Menetapkan barang bukti berupa : Rekapitulasi Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) untuk pemutakhiran data penerbitan Nomor Induk (NIP) Katergori (KI) otoritas Kemenpan dan RB dari Kementrian Pendayagunaan AoaraturHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 1418/Pid.B/2019/PN PigNegara dan Reformasi Birokrasi, 1 (Satu) lembar kwitansi tanda terima uangdari sdr Fisa Maryadi sebesar Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh jutarupiah) tanggal 10 Mei 2012, 1 (lembar) lembar kwitansi tanda terima uangdari sdr Yenny Hertina

FHITRAH MAHDANI,kemudian terdakwa menandatangani 2 (dua) buah Kwitansi masingmasing sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai bukti peminjaman untuk pelunasanhutang dari pinjaman yang di berikan oleh saksi korban.Bahwa pada saat jangka waktu (satu) bulan yang dijanjikan oleh terdawa dan saksiLODEWIK TANGON KOJONGIAN Alias LODI untuk melunasi pinjamana uangdari saksi korban, namun terdakwa dan saksi LODEWIK TANGON KOJONGIANAlias LODI tidak juga datang untuk melunasi pinjaman uang sehingga

dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari saksi Lalu Ivan Hariyanto, SE selaku penanggung jawabdari UD HARNAKA CRYSTAL pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2019sekitar jam 14.00 Wita memerintahkan terdakwa bersama saksi ARIANDIuntuk mengantar barang pesanan konsumen karena terdakwa dan saksiARIANDI samasama bekerja sebagai Karyawan UD HARNAKA CRYSTALdan memiliki tugas pokok yakni di tugaskan sebagai sopir truk untukmengantar barang ke pelanggan dan menerima pembayaran berupa uangdari

Bahwa sepanjang tahun 2009 sampai tahun 2010 para Tergugat tidak pernahada sangkut pautnya mengenai hutang piutang yang di dalilkan oleh Penggugatpada posita angka 1 huruf a,b dan huruf c, begitu juga di tahun 2011 pada angka 1huruf f dan huruf g. bahwa para Tergugat dan Tergugat II menerima pinjaman uangdari Penggugat tanpa adanya pembicaraan mengenai bunga pinjaman dan daripinjaman pokok tersebut tidak pernah ada angkaangka di belakang nilai pinjamanpokok, kalau pun ada angkaangka tambahan yang

suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir ; ere e ee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbuktibahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah ; ere e ee Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2006 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan usaha Pemohon bangkrut, Pemohon harus mengganti uangdari

DPO) dan uang titipan para penombok tersebut baru disetor ke bandar setelah uangdari penombok terkumpul setiap hari Selasa dan Jumat.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat karena sejak bulan Januaritahun 2010, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan ; e Masalah ekonomi, disebabkan Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugat karena malasbekerja padahal sebagai kepala keluarga wajib memberi nafkah lahir dan batin dan jugaTergugat tidak jujur dalam keuangan rumah tangga karena setiap Penggugat kirim uangdari luar negeri di gunakan Tergugat

permohonan Pemohon dan para saksitelah mendamaikan Pemohon agar rukun lagi dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, maka Majelis telah dapat menemukanadanya fakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon terbuktisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan8Termohon merasa kurang terhadap uang belanja yang diberikanoleh Pemohon, dimana Pemohon telah memberikan semuanya uangdari

tersebutbelum dibayar karena akandiperhitungkan dengan nilaikerugian yang diderita oleh PTPlatinum sesuai denganperjanjian yang disepakati antaraPT.Platinum dengan PT.PerkasaHasil Mandiri (PHM) yaitu apabilabarang yang diangkut ada yanghilang atau rusak menjaditanggungjawab PT Perkasa HasilMandiri sebagai pemilik jasaekspedisi yang mengangkut ;e Bahwa menurut keteranganterdakwa 1 (satu) dus keramiktersebut dijual dengan harga Rp168.000,00 (seratus enam puluhdelapan ribu~ rupiah) danterdakwa sudah menerima uangdari

dusnya sebesar Rp.35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah)maka terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp.2.940.000,00 (dua jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa ketika terdakwa melanjutkan perjalanan kembalisinggah terdakwa diarea parkiran turut Desa Pohlandak Kecamatan PancurKabupaten Rembang pada tanggal 1 Juli 2014, kemudian terdakwa menitipkankembali keramik yang dibawanya kepada saksi M.Misbahul Munir Bin Rusdisebanyak 84 (delapan puluh empat) dus dengan imbalan mendapatkan uangdari

saksi M.Misbahul Munir Bin Rusdi, maka terdakwa saat itu menerima uangdari saksi M.Misbahul Munir Bin Rusdi sebesar Rp.2.520.000,00 (dua juta limaratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmajelis hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa dilakukan secaraberlanjut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP Jopasal 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah

Kebon Jali Kec.Cikole Kota Sukabumi tepatinya didepan minimarketIndomart terdakwa ditangkap pihak kepolisian pada saat terdakwa akan melakukantindak pidana yang lain;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 70/Pid.B/2021/PN SkbBahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan peristiwa kehilangan uangdari rekening milik saksi Savira Restu Pratiwi yang terjadi pada hari Senintanggal 9 September 2019 sekira pukul 1220 Wib di JI. Pelabuhan Il Kp.Lembursitu RT.001 RW.006 Kel. Lembursitu Kec.

Kebon Jali Kec.Cikole Kota Sukabumi tepatinya didepan minimarketIndomart terdakwa ditangkap pihak kepolisian pada saat terdakwa akan melakukantindak pidana yang lain;Bahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan peristiwa kehilangan uangdari rekening milik saksi Savira Restu Pratiwi yang terjadi pada hari Senintanggal 9 September 2019 sekira pukul 1220 Wib di Jl. Pelabuhan Il Kp.Lembursitu RT.001 RW.006 Kel. Lembursitu Kec.

Kebon Jati Kec.Cikole Kota Sukabumi tepatnya didepan minimarketIndomart terdakwa ditangkap pihak kepolisian pada saat terdakwa akan melakukantindak pidana yang lain;Bahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan peristiwa kehilangan uangdari rekening milik saksi Savira Restu Pratiwi yang terjadi pada hari Senintanggal 9 September 2019 sekira pukul 1220 Wib di Jl. Pelabuhan Il Kp.Lembursitu RT.001 RW.006 Kel. Lembursitu Kec.

Putusan No.26/Pid.B/2016/PN Jmb.Bahwa saksi ada menerima uang sejumlah Rp.1.500.000, dariterdakwa melalui transfer yang masuk ke rekening Bank Pundi cab.Sarolangun milik saksi dan namun terdakwa tidak menyebutkan uangdari mana yang telah dikirimkan terdakwa ke rekening saksi tersebutnamun saksi tidak mengetahui bahwa uang tersebut adalah uang miliksaksi H. SULAIMAN dan saksi SUPRAPTO;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, Terdakwamenyatakan tidak merasa keberatan.4.

SULAIMAN tanggal 08 Mei 2015.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, seperti telah diuraikan di atas dengan diperkuat dengan barangbukti, maka Majelis telah menemukan fakta hukum antara lain sebagaiberikut : Bahwa benar Terdakwa telah menerima uang dari saksi H.SulaimanHN sebesar Rp. 213.000.000, (Dua Ratus Tiga Belas JutaRupiah)untuk memenangkan proyek jalan di Sarolangun namunproyek dimaksud tidak dapat dimenangkan oleh Terdakwa dan uangdari H.Sulaiman HN hingga

No.444/Pdt.G/2019/PA.PareDalam konvensiTergugat tetap pada Jawaban;Dalam rekonvensiBahwa uang Akbar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) adalah utangTergugat bukan utang Penggugat karena uang tersebut diambil tidaksepengetahuan Penggugat;Bahwa benar untuk gadai sawah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)Bahwa yang dibelikan motor adalah uang sendiri Penggugat dan bukan uangdari harga rumah yang dijual di Tarakan/Kalimantan;Bahwa uang yang dipakai membangun rumah di Bone hanya sekitarRp20.000.000,00

untukbangun rumah di Bone dan Penggugat pakai untuk belanja rumah tangga,dan sekarang uang tersebut sudah habis digunakan; .Menimbang, bahwa dalam replik, Penggugat menyampaikan halhalyang pada pokoknya menyatakan bahwa :Bahwa uang Akbar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) adalah utangTergugat bukan utang Penggugat karena uang tersebut diambil tidaksepengetahuan Penggugat;Bahwa benar untuk gadai sawah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)Bahwa yang dibelikan motor adalah uang sendiri Penggugat dan bukan uangdari

penggeledahanditemukan barang bukti berupa 13 (tiga belas) bungkus plastik beningberisikan sabusabu dan 1 (satu) buah timbangan digital dan 1 (satu) buahHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 721/Pid.Sus/2020/PN CbiHandphone merk Oppo; Bahwa terdakwa mendapatkan sabusabu tersebut titipan Topik (DPO)dengan tujuan untuk diedarkan; Bahwa menurut pengakuannya terdakwa sudah dua kali yang pertamapada bulan Agustus 2020 dan yang kedua pada bulan September 2020; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, terdakwa mendapat upah uangdari

Bahwa pada saat penangkapan terdakwa dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti berupa 13 (tiga belas) bungkus plastik beningberisikan sabusabu dan 1 (Satu) buah timbangan digital dan 1 (satu) buahHandphone merk Oppo; Bahwa terdakwa mendapatkan sabusabu tersebut titipan Topik (DPO)dengan tujuan untuk diedarkan; Bahwa menurut pengakuannya terdakwa sudah dua kali yang pertamapada bulan Agustus 2020 dan yang kedua pada bulan September 2020; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, terdakwa mendapat upah uangdari

sekarang sudahpisah selama 6 bulan dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa setelah pisah Tergugat belum pernah menjemputPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatpisah rumah adalah karena Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiriPenggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar sebanyak 5kali; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena masalah ekonomi, uangdari

saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri dan sudahmempunyai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahselama 6 bulan dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalahkarena Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar adalah karena masalah ekonomi,yakni uangdari

tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan jika cocok 4(empat) angka akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah) dan jika angka yang dibeli tidak cocok dengan angka yangdikeluarkan Bandar maka uang pasangan atau taruhan menjadi milik Bandar ; Bahwa Omset dalam setiap harinya yang diperoleh oleh terdakwa kurang lebihsebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkan komisiatau upah sebesar 25 % dari pengepul yaitu dengan cara memotong langsung uangdari

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan jika cocok 4(empat) angka akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah) dan jika angka yang dibeli tidak cocok dengan angka yangdikeluarkan Bandar maka uang pasangan atau taruhan menjadi milik Bandar ;Bahwa Omset dalam setiap harinya yang diperoleh oleh terdakwa kurang lebihsebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapatkan komisiatau upah sebesar 25 % dari pengepul yaitu dengan cara memotong langsung uangdari

Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru depan Pengadilan Agama KotaBanjarbaru diamankan 1 (satu) unit Dump Truk warna kuning Nopol KH 8707 AAyang terdakwa kemudikan, dikarenakan telah melakukan pengangkutan bahanbakar minyak jenis solar dengan jumlah yang dibeli adalah sebanyak 350 (tigaratus lima puluh) liter tanpa ada izin pengangkutan;Bahwa uang yang digunakan untuk membeli bahan bakar tersebut adalah uangdari SARBAINI;Bahwa bahan bakar minyak jenis solar tersebut didapat terdakwa dari membeli diSPBU

4 dari 19Hal Putusan Nomor 108/Pid.B/2017/PN KbuWAHONO BIN SUDARSO bermain judi jenis leng dilakukan denganmenggunakan kartu remi, dengan cara mengurutkan kartu remi tersebutsehingga terdapat nomor berurutan dengan jenis kKembang yang sama(kartu seri) atau dalan 3 (tiga) kartu dengan nomor kartu yang sama denganjenis kembang yang berbeda, dan apabila salah satu) pemainmenghabiskan kartu tersebut ataupun mendapatkan angka kartu yangpaling kecil maka salah satu pemain akan menang dan mendapatkan uangdari

Terdakwa IV RENANDO BIN SUHATI dan Terdakwa V BUDIWAHONO BIN SUDARSO bermain judi jenis leng dilakukan denganmenggunakan kartu remi, dengan cara mengurutkan kartu remi tersebutsehingga terdapat nomor berurutan dengan jenis kembang yang sama(kartu seri) atau dalan 3 (tiga) kartu dengan nomor kartu yang sama denganjenis kembang yang berbeda, dan apabila salah satu pemainmenghabiskan kartu tersebut ataupun mendapatkan angka kartu yangpaling kecil maka salah satu pemain akan menang dan mendapatkan uangdari

1.000, total pembayaranRp.22.000 (dua puluh dua ribu rupiah) memasang nomor togal melaluihanpone, selanjutnya pemasang dikatakan menang jika nomer pemasang yangdipasang cocok dengan nomor yang dikeluarkan pada pada sekitar pukul 23.05wib dan terdakwa akan memberitahukan kepada para pemenang keesokanharinya sehingga pemenang dapat mengambil langsung hadiah dari terdakwa.Bahwa untuk menjadi pemenang bagi pemasang tiap hari bergantungpada beruntungan belaka dan bukan dari keahlian,terdakwa menerima uangdari

rupiah) memasang nomor togal melalui handpone, selanjutnyapemasang dikatakan menang jika nomer pemasang yang dipasang cocokdengan nomor yang dikeluarkan pada pada sekitar pukul 23.05 wib danterdakwa akan memberitahukan kepada para pemenang keesokan harinyasehingga pemenang dapat mengambil langsung hadiah dari terdakwa.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 223/Pid.B/2019/PN ClpBahwa untuk menjadi pemenang bagi pemasang tiap hari bergantungpada beruntungan belaka dan bukan dari keahlian,terdakwa menerima uangdari

Namun Penggugat menolak uangdari Tergugat karena Penggugat dan Tergugat belum bisa menyatukanpendapat masalah rencana membeli motor baru. Kemudian pada bulanDesember tahun 2013 Penggugat pergi bekerja ke Jakarta. Penggugatpulang dari Jakarta pada bulan Maret tahun 2014, kemudianPenggugat kembali bekerja ke Jakarta dan pulang pada tanggal 8Februari tahun 2015, namun setiap pulang, Penggugat tidak pernahlagi bertemu dengan Tergugat.

Penggugat sebagai personaSstandi in judicio memiliki legal standing sehingga Penggugat dapatdinyatakan sebagai pihak yang mempunyai hak dan berkepentingan dalamperkara inl ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil gugatan Penggugat danbukti p1 dan P.2 serta dihubungnkan dengan keterangan saksi saksi di mukasidang, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah menjadi goyah sering bertengkar yangpenyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugat jika mendapatkan uangdari