Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-03-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 117/Pid.B/2021/PN Amb
Tanggal 16 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
1.BETA WAWUU Alias BEA
2.JOHANA WAWUU Alioas YOKE
2317
  • setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Septembertahun 2020, bertempat di JI.A.Y.Patty Kecamatan Sirimau kota Ambon, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Ambon, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang (saksi korbanNathalia Christy Terloit). yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah dijelaskan diatas,berawal dari saksi korban Nathalia Christy Terloit di tegur
    Saksi NATHALIA CRISTY TERLOIT Alias TALIA, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Halaman 4 dari 16 Putusan nomor 117/Pid.B/2021/PN AmbBahwa benar saksi mengalami pengeroyokan pada hari Sabtu tanggal14 September 2020 pukul 14.00 Wit, bertempat di JI.A.Y.PattyKecamatan Sirimau kota Ambon yang dilakukan oleh Para Terdakwa.Bahwa benar sebelum kejadian, saksi di tegur oleh terdakwa BETAWAWUU Alias BEA dimana terdakwa mengatakanwoee..anjing..binatang..jangan berdiri disitu, jang badiri
    uraian putusan ini Majelis Hakim menunjuk pada Berita Acara yangdimaksud yang merupakan bagian dari isi putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan Barang Bukti serta buktibukti lainnya yang antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 September 2020 pukul 14.00 Wit,bertempat di JI.A.Y.Patty Kecamatan Sirimau kota Ambon, berawal darisaksi korban Nathalia Christy Terloit di tegur
Register : 01-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 11-05-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0186_Pdt.G_2013_PA.Cbd
Tanggal 2 Mei 2013 — Penggugat melawan Tergugat
1313
  • Dari sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat jarang tegur sapa dan akhirnyapada pertengahan tahun 2012 Penggugat atas seizin Tergugat pulang dan tinggalbersama orangtua Penggugat;10.c.
    dengan ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam dan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dari gugatan Penggugat adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan darisejak awal tahun 2012 Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan perempuan lain,Penggugat ketahui dari sms yang ada pada Hp Tergugat dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat jarang tegur
Register : 10-04-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PATI Nomor 864/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 10 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • perawan danTergugat adalah jejaka;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah di rumah pemberian orang tua Tergugat dan selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak, sekarang ikut Penggugat;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan januari 2017, sudah tidakharmonis disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan uang hasilkerjanya di gunakan untuk dirinya sendiri, apabila di tegur
    Ptmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan uang hasilkerjanya di gunakan untuk dirinya sendiri, apabila di tegur denganbaikbaik marahmarah serta membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaksejak bulan Januari 2018 atau selama 2 bulan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud
Register : 14-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 595/Pdt.G/2016/PA.Lbt
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • dan dewasa yang memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpahnya oleh karena itu kedua saksiPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa dalil mengenai Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pertama Penggugatmenerangkan pernah melihat satu kali Tergugat menampar Penggugat dansaksi kedua menerangkan pernah melihat tiga kali Penggugat dan Tergugatbertengkar, serta kedua saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattidak tegur
    sapa hingga satu bulan, Majelis Hakim menilai tidak tegur sapajuga merupakan ekspresi dari perselisihan, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran Tergugattelah menjalin hubungan dengan wanita lain bernama Rita, saksi pertamamenerangkan mengetahui berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2216
  • 2013 bertempat di KecamatanBlimbing Kota Malang ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga belum di karuniaianak ; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2014 ketentraman rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, pernah melihat berselisihantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonmencurigai Pemohon memakai dukun namun saksi tidak mengetahui untukapa pakai dukun ; Bahwa saksi tahu akibat perselisihan tersebut antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun, tidak baku tegur
    Islam, pekerjaanKaryawan Tailor, bertempat tinggal di Dusun Selang Desa Kereke Kecamatan Unter IwesKabupaten Sumbawa, dibawah sumpa memberikan keterangan sebagai berikut ;*Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon tidak ada hubungkeluargadengan mereka hanya saksi sebagai karyawan Tailor milik Pemohon saja ;*Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon Termohon tidak rukun setahu saksisejak 3 (tiga) tahun yang lalu tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon rukunrukundudukduduk santai bersama, saling tegur
Register : 11-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 793/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 28 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
70
  • Penggugat tidak lagi serumah dengan Tergugat, yang pergiadalah Tergugat, dan sejak kepergian Tergugat tersebut tidak ada kabarberita, bahkan alamat serta keberadaan Tergugat tidak diketahui;Putusan Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Plg. halaman 5 dari 14 halaman.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan tidak salingperdulikan lagi, selama lebih kurang 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,penyebabnya Tergugat sering pergi dan pulangnya larut malam, apabilaPenggugat tegur
    tersebut ada pada Penggugat;Bahwa Penggugat tidak lagi serumah dengan Tergugat, yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat, dan sejakkepergian Tergugat tersebut tidak ada kabar berita, bahkan alamat sertakeberadaan Tergugat tidak diketahui;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan tidak salingperdulikan lagi, lebih kurang 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,penyebabnya Tergugat sering pergi dan pulangnya larut malam, apabilaPenggugat tegur
Register : 22-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1123/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
316
  • Saksi Pertama : Saksi1 .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkaryawan Tergugat sudah 19 tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun 1990dan dikaruniai 4 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Tergugat setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di Sungkur, rumahtangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, namun sejak tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2menerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 19-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • untungnyaPenggugat bekerja jual baju jadi sedikitsedikit dapat penghasilan untukmenutup kebutuhan keluarga dan saksi selaku orang tua juga ikutmembantu, yang saksi tidak suka kepada Tergugat, bila terjadi tengkar,saksi sering mendengar Tergugat mengucapkan katakata cerai dankalau pergi terkadang sampai tidak pulang (menginap );bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianantara Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang, saksi tahunyaantara keduanya berbeda kamar dan tidak saling tegur
    tidak dapat mencukupikebutuhan nafkah Penggugat, Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap dan bahkan saksi pernah bertanya kepada Tergugat tentangkeadaan rumah tangganya, Tergugat tidak menjawab dan pernah pulasaksi bertanya tentang Tergugat yang tidak bekerja, jawabnya mencaripekerjaan itu tidak semudah membalikkan tangan;bahwa akibat dari seringnya bertengkar tersebut lalu antara keduanyaberpisah ranjang yang saksi tahu Penggugat kamarnya pindah di kamardepan dan antara keduanya telah tidak saling tegur
Register : 05-01-2006 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 558_Pdt.G_2006_PA.Slw
Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
149
  • Selanjutnya MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangandan kepada Penggugat telah di tegur menambah panjar biaya perkara, namun dalam waktuyang ditentukan Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara dimaksud; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menambah panjar
Register : 21-07-2005 — Putus : 18-10-2005 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 820_Pdt.G_2005_PA.Slwi
Tanggal 18 Oktober 2005 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
4118
  • Selanjutnya MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangandan kepada Penggugat telah di tegur menambah panjar biaya perkara, namun dalam waktuyang ditentukan Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara dimaksud; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menambah panjar
Register : 13-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2180/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohonsendiri ketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohontidak pernah menghiraukan;b. Bahwa selama lebih kurang 8 tahun terakhir Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan bahkan telah melalaikan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga karena hal ini Pemohon merasa yakin untukberpisah dengan Termohon;5.
    Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohon sendiriketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohon tidak pernahmenghiraukan;b.
Register : 12-02-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 0646/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 6 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
82
  • Bandung;Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai (satu) anak : ANAK;Bahwa dari sejak pernikahan tersebut hingga bulan September 2013 rumah tanggaPemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi sejak bulan Oktober 2013 sampaisekarang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan diantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
    22 Januari 2007 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cicadas Kota Bandung (bukti P.1), harusdinyatakan terbuktt bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa alasan diajukannya permohonan ini yaitu Pemohonmendalilkan bahwa sejak bulan Oktober 2013 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan, hal tersebutdisebabkan karena diantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 12-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 164/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 22 Februari 2016 —
816
  • sendiri rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitarpertengahan 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat temperamen sukamarahmarah kepada Penggugat, kalau tengkar Tergugat sering bantingbarangbarang dan sifatnya egois ;Bahwa Penggugat dengan Tergugatsudah pisah ranjang selama kuranglebin 7 bulan, kalau Tergugat di rumah Penggugat, tetapi Tergugathanya datang sebentarsebentar ke rumah Penggugat lalu pergi, keuapihak sudah tidak saling tegur
    relatif PengadilanAgama Cibinong;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi Penggugat, masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan berdasarkan melihat dan mengetahui sendin,keterangan tersebut saling mendukung dan bersesuaian yaitu bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat temperamen, suka marahkepada Penggugat, antara Penggigat dan Tergugat sudah tidak tegur
Register : 04-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1358/Pdt.G/2013/PA.Smd.
Tanggal 21 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
88
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dengan Termohon bertengkar akan tetapi mengetahuiperubahan sikap kedua belah pihak saling tidak tegur sapa tidak sepertisebelimnya bercanda dan berjalan bersama;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering meninggalkan pemohon kerumah orang tua termohon, dan tinggal disana beberapa hari, dan mengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;f.
    Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dengan Termohon bertengkar akan tetapi mengetahuiperubahan sikap kedua belah pihak saling tidak tegur sapa tidak sepertisebelimnya bercanda dan berjalan bersama;e. Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon sering meninggalkan pemohon kerumah orang tua termohon, dan tinggal disana beberapa hari, danmengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon;f.
Register : 19-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0295/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • bulan, kemudian pindah dan bertempatkediaman di rumah orangtua Tergugat selama 2 minggu hingga terjadiperpisahan; Bahwa setahu saksi selama menikah mereka tidak dikaruniaianak; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2011 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis serta sering bertengkar; Bahwa saksi ketahui penyebabnya Karena sifat dan perilakuTergugat yang sering pulang dalam keadaan mabuk karena meminumminuman keras beralkohol serta berjudi dan jika di tegur
Register : 07-04-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 278/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 17 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : HIE SWIE BIE
Terbanding/Penggugat : TEE KIAN JIN alias YUDHI DARMADI
10962
  • Bahwa tahun 2013 Tergugat pernah mengajukan gugatan cerai kepadaPenggugat, akan tetapi kemudian dicabut oleh Tergugat, namun setelahputusan perdamaian dengan menyatakan kembali sebagai suami istrisemula, kondisi saling tidak tegur sapa antara Penggugat dan Tergugatmasih tetap berlanjut hingga saat ini;10.Bahwa setelah sekian lama tidak adanya komunikasi dan tegur sapadiantara Penggugat dan Tergugat telah membawa kepada suatu keadaanhilangnya kepercayaan satu sama lain.
Register : 10-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Amt
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Penggugat adalahtetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kemudian Penggugat tegur
    kecil; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kKemudian Penggugat tegur
Register : 04-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 543/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
140
  • September 2012 hingga sekarang, Tergugat setiap pagi hingga petang hariselalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo, Surakarta tanpa alasan yang jelas,namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidur ketempat tinggal bersama diTasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat dan Tergugat meskipuntidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan)antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri dantidak saling tegur
    September 2012 hingga sekarang,Tergugat setiap pagi hingga petang hari selalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo,Surakarta tanpa alasan yang jelas, namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidurketempat tinggal bersama di Tasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat danTergugat meskipun tidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan) antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri dan tidak saling tegur
Register : 11-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0781/Pdt.G/2013/PA.Cbd
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
1420
  • rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur
    pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di jalan Otista RT.02 RW.03Kampung Tipar Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sua UM jesse eens eeneeneeenennmacnnerstennsenmersnnennenies oe Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8448/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2016 kehidupan Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis, sering berselisin bertengkar denganberbagai permasalahan yang bermula masalah kurang tanggung jawabnyamasalah napkah lahir, kadang memberi napkah hanya alakadarnya, kadangtidak memberi padahal Tergugat bekerja dan juga perselisihan karenadiduga Tergugat sudah ada wanita lain, jika di tegur tidak terima dan malahbersikap kasar, sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil;4.
    mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak bulan Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah kurangtanggung jawabnya masalah napkah lahir, kadang memberi napkah hanyaalakadarnya, kadang tidak memberi padahal Tergugat bekerja dan jugaperselisihan karena diduga Tergugat sudah ada wanita lain, jika di tegur