keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor : 0662/Pdt.G/2012/PA.Bgl bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dailildalil yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 24 Juli 2003, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta nikah : 687

permohonan Pemohon = yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian,meskipun Termohon tidak hadir di persidangan, Pemohon tetap dibebanipembuktian demi menghindari terjadinya perceraian yang didasarkan ataspersekongkolan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semampir Kota Surabaya, Nomor : 687

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687

TbhNikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Keritang pada Tanggal 21 Maret 2010;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamadi Parit Sungai Abu, Desa Pengalihan, Kecamatan Keritang, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau,Bahwa dari pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, ANAK I, Laki laki Umur 23 tahun, Lahir

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 Tanggal21 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P), diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1.

306309R.Bg., sehingga patut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim uraikan fakta yang diketemukan di persidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 06 Juni 1995 dan tercatat secara resmi di KUAKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir dalam Akta Nikah NomorKK.04.03/07/PW .00/687

saksisaksinya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 April2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 16 April 2013,Nomor : XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal10 Desember 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bonang, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/19/XII/99, tanggal 10 Desember 1999dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak, Kabupaten Demakyang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1 ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Nama : SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor, bertempattinggal di KabupatenSaksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 22 Agustus 2002 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KOTA TANGERANG,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/58/VIII/2002tanggal 22 Agustus 2002;2. Bahwa, setelan menikah Penggugat Dan tergugat terakhir Tinggalbersama di KOTA TANGERANG;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan KOTA TANGERANG, Nomor 687/58/VIII/2002, yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya ternyatacocok serta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama Islam pada tanggal 22 Agustus 2002 yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KOTA TANGERANG,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687/58/VIII/2002;2. Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK(pr);3. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2005 rumah tangganya tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4.

berupa 1 (satu) plastic klip Kristalbening berupa Metamfetamina/shabu dengan cara membeli dari saksiNANANG KOSIM seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangrencananya akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687

Denpasar Barat; Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto,S,Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengandiketahui oleh Kepala Labonatorium Forensik Cabang Denpasar

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoniumKriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh Hermeidi Inianto, S.Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengan diketahui olen Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir.Koesnadi, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 3186/2016/NF berupa Knistal beningdan 3187/2016/NF berupa cairan warna kuning/Unine seperti tersebutdalam adalah

Denpasar Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan Benita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh 3186/2016/NF berupa Kristal bening dan 3187/2016/NF bewpacairan warna kuning/Urine seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian

687/Pid.Sus/2016/PN Lbp

acaraPUTUSANNomor 687 /Pid.Sus/2016/PNLbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara T erdakwa :Nama RIKI PRATAMATempat Lahir : Tanjung MorawaUmur / Tgl Lahir : 22 Tahun /11 Oktober 1993Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Pasar XIIl Gang Serasi dusun V Desa Limau Manis Kec.Tanjung Morawa, Kab.

/PNLbp, sejak tanggal 15 April 2016 s/d tanggal 14 Mei 2016 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 28April 2016, No. 718/SPP/II/Pen.Pid/2016/PNLbp, sejak tanggal 15 Mei 2016s/d tanggal 13 Juli 2016 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor 68 7/Pid.Sus/20 16/PNLbp.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walau Majelis Hakimsudah mengingatkan agar terdakwa menggunakan hak nya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubk Pakam Nomor 687

/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) pake sabu dikemas plastiktransparan ditaksir seberat bruto + 0,15 (nol koma lima belas) gram dan 1 (satuHandphone Evercross warna hitam yang masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara No. 687

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi atau ingkar janji;
3. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor : 687/ AJB/ PKW/ PLP/ 2000 tertanggal 30 Desember Tahun 2000 yang dibuat dan ditandatangani

Maenong untuk dilakukan pemecahan sertifikat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 687/ AJB/ PKW/ PLP/ 2000 tertanggal 30 Desember Tahun 2000;

Bahwa pada tanggal22 Oktober 2014,Penggugat denganTergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:687/133/X/2014 tanggal22 Oktober 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebutPenggugat denganTergugat bertempattinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Februari 2015.

KuasaPenggugat memberi nasehat kepadaPenggugat untuktidak melanjutkan perkaranya dan dapat rukun kembali denganTergugat, namunKuasaPenggugat menyatakan tidak sanggup dan tetap melanjutkan perkaranya;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh KuasaPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat, KuasaPenggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:687

687/Pdt.P/2018/PA.Cbn

SALINAN PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2018/PA.CbnVaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Supirman bin lyom Mahmudin, Umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kp.

Nagrog RT. 001 RW. 004 No. 23, DesaCiadeg, Kecamatan Cigombong, Kabupaten Bogor, disebut sebagai :Pemohon IIPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 03Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CibinongNomor: 687/Pdt.P/2018/PA.Cbn mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

. :687/ NNF/ 2019 tanggal 11 Maret 2019 yang mengetahui dan ditanda tangani olehKepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang, Komisaris Besar Polisi. Nyoman Sukena, S. IK.

LAB. :687/ NNF/ 2019 tanggal 11 Maret 2019 yang mengetahui dan ditanda tangani olehKepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang, Komisaris Besar Polisi. Nyoman Sukena, S. IK.

Lab: 687/NNF/2019tanggal 11 Maret 2019 yang ditandatangani oleh Kepala Laboratorium ForensikPolri Cabang Palembang NYOMAN SUKENA, SIK.

Lab:687/NNF/2019 tanggal 11 Maret 2019 yang ditandatangani oleh KepalaLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang NYOMAN SUKENA, SIK.Pangkat KOMBESPOL.

Lab: 687/NNF/2019 tanggal 11 Maret 2019 yang ditandatanganioleh Kepala Laboratorium Forensik Polri Cabang Palembang NYOMAN SUKENA,SIK. Pangkat KOMBESPOL.

., tanggal 23 September 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Salinan Putusan Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 September 2010, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/05/IX/2010tanggal 1 September 2010;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah

nampaklagi hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohondinyatakan olehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir lagi di persidangan makatidak dapat memberikan jawaban terhadap permohonan Pemohon, oleh karenaitu pada dasarnya Termohon telah mengakui dalildalil pbermohonan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Pemohon dan Termohon, nomor 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05Juli 2001 dengan Aka Nikah Nomor : 687/32/VIII/2001; 2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak sebagaimana tercantumdalam surat nikahnya ;1. Meninggalkan isteri saya 2 (dua) tahun berturutturut; 2. Atau saya tidak memberi nafkah kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya ; 3.

surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 222222 nono nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n nnn n nnn eeMenimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05 Juli 2001 denganAka Nikah Nomor : 687

SmagBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah secaraIslam pada tanggal 16 Desember 2010 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pamulihan, Kabupaten Sumedang, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/X1I/2010, tertanggal 16 Desember2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danmembina rumah tangga di rumah kediaman milik orang tua Penggugat diDusun Citatah RT.002 RW.005 Desa Pamulihan Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang;Bahwa

Surat:Bukti P Fotokopi sah bermaterai Kutipan Akta Nikah No. 687/37/XII/2010yang dikeluarkan Pejabat KUA Kecamatan Pamulihnan KabupatenSumedang, tertanggal 16 Desember 2010, (bukti P).B. Saksi:1. Asep Gunawan bin Kama, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah Saudara Kandung Penggugat Penggugat;Hal. 4 dari9 hal. Ptsn. No. 3115/Padt.G/2020/PA.

687/Pdt.G/2008/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.BL BISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PEMOHON, Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kota Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Blitar, sebagai TERMOHON

;Pangadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisakis di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Maret 2008yang di daftarkan di kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.BL.mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

BG8228 LT sebanyak lebih kurang 687 keping :11 M3 jenis kayu gergajian kelompokmeranti dengan ukuran bervariasi tebal 2 cm s/d 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm danpanjang 4m ; Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik terdakwaFERRY YANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000,sedangkan satu unit mobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning denganNo.Pol BG 8228 LT adalah milik kakak kandung FERRY YANTO yang bernamaBahwa terdakwa tidak ada ijin dari

BG8228 LT sebanyak lebih kurang 687 keping : 11 M3 jenis kayu gergajian kelompokmeranti dengan ukuran bervariasi tebal 2 cm s/d 6 cm lebar 4 cm s/d 25 cm danpanjang 4 m ; Bahwa menurut keterangan terdakwa kayu gergajian tersebut adalah milik TerdakwaFERRY YANTO, yang dapat beli dari GUNTUR dengan harga Rp. 14.850.000.sedangkan satu unit mobil truck Mitsubishi Cold Disel PS 125 warna kuning denganNopol BG 8228 LT adalah milik kakak kandung FERRY YANTO yang bernamaBahwa terdakwa tidak ada ijin dari

687/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 687 /Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Febrian;Tempat lahir : Blitar ;Umur atau tanggal lahir:Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BLITAR ;Agama : Islam ;Pekerjaan

/2012/PA.PKl.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya ke PengadilanAgama Pekalongan dengan suratnya tertanggal 19 Maret 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama tersebut di bawah Register nomor (0112/Pdt.G/2012/PA.Pkl, tanggal 19 Maret 2012 yang isinya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 5 September 2007di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pekalongan Barat,Kota Pekalongan, sebagaimana tertera dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah seri BB, Nomor 687/37/IX/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPekalongan Barat,Kots Pekalongan, tanggal 5 September 2007, yang telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup serta diberi tanda (P1);2.

Perma nomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hubungan para pihak dankewenangan Pengadilan Agama Pekalongan untuk memeriksa dan mengadili perkaraMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Barat, KotaPekalongan, dengan kutipan akta nikah nomor 687

MENGADILI:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor 687/Pid.Sus/ 2023/PN Jmr tanggal 30 April 2024 yang dimintakan banding;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Membebankan biaya perkara

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor133/PDT/2012/PT.DPS tanggal 14 Nopember 2012 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2011/PN.Dps., tanggal 2 Juli 2012 yang dimohonkan banding,dengan perbaikan pada amar putusan pada angka 2, 3 dan

;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 133/PDT/2012/PT.DPS tanggal 14 Nopember 2012 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Tergugat II/Pembanding pada tanggal 3 Januari 2013 kemudian terhadapnya olehTergugat Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa tanggal 8 April 2013 diajukan permohonan peninjauan kembali pada1213tanggal 23 April 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 687

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar dalam amar putusannyapoin 2 pada intinya menyatakan memperbaiki putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 687/Pdt.G/2011/PN.Dps, tanggal 2 Juli 2012 yangdimohonkan banding, dengan perbaikan pada amar putusan pada angka2, 3 dan 4 (vide putusan Pengadilan Tinggi halaman10), namun padakenyataannya Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar bukannyamemperbaiki, namun menghapuskan amar putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt.G/2011/PN.Dps pada angka 2, 3