• Konawe tertanggal 19 Oktober 2015;- 1 (satu) lembar kartu keterangan menikah saudara Santo dan Rostina dengan Nomor. 474.2/05/KL/I/2017 yang ditandatangani oleh Kepala Desa/Kelurahan Lawulo pada tanggal 09 Januari 2017 di Lawulo. Dikembalikan kepada terdakwa SANTO Bin Alm. SAMANA.5. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;

  saksi ROSTINA bertempat di Kel.

  Namun setelah kejadian saksi melihat dahi SaksiRostina benjol dan bahu kiri serta bahu kanan Saksi Rostina memar yangmenurut pengakuan Saksi Rostina akibat ditinju oleh Terdakwa ;Bahwa Menurut Saksi Rostina, Terdakwa melayangkan tinjunya ke arahwajah dan mengenai dahi Saksi Rostina juga ke arah bahu kiri dan kananSaksi Rostina sekitar 10 (sepuluh) kali ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Saksi Rostina mengalami kekerasanfisik yang dilakukan oleh suaminya sendiri yaitu Terdakwa setelah SaksiRostina datang

  Selain meninju di bagian wajah,menurut Saksi Rostina, Terdakwa juga meninju bahu kiri dan kananSaksi Rostina sekitar 10 (Sepuluh) kali ;Bahwa Saksi Rostina menyampaikan kepada saksi bahwa saat Terdakwamelakukan kekerasan fisik terhadapnya, Saksi Rostina berusahamelakukan perlawanan dengan cara mencakar wajah Terdakwa danmenangkis tinju Terdakwa dengan menggunakan tangan kanannyasehingga jari Saksi Rostina pun kena tinju Terdakwa.Bahwa Menurut Saksi Rostina, sejak Terdakwa menikah lagi dengan Susialias

  Terdakwa meminta Saksi Rostina untuk membukakan pintunamun Saksi Rostina tidak mau membukakannya sambil berkata Janganpergi, jangan pergi, pokoknya kalau mau kerja di sana jangan. SetelahTerdakwa menanyakan alasan Saksi Rostina mencegah Terdakwa perdi,Saksi Rostina beranggapan bahwa Terdakwa pergi kerja di tempattersebut bukan untuk kepentingan keluarga.

  Terdakwa meminta Saksi Rostina untuk membukakan pintunamun Saksi Rostina tidak mau membukakannya sambil berkata Janganpergi, jangan pergi, pokoknya kalau mau kerja di sana jangan. SetelahTerdakwa menanyakan alasan Saksi Rostina mencegah Terdakwa pergi,Saksi Rostina beranggapan bahwa Terdakwa pergi kerja di tempattersebut bukan untuk kepentingan keluarga.

• EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR

  EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR,kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Bhayangkara, RT.03/RW.06, Desa Lembang, Kecamatan Lembang, KabupatenBandung;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat;Dan1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PRESIDENREPUBLIK INDONESIA cg MENTERI DALAM NEGERI RIcq GUBERNUR PROPINSI JAWA BARAT cq BUPATIKABUPATEN BANDUNG cq CAMAT KECAMATANLEMBANG, KABUPATEN BANDUNG, berkedudukan diJalan Kayuambon Nomor 65 Lembang, Kabupaten Bandung;ll.

  Nomor 80 PK/Padt/2016Supriatin Basuki, Ema Rostina Basuki, dan Didik Ginanjar Basuki (i.c.Tergugat), adalah pihak yang menang, sehingga secara faktual, dansecara hukum ternyata almarhum H. Basuki telah meninggalkanistrinya yang sah, yakni Ny. Suryati (almh) dan anakanaknya yangsah yang bernama: Tjutju Supriatin Basuki, Ema Rostina Basuki, danDidik Ginanjar Basuki (i.c Tergugat), dimana Tergugat tersebutadalah sebagai para ahli waris yang sah dari almarhum H.

  Ema Rostina Basuki, danDidik Ginanjar Basuki (sekarang dalam perkara ini sebagaiTergugat) dan Ny. Suryati, sehingga pada waktu itu Ir. H. ApepHidayat sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi (sekarang dalam perkara ini sebagai Penggugat);Halaman 27 dari 44 Hal. Put. Nomor 80 PK/Padt/20163. Bahwa perkara perdata gugatan Nomor 89/Pdt.G/2005/PN BB..,tanggal 6 September 2004 antara Ny. Tjutju Supriatin Basuki,Ny.

  Ema Rostina Basuki, dan Didik Ginanjar Basuki (sekarangdalam perkara ini sebagai Tergugat), dan termasuk jugaNy. Suryati, sewaktu masih hidup sebagai Penggugat lawanIr. H.

  Ayi Tjutju Supriatin, Ema Rostina dan Didik Ginanjar(Tergugat Il), Lawan Ny. H. R. Suhaya dan Ir. H. Apep Hidayat (ParaPemohon Intervensi), amarnya antara lain: Menyatakan ParaPemohon Intervensi (Ny. H. R. Suhaya dan Ir. H. Apep Hidayat)sebagai ahli waris H. Basuki Bin Syarif almarhum;d. Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 179/PDT/1997/PT BDG.

• EMMA ROSTINA DAN DIDIKGINANJAR, VS R. ACHMAD SADIKIN DKK

  EMMA ROSTINA DAN DIDIKGINANJAR, bertempat tinggal di Kampung Bhayangkara RT.03, RW. 06, Desa Lembang, Kecamatan Lembang, KabupatenBandung Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada MohamadAli Nurdin, S.H., M.H., M.Kn., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Dago Asri lI, Nomor 39, Dago, Coblong, KotaBandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli2017;Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat I;Lawan1. R.

  EMMA ROSTINA DAN DIDIK GINANJAR tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

  EMMA ROSTINA DAN DIDIK GINANJARtersebut:2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariselasa, tanggal 13 Nopember 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim Agungyang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, MariaAnna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H.

• Wa Tina Binti La ode Syarif tidak mau ikut dengan terdakwa yang tidaklain adalah bapaknya sendiri sehingga terdakwa marah dan emosisehingga melakukan penganiayaan terhadap korban Rostina Als. Wa TinaBinti La ode Syarif dengan cara terdakwa masuk ke dalam rumah lalumasuk ke dalam kamar korban Rostina Als. Wa Tina Binti La ode Syarifyang saat itu korban Rostina Als. Wa Tina Binti La ode Syarif sementaratidur, terdakwa langsung menarik rambut korban Rostina Als.

  Wa Tina BintiLa ode Syarif yang masih dalam posisi berbaring di tempat tidur kemudianmenendang pinggang dan meninju muka korban Rostina Als. Wa Tina BintiLa ode Syarif sebanyak 1 (satu) dengan menggunakan tangan kanannya,kemudian terdakwa menyeret korban Rostina Als. Wa Tina Binti La odeSyarif keluar kamar dan saat berada di ruang tamu terdakwa kembalimenginjak kepala dan muka korban Rostina Als.

  Rostina ;e Bahwa, mama saksi (Wabaiza) terlihat memeluk Rostina dan jugakena pukulan dan tendangan sehingga saksi membantu mama Saksi,dan saksi pun kena pukulan dari Terdakwa ;e Bahwa, anak Rostina baru datang dari Irian dengan Terdakwa.Datang jalanjalan dan mau balik lagi, tapi Rostina melarikan diri pasmalam mau berangkat kembali ke Irian.

  Irian dan langsungmenuju ke rumah Sutrisna untuk menjemput anak Terdakwa (Rostina)e Bahwa, sebelumnya Terdakwa dan anak Terdakwa (Rostina) datang keButon untuk jalanjalan dan menjenguk nenek Rostina.

  Setiba di Irian dapat kabar kalau Rostina ada di Talaga, olehIsteri Terdakwa disuruh balik lagi untuk jemput Rostina ;e Bahwa, karena telah emosi pada saat tiba dirumah tersebut, Terdakwamenanyakan dimana baju mu, dijawab oleh Rostina di rumah tantedan saat itu Rostina endak lari sehingga Terdakwa menendang danmenarik rambut Rostina.

• AMIN, saksi ROSTINA H.M.

  Suratno dan terdakwa Il.Eri Susanti Als Santi telah melakukan penghinaan terhadap saksikorban Rostina H. M. Saleh ; e Bahwa berawal seusai sidang saksi Rostina mengikuti sidangperceraian dengan saudara Nanang di Pengadilan Agama Dompu,kemudian saksi Rostina keluar dari ruang sidang dan selanjutnyapara terdakwa melontarkan katakata penghinaan kepada saksiRostina H.M.

  Suratno dan terdakwa Il.Eri Susanti Als Santi telah melakukan penghinaan terhadap saksikorban Rostina H. M. Saleh ; Bahwa berawal seusai sidang saksi Rostina mengikuti sidangperceraian dengan saudara Nanang di Pengadilan Agama Dompu,kemudian saksi Rostina keluar dari ruang sidang dan selanjutnyapara terdakwa melontarkan katakata penghinaan kepada saksiRostina H.M.

  Saleh ;e Bahwa benar katakata penghinaan oleh para terdakwa ditujukankepada saksi Rostina H.M.

  Suratno dan terdakwa Il.Eri Susanti Als Santi telah melakukan penghinaan terhadap Saksikorban Rostina H. M. Saleh ; Bahwa berawal seusai sidang saksi Rostina mengikuti sidangperceraian dengan saudara Nanang di Pengadilan Agama Dompu,kemudian saksi Rostina keluar dari ruang sidang dan selanjutnyapara terdakwa melontarkan katakata penghinaan kepada saksiRostina H.M.

• Manurung pergi ke Pasar Pajak Gelugur denganmengendarai sepeda motor Honda Supra Vit milik Rostina Br. Manurunglalu ditengah perjalanan saat saksi dibonceng oleh Rostina Br.

  Saksi Rostina Br.

  Manurung pergi ke Pasar Pajak Gelugur dengan mengendarai sepeda motorHonda Supra Vit milik saksi Rostina Br. Manurung lalu ditengah perjalanan saatsaksi Tumiur Lumbangaol dibonceng oleh saksi Rostina Br.

  Manurung menggasgas sepeda motornya lalumemepet saksi Tumiur Lumbangaol dan saksi Rostina Br. Manurung dari arah kiri,sehingga membuat saksi Tumiur Lumbangaol dan saksi Rostina Br.

• Naba dan sekitar jam 04.00 Wita, dan dirumah tersebut Terdakwamenyetubui Rostina alias Tina Binti Jamaluddin sebanyak 1 (satu) kali, padahalTerdakwa mengetahui bahwa Rostina masih anak dibawah umur; Kemudian sekitar jam 05.00 wita Terdakwa bersama dengan Rostina alias Tina BintiJamaluddin ke rumah Terdakwa untuk mengambil pakaian Terdakwa, lalu Terdakwamembawa pergi Rostina dengan menggunakan sepeda motor tersebut ke rumahpaman Terdakwa yang bernama Muh. Ali Dg.

  Nyarrang tidak berani menikahkandengan alasan Rostina belum cukup umur untuk menikah, dan 3 (tiga) harikemudian imam Kelurahan Manongkoki mengirimkan surat pemberitahuan kepadaorang tua Rostina tentang keberadaan rostina dirumahnya; Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Jamaluddin Dg.

  yang belum genapberumur 15 tahun tanpa sepengetahuan dan ijin dari orang tua Rostina;Bahwa kejadian bermula ketika terdakwa menelpon saksi Rostina untuk ketemuan didepan masjid dan mengajak korban ke rumah sepupu terdakwa di JI.

  Naba dan sekitar jam 04.00 Wita, dandirumah tersebut Terdakwa menyetubui Rostina alias Tina Binti Jamaluddin sebanyak 1(satu) kali, padahal Terdakwa mengetahui bahwa Rostina masih anak dibawah umur.Kemudian sekitar jam 05.00 wita Terdakwa bersama dengan Rostina alias Tina BintiJamaluddin ke rumah Terdakwa untuk mengambil pakaian Terdakwa, lalu Terdakwamembawa pergi Rostina dengan menggunakan sepeda motor tersebut ke rumah pamanTerdakwa yang bernama Muh. Ali Dg.

  Nai, dan Rostina menginap 1 (satu) malam di rumah tersebut,sedangkan terdakwa menginap di rumah keluarganya yang lain, dan keesokan paginyayaitu pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014 sekitar jam 07.00 Wita Terdakwa datangmenemui Rostina dan pada saat itu Rostina minta diantar pulang ke rumah orang tuanya,namun terdakwa tidak mau dan selalu berusaha untuk menenangkan Rostina sambilmengatakan terdakwa akan bertanggungjawab, dan pada waktu itu pula kembali Terdakwamenyetubuhi Rostina yang ke 3 (

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Rostina binti Raside untuk menikah dengan Nurhadi bin Pattawe;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp241000,00 ( dua ratus empat puluh satu ribu );

  Bahwa anak kandung Pemohon (Rostina binti Raside) lahir pada tanggal14 Agustus 2002, umur 15 tahun 6 bulan atau belum mencapai batasminimal umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yangdimaksud dalam UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan.3.

  Bahwa alasan Pemohon hendak mengawinkan anak kandung Pemohon(Rostina binti Raside) dengan calon suaminya (Nurhadi bin Pattawe) karenakeduanya telah saling mencintai selama 1 (Satu) tahun lebih dan sudahsedemikian eratnya dan sering samasama sehingga Pemohon khawatirterjadi halhal yang dapat melanggar ketentuan agama Islam dan adatistiadat.6. Bahwa anak Pemohon Rostina binti Raside telah akil baligh serta setujudan siap untuk dinikahkan dengan calon suaminya tersebut (Nurhadi binPattawe).7.

  Bahwa Pemohon memasukkan permohonan dispensasi kePengadilan Agama Watampone, karena ada penolakan dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sibulue untuk mengawinkan anakPemohon yang bernama Rostina binti Raside dengan alasan belummencapai umur 16 tahun; Bahwa Pemohon ingin mengawinkan anaknya meskipun masih dibawah umur karena takut terjadi halhal yang tidak diinginkan yangdilarang oleh agama, karena Rostina binti Raside sudah selalu kelihatanberdua dimuka umum dengan seorang lakilaki bernama Nurhadi

  Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan darah dan tidak terdapat larangan menikah, dan keduanyamasih berstatus jejaka dan perawan; Bahwa Rostina sudah bisa menjadi iou rumah tangga.Hal. 4 dari 9 Pen. 129/Pdt.P/2018/PA.Wtp2.

  Bahwa Pemohon memasukkan permohonan dispensasi kePengadilan Agama Watampone, karena ada penolakan dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sibulue untuk mengawinkan anakPemohon yang bernama Rostina binti Raside dengan alasan belummencapai umur 16 tahun; Bahwa Pemohon ingin mengawinkan anaknya meskipun masih dibawah umur karena takut terjadi halhal yang tidak diinginkan yangdilarang oleh agama, karena Rostina binti Raside sudah selalukelihnatan berdua dimuka umum dengan seorang lakilaki bernamaNurhadi

• belakang atas sebelah kiri pada tubuh Saksi ROSTINA DG NINI BINTIBETA DG TOLLA Sebanyak 1(satu) kali sehingga mengakibatkan luka lecet danlebam pada punggung Saksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA yangmenyebabkan Saksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA terjatuh dan tidaksadarkan diri.Selanjutnya Terdakwa JAMALUDDIN BIN BASONGGE DG SIKKIlangsung meninggalkan tempat kejadian dan kembali ke tempatnya bekerja.

  ROSTINA DG NI,NI Binti BETADG TOLLA dengan menggunakan sepotong balok kayu.

  ROSTINA DG NI,NI Binti BETA DG TOLLA.Dimana pada waktu itusebelum kejadian saksi Hj BACCE DG TAJU BINTI DG TABARANG melihatkorban Per, ROSTINA DG NI,NI Binti BETA DG TOLLA hendak keluar darirumahnya.Pada saat itu saksi Hj) BACCE DG TAJU BINT DG TABARANGsedang menjemur padi di depan rumah korban.Per.

  BETA DG TOLLA tersebut dengan rasa emosi terdakwamenghampiri saksi ROSTINA DG NINI BINT BETA DG TOLLA danlangsung memukul badan korban dengan menggunakan sepotong balokkayu pada punggung bahagian belakang atas sebelah kiri pada tubuhSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA Sebanyak 1(satu)kali sehingga mengakibatkan luka lecet dan lebam pada punggungSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA yang menyebabkanSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA terjatuh dan tidaksadarkan diri.Selanjutnya Terdakwa

  balokkayu pada punggung bahagian belakang atas sebelah kiri pada tubuhSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA Sebanyak 1(satu)kali sehingga mengakibatkan luka lecet dan lebam pada punggungSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA yang menyebabkanSaksi ROSTINA DG NINI BINTI BETA DG TOLLA terjatuh dan tidaksadarkan diri.Selanjutnya Terdakwa JAMALUDDIN BIN BASONGGEDG SIKKI langsung meninggalkan tempat kejadian dan kembali ketempatnya bekerja; bahwa hubungan antara korban Per.

• Emma Rostina dan Didik Ginanjar, kesemuanya

  Emma Rostina dan Didik Ginanjar,kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Bhayangkara RT.03RW. 06 Desa Lembang Kecamatan Lembang KabupatenBandung, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;dan1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden RepublikIndonesia Cq. Menteri Dalam Negeri R.I. Cq. GubernurProvinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Bandung Cq.Camat Kecamatan Lembang Kabupaten Bandung,berkedudukan di Jalan Kayuambon No. 65 Lembang;2. Pemerintah Republik Indonesia Cq.

  Ema Rostina Basuki, Dan Didik Ginanjar Basuki, sebagai Penggugatmelawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung sebagai Tergugatdan Ir. H.

  Suryati (almh) dan anakanaknya yang bernama: Tjutju Supriatin Basuki,Ema Rostina Basuki, Dan Didik Ginanjar Basuki (i.e. Tergugat), adalahpihak yang menang, sehingga secara faktual, dan secara hukum ternyataalmarhum H. Basuki telah meninggalkan istrinya yang sah, yakni Ny. Suryati(almh) dan anakanaknya yang sah yang bernama: Tjutju Supriatin Basuki,Ema Rostina Basuki, Dan Didik Ginanjar Basuki (i.e.

  Cucu Supriatin,2.Ema Rostina, 3. Didik Ginanjar, bukan ahliwaris H.Basuki binH.Syarif;2) Putusan Pengadilan Negeri Bandung No.203/Pdt/G/1990/PN.Bdg, yang telah berkekuatan hukum tetap (bukti P16.a,b,c), yang amarnya antara lain berbunyi:Menolak gugatan Penggugat seluruhnya. Dan atas putusanitu. dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.297/Pdt/1991/PT.Bdg. dan Putusan Mahkamah AgungHal. 41 dari 50 Hal. Put.

  Mahkamah Agung No.377 PK/Pdt/2009 telah mengabulkan gugatanPenggugat/Ny.Suryati, Ny.Tjutju Supriatin, Ny.Emma Rostina danDidik Ginanjar (sebagai Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dalamperkara sekarang). Dengan demikian, Majelis Hakim dalam perkaratersebut telah salah dalam penerapan hukum karena telahmenciptakan putusan yang menganulir putusanputusan Pengadilanyang terlebih dahulu diputus dan putusannya telah berkekuatan hukumtetap.

• Memerintahkan barang bukti berupa : 4 (bungkus) dengan plastik transparan ditaksir seberat 408 (empat ratus delapan) gram dibawa oleh Erdawati dan seberat 409 (empat ratus sembilan) gram yang dibawa oleh Ariana Nurdin diduga shabu dikemas plastik klip transparan seberat lebih kurang 817 (delapan ratus tujuh belas) gram ; 1 (satu) pasang kaos kaki warna hitam ; 6 (enam) lembar tiket pesawat Citilink atas nama Ariana Nurdin, Erdawati dan Rostina dari Kuala

  GINTING memeriksa tiket pesawat yangdimiliki oleh saksi ERDAWATI diketahui bahwa saksi ERDAWATI berangkatbersama dengan 2(dua) orang lainnya yaitu bersama dengan terdakwa ARIANANURDIN dan ROSTINA menuju LOMBOK. Selanjutnya nama terdakwa ARIANANURDIN dan ROSTINA dipanggil dengan cara mengumumkan agar melapor kemeja AVSEC Bandara KNIA dan tidak lama kemudian ROSTINA melapor kemejaAVSEC Bandara KNIA dan pada saat itu saksi ICE T Br.

  Ginting memeriksa tiketpesawat yang dimiliki oleh Erdawati dan diketahui bahwa Erdawatiberangkat bersama dengan 2 (dua) orang lainnya yaitu bersama denganterdakwa dan Rostina menuju Lombok ;Bahwa kemudian nama terdakwa dan Rostina dipanggil dengan caramengumumkan agar melapor ke meja Avsec Bandara ;Bahwa tidak lama kemudian Rostina melapor kemeja Avsec Bandaradan pada saat itu saksi Ice T Br.

  Gintingmemeriksa tiket pesawat yang dimiliki oleh Erdawati dan diketahuibahwa Erdawati berangkat bersama dengan 2 (dua) orang lainnya yaitubersama dengan terdakwa dan Rostina menuju Lombok ;Bahwa kemudian nama terdakwa dan Rostina dipanggil dengan caramengumumkan agar melapor ke meja Avsec Bandara ;Bahwa tidak lama kemudian Rostina melapor kemeja Avsec Bandaradan pada saat itu saksi Ice T Br.

  Gintingmemeriksa tiket pesawat yang dimiliki oleh Erdawati dan diketahui bahwaterdakwa berangkat bersama dengan 2 (dua) orang lainnya yaitu bersamadengan terdakwa dan Rostina menuju Lombok ;Bahwa kemudian nama terdakwa dan Rostina dipanggil dengan caramengumumkan agar melapor ke meja Avsec Bandara ;Bahwa tidak lama kemudian Rostina melapor kemeja Avsec Bandara danpada saat itu saksi Ice T Br.

• Br Gea (istri saksiHendri Sianturi) pulang menjemput anaknya dan terdakwa Imengatakan akan mengambil TV yang tertunggak pembayarannya,saksi Rostina Br Gea saat itu) mengatakan bahwa saksiRostina tidak tahu masalah kredit itu dan saat itu suamisaksi Rostina tidak ada di rumah dan saksi Rostina memintaterdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III untuk menunggusuaminya dulu.

  Beberapa saat kemudian terdakwa I danterdakwa III kembali ke rumah saksi Rostina dan sampai dirumah saksi Rostina, terdakwa I, terdakwa II dan terdakwaIII langsung menuju pintu belakang rumah Rostina dimanapada saat itu saksi Rostina sedang memperbaiki jemuran.Melihat kedatangan terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa IIIsaksi Rostina langsung berdiri di depan pintu belakangrumahnya.

  dari dalam rumahRostina Gea sambil membawa TV;Bahwa setelah para terdakwa dan 1 orang teman paraterdakwa meninggalkan rumah Rostina Gea, saksi membawaRostina Gea masuk kedalam rumah dan sesampainya di dalamrumah Rostina Gea langsung pingsan;Bahwa tujuan Terdakwa I menahan Rostina Gea di depan rumahRostina Gea tersebut adalah agar Terdakwa II danTerdakwa II dapat dengan mudah mengambil TV dari dalamrumah Rostina Gea;Bahwa barang barang milik Rostina Gea yang rusak olehperbuatan para terdakwa tersebut

  setelah Terdakwa melepaskan tangan Rostina Gea,Rostina Gea melempar Terdakwa II dan Terdakwa III denganbatu) akan tetapi Terdakwa mencegahnya sehingga Rostina Geamenendang sepeda motor Terdakwa sehingga sepeda motorTerdakwa jatuh;Terdakwa II.

  Rostina Geamenendang sepeda motor Terdakwa I sehingga sepeda motorTerdakwa jatuh;Terdakwa III.

• selama 1 (satu) tahun;

• Menetapakan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) Unit Hand Phone (Hp) Android merk OPPO F1s tipe A1601 warna putih kombinasi warna rose Golt;

Dikembalikan kepada saksi ROSTINA

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) Unit Hand Phone (Hp) Android merk OPPO F1s tipe A1601warna putih kombinasi warna rose Golt;Dikembalikan kepada saksi ROSTINA Binti H. LAEMMO;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN Pin4.

Setelah papan pintuterbuka Terdakwa memasukkan tangan ke dalam dan membukaGrendel pintu tersebut kemudian terdakwa , terdakwa II danlelakiUSMAN masuk ke dalam rumah saksi ROSTINA Binti H. LAEMMOmengambil 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) Android merk OPPO F1s tipeA1601 warna putih kombinasi warna Rose Golt di dalam kamar tidursaksi ROSTINA Binti H. LAEMMO serta mengambil rokok di kios/jualansaksi ROSTINA Binti H. LAEMMO.

dan Terdakwa II Saripuddinbersama Usman (DPO) masuk kedalam rumah, kemudian masuk kedalamkamar saksi Rostina;Bahwa Terdakwa Nasrullah mengambil handphone merek OPPO warnaputih sedangkan Terdakwa II Saripuddin bersama Usman (DPO) masuk kekios jualan dan mengambil rokok sekitar 30 (tiga puluh) bungkus;Bahwa rokok telah habis dipakai oleh Para Terdakwa sedangkan handphonedisimpan oleh Terdakwa Nasrullah;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Rostina untuk mengambilHandphone merek OPPO warna

mengambil handphone merek OPPO warnaputih sedangkan Terdakwa II Saripuddin bersama Usman (DPO) masuk kekios jualan dan mengambil rokok sekitar 30 (tiga puluh) bungkus;Bahwa rokok telah habis dipakai oleh Para Terdakwa sedangkan handphonedisimpan oleh Terdakwa Nasrullah;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Rostina untuk mengambilHandphone merek OPPO warna putih dan mengambil rokok;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN Pin Bahwa akibat kejadian itu saksi Rostina mengalami

Saripuddin alias Pudding bin Lapa, bersama dengan USMAN(DPO) masuk kedalam rumah saksi Rostina dengan cara mencungkil papanpintu samping rumah saksi Rostina, selanjutnya telah mengambil barangberupa handphone merek OPPO warna putin dan rokok milik saksi Rostinatanpa ijin dari saksi Rostina sehingga unsur ini terpenuhi pada perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi seluruhnya, maka MajelisHakim berpendapat dan berkeyakinan

• Putusan No.557/PID.SUS/2018/PT MKSS. setelah itu 2 (dua) sachet narkotika jenis sabusabu tersebut PARIDA AliasIDA Binti RASYID S. menyerahkan kepada ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIMlalu dibawa ke Mamuju dan setibanya Terdakwa di Mamuju yaitu pada hariKamis tanggal 22 Maret 2018 sekitar pukul 14.00 WITA bertempat di dalamkamar di rumah milik ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIM di Jl.Soekarno Hatta, Kel. Karema, Kec. Mamuju, Kab.

  Mamuju, lalu 2 (dua) sachetnarkotika jenis sabusabu itu oleh ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIM kemudiandibagibagi menjadi 4 (empat) sachet untuk maksud dijual lagi, namun saat ituPetugas Kepolisian melakukan penggerebekan di rumah ROSTINA Alias TINABinti IBRAHIM dan saat itu Petugas Kepolisian menemukan/menyita 4(empat) sachet narkotika jenis sabusabu dalam lemari pakaian ROSTINA AliasTINA Binti IBRAHIM seberat 1,7912 gram, dan saat itu ROSTINA Alias TINABinti IBRAHIM langsung ditangkap oleh Petugas

  Putusan No.557/PID.SUS/2018/PT MKSS. setelah itu 2 (dua) sachet narkotika jenis sabusabu tersebut PARIDA AliasIDA Binti RASYID S. menyerahkan kepada ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIMlalu dibawa ke Mamuju dan setibanya Terdakwa di Mamuju yaitu pada hariKamis tanggal 22 Maret 2018 sekitar pukul 14.00 WITA bertempat di dalamkamar di rumah milik ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIM di JL. Soekarno Hatta,Kel. Karema, Kec. Mamuju, Kab.

  Mamuju, lalu 2 (dua) sachet narkotika jenissabusabu itu oleh ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIM kemudian dibagibag!

  menjadi 4 (empat) sachet untuk maksud dijual lagi, namun saat itu PetugasKepolisian melakukan penggerebekan di rumah ROSTINA Alias TINA BintiIBRAHIM dan saat itu Petugas Kepolisian menemukan/menyita 4 (empat)sachet narkotika jenis sabusabu dalam lemari pakaian ROSTINA Alias TINABinti IBRAHIM seberat 1,7912 gram, dan saat itu ROSTINA Alias TINA BintiIBRAHIM langsung ditangkap oleh Petugas Kepolisian, dan saat PetugasKepolisian melakukan interogasi ROSTINA Alias TINA Binti IBRAHIM memberiketerangan

• catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil atas nama ALDA MULMALISNA;

• Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur untuk menarik, mencabut, dan menerbitkan Akta Pencatatan dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil khususnya pencatatan kelahiran yang sebelumnya tertulis atas nama ALDA MULMALISNA lahir di Kampung Baru tanggal 03-08-1999 anak kedua perempuan dari ibu ROSTINA

  dan Ayah MUSTADIR diubah atau diperbaiki ALDA MULMALISNA lahir di Timampu tanggal 03-07-2000 anak kedua perempuan dari ibu ROSTINA dan Ayah MUSTADIR;

• Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

ROSTINA, yang mana pada saatdiajukannya Permohonan ini Kedua Orang Tua Pemohon telah bercerai Halaman 1 dari 8 Penetapan Reg.

No. 9/Pdt.P/2019/PN MIlALDA MULMALISNA lahir di Timampu pada tanggal 03072000, anak keduaperempuan dari Ayah MUSTADIR dan ibu ROSTINA;5.

dan pencatatan sipilkabupaten Luwu Timur terjadi kesalahan pengetikan data karena hanyamempercayakan kepada orang lain dalam pengurusanya; Bahwa saksi mengetahui pada akta kelahiran Pemohon tersebut ditulisALDA MUSMALISNA lIahir di Kampung Baru tanggal 03081999 anak keduaperempuan dari Ayah MUSTADIR dan ibu ROSTINA diubah atau diperbaikiALDA MULMALISNA lahir di Timampu tanggal 03072000 anak keduaperempuan dari Ayah MUSTADIR dan ibu ROSTINA; Bahwa data itu perlu diperbaiki sematamata karena untuk

karena hanyamempercayakan kepada orang lain dalam pengurusanya; Bahwa saksi mengetahui pada akta kelahiran Pemohon tersebut ditulisALDA MUSMALISNA lahir di Kampung Baru tanggal 03081999 anak keduaperempuan dari Ayah MUSTADIR dan ibu ROSTINA diubah atau diperbaikiALDA MULMALISNA lahir di Timampu tanggal 03072000 anak keduaperempuan dari Ayah MUSTADIR dan ibu ROSTINA; Bahwa data itu perlu diperbaiki sematamata karena untuk keperluandokumentasi data kependudukan dan menyesuaikan Akta Kelahiran denganjazah

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Luwu Timur untuk menarik,mencabut, dan menerbitkan Akta Pencatatan dan Kutipan Akta PencatatanSipil khususnya pencatatan kelahiran yang sebelumnya tertulis atas namaALDA MUSMALISNA lahir di Kampung Baru tanggal 03081999 anak keduaperempuan dari ibu ROSTINA dan Ayah MUSTADIR diubah atau diperbaikiALDA MUSMALISNA lahir di Timampu tanggal 03072000 anak keduaperempuan dari ibu ROSTINA dan Ayah MUSTADIR

• Q02395345 sepeda motor merk Honda Scoopy warna coklat dengan BP 2619 MU dengan Nomor Rangka MH1JM0212MK073017 dan Nosin JM02E1072891;

Dikembalikan kepada saksi JAKA DARMINTO;

• 1 (satu) lembar bukti penagihan angsuran kredit atas nama SINTA TRI ASTUTI;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (Satu) berkas asli Sertifikat Rumah yang beralamat di Komplek Bidadari Blok B No. 155 Kelurahan Mangsang Kecamatan Sei Beduki Kota Batam atas nama ROSTINA

  TARIGAN;

Dikembalikan kepada saksi ROSTINA TARIGAN ;

6.Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

JAKA DARMINTODikembalikan kepada saksi JAKA DARMINTO4) 1 (Satu) lembar Bukti Penagihan angsuran kredit a.n SINTA TRIASTUTITerlampir dalam berkas perkara5) 1 (Satu) Berkas Asli Sertifikat Rumah yang beralamat di KomplekBidadari Blok B No 155 Kel Mangsang Kec Sei BedukiKota Batama.n ROSTINA TARIGANDikembalikan kepada saksi ROSTINA TARIGANMenetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);menyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa mengakuiSetelan

Beduki Kota Batam a.n ROSTINA TARIGAN dengan nilai diatasRp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah). Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

TARIGAN kehilangan 1 (satu) Buah BPKB Aslisepeda motor merek Honda Scoopy warna Coklat dengan BP 2619 MUdengan Nomor Rangka MH1JM0212MKO073017 dan Nosin JMO2E1072891a.n JAKA DARMINTO dan 1 (satu) Berkas Asli Sertifikat Rumah yangberalamat di Komplek Bidadari Blok B No 155 Kel Mangsang Kec SelBeduki Kota Batam a.n ROSTINA TARIGAN dengan nilai diatasRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban ROSTINA TARIGANdan JAKA DARMINTO selaku pemiliknya yang sah;Menimbang

atas nama JAKA DARMINTO, dimana kedua barangtersebut masingmasing adalah milik saksi ROSTINA TARIGAN dan saksiJAKA DARMINTO;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.4.

TARIGAN;Dikembalikan kepada saksi ROSTINA TARIGAN;6.

• HASAN BASRI di toko emas miliksaksi ROSTINA Binti H. HASAN BASRI yang beralamat di Jalan WR.

  ERI PIUS bin AMIR (Alm) tanpasepengetahuan saksi Rostina binti H. Hasan Basri. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwatersebut saksi Rostina binti H.

  dilakukan terdakwadengan melakukan pengaruh kelicikan terhadap saksi Rostina sehingga saksi Rostina maumenuruti kehendak terdakwa yang apabila saksi Rostina mengetahui duduk perkara ataupermasalahan yang sebenarnya maka saksi Rostina tidak akan berbuat demikian itu, haltersebut dapat diketahui dari katakata terdakwa yang mengatakan kepada saksi RostinaKak ada bosbos, orangorang kaya di kampung yang akan membeli emas, sehingga saksiRostina tergerak hatinya untuk menuruti kemauan terdakwa menyerahkan

  ERI PIUS bin AMIR(Alm) pada saat terdakwa di ajak oleh saksi Rostina berbelanja perhiasan emas daganganmilik saksi Rostina di Pontianak dan pada saat itu pula terdakwa mendapat pesan dari saksiH. ERI PIUS bin AMIR (Alm) untuk mencarikan perhiasan emas yang besarbesar danbagusbagus milik saksi Rostina untuk terdakwa jual kepada saksi H.

• EMMA ROSTINA danDIDIK GINANJAR DKK

  EMMA ROSTINA danDIDIK GINANJAR, bertempat tinggal di KampungBhayangkara, RT 03, RW 06, Desa Lembang, KecamatanLembang, Kabupaten Bandung Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Mohammad Ali Nurdin, S.H.,M.H.,M.Kn., dan kawankawan, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Law Office Mohammad Ali Nurdin,S.H., M.H., M.Kn & Partners, beralamat di Jalan Dago Asri Nomor 39, Desa Coblong, Kota Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 April 2018;Termohon Peninjauan KembaliDan1.

  Tjutju supriatin, Ny.Emma Rostina dan Didik Ginanjar tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor30/Pdt/2016/PT.Bdg., tanggal 28 April 2016 yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 339/Pdt.G/2014/PN.Bdg., tanggal 30 Juli 2015;Mengadili Sendiri:1.Menyatakan Pengadilan Negeri Bandung tidak berwenangmengadili perkara ini;Menghukum Termohon Kasasi juga sebagai Pemohon KasasiIl/Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat

• Menetapkan barang bukti berupa; 1 butir pil warna hijau terbungkus kertas tima rokok,1 unit Hp Merk Nokia warna biru,1 unit Hp merk Nokia warna hitam,1 helai celana pendek warna biru muda Merk Chanel, uang tunai Rp.2.400.000 (dua juta empat ratus ribu rupiah),1 unit sepeda motor Yamaha Mio soul warna hitam merah tanpa Nopol ,dipergunakan dalam berkas perkara Rostina Binti Sukidin (Alm).6.

  danHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 718/Pid.Sus/2015/PN Lig.beberapa anggota Polres Musi rawas langsung menuju ke pestatersebut untuk melakukan penangkapan terhadap terdakwa dansaksi Rostina dan sampai di tempat persta terlinat terdakwa dansaksi Rostina yag pada saat itu sedang berjoget dipesta sambilduduk dikursi,sehingga saksi jumar Bolivar dan saksi Fajrilangsung melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapsaksi Rostina ditemukan 1 butir pil warna hijau terbungkus kertastimah Rokok yang diduga

  satubutir terdakw apergunakan dengan saksi Rostina dibagi duasedangkan 1 butir lagi disimpan oleh saksi Rostina didalamHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 718/Pid.Sus/2015/PN Lig.kantong celana sebelah kiri yang berhasil ditemukan oleh anggotaPolisi pada saat dilakukan Penggeledahan.

  pada saat ituterdakwa bersama Rostina lagi sedang berjoget dipesta sambil dudukdikursi.Bahwa benar pada saat anggota Polisi melakukan penggeledahanterhadap terdakawa dan Rostina ditemukan 1 (satu) butir pil warna Hijauterobungkus kertas timah rokok didalam kantong celana Rostina..Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 718/Pid.Sus/2015/PN Lig.

  Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh anggota Polisi tersebutdidapat dari Selan dengan cara membeli dengan menggunakan uangmilik Rostina. Bahwa benar dalam hal terdakwa maupun Rostina memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamantidak ada izin dari pihak yang berwenang.

  Bahwa benar pada saat anggota Polisi melakukan penggeledahanterhadap terdakawa dan Rostina ditemukan 1 (satu) butir pil warna Hijauterobungkus kertas timah rokok didalam kantong celana Rostina.. Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh anggota Polisi tersebutdidapat dari Selan dengan cara membeli dengan menggunakan uangmilik Rostina.

• EMMA ROSTINA dan DIDIK GINANJAR vs Ir. Rd. H. APEP HIDAYAT

  Tjutju Supriatin, Ny.Emma Rostina dan Didik Ginanjar sebagai Tergugat ; 2. ...KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung sebagai Tergugat II; 3. Ida Rosida,S.H., sebagai Turut Tergugat I; 4. Ir. H.

  Tjutju Supriatin, Ny.Emma Rostina dan Didik Ginanjar (Tergugat) tersebut bukan sebagai istridan anakanak dari H. Basuki. Dengan demikian, antara H. Basuki denganNy.

  Suryati, Tjutju Supriatin,Ema Rostina dan Dikdik Ginanjar. Adalah sudah tepat;c.

  Ema Rostina dan DikdikGinanjar, adalah sebagai Para Ahli Waris yang sah dari almarhum H. Basukibin H.

  EMMA ROSTINA dan DIDIKGINANJAR, tersebut harus ditolak;Halaman 37 dari 39 hal. Put.