DianFortuna Erisindo TIDAK PERLU MEMINTA PERSETUJUAN RUPS. Halini Sesuai dengan ketentuan pasal 02 ayat (3) UndangUndang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Seandainya perbuatan direktur utama PT.

Dian Fortuna Erisindo,dimana dalam gugat perlawanannya mempersoalkan Jual Beli obyeksengketa tidak sah karena belum ada ijin RUPS. Artinya merekamenganggap tindakan Direktur Utama telah melampaui kewenanganlUltraVires.

Dian Fortuna Erinsindo) melalui RUPS luarbiasa pada tanggal 31 Maret 1997.

H Iskandar sebagaiDirektur Utama PT DIAN FORTUNA ERISINDO dilakukan rapat umumpemegang saham luar biasa (RUPS) dengan acara penjualan lembar saham,pengunduran diri SOEPRIHARSIH selaku PELAWAN, masuknya persero baru,pengalihan saham dan perubahan susunan pemegang saham dan perubahansusunan perseroan;Bahwa rapat pemegang saham luar biasa (RUPS) diatas sama sekali tidakmengatur perbuatan hukum penyetoran tanah obyek sengketa yang perolehanhaknya atas nama alm. H.Iskandar menjadi atas nama PT.

DIAN FORTUNAERISINDO;Bahwa disamping itu dalam rapat umum pemegang saham luar biasa (RUPS)dengan menghubungkan ahli waris sebagai pihak yang memiliki hak kepemilikansaham atas nama aim. H.

Zaenal Abdi, csdalam RUPS secara sirkulir oleh YSPT sebagai pemegang saham Mayoritas(99,99%) dan Tuan Gunanda (0,01% ) adalah sbb:a.

SPM (tidak cukuphanya melalui organ perseroan RUPS saja), sebagaimana diatur dalam AD danART. Bagaimana jika kenyataannya bahwa Direksi dan Komisaris PT SPM tidakbersedia untuk menyetujui pengalihan saham tersebut? (karena tidak maudiberhentikan sebagai Direksi dan Komisaris PT SPM ?)

Terpaksa dalam keadaan force majeure, YSPT sebagai pemegang sahammayoritas hanya dan harus menggunakan persetujuan melalui RUPS saja,karena mustahil mendapatkan persetujuan secara tertulis dari Direksi danKomisaris (Zaenal Abdi, cs) yang tidak mau diberhentikan sebagai organperseroan/ PT SPM. Dipanggil untuk menghadiri RUPS pun Zaenal Abdi cstidak mau datang, maka terpaksa RUPS diadakan secara sirkuler.Berdasarkan Anggaran Dasar PT.

Padahal UUPT tidak mengatur demikian;Oleh karena itu, Pengalinan Saham dari Nyonya Tri Ekorini Prasetio kepadaTuan Gunanda terpaksa dilakukan melalui RUPS secara Sirkuler karenadengan cara apapun Zaenal Abdi, CS selaku Direksi dan Komisaris PT.SPM tidak mau menandatangani Surat Persetujuan Pengalihan satu lembarSaham dari Nyonya Tri Ekorini Prasetyo kepada Tuan Gunanda.Mengapa hal ini tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangMengadili dan Memeriksa Perkara ini baik di Tingkat Pengadilan

Menurut Pasal iniDireksi dapat diberhentikan oleh Pemegang Saham karena Pemegang Sahammempunyai Kewenangan melalui Organ RUPS dan hal ini merupakanKekuasaan yang melekat secara "Inherent" dan tidak dapat dicabut olehsiapapun;Oleh karena itu sangat beralasan jika YSPT memberhentikan Zaenal Abdi, Csselaku Direksi dan Komisaris PT. SPM karena Zaenal Abdi cs telah melakukanhalhal sebagai berikut:1. Melakukan Tindakan yang merugikan Perseroan/PT. PSM;2.

Babakan Karang Mulya RT.02 RW.03 Kelurahan Sukajaya Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut;

Dedua Sinar Propertindo;

memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 9 Juli 2019 dan dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Kendari telan salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon Kasasi bukan direktur yang diangkat berdasarkan RUPS

,karena tidak ada alat bukti yang menguatkan adanya RUPS oleh pemegangsaham yang memutuskan Pemohon Kasasi selaku Direktur Utama TermohonKasasi, maka Pengadilan Hubungan Industrial berwenang mengadili;Bahwa sesuai alat bukti P5 dinubungkan dengan P4 sejak 1 April 2014Pemohon Kasasi menjabat Manager Kebun PT Tor Ganda, kemudian sejak1 Juni 2016 ditugaskan pada jabatan baru selaku Direktur Utama TermohonKasasi berdasarkan surat keputusan Direktur Utama PT Tor Ganda,sehingga tidak ada PHK terlebih dahulu

dengan PT Tor Ganda danpenugasan atau pengangkatan selaku Direktur Utama Termohon Kasasibukan berdasarkan RUPS.

ANDALAN BUMI SEMESTA, selainitu tidak ada RUPS/RUPSLB PT. ANDALAN DUNIA SEMESTA yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan kesalahankesalahanHal 8 dari22 hal Put Nomor 172/PDT/2016/PT.DKIsebagaimana yang didalilkan Penggugat terkait dengan tindakantindakanTergugat dalam kapasitasnya sebagai Direkrtur pada PT.

ANDALAN DUNIA SEMESTA) tersebutmengalami kemajuan bahkan mendapatkan nilai keuntungan denganbertambahnya modal dan aset hingga pada tahun 2009 Tergugatmenyerahkan kembali perusahaan tersebut melalui RUPS pada tanggal 2Desember 2009 sebagaimana termaktuob dalam Akta Nomor 5 Berita AcaraPerseroan Terbatas PT. ANDALAN DUNIA SEMESTA, tertanggal 2 Desember2009, yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris ESTHER DANIAR ISKANDAR,SH. Penyerahan mana disaksikan oleh Bapak SURYA (selaku owner/pemilikPT.

Halini membuktikan bahwasanya Penggugat berupaya cuci tangan denganmenuduh Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum,karenanya Tergugat mensomir Penggugat atas dalilnya point 3 dan point4 tersebut di atas. 20520 222 02 son one nanoBahwa fakta hukum tidak ada RUPS yang menyatakan bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat terkait dengan tindakantindakan Tergugat dalamkapasitasnya sebagai Direktur Utama pada Penggugat, dan terlebih lagiTergugat

Bahwa dalil Penggugat point 6 tersebut di atas adalah dalil yangmengadaada karena tidak berdasar hukum karena tidak ada hasil auditdari akuntan publik independen yang menyatakan perusahaan(Penggugat) menderita kerugian sebesar Rp 184.568.963.904, (seratusdelapan puluh empat milyar lima ratus enam puluh delapan juta sembilanratus enam puluh tiga ribu sembilan ratus empat rupiah) dan tidak adapula pernyataan keputusan rapat dalam RUPS perusahaan yangmenyatakan kerugian bagi perusahaan akibat perbuatan

Dengan kata lain, untuk menentukan adanya suatu kerugian harusdisahkan terlebih dahulu melalui RUPS dan audit akuntan publik.Bilamana Penggugat tidak dapat membuktikan adanya perbuatanmelawan hukum atau sebaliknya tidak ada kerugian akibat langsung yangtimbul dari perbuatan melawan, maka sudah selayaknya Gugatan a quoditolak karena tidak berdasarkan hukum.

Pasal 88 ayat (1) UndangUndang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang menyatakan:e Pasal 86 ayat (1)RUPS dapat dilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari %(satu per dua) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir ataudiwakili, kecuali UndangUndang dan/atau anggaran dasar menentukan jumlahkuorum yang lebih besar;e Pasal 88 ayat (1) RUPS untuk mengubah anggaran dasar dapat dilangsungkanjika dalam rapat paling sedikit 2/3 (dua per tiga) bagian dari jumlah seluruhsaham dengan hak

suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan adalahsah jika disetujui paling sedikit 2/3 (dua per tiga) bagian dari jumlah suara yangdikeluarkan, kecuali anggaran dasar menentukan kuorum kehadiran dan/atauketentuan tentang pengambilan keputusan RUPS yang lebih besar;dan Pasal 10 ayat (1) dan (4) Anggaran Dasar perseroan terbatas PT Alam IntiEnergi (Tergugat I), yang menyatakan ayat 1 RUPS dapat dilangsungkan apabilakuorum kehadiran sebagaimana diisyaratkan dalam UndangUndang tentangPerseroan

Terbatas; ayat 4 RUPS dapat mengambil keputusan berdasarkanmusyawarah untuk mufakat atau berdasarkan suara setuju dan jumlah suara yangdikeluarkan dalam RUPS sebagaimana ditentukan dalam UndangUndang,Dengan demikian telah jelas bahwa RUPSLB tanggal 20 Desember 2012 tersebuttelah diselenggarakan dengan tidak memenuhi kuorum yaitu harusnya dihadiri 2Hal 17 dari 142 hal.

Pasal 119 UndangUndang Nomor 40 tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, yang menyatakan Pasal 105 ayat 1 anggotadireksi dapat diberhentikan sewaktuwaktu berdasarkan keputusan RUPS denganmenyebutkan alasannya; ayat 2 Keputusan untuk memberhentikan anggotadireksi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diambil setelah yang bersangkutandiberi kesempatan untuk membela diri dalam RUPS, dan Pasal 119 yangmenyatakan Ketentuan mengenai pemberhentian anggota Direksi sebagaimanadimaksud pasal 105 mutatis mutandis

Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.1.3,1.4.DENGAN KETENTUAN YANG BERLAKU baik dalam Anggaran DasarTERGUGAT I maupun UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas maka seadainya ada pemegang saham yang tidak setujudengan tindakantindakan TERGUGAT I sebagaimana yang biasanyadimasukan ke dalam agenda RUPS maka berlaku ketentuan mekanismevoting dengan menghitung prosentase antara suarasuara yang pro dan kontrapada RUPS tersebut;Bahwa termasuk dalam tindakan sebagaimana tersebut pada angka

Bahwa berdasarkan Pasal 92 ayat (5), UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan "Dalam halDireksi terdiri atas 2 (dua) anggota Direksi atau lebih, pembagian tugasdan wewenang pengurusan di antara anggota Direksi ditetapkanberdasarkan keputusan RUPS";3.

Indocentral Megah Garment untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini" atas dasar pertimbangan hukum pada halaman 6 putusannyayaitu "Tuan Suprapto Tjioe (Penggugat) tidak dapat membuktikan bahwa iayang ditunjuk oleh anggota sebagai Anggota Direksi yang berhak mewakiliPersero untuk mengajukan gugatan a quo di Pengadilan dan adapunTerbanding semula Penggugat berdalin bahwa RUPS tidak bisa dilakukankarena Anggota Direksi yang lain sudah tidak aktif adalah dalih yang tidakdapat diterima karena dalam hal

demikian maka tentunya bisa sajadilakukan RUPS dengan cara dan prosedur yang telah ditentukan olehUndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas akantetapi upayaupaya ini tidak pernah dilakukan oleh Tuan Suprapto Tjioesebagai salah seorang anggota Direksi PT.

IndoceniralMegah Garment berhak dan berwenang untuk mewakili PT.Indocentral Megah Garment mengajukan gugatan dalam perkara aquo tanpaharus ditunjuk oleh Anggota Direksi lainnya maupunmelalui RUPS untuk dapat mewakili perseroan, apalagi dalamanggaran dasar PT. Indocentral Megah Garment tidak menentukanadanya salah satu anggota direksinya mewakili perseroan tersebut.Sehingga setiap anggota direksi PT.

Dengan demikian Putusan Judex Facti yang "menyatakan TuanSuprapto Tjioe tidak mempunyai kwalitas sebagai mewakili PT.Indocentral Megah Garmen untuk mengajukan gugatan dalamperkara ini" dengan alasan harus ada penunjukkan dari anggotadireksi lainnya maupun melalui RUPS sebagai putusan yang salah/keliru dan melanggar hukum yang berlaku sebagaimana ketentuanPasal 98 ayat 1 jo. Pasal 98 ayat 2, UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;2.

AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.BELTDC TOURISMDEVELOPMENT CORPORATION Nomor.2 tertanggal 17 April2017 yang diterbitkan oleh Natoris Bachtiar Hasan, SH, tidakmemiliki hutang dan atau kewajiban kepada Pihak manapun;Bahwa PT..BELTDC selama lebih dari 3(tiga) tahun telah tidak aktifdalam menjalan perseroan tersebut ;Bahwa menurut Pasal 142 ayat(1) UndangUndang Nomor.40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas(UUPT), berakhirnyaperseroan salah satunya adalah karena berdasarkan keputusanRapat Umum Pemegang Saham( RUPS

BELTDC tidak adapihakpihak = yang menyatakan keberatan aatas pembubaranPT.BELTDC tersebut;Bahwa hasil pembubaran PT.BELTDC dilakukan berdasarkankeputus berdasarkan RUPS dilaksanakan atas kesepakatan parapemegang saham yaitu 65 % hak Pemohon Il dan 35 % hakPemohon , maka Keputusan RUPS tentang pembubaranperseroan adalah sah karena diambil berdasarkan musyawarahuntuk mufakat karena jumlah suara yang hadir dalam memberikanpendapat pembubaran PT.BELTDC adalah 100% hak suara;Bahwa Pemohon dan Pemohon

BelitungTourism Development Corporation (BELTDC) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Heri Herawan,RD.Moch Zainal Arifin, Mirang Uganda dan Imam Fadli, bahwa padatanggal 17 April 2017 pemegang saham melaksanakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sesuai dengan ketentuan pasal 142 ayat(1)Undangundang Nomor 40 tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas(UUPT), berakhirnya perseroan salah satunya adalah adanya keputusanRapat Umum Pemegang Saham(RUPS), sesuai dengan bukti surat P5;Menimbang

, bahwa salah satu berakhirnya atau dibubarkannyasuatu perseroan karena adanya Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)sebagaimana diatur dalam pasal 142 ayat(1) Undang undang Nomor 40tahun 2007, yang mempunyai Anggaran Dasar serta lahan lebih kurang92,3 ha diatas HPL Nomor 1 telah dilakukan pemberesan aset yangbertempat di Desa Keciput Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung, PT.Belitung Tourism Development Corporation (BELTDC) yang berkedudukanPenetapan No. 87/Pdt.P/2017/PN.TdnHalaman 17 dari 19 halamandi Komplek

tersebut sesungguhnya telahmengakui secara tersirat sebagai pihak yang mempunyai kepentingan,hubungan hukum dan legal standing bertindak sebagai pelaksana wasiat(executeur testamantair) untuk melaksanakan urusan Pemberi HibahWasiat.Bahwa dalam pertimbangan hukum selanjutnya judex facti tidak lagimempertimbangkan kapasitas Pembanding dalam hubungannya dalampenyelesaian segala sesuatu/urusan yang berkaitan dengan masalah obyektanah, masalah kepemilikan saham Wang Cheng Hsiung, Rapat UmumPemegang Saham (RUPS

Formosindo Wangi Abadi, perubahandirektur dan hasil keputusan RUPS yang mana telah merugikankepentingan alm. Wang Cheng Hsiung sebagai salah satu pemilik sahamatau pemilik modal yang saat ini9 menjadi obyek tanah, bangunan danperusahaan yang dalam hal ini telah memberikan hibah wasiat kepadaPembanding (Yu Chun Jung) ;Tentang Judex Facti keliru menilai dan mempertimbangkan kapasitasPenggugat ( YU CHUN JUNG) dan Terbanding Il (NY. TELLY LIONG)dalam perkara A quo pada rapat dan hasil RUPS PT.

FORMOSINDOWANGI ABADI;Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman 44 alinea ke4yang menyatakan Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 9 AnggaranDasar tersebut di atas dihubungkan dengan bukti P.1 Majelis Hakim menilaibahwa peralihan hak tersebut hanya dapat dilakukan melalui Rapat UmumPemegang Saham;Bahwa kalaupun berdasarkan RUPS tidak ada aset yang dapat dialinkankepada Pembanding, namun yang menjadi keberatan Pembanding adalahbahwa kapasitas Pembanding yang sama sekali tidak pernah diberitahu

kanatau dinformasikan atau dilibatkan bahwa akan dilaksanakan RUPS PT.FORMOSINDO ABADI, oleh karena Pembanding adalah sebagai penerimahibah wasiat dari Alm.

Telly Liongl) dalam perkara a quo pada rapat hasil RUPS PT.Formosindo Wangi Abadi, juga tidak dapat dibenarkan, karena Mejelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dan menilai bahwa dari Bukti T.1.II5dan Bukti T.I.Il6 telah dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Formosindo Wangi Abadi dengan agenda perubahan direksiPerseroan kerena Direksi lama Wang Cheng Hsiung meninggal dunia, danKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)menyepalakati mengankat Ny.

Ronald Rigen Tambunan;20. 1 (satu) eksemplar asli majalah Angkasa No.12 September 2000 Th.XIX terbitan Kompas Gramedia21. 4 (empat) lembar asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dicoret silang bertuliskan batal!!, Hari Rabu tanggal 28 Juli 2010 ditandatangani diatas materai;Dikembalikan kepada Saksi Caleb Napitupulu .22. 1 (satu) bundel dokumen asli rekap pembayaran bukti bukti-bukti pengeluaran kas PT. Trinitas Air untuk penggunaan dana milik sdr. Caleb H.

RonaldRigen Tambunan sebesar Rp. 1.942.400.000,2 (dua) lembar Aircraft Bill of Sale tertanggal 19 Agustus 2009 atas nama Mr.Ronald Rigen Tambunan;1 (satu) eksemplar asli majalah Angkasa No.12 September 2000 Th.XIX terbitanKompas Gramedia4 (empat) lembar asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dicoretsilang bertuliskan batal!!

TRINITAS AIR banyakmenanggung hutang kepada pihak ketiga,atas dasar temuan tersebut sehingga saksiCALEB HABONARAN NAPITUPULU alsCALEB bersama saksi WIDISAKSONOdan saksi HOFMAN SIHALOHOmembatalkan Berita Acara RUPS yang telahditandatangani tersebut dengan caramencoret dengan tanda silang danmenuliskan katakata BATAL, kemudianBerita Acara RUPS yang dibatalkan tersebutdikirim kepada Terdakwa melalui Pos Kilat,dimana sebenarnya PT.

saaksi mencoret dan menulis BATAL karena saksi yang khawatirbahwa BA RUPS tersebut didaftarkan di Notaris dan disyahkan menjadi akta PT.Trinitas yang baru.e Bahwa benar saksi pernah diperlihatkan alat latih penerbangan milik PT.

Trinitas Air hadir :terdakwa, CALEB HABONARAN NAPITUPULU als CALEB, HOFMAN(komisaris), WIDIAKSONO (investor) hadir dan sepakat untuk membuat danmenandatangani RUPS yang isinya menyepakati bahwa saham PT. Trinitas Airmilik terdakwa sebanyak 21% dan 14% saham sdr.

Pertamina Dana Ventura ("RUPS Luar Biasa PDV"), makaPenggugat memberi tahu pihak pihak lain yang terkait dalamKesepakatan BI tanggal 4 Maret 2005 mengenai keputusanhasilRUPS Luar Biasa PDV tentang sikap yang ditempuh Penggugatterhadap syarat dan ketentuan yang dimuat dalam Kesepakatan Bltanggal 4 Maret 2005 ;Bahwa dengan bahasa yang jelas dan runtun dalampemberitahuan itu telah dijelaskan kepada semua pihak yangturut serta dalam Kesepakatan BI tanggal 4 Maret 2005,bahwa Penggugat bersedia ikut dalam

Permintaan Turut Tergugat IV itu) dengan tegasditolak Penggugat karena tidak sesuai atau menyimpang daripersetujuan Komisaris dan keputusan RUPS PDV yang telahdiberikan kepada Penggugat ;Bahwa penolakan Penggugat mengubah Pernyataandan Kesepakatan tanggal 14 Maret 2005 menimbulkan reaksiyang luas dari berbagali kalangan, maupun berbagaikonsekuensi.

No. 1216K/Pdt/2010kesepakatan a quo untuk mendapat persetujuan dari DewanKomisaris dan RUPS PDV.

Namun setelah meneliti lebih rincisyarat dan ketentuan yang diatur dalam KesepakatanPertemuan BI tanggal 4 Maret 2005, maka Dewan Komisarismaupun RUPS PDV tidak dapat memberi' persetujuan yangdimintakan ;Bahwa alasan yang utama yang mendasari keputusanDewan Komisaris dan RUPS PDV adalah karena KesepakatanPertemuan BI tanggal 4 Maret 2005 sama sekali tidak memberiperlindungan yang hakiki terhadap upaya pengembalianinvestasi Penggugat.

Kesepakatan a quo dirasakan sangattendensius memprioritaskan penyelamatan BPI daripadapengembalian investasi Penggugat ;Bahwa tidak diberikannya persetujuan oleh DewanKomisaris maupun RUPS PDV a quo telah disampaikan Penggugatkepada Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, maupun TurutTergugat V ;Bahwa setelah pemberitahuan a quo, maupun setelahlampau waktu tanggal 28 April 2005 yang disyaratkan dalamPokok Pokok Kesepakatan BI tanggal 26 April 2005 sebagaibatas akhir bagi Penggugat untuk memperoleh

JMU sejak 1112011 ;Saksi serahterima dengan terdakwa Bambang Koesbandono adaberita acara serahterima, dilampiri dengan memorandum, isinyalaporan keuangan, laporan kinerja 2010, naskah RUPS 2010 danperkembangan PT. Jatim Marga UtamaPT. JMU berubah menjadi PT JPU tahun 2014 dalam RUPS tanggal1662014, Akta Notaris No. 21 tahun 2014 ;Bahwa terdakwa Bambang Kusbandono sebagai Dirut PT. JMUtahun 2002 sampai 2011/serahterima ;Hal 31 dari 83 hal perk. No. 79/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.PT.

Jatim Marga Utama belum sepenuhnya sesuaidengan maksud dan tujuan awal pendirian perusahaan ;Pemberian pinjaman sebesar Rp. 800.000.000, tanpapersetujan RUPS dan belum dikembalikan sebesar Rp.650.000.000,Pengeluaran dana sebesar Rp. 1.042.748.000, belumdipertanggungjawabkan ;Dana penyertaan modal PT. Jatim Marga Utama yang ditarikkembali (dipinjam) sejak 9 Juli 2009 sebesar Rp.9.858.000.000, belum dikembalikan ;Kebijakan akuntansi PT.

Trans Marga Pasuruantidak pernah dibahas dalamRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) ;Bahwa tugas Komisaris adalah Pengawasan ;Bahwa tahun 2005 baru ada RUPS ;Bahwa Komisaris Utama PT. JMU pak Agung dari Jakarta ;Bahwa saksi tidak tahu/tidak pernah dilapori pengeluaran uang PT.JMU kepada PT. NAM ;Bahwa isi MOUNota Kesepahaman pasal 10 : Biayabiaya yangditimbulkan menjadi tanggung jawab pihak kedua/PT.

Pemberian pinjaman sebesar Rp. 800.000.000, tanpapersetujan RUPS dan belum dikembalikan sebesar Rp.650.000.000. ;3. Pengeluaran dana sebesar Rp. 1.042.748.000, belumdipertanggungjawabkan ;4. Dana penyertaan modal PT. Jatim Marga Utama yang ditarikkembali (dipinjam) sejak 9 Juli 2009 sebesar Rp.9.858.000.000, belum dikembalikan ;5. Kebijakan akuntansi PT.

JMU sejak tahun 2005 s/d 23Agustus 2008 ;Bahwa saksi diangkat dengan Surat Gubernur dan RUPS ;Bahwa saksi menggantikan Supirman ; Direktur Utama TerdakwaBambang Koesbandono dan Direktur Keuangan Slamet Santoso ;Bahwa PT. JMU belum pernah melakukan RUPS ;Bahwa RUPS Luar Biasa untuk pengangkatan pengurus tanggal 12102005 dan 2382008 ;Bahwa PT. JMU ~ bergerak di bidang pembangunan jalan tolSurabaya Mojokerto ;Bahwa penyertaan modal PT.

KARYA CAHAYA SUKSES sebanyak 1 (satu) lembar sahamtersebut telah memperoleh persetujuan dari RUPS, yang manadidalamnya juga PENGGUGAT bertanda tangan, sebagaimanadimaksudkan dalam C/RCULAR RESOLUTION IN LIEU OFEXTRAORDINARY GENERAL MEETING OF SHAREHOLDER OF PT.INDOKOMAS BUANA PERKASA pada tanggal 30 Januari 2009, yangmelekat pada akta jual beli sahamnya (BuktiT.1.&T.IL2) ;1.d.

Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) PT.

KARYA CAHAYASUKSES, yaitu LEONARD MAMAHIT selaku direktur, yangtelah memperoleh persetujuan dari RUPS, yang mana didalamnya juga PENGGUGAT bertanda tangan, sebagaimanadimaksudkan dalam C/RCULAR RESOLUTION IN LIEU OFEXTRAORDINARY GENERAL MEETING OF SHAREHOLDEROF PT. CEGELEG pada tanggal 27 Maret 2009, yang melekatpada aktaakta jual beli sahamnya (vide Bukti T.1 & T.II2) ;13.3.5.

., dan 13.3.5. di atas, menjadi pertanyaan bagi PARATERGUGAT adalah, bagaimana PENGGUGAT menjelaskansemua tanda tangan yang dibuatnya, baik dalam perjanjianpengalihan hak atau jual beli atas sahamsahamnya tersebutmaupun dalam dokumen persetujuan RUPS, yang kesemuanyasetidaknya ada 6 (enam) buah dokumen yang telah nyatanyataditanda tangani oleh PENGGUGAT? ;13.3.7.

Indokomas, milikasing atau local ;Bahwa saksi pernah ikut RUPS pemegang saham;e Bahwa saksi tidak ingat pada Tahun 1999 di PT. Indokomas adapenilaian saham;. Saksi OYO SUNARYOe Bahwa saksi di PT. Indokomas sebagai Karyawan ;Bahwa saksi bekerja di PT.

Krakatau Steel lebih tulen PERSERO setelah terbitnyaUndangUndang PERSERO terbaru nomor : 40 Th.2007 & UndangUndangPenanaman Modal Nomor 25 Th.2007.Oleh karenanya Direksi PT.KS dalam pengambilan keputusan tertinggiadalah RUPS....adalan BUKAN PEJABAT TATA USAHA NEGARA....

No. 1103 K/Pdt/2009c) Para Pelaku Pemutus Air & Listrik tidak dilengkapi SuratPerintah dari Direksi PTKDL & PIKTI..... serta tidakberdasarkan Keputusan RUPS baik RUPS PTKS, RUPSPTKTDL maupun RUPS PTKTI.d) Para Pensiunan Korban Pemutusan Aliran Air & Listrik yangberpegang pada Peraturan Rumah Dinas PTKSnomor 87/CDU/KSKpts/1988 secara timbal balik TIDAK MEMILIIHUBUNGAN HUKUM DENGAN PTKTI & PTKDL (bukti P04)...kecuali Hubungan Hukum antara KONSUMEN &PRODUSEN beserta Hak & Kewajibannya sebagai Konsumen

KrakatauSteel...yang masing2 memiliki RUPS berdiri sendiri.Hal. 22 dari 32 hal. Put. No. 1103 K/Pdt/20097.6 Para Penggugat memiliki Bukti2 Pembayaran Rekening TagihanAir (PT.KTI) & Listrik (PT.

Keputusan RUPS, tanggal 31 Mei 1996, yang isinya PT.

Krakatau Steeltidak menjual lagi tanah dan rumah pada penghuninya termasuk parapensiunan penghuni rumah dinas, dan putusan RUPS tahun buku 1998,supaya Para Pensiunan meninggalkan rumah yang ditempatinya,melawan Kebijakan, Keputusan, Peraturan Mentri Keuangan /Pemerintah yang mengizinkan Pengalihan Rumah Dinas kepadaKaryawan dan Pensiunan.Para Penggugat / Pensiunan tidak meninggalkan rumah Dinas, berpegangdengan Rasa keadilan, dimana banyak rekanan para pensiunan dan karyawanlain telah memperoleh

Selanjutnya berdasarkan hasil RUPS tersebut maka Terdakwa dan Ir.ANUNG NUGROHO pada tanggal 10 September 2008 bertempat di Kantor PT. KTEJalan Soekarno Hatta No.

KTE untuk menghadiri RUPS PT. KPC ;Surat tanggal 26 April 2006, surat Direktur PT. KPC kepada Direksi PT. KTENo. 44/KPC/IV/06 tentang Agenda RUPS Luar Biasa PT. KPC termasuk rencanapenjualan saham 5% milik PT. KTE ;Surat tanggal 20 April 2006, Notulen RUPS PT. KTE, hasil RUPS mengangkatAnung Nugroho dan Apidian Triwahyudi masingmasing selaku Dirut danDirektur PT. KTE, serta berdasarkan perhitungan ekonomi bisnis diputuskanbahwa paling menguntungkan adalah saham 5% milik PT.

Dari pengertian ini, saham5% telah masuk ke dalam ketentuan PerseroanTerbatas (PT) dan mekanisme Rapat UmumPemegang Saham (RUPS), Terdakwa masuk dalamPT. Kutai Timur Energi setelah PT.

Kutai TimurEnergi diberi saham 5%, Terdakwa dalam melakukankegiatan menjual saham bukan atas inisiatif sendiri,namun atas amanat RUPS, karena saham 5% telahmasuk ke dalam ketentuan Perseroan Terbatas (PT)dan mekanisme RUPS, maka ketentuan kauanganNegara dan ketentuan Perbendaharaan Negara tidakbisa diberlakukan, sehingga hasil penjualan dikelolasendiri menurut amanat RUPS, sehingga MajelisHakim berpendapat tidak ada ketentuan hukum yangdilanggar oleh Terdakwa selaku Direktur PT.

(vide halaman 3 alenia 4 baris ke 3 dan 4 salinan Akta No.38) ;Bahwa "Berita Acara RUPS" (yang di Notariatkan dalam Akta No. 38)PT.

kekeliruan yang terjadi untuk mendapatkankeuntungan dari kekeliruan tersebut ;Bahwa sehubungan dengan terjadinya kesalahan baik pada "BeritaAcara RUPS" dan Akta No. 38, Penggugat telah menyampaikanHal. 5 dari 40 hal.

No 20 K/Pdt/2010permintaan tertulis kepada Tergugat IV (Notaris Hestyani Hassan, SH,MKn) untuk memperbaiki Akta dan Berita Acara RUPS tersebut.Namun permintaan Penggugat kepada Tergugat IV, sama sekali tidakdiperhatikan ;Bahwa maka dengan demikian, Akta No. 38, secara hukum belumpernah diterbitkan karena salah satu syarat mutlak yang harns dipenuhi yaitutanda tangan Penggugat di "Berita Acara RUPS" dan di "minuta Akta 38"belum dilaksanakan Maka dengan demikian pula, AktaAkta berikutnya (AktaNo. 39

P4/5) ;Ringkasan pasalpasal dalam Akta adalah :Bahwa telah terjadi RUPS PT Indokarya Gemasakti untuk pengalihansaham PT Indokarya Gemasakti (Penggugat) sebanyak 21.250 (duapuluh satu ribu dua ratus lima puluh) lembar saham ke PT SumberPotensi Selaras dan sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh)lembar saham milik Rusli Sugianto di alihkan ke Ir.

No 20 K/Pdt/2010 Bahwa paska RUPS tanggal 29 Maret 2006 (Akta No. 38 dan No.39), tidak ada perubahan pada susunan Komisaris, Direksi ataupemegang saham PT.

HARUM RESOURCES tertanggal 15 Desember 2023;

HARUM RESOURCES;

Asia Pasific Mining Resources jarangmengadakan RUPS Tahunan atfaupun RUPS Luar Biasa,sehingga Penggugat secara tidak langsung tidak mengetahuiperkembangan kegiatan usaha pertambangan yang dilakukanoleh PT. Citra Lampia Mandiri;e PT. Citra Lampia Mandiri setelah didirikan yang mayoritassahamnya oleh PT.

Permohonan Perpanjangan Terhadap Objek Sengketa AquoBertentangan dengan UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas:halaman 23 dari 75 Putusan Perkara Nomor : 82/G/2018/PTUN.MKS1.Bahwa sebagai Badan Hukum Perseroan Terbatas berdasarkanPasal 78 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, PT.Citra Lampia Mandiri memiliki kewajiban menyelenggarakan RUPSTahunan dan RUPS Lainnya (Luar Biasa) ;Pasal 78 UU No. 40/2007 :1. Ayat (1): RUPS terdiri atas RUPS Tahunan dan RUPS Lainnya;2.

Ayat (2): RUPS Tahunan wajib diadakan dalam wakut palinglambat 6 (enam) bulan setelah tahun buku berakhir ;3. Ayat (3): Dalam RUPS tahunan, harus diajukan semua dokumendari laporan tahunan Perseroan sebagaimana dimaksud dalamPasal 66 ayat (2) ;4.

Ayat (4): RUPS lainnya dapat diadakansetiap waktuberdasarkan kebutuhan untuk kepentingan Perseroan;Bahwa RUPS Lainnya (Luar Biasa) walaupun tidak memiliki jangkawaktu kapan harus dilaksanakan, akan tetapi menurut Pasal 78 ayat(4) UU No. 40 Tahun 2007, penyelenggaraannya tetap harusdilaksanakan apabila perseroan akan melakukan tindakanhukum yang berkaitan dengan kebutuhan untuk kepentinganperseroan.Bahwa pengajuan permohonan' perpanjangan Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi Nikel (objek sengketa

Citra Lampia Mandiri yang menurut UU No. 40 Tahun 2007 melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)..."; Bahwa dalildalil Penggugat di atas yang bermuatan tuduhan Penggugatatas tindakan Perseroan (PT.

Melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaimanaketentuan akte pendirian Perusahaan PT. Sena Perkasa Indonesia ;e. Merubah atau menambah anggaran dasar AD/ART Perusahaan PT. SenaPerkasa Indonesia ;f, Memasukan persero baru dan menambah jumlah saham atas nama PerusahaanPT. Sena Perkasa Indonesia ;g. Melakukan Go Publik terhadap saham Perusahaan PT.

Sena Perkasa Indonesia, beralamat di jalanSutomo No.3 Medan, pada Bank Pemerintah maupun Bank Swasta ;Melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaimanaketentuan akte pendirian Perusahaan PT. Sena Perkasa Indonesia ;Merubah atau menambah anggaran dasar AD/ART Perusahaan PT. SenaPerkasa Indonesia ;Memasukan persero baru dan menambah jumlah saham atas nama PerusahaanPT. Sena Perkasa Indonesia ;Melakukan Go Publik terhadap saham Perusahaan PT.

Melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sebagaimanaketentuan akte pendirian Perusahaan PT. Sena Perkasa Indonesia ;e. Merubah atau menambah anggaran dasar AD/ART Perusahaan PT. SenaPerkasa Indonesia ;Penetapan Perkara Permohonan No.01/Pdt.P/2014/PN.Mdn, halaman 7 dari9 halamanf. Memasukan persero baru dan menambah jumlah saham atas nama PerusahaanPT. Sena Perkasa Indonesia ;g. Melakukan Go Publik terhadap saham Perusahaan PT.

Mahkamah Agung RI dan menyatakan akanmemeriksa RUPS LB PT CTPI tanggal 17 Maret 2005 dan 18 Maret 2005dalam pemeriksaan Perkara BANI Nomor 547/2013 (vide PertimbanganHalaman 28 dari 82 hal.

Nomor 42 PK/Pdt.SusArbt/2017Bahkan di RUPS tanggal 28 Mei 2008, Akta Notaris Nomor : 22tanggal 28 Mei 2008 tersebut di atas (Vide Bukti P.Int8) yangmengangkat Mohamad Jarman (Pemohon) sebagai Direktur dariPT. CTPI dalam RUPS PT. CTPI adalah PT. MNC Tbk selakupemegang saham mayoritas PT. CTPI. Jadi menjadi sangat tidakmasuk di akal apabila sekarang ini Mohamad Jarman (Pemohon)tidak mengakui keabsahan 75% saham milik PT.

MNC Tbk, dan Mohamad Jarman(Pemohon) hadir dan ikut menandatangani minuta berita acaraRUPS Tahunan (Vide Bukti P.Int7) dan RUPS Luar Biasa (VideBukti P.Int8) tersebut;Maka terbuktiMohamad Jarman (Pemohon) mengakui bahwa yang berhakmengangkat Direksi dari PT. CTP! adalah RUPS yang dihadiri olehPT. MNC Tbk sebagai pemegang 75% saham dan Ny. SitiHardiyanti Rukmana dkk sebagai Pemegang Saham 25% saham diPT. CTPI;1.4.

MNC Tbk dalam forum RUPS PT. CTPIyang didalamnya termasuk 75 % saham yang dimiliki oleh PT. MNCTbk. sehingga konsekuensi logisnya adalah direksi PT. CTPI yangberwenang memberikan kuasa kepada Advokat untuk hadir dalamperkara di BANI ini adalah direksi yang ditunjuk RUPS PT. CTPIdimana di dalamnya termasuk PT. MNC Tbk. sebagai pemilik 75 %saham di PT. CTPI;Seluruh kepemilikan saham 75 % dari PT. MNC Tbk. di PT.

MNC Tbk. selakuPemegang Saham mayoritas di RUPS berhak sepenuhnya untukmenunjuk Direksi PT. CTPI melalui forum RUPS);c. Surat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat NomorW10.U1.8616.VIII.2014. 03 tanggal 7 Agustus 2014 (Vide bukti P.Int21) jauh lebih tinggi kedudukannya dari surat Menteri Hukum danHak Asasi Manusia sebab apabila Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia menyebutkan bahwa direksi sekarang PT.