6 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

., selaku Kurator Nyonya DiyanaDinata (dalam pailit) dan Bodhi Santosa (dalam pailit),Putusan Perkara Nomor 32/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, berkantor di Jalan Balai Rakyat Nomor 11,Klender, Jakarta Timur, Jalan Danau Sunter Selatan BlokB Nomor 26, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan TanjungPriok, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaNunung Nurhadi, S.H, Advokat, berkantor di JalanSemarang Indah Blok E X Nomor 19, Cluster Kyoto

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.Pst;. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret: Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 032/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga. Jkt. Pst;5. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;6. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;7.

566 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

Bahwa Termohon Pailit 1 (satu), Termohon Pailit 2 (dua) mengajukanpermohonan pembiayaan usaha jasa transportasi angkutan penumpang kepadaPemohon Pailit. Dalam aplikasi pengajuan tersebut dengan secara yakin bahwausahanya akan mendapat keuntungan. Dan akhirnya kredit pembiayaan daripermohonan para Termohon Pailit 1 (satu) Termohon Pailit 2 (dua) disetujui.Dari ketujuh kendaraan tersebut;6.

berikut:Termohon Pailit (satu):6.A.

Bahwa akibat tindakan dari para Termohon Pailit, Pemohon Pailit telahmengalami kerugian yang amat besar yang antara lain:A.

;e Eksepsi Premature (Exceptio dilatoria);Bahwa, terlihat jelas dan nyata didalam permohonan pailit yang diajukan olehPemohon Pailit tidak berdasar oleh karena jatuh tempo untuk dapat ditagihnyahutang Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II yakni mengacu pada perjanjianyang telah dibuat oleh kedua belah pihak, sedangkan dalam perkara ini perjanjianperjanjian pembelian unit bus yang dibuat oleh Pemohon Pailit dan Termohon PailitI dan Termohon Pailit II berakhir pada tahun 2014.

Pailit untukseluruhnya;2.

259 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Menolak bantahan dari Debitur Pailit dan Kurator serta menyatakanbahwa nilai tagihan yang diajukan oleh Perseroan selaku Kreditursebesar Rp8.732.161.678,00 terhadap Debitur PailitPT Gagan Indonesia(dalam Pailit) dapat diterima;b. Memerintahkan kepada Kurator PT Gagan Indonesia (dalam Pailit)agar memasukkan Perseroan ke dalam Daftar Kreditur Tetap PTGagan Indonesia (dalam Pailit) beserta segala akibat hukumnya;c.

Memerintahkan kepada Kurator PT Gagan Indonesia (dalam Pailit)untuk memasukkan nilai tagihan Perseroan selaku Kreditor ke dalamdaftar hutang Debitur Pailit dan melakukan pemenuhan kewajibanpembayaran hutang kepada para Kreditor;Bahwa terhadap permohonan prosedur renvoitersebut ditolak untukPemohon I, Il dan dikabulkan untuk Pemohon Ill di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah memberikan Putusan Nomor51/Pdt.SusPKPU/2017/PN NiagaJkt.Pst., juncto Nomor 23/Pdt.Sus.Pailit/2017

Nomor259 K/Padt.SusPailit/2018yang sudah dibayarkan oleh Debitor PT Gagan Indonesia (dalam pailit)setelah dikurangi biaya sewa dan biaya tagihan listrik sampai denganDebitor dinyatakan pailit;5.

Menetapkan PT Grand Indonesia (in casu Pemohon Kasasi) sebagaiKreditur dari PTGagan Indonesia (dalam pailit);3. Menetapkan tagihan PT Grand Indonesia (in casu Pemohon Kasasi)terhadap PT Gagan Indonesia (dalam pailit) adalah sebesarRp4.719.532.948,00 (empat miliar tujun ratus Sembilan belas juta limaratus tiga puluh dua ribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah);4.

, pengakhiranperjanjian bukan kehendak Debitur;Bahwa tagihan PT Grand Indonesia yang diakui oleh Kurator sudah tepat,yaitu. tagihan listrik untuk pemakaian sampai dengan dinyatakan pailit,sedangkan penalty tidak merupakan tagihan;Bahwa uang deposit harus dikembalikan pada saat perjanjian berakhir incasu kepada Kurator karena merupakan harta (boedel) pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor51/Pdt.SusPKPU

961 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon Pailit dengan posita gugatan sebagai berikut:A.

pailit harus dikabulkan dikarenakan syarat adanya fakta atau keadaansederhana telah terpenuhi:Merujuk pada ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU No. 27 Tahun 2004, tentangKepailitan dan (PKPU), maka permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan,manakala adanya fakta atau keadaan yang secara sederhana dapat dibuktikan diPengadilan, menyangkut syarat untuk dinyatakan pailit, sesuai dengan ketentuanPasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004, yaitu adanya utang yang telah jatuh tempodan dapat ditagih, serta adanya

No. 189 PK/Pdt.Sus/2012yang memeriksa dan mengadili perkara ini, patut untuk menjatuhkan dalamputusannya: Menyatakan pailit terhadap pihak Termohon dengan segala akibathukumnya;Usul pengangkatan Kurator:Merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004, maka dalam haladanya putusan pernyataan pailit, maka pihak Pengadilan harus mengangkatKurator dan Hakim Pengawas;Oleh karena itu, jika permohonan pailit ini dikabulkan oleh Pengadilan, makadengan ini pihak Pemohon bermaksud mengajukan

PK/PAILIT/2012/PN.Niaga Surabaya. jo. No. 692K/Pdt.Sus/2011 jo. No. 20/PAILIT/2011/PN.Niaga Surabaya. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan mana disertai denganHal. 7 dari 24 hal. Put.

KIM ( Pemohon Pailit), telah ditetapkan sebagai tersangka;Penjelasan terhadap bukti baru (novum);Bahwa telah nyata dan terang bukti baru (novum) yang ditemukan PemohonPeninjauan Kembali bersifat menentukan, jikalau telah ditemukan pada saatdiperiksanya permohonan pailit a quo, maka permohonan pailit a quo sudahdipastikan tidak akan dikabulkan oleh Majelis Judex Facti.

46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST

PUTUSAN No.46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST.Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tertanggal 06 Juli 2012 dibawah No : 46/PAILIT/2012/PN.NIAGA.Jkt.Pst, mengemukakan halhal sebagai berikut :I1ADANYA UTANG TERMOHON PAILIT YANG TELAH JATUHTEMPO DAN DAPAT DITAGIH OLEH PEMOHON PAILIT.Bahwa Pemohon Pailit adalah suatu perusahaan yang bergerak dibidangperdagangan komoditas energi internasional

Permohonan Pernyataan Pailit ini kami ajukanpada Pengadilan Niaga Jakarta, Termohon Pailit tetap tidak memiliki keseriusandan itikad baik untuk mematuhi isi Putusan Arbitrase dimaksud.Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, telah terbukti SECARASEDERHANA bahwa Termohon Pailit memiliki kewajiban/utang kepadaPemohon Pailit yang TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH.Bahwa dengan demikian Permohonan Pernyataan Pailit ini telah sesuai denganhalhal dan alasanalasan hukum sebagaimana dimaksud

:MENETAPKAN:1 Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit dari Pemohonuntuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Termohon Pailit, yaitu PT.

dari Pemohon untuk seluruhnya.Menyatakan Termohon Pailit PT.

bahwa Termohon Pailit memiliki kewajiban/utang kepada PemohonPailit yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih ;BAHWA TERMOHON PAILIT MEMILIKI UTANG KEPADALEBIH DARI SATU KREDITORBahwa Termohon Pailit juga mempunyai hutang kepada pihak lain, inter alia,sebagai berikut:Hal.19 dari 28 hal.

., KURATOR PT PATRINSAKA, Dan Kawan-kawan (Dalam Pailit), DK

1866 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

974 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 974 K/Padt.SusPailit/2016Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal6 September 2016,sebagai Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;DanPT BERCA CAKRA TEKNOLOGI, yang diwakili oleh DirekturUtama Djoenaidi Handojo, berkedudukan di Komplek TanagamasBlok GJ, Jalan Tanah Abang Ill Nomor 19, Petojo Selatan,Jakarta Pusat, DKI Jakarta,sebagai Turut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Termohon Pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:.

Nomor 974 K/Padt.SusPailit/2016dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya (vide Pasal 2 ayat(1) juncto Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang);.

Menghukum Termohon/Debitur PT Smailing Tours & Travel Service untukmembayar biaya perkara;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa, terhadap permohonan Para Pemohon tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan PutusanNomor 31/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 23 Agustus 2016,yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan pernyataan Pailit dari Para Pemohon untuk seluruhnya;2.

tetapiantara Para Pemohon Pailit dengan Dwi Listianingsih (staf Termohon Pailit),sehingga telah benar keberadaan piutang Para Pemohon terhadap TermohonPailit perlu dibuktikan lebih lanjut melalui tata cara perdata biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor31/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt.

M E N G A D I L I :- Menolak permohonan Pernyataan Pailit dari Para Pemohon untuk seluruhnya ;

77/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST

(Bukti P1)2 Bahwa Pemohon Pailit I berhenti bekerja sejak tanggal 30 Oktober 2009 denganalasan dipindahkan/transfer oleh Termohon Pailit ke Perusahaan AsingGeoservices Eastern S.A.

Bahwa selain kepada Pemohon Pailit I, Pemohon Pailit II juga adalah krediturlainnya, yang memiliki tagihan yang harus dibayarkan oleh Termohon Pailit Isebesar Rp. 219.600.000, (dua ratus Sembilan belas juta enam ratus ribu rupiah)(Bukti P4)4.

tidak bergerak milik Termohon Pailit, termasuk sahamsahamdan assetasset Termohon Pailit yang ada di dalam anakanak perusahaanTermohon;TENTANG PENUNJUKAN/PENGANGKATAN KURATOR DAN HAKIMPENGAWAS :6 Bahwa untuk melindungi hak dan kepentingan Para Pemohon Pailit, dan untukmencegah Termohon Pailit melakukan tindakan atas kekayaannya yang dapatmerugikan hak dan kepentingan Para Pemohon Pailit dalam rangka mendapatkanpembayaran penuh atas semua utang Termohon Pailit, Para Pemohon Pailitmohon agar sebelum

Welltekindo Nusantara;2 BuktiP.I2 : Surat Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit I tertanggal 1Oktober 2009, yang ditandatagani Djoemanti Djoekardi selaku PresidenDirektur Termohon Pailit. ;183 Bukti P.I3 : Surat Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit I tertanggal 12Oktober 2009, yang ditandatangani oleh Sri Oktiningrum selaku Country HRManager Termohon Pailit ;4. Bukti P.I4 : Resignment Letter Pemohon Pailit I tertanggal 30 Oktober2009 ;5.

I danPemohon Pailit II adalah agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat menyatakan Termohon Pailit PT.

652 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Kepsonic Indonesia(dalam pailit) memberitahukan telah melakukan pengumuman pembagianpenutup harta pailit PT Kepsonic Indonesia (dalam pailit) melalui Koran MediaIndonesia dan Radar Bekasi masingmasing pada tanggal 18 Juli 2014;2.

Bahwa kami mengetahui pembagian penutup harta pailit PT KepsonicIndonesia (dalam pailit) setelah menerima surat dari Tim Kurator PT. KepsonicIndonesia (dalam pailit) dan surat tersebut kami terima tanggal 25 Juli 2014;4. Kami sebagai kreditur PT. Kepsonic Indonesia (dalam pailit) telah mengikutisemua tahapan proses PKPU dan proses Pailit;Hal.2 dari 25 hal. Put. Nomor 652 K/Pdt.SusPailit/20145.

Nomor 16/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, tertanggal 26 September2014;3.

Kepsonic Indonesia (Dalam Pailit), yangdiberitahukan oleh Termohon Kasasi melalui surat Nomor Ref: 114/PAILITKI/ RHNRG/VII2014, Perihal: Pemberitahuan Daftar Pembagian PenutupHarta Pailit PT. Kepsonic Indonesia (Dalam Pailit), tanggal 18 Juli 2014,yang diterima oleh Pemohon Kasasi pada tanggal 25 Juli 2014.. Fakta Hukum Dalam Perkara a quo.

Kepsonic Indonesia (Dalam Pailit), tertanggal 18 Juli 2014;4. Bahwa sebaliknya, berdasarkan surat yang sama (surat Nomor 114/ PAILITKI/RHNRG/VII2014, Perihal: Pemberitahuan Pengumuman DaftarPembagian Penutup Harta Pailit PT.

Bangkit Pangan Indonesia (dalam pailit)

Bangkit Pangan Indonesia(dalam pailit), berkantor di Jl.

Bangkit PanganAtau:Indonesia (dalam pailit) bukan merupakan harta pailit PT. Bangkit PanganIndonesia (dalam pailit);Memerintahkan Termohon untuk mencoret asetaset yang tidak tercatat atasnama PT. Bangkit Pangan Indonesia (dalam pailit) dari daftar (pertelaan) hartapailit PT.

,yang masih terdaftar atasnama Arie PranotoAchmad;Merupakan harta pailit PT. Bangkit Pangan Indonesia (dalam pailit);Menyatakan daftar (pertelaan) harta pailit PT. BangkitPangan Indonesia (dalam pailit) mengikat debitor danseluruh kreditor dalam proses kepailitan PT. BangkitPangan Indonesia (dalam pailit);Menyatakan Termohon/Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi (ic. PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.)sudah tidak berwenang untuk melakukan eksekusi atas haktanggungan atas harta pailit PT.

,yang masih terdaftar atasnama Arie PranotoAchmad;Merupakan harta pailit PT. Bangkit Pangan Indonesia (dalam pailit);Menyatakan daftar (pertelaan) harta pailit PT. BangkitPangan Indonesia (dalam pailit) mengikat debitor danseluruh kreditor dalam proses kepailitan PT. BangkitPangan Indonesia (dalam pailit);Menyatakan Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensisudah tidak berwenang untuk melakukan eksekusi atas haktanggungan atas harta pailit PT.

/Kas/Pailit/PN. Niaga Surabaya jo. No. 11/Pailit/2012/PN.Niaga Surabaya jo.

TJONG NANIK TJANDRA lawan Kurator Tan Charolus Tanjung (Dalam Pailit): H. ACHMAD ZAINUDDIN FUAD, S.H., M.H., dan 1. ALEXANDER SANJOTO, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURABAYA

258 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

PRIKAST METAL INDONESIA (DALAM PAILIT) DAN I. PT. SUPLAINDO SEJAHTERA, II. TUAN ANDY HIOE CQ. TIM KURATOR ANDY HIOE (DALAM PAILIT

373 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit PT SEMANGAT BERKAT MELIMPAH tersebut;

1182 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

56 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

1043 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

559 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Sedangkan perbedaanbesarnya jumlah utang yang didalilkan oleh pemohon dan termohonpailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan pailit;V.

permohonan pernyataan pailit bagiinstitusi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (3), ayat (4), danHal 8 dari 21 hal.

Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Termohon Pailit untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan Permohonan diajukan oleh Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit tersebut;2. Menyatakan Termohon/Debitur PT. Hong Seng Papua Internasionalyang beralamat di Jalan Pondok Indah Blok F Nomor 2, KelurahanSamofa, Kabupaten Biak Numfor, Provinsi Papua, Indonesia Pailitdengan segala akibat hukumnya;Hal 11 dari 21 hal. Put. No. 559 K/Padt.SusPailit/20153. Mengangkat Sdr.

Dasar pertimbangan Majelis Hakim Niaga hal 27 yang menyatakanTermohon Pailit mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapatditagih oleh Pemohon Pailit memperkirakan Termohon Pailit tidak dapatmelanjutkan membayar utangnya yang sudah jatuh tempo dan dapatditagin.

Bahwa Pasal 8 ayat (4) mengatur tentang kewenangan PengadilanNiaga memeriksa Permohonan Pailit sebagai berikut:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaatau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahterpenuhi ;b.

MALACCA ELAB (DALAM PAILIT) dan 2. IKHWAN ANDI MANSYUR (DALAM PAILIT) tersebut;

MALACCA ELAB (DALAM PAILIT),, dk TERHADAP 1. RAJA MADA SILALAHI, S.H., M.Phil., LL.M., dan EDY HALOMOAN GURNING, S.H., M.Si., selaku Tim Kurator PT. Malacca Elab (Dalam Pailit) dan Ikhwan Andi Mansyur (Dalam Pailit)

1043 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Malacca Elab (Dalam Pailit) dan Iknwan Andi Mansyur(Dalam Pailit), berkantor di Menara Rajawali, Lantai 8,Komplek Mega Kuningan, Lot#5.1, Jalan Dr. Ide AnakAgung Gde Agung, Kuningan, Jakarta 12950;2. PT. SMFL LEASING INDONESIA, selaku Kreditor PT.Malacca Elab (Dalam Pailit) dan Ikhwan Andi Mansyur(dalam Pailit), diwakili olen Presiden Direktur, MasahitoIwata, berkedudukan di Menara BTPN, Lantai 31, Jalan Dr.Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 1043 K/Pdt.

Malacca Elab (DalamPailit dan Iknwan Andi Mansyur (Dalam Pailit) tanggal 29 Mei 2019 untukseluruhnya;Menetapkan nilai yang diakui dalam daftar piutang tetap yang dibuatserta diakui dan dibantah oleh Kurator PT. Malacca Elab (Dalam Pailit)dan Ikhwan Andi Mansyur (Dalam Pailit) tanggal 29 Mei 2019 atasTermohon II dan Termohon III sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 1043 K/Pdt. SusPailit/2021.

Malacca Elab (Dalam Pailit dan Iknwan AndiMansyur (Dalam Pailit) tanggal 29 Mei 2019, sebagimana pada AmarPutusanangka 2 (dua);4. Memerintahkan kepada Termohon I, Termohon II dan Termohon III untuktunduk dan patuh terhadap amar putusan perkara a quo;5. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTermohon /Kurator PT. Malacca Elab (Dalam Pailit) dan Iknwan AndiHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 1043 K/Pdt.

Malacca Elab (DalamPailit) dan Iknwan Andi Mansyur (Dalam Pailit)) untuk seluruhnya;2.

Malacca Elab (Dalam Pailit) selakubadan hukum dan 2. Ikhwan Andi Mansyur (Dalam Pailit) selakuindividu, yang diwakili oleh kuasanya Dalih Sahihuddin, S.H., EkoOktaviandri, S.H., Dwi Haryadi, S.H., Para Advokat, dalam suratkuasanya telah menggabungkan dua subjek hukum yang berbeda kedalam satu surat kuasa yaitu PT.

85 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

yang diajukan oleh TurutTerlawan I, dengan menarik dua kreditur lainnya yaitu Turut Terlawan IIdan Ill adalah cacat hukum dan dicabut;Menyatakan Turut Terlawan IV yang mewakili PT Gusher Tarakan dalamperkara pailit a quo sebagaimana Putusan Nomor 8/Pdt.SusPKPU/PNNiaga Sby. juncto Nomor 7/Pdt.SusPailit/PN Niaga Sby. juncto Nomor1079 K/Pdt.Sus/Pailit/2017, tanggal 18 September 2017 adalah tidak sahdan tidak berdasarkan hukum;Menyatakan sah pencabutan terhadap pernyataan pailit sebagaimanatercermin

dalam Putusan Nomor 8/Pdt.SusPKPU/PN Niaga Sby. junctoNomor 7/Pdt.SusPailit/PN Niaga Sby. juncto Nomor 1079 K/Pdt.Sus/Pailit/2017, tanggal 18 September 2017 yang dilakukan oleh Pelawan;Menyatakan Putusan Nomor 8/Pdt.SusPKPU/PN Niaga Sby. junctoNomor 7/Pdt.SusPailit/PN Niaga Sby. juncto Nomor 1079 K/Pdt.Sus/Pailit/2017, tanggal 18 September 2017 batal demi hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Menyatakan penyitaan terhadap asetaset PT Gusher Tarakan/boedelpailit tidak sah dan diangkat seperti

Memerintahkan kepada Panitera agar tentang pencabutan pernyataanpailit yang putusannya batal demi hukum yaitu Putusan Nomor8/Pdt.SusPKPU/PN Niaga Sby. juncto Nomor 7/Pdt.SusPailit/PN NiagaSby. juncto Nomor 1079 K/Pdt.Sus/Pailit/2017, tanggal 18 September2017 diumumkan dalam Berita Negara RI paling sedikit 2 (dua) suratkabar harian nasional;15. Menghukum Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk tunduk dan patuhkepada putusan ini;16.

pailit mengandungharta milik negara yang secara undangundang dilindungi oleh hukumdan tidak dapat dijadikan objek pailit;4. Membatalkan Putusan Nomor 13/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018 juncto8/Pdt.SusPKPU/PN Niaga Sby. juncto Nomor 7/Pdt.SusPailit/PN NiagaSby., serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5. Menyatakan sah secara hukum bahwa Pelawan/Pemohon PeninjauanKembali pemilik sah PT Gusher Tarakan di Jalan Gajah Mada Nomor 8,Tarakan, Kaltara;6.

Memerintahkan Kurator dan Hakim Pengawas untuk mengeluarkan hartamilik negara dalam budel pailit dari objek yang dapat dipailitkan;9. Menghukum Para Terlawan/Para Termohon Peninjauan kembali untukmembayar biaya perkara karena perkara yang ditimbulkan;10.

275 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., selaku Kurator PT Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit), bertempat tinggal di Jalan Bukit GolfHijau Raya Nomor 158, Komplek Bukit Golf Hijau, SentulSelatan, Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada DeniHamdani, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHamdani & Partners, berkantor di Komplek Grand Sentul CityBlok C31 Nomor 7, Bogor, Jawa Barat, Surat Kuasa Khusustanggal 27 Oktober 2018;Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon dan Termohon;DanPT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK, yangdiwakili

atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel pailit PT DwiKencana Semesta (dalam pailit) untuk dilakukan pemberesan/ penjualan;Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap melanjutkan pemberesan/penjualan asset berupa SHGU Nomor102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh limahektar) yang tercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedelpailit PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) sampai dengan selesai;Memerintahkan Termohon untuk membayarkan

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap memasukkan asset berupa SHGU Nomor 102/Desa Berandang,Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh lima hektar) yangtercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedel pailit PT DwiKencana Semesta (dalam pailit) untuk dilakukan pemberesan/ penjualan;4.

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) untuktetap melanjutkan pemberesan/penjualan aset berupa SHGU Nomor102/Desa Berandang, Luas 3.455 Ha (tiga ribu empat ratus lima puluh limahektar) yang tercantum atas nama PT Atakana Company ke dalam boedelpailit PT Dwi Kencana Semesta (dalam pailit) sampai dengan selesai;5.

Menyatakan demi hukum, SHGU Nomor 102/Desa Beurandang tidaksah dan harus dibatalkan sebagai sebagai boedel pailit PT Dwi KencanaSemesta (dalam pailit);.