Ditemukan 2156 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 06-09-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 194/PDT/2012/PT-MDN
Tanggal 6 September 2012 — LINSE RENGSI HASIBUAN, DKK SAID LIBERTY SUMUANG HASIBUAN, DKK
2626
  • putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta mertameskipun ada banding, verzet (perlawanan), kasasi dari Tergugat I danTergugat II ;7 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh biaya yangtimbul selama perkara ini berlangsung.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya(Ex Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat,TergugatImengajukan Jawaban sehubungan dengan Gugatan PenggugatI, II dan III sebagaiberikut :I Dalam kompensi
    diatas kami mohon kepadamajellis hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan Penggugat I danII dan Penggugat III untuk seluruhnya.Il Dalam Rekonpensi (Gugat Balik)Bahwa dengan alasanalasan Tergugat I dan II yang di uraikan diatas, makaTergugat I dan II membantah semua dalildalil yang di ajukan kepadaTergugat I dan II dan sebaliknya dengan ini Tergugat I dan II mengajukanGugatan balasan (Rekompensi) terhadap Penggugat I, II dan Penggugat IIIRekompensi yaitu sebagai berikut := Bahwa antara Gugatan Kompensi
    dengan Gugatan Rekompensi ini adalahsangat erat hubungan atau bertautan hukumnya= Bahwa seluruh dalildalil yang di kemukakan dalam eksepsi dan jawaban atau(Kompensi) diatas adalah satu kesatuan dengan gugatan balasan atauRekompensi ini sehingga penulisannya tidak di ulangi lagi kembali= Bahwa adapun alasan Gugatan ini Rekompensi atau Gugatan balik ini adalahsebagai berikutA Bahwa Tergugat I dan II / Penggugat dalam Rekompensi I dan II (Ir.Said Liberty Sumuang Hasibuan) dan (Drs.
    depanumum dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi untuk lima orang ituharus dikesampingkan karena pihak Penggugat I, IT dan III sudah tidakmemiliki hak lagi dengan akan kedua bidang tanah dan bangunanterperkara tersebut ;Bahwa berbagai cara ditempuh Penggugat I, II dan III dalamKompensi dalam Rekompensi agar dapat menguasai tanah danbangunan terperkara termasuk mengadukan Penggugat dalamKompensi kepada pihak yang berwajib ;G Bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekompensi I dan II / Penggugatdalam Kompensi
    I dan II / PenggugatRekompensi I dan IT dan II2 Menolak Gugatan Penggugat Kompensi I,JJ untukseluruhnya3 Menerima dan mengabulkan Gugatan balasan (Rekompensi)dari Penggugat Rekompensi I dan II seluruhnya4 Menyatakan bahwa perbuatan yang telah dilakukan TergugatRekompensi adalah fitnah dan atau menghina PenggugatRekompensi I dan IT5 Menghukum Tergugat Rekompensi untuk melakukan namabaik dan kehormatan Penggugat Rekompensi I dan IIdengan membuat permintaan kepada PenggugatRekompensi IT yaitu dengan
Register : 05-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN SOASIU Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Sos
Tanggal 14 Maret 2017 — -NURSIATY SYUKUR -H.KARIM TUGUWAJI
133140
  • Apakah tepat kalaudikatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didailkanpenggugat dalam gugatan tersebut.Halaman 9 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor /15 /Pdt.G/2016/PN .SosTilDALAM REKOMPENSIBahwa semula tergugat dan turut tergugat adalah dalam kompensi. Sekarangtergugat dalam rekompensi sebagai pengggugat.
    Sedangkan penggugat dalamkompensi adalah tergugat I dalam rekompensi, dan turut tergugat dalamrekompensi adalah turut tergugat IT dalam rekompensi.Bahwa yang telah diuraikan dalam Eksepsi dan dalam kompensi dianggapterulang kembali seluruhnya dan sebagai dasar pula dalam Rekompensi ini.Bahwa tanah yang diatasnya dibangun rumah dinas Pemda Halmahera Tengahyang sekarang sebagai objek sengketa yang dikuasai oleh tergugat I dalamRekompensi/ penggugat dalam Kompensi yang diberikan oleh pemerintahKabupaten
    Halamhera Tengah berdasarkan keputusan Bupati Halmahera TengahNo: 030/KEP/366/2007 tertanggal 1 September 2007 yang didalilkan dalam poin5 surat gugatan oleh penggugat dalam Kompensi, dan Keputusan BupatiHalmahera Tengah No.0281/KEP/483.a/2007 tertanggal 6 Desember 2007 yangjuga dijelaskan dalam poin ke 6.Bahwa rumah Dinas Pemda Halmahera Tengah yang dibangun di atas tanahsengketa berlokasi di Kelurahan Indonesiana, Kecamatan Tidore, Kota TidoreKepulauan dengan ukuran/ luas dan batasbatas sebagai
    Tentang kepemilikan tanah sengketa dan tanah induk akandibuktikan dalam agenda pembuktian nanti.Bahwa dalam Rekonpensi ini, tergugat dalam Konpensi akan mengulangikembali keberadaan Pemerintah Kabupaten Halmahera Tengah yang semulasebagai turut tergugat dalam Kompensi, sekarang tergugat II dalam Rekompensiyang membangun/ menempati Rumah Dinas di atas tanah sengketa tersebuttermasuk unsur kesengajaan.8 Bahwa kesengajaan Pemerintah Kabupaten Halmahera Tengah yang sudahmengetahui pemilik tanah sengketa
    DAN DALAM REKOMPENSI :e Menghukum penggugat kompensi/para tergugat Rekompensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, atau mohon putusanyang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang Bahwa atas gugatan Penggugat, Turut Tergugat mengajukanjawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Bahwa Dalil Penggugat angka 1 yang dikutip kembali oleh TURUT TERGUGATbahwa : PENGGUGAT bersama suaminya telah menempati dan menguasaisebuah tanah dan bangunan Milik Pemerintah Kabupaten Halmahera Tengahsejak tahun
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 118/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
PEMOHON LAWAN TERMOHON
32
  • Bahwa, Pemohon dalam kompensi mohon dianggap sebagai Tergugat dalamrekonpensi dan Termohon dalam Kompensi mohon dianggap serbagaiPenggugat dalam rekonpensi2. Bahwa apa, yang terurai pada pokok perkara mohon dianggapterulang kembali didalam rekonpensi ini3. Bahwa oleh karena.
Register : 12-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1412/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Pengadilam AgemaMumgkid,, akam tetapi tidak berhasil, karena antara Pemmohom dam Ternmohantidak terjadi kesepakatan untuk rulkum kemibali;HatAderi Shel Pudusen No, 1412PatS/2015/PA MikaBahwa, kemudiam dibacakam surat gugatan Pemehon tersebut yanglSinya tetap dipertahankan olen Penehen;Bahwa, terhadap dalil dam alasan pennolhmamn Pemehan tersebut,seanjutnya Termohom menyampaikam Jawaban disertal Rekonpensi secaratertulls yang selengkapnya sebagainrana Berita Acara Sidang;Bahwa, terhadap JJawabam Kompensi
    dam Rekonpensi Temehentersebut, selanjutmya Pennohom menyampaikam Replik disertai UawabanRekonpensi secara tertulis yang selengkapnya sebagaimeana Berita AcaraSidangy:Bahwa, terhadap Replik Kompensi dam JiJawabam Rekonpensi Pennohontersebut, selanjutnya Temmohom menyempaikam Duplik Konpensi dam disertaiReplik Rekonpensi secara tertulis yang selengkapnya sebagaimena BeritaAcera SidangBahwa, terhadap Replik Rekonensi Termohom tersebut, selanjutnyaPennohon nnenyennpaikam Duplik Rekompensi secara lisam
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
559
  • kesesuaian dan tidak saling tumpang tindah, mengingat jikamelihat posita dan petitum gugatan a quo secara yuridis formal adalahObscuur Libel karena antara posita dan petitum tidak terdapatkesesuaian, jadi patut kiranya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Berdasar uraian eksepsi di atas, tidak berlebihan apabila TERGUGATmohon ke hadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo kiranyaberkenan mengabulkan eksepsi TERGUGAT dengan menyatakan gugatanditolak atau tidak dapat diterima ;DALAM KOMPENSI
    14 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN MigKepentingan Lelang Tergugat dengan nomer laporan : 00355/2.013301/P1/09/0363/1/XII/2020 Tertanggal 1 Desember melalui KJPP WAWATJATMIKA dan berlisensi dengan nilai pasar Rp. 1.146.658.000 (satu milyarseratus empat puluh enam juta enam ratus lima puluh delapan ribu rupiah)dan nilai likuidasi Rp. 745.328.000 (tujuh ratus empat puluh lima juta tigaratus dua puluh delapan ribu rupiah)DALAM REKOMPENSI / GUGATAN BALIK1.Bahwa PENGGUGAT dalam KOMPENSI
    mohon dianggap sebagaiTERGUGAT REKOMPENSI dan TERGUGAT dalam KOMPENSI mohondianggap sebagai PENGGUGAT REKOMPENSI;Bahwa apa apa yang terurai dalam eksepsi dan pokok perkara mohondianggap terulang kembali selurunnya dalam REKONPENSLI ini;Bahwa jelas TERGUGAT REKOMPENSI telah lalai / wanprestasi atau tidakmenjalankan atau = menunaikan kewajiban karena TERGUGATREKOMPENSI memiliki sejumlah hutang yang pertama senilai Rp.15.000.000 (lima belas juta rupiah) dengan Surat Perjanjian Kredit Nomer052.01.06.905191.02
    Penilai Publik dalam pengajuan Lelangdan biayabiaya sebagaimana perjanjian tersebut jasa advokat yang dalamhal ini timbul adanya perjanjian kredit yang di gugat di Pengadilan Negerimalang dalam perkara a quo sebesar Rp. 50.000.000, dan Sukses FeeHalaman 16 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Migsebesar 10 % dari Total kewajiban sebagaimana pada point diatas, makagdiperkirakan kerugian Tergugat dalam perkara a quo sebesar Rp.93.603.710,Berdasarkan uraian jawaban baik dalam Eksepsi, Kompensi
    danRekompensi yang disampaikan TERGUGAT diatas, maka tidak berlebihanapabila Yang Mulia Hakim Pemeriksa yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo kiranya berkenan menjatuhkan putusan antara lain :Dalam Eksepsi :1.2Menerima eksepsi TERGUGAT ;Menyatakan Pengadilan Negeri Malang tidak berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menyatakan Gugatan penggugat ditolak atau tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard).Dalam Kompensi / Pokok Perkara :Menyatakan menolak Gugatan Penggugat
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/2014/PTSMDA
Tanggal 24 September 2014 — Pembanding/Penggugat : VINSENSIUS
Terbanding/Tergugat : THERESIA LINDA WIDIASTUTI, S.Pd. SD
9832
  • Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Dan apabila Ketua dan Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex equo at bono); Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telahmengajukan jawabannya sekaligus mengajukan gugatan Rekonpensi yang padainti pokoknya Supaya Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut :DALAM KOMPENSI :Menolak Gugatan Penggugat Kompensi untuk seluruhnya.DALAM REKONPENS :1.2.Mengabulkan
Putus : 01-04-2008 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 20/PDT.G/2007/PN.BJN
Tanggal 1 April 2008 — DIMAN,dkk vs GAMIRAH
375
  • tersebut yang tidak ada alas hakyang benar, sehinggaperbuatan tersebut merupakan perbuatan /tindakan melawan hukum dan dikategorikan sebagaitindak kejahatan.Bahwa dalil penggugat poin nomor 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 tidak ada dasarhukumnya yang sah dan benar, maka para tergugat dan para turut tergugat menolak dalildaliltersebut dan dalildalil selebihnya.DALAM REKONPENST teessnccenescnaesnennannnnsatoranineinanaannttonraiaeeinae nanan conEiNmEERERnRt12Bahwa dalam gugat rekonpensi ini Tergugat Kompensi
    bertindak sebagai PENGGUGATREKONPENSI, sedangkan Penggugat Kompensi sebagai TERGUGATREKONPENSI. 2222222 nnn cn ncn cee nce ccsBahwa apa yang terurai dalam kompensi mohon dianggap terulang kembali dalamrekonpensi;Bahwa di Desa Temayang Kecamatan Temayang Kabupaten Bojonegoro telah hidup oranglakilaki bernama BARDAM selama hidup tidak pernah kawin , dan hanya memiliki seorangsaudara kandung bernama NGAINAH.Bahwa setelah BARDAM meninggal dunia hanya meninggalkan seorang ahli waris bernamaNGAINAH 2222
Register : 27-08-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1916/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 16 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
91
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi selain dan selebihnya ;DALAM KOMPENSI DAN TREKONPENSIMembebankan kepada Pemohon Kompensi /Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya tingkat pertama sejumlah Rp 341.000,(tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Membebankan kepada Termohon kompensi/Penggugat Rekonpensiuntuk untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis
Register : 02-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1408/Pdt.G/2020/PA.JP
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18132
  • Bahwa terhadap halhal yang telah dikemukakan dalamkompensi merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan denganRekonpensi yang merupakan satu kesatuan utuh, serta mohonPenggugat dalam Kompensi disebut sebagai Penggugat Rekonpensi.Halaman 7 dari 20 Halaman, Putusan No 1408/Pdt.G/2020/PA. JP.2. Bahwa perceraian merupakan jalan yang terbaik , dan untukperwalian anak dikarenakan anak tersebut masih berusia 3 (tiga) bulanmembutuhkan perhatian ,bimbingan dan kasih sayang yang baik dariseorang ibu.
    Menyatakan antara perkawinan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi dengan Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKompensi putus karena dengan Perceraian dengan segala akibathukumnya.3. Menetapkan hak perwalian ada pada Penggug4tRekonpensi/Tergugat Kompensi ;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kompensimemberikan perhatian ,bimbingan dan kasih sayang yang baik dariseorang ibu.
    Yang dibayarkan secara langsung dan tunai yang diserahkanpada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi.6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walaupun ada perlawanan,banding,ataupun kasasi.7.
Putus : 07-06-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 137/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 7 Juni 2017 — GARY KRISTIAWAN HADIBRATA melawan ENDANG SRI MARINTEN dkk
5520
  • seadiladilnya.Menimbang bahwa, terhadap jawaban Pihak Tergugat dan Tergugat VIItersebut, pihak Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 16 Agustus 2016, danatas Replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat dan Tergugat VII telah mengajukanDuplik tertanggal 06 September 2016 .Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Pengadilan Negeri Surakarta telah menjatuhkan putusan padatangggal 22 November 2016 Nomor 106/Pdt.G/2016/PN Skt yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KOMPENSI
    Menyatakan gugatan penggugat kompensi tidak dapat diterima ( NietOnvatnkelijke Verklaard ).Hal 14 Putusan No.137/Pdt/2017/PT SMGDALAM REKOMPENSI Menyatakan gugatan penggugat rekompensi tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard ) .DALAM KOMPENSI DAN REKOMPENSIMenghukum Penggugat Kompensi /Tergugat Rekompensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.919.000, ( Satu Juta Sembilan Ratus Sembilan BelasRibu Rupiah ) .Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri SurakartaNomor 106Pdt.G
Register : 12-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat:
YURNALIS, AK
Tergugat:
PT. TRAKINDO UTAMA
9138
  • keseluruhannya sebesar Rp 582.757.526,-(lima ratus delapan puluh dua juta tujuh ratus lima puluh tujuh lima ratus dua puluh enam ribu rupiah)
  • Menolak Petitum gugatan Penggugat selain dan selebihnya
  • DALAM REKONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk seluruhnya

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya

    DALAM KOMPENSI

    DAN REKONPENSI

    • Menghukum Tergugat Kompensi/Pengugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp........
Register : 01-09-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 15-06-2022
Putusan PN BANTUL Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Btl
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ezekiel Jan Derwin Sulistio
2.Magdalena Hartati
Tergugat:
2.Ginanjar Agung Wijaya
3.Bambang Sunarta
6626
  • MENGADILI:

    Dalam Konpensi

    Mengabulkan Eksepsi Kompetensi relatif Tergugat II;

    Menyatakan Pengadilan Negeri Bantul tidak berwenang mengadili perkara ini;

    Dalam Rekopensi

    Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

    Dalam Kompensi dan Rekopensi

    Menghukum Para Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.249.000,- (satu juta dua ratus empat puluh sembilan

Register : 23-04-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 06-06-2011
Putusan PTA SEMARANG Nomor AGAMA,109/Pdt.G/2010/PTA.Smg
Tanggal 2 September 2010 — Pembanding vs Terbanding
2619
  • Nomor1894/Pdt.G/2009/PA.Pwd yang amarnyaberbunyi ; MENGADILI Dalam Kompensi Menolak permohonan PemohonKonpensi ; ccc rere ere rere ee eeDalam RekonpensiPutusan No.109/Pdt.G/2010/PTA.
Register : 15-10-2015 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 448/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 12 Juli 2016 — Dra. SRI WULANDARI RETNO Apt LAWAN NENI SEPTIANINGRUM, SE, DKK
22322
  • DALAM KOMPENSII. Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIII. Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Perjanjian Kerjasama dan Penyertaan Modal tertanggal 19 September 2012 antara Penggugat dan Tergugat I yang telah dibukukan No.637/W/X/2012 tanggal 09 Oktober 2012 di Turut Tergugat I ;3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;4.
    Menghukum Tergugat Konpensi I untuk membayar seluruh biaya dalam perkara Kompensi sebesar Rp.2.346.000,- (dua juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;2. Menghukum Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam perkara Rekonpensi yang jumlahnya Nihil ;
Register : 26-10-2020 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 10-04-2022
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 510/Pdt.G/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat:
IMAN SUSDARMINTO
Tergugat:
1.SITI ZUBAIDAH
2.ROHYATI
Turut Tergugat:
1.Ny.HJ.ANI MARYANI Binti HAJI ASMAR
2.Ny.MARYATI Binti HAJI ASMAR
3.Tn.YAKUB BIN HAJI ASMAR
4.NOTARIS dan PPAT H. Rizul Sudarmadi, SH
10718
  • MENGADILI:

    DALAM KOMPENSI :

    • Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi tidak dapat diterima.

    DALAM EKSEPSI,JAWABAN DAN GUGAT REKONPENSI :

    • Menyatakan Eksepsi, Jawaban dan Gugat Rekonpensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konpensi tidak dapat diterima.
Register : 01-12-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5831/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 18 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
112
  • perkara ini agarberkenan menetapkan nafkah anak (biaya hadhanah) kepada TermohonRekonpensi untuk mencukupi kebutuhan yang meliputi biaya pendidikanhingga lulus perguruan tinggi, kebutuhan pemenuhan gizi yang cukupdan kebutuhan seharihari serta sandang/pakaian dan biaya kesehatananak terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan AgamaSurabaya dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap hingga anaktersebut lulus sekolah perguruan tinggi;Berdasarkan dalildalil dalam gugatan balik diatas maka Termohon Kompensi
    Bahwa Termohon Kompensi/Pemohon Rekonpensi menolak dalildalilPemohon terkecuali yang diakui kebenarannya oleh TermohonKompensi/Pemohon Rekonpensi;2. Mengabulkan gugatan Termohon Kompensi/Pemohon Rekonpensi untukseluruhnya;3. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinan antara TermohonKompensi/Pemohon Rekonpensi dan Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensi putus karena perceraian;4.
Register : 18-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 769/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : SUNARMI
Terbanding/Penggugat : DJEMADI
Terbanding/Turut Tergugat I : MULYADI
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHANKABUPATEN MOJOKERTO
3516
  • Telah membaca Penetapan hari sidang Nomor :769/PDT/2020/PT.Sbytertanggal 20 November 2020;Telah membaca berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan NegeriMojokerto Nomor. 34 /Pdt.G / 2020/ PN.Mjk. tanggal 8 September 2020,dan suratsurat lain yang berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor34/Pdt.G/2020/PN.Mjk, tanggal 8 September 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KOMPENSI
    Menolak Eksepsi Tergugat Kompensi /Penggugat Rekonpensi untukseluruhnyaHalaman 2 dari 9 hal Putusan Nomor 769/Pdt/2020/PT.SBYDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian2.
Register : 15-03-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 135/PDT.G/2012/PN.JKT. PST
Tanggal 9 Januari 2013 — YETTY SUSNA MULYATY melawan 1. CAROLYN SOETANTO
9158
  • DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI- Menghukum Penggugat Kompensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1. 316.000,- ( satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 02-12-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Mtr
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
288189
  • lembar Saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No. 13 tanggal 16 Desember 2019 atas 400 (empat ratus) lembar Saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.14 tanggal 16 Desember 2019 atas 20 (dua puluh) lembar saham;
  • Akta Perjanjian Jual Beli Saham No.15 tanggal 16 Desember 2019 atas 40 (empat puluh) lembar Saham;
    • Menyatakan sebagai hukum sah Pemilikan saham Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan pemilikan saham Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kompensi
      Pernyataan Nomor : 24 tanggal 13 Oktober 1993 dengan cara membuat Akta Pembatalan Nomor : 42, tanggal 15 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Hermansyah, S.H adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
    • Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi Hanase/Hanasek membayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ) atas kerugian yang telah ditimbulkan kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi;
    • Menolak Gugatan Rekonpensi/Tergugat Kompensi
      adalah merupakangugatan Pembatalan perjanjian;Menimbang, bahwa inti permasalahan Penggugat Kompensi denganTergugat kompensi adalah sebagai berikut: Bahwa pada Tahun 1993 antara Penggugat dengan TergugatIl(CarrusCostantino) bersepakat melakukan kerjasama Pengelolaan/RenovasiObyek Sengketa sebagaimana tertuang dalam :Akte Perjanjiankerja sama No. 50 Tanggal 30 Januari 1993 yang dibuat oleh Notaris SriHartati, SH., Akte Pembaharuan Akta Kerja sama tertanggal 30 Januari1993 Nomor : 50, Nomor : 1 Tanggal
      setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatuhak, atau guna menegakkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hakorang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hakatau peristiwa tersebut;Menimbang, bahwa pada prinsipnya siapa yang mendalilkan adanya suatuperistiwa maka kepadanyalah dibebankan untuk membuktikan terlebin dahuludalil tersebut, oleh karena itu berikut ini akan dipertimbangkan pembuktian daripihak Penggugat Kompensi;Menimbang, bahwa di persidangan
      adalah sebagaimanatercantum di dalam jawabannya terhadap Gugatan Konpensi yang disampaikanoleh Penggugat Kompensi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan PenggugatRekonpensi/Tergugat Kompensi maka yang harus dibuktikan oleh PengugatRekonpensi adalah :1.
      ;Menimbang, bahwa sekarang Mejelis Hakim akan mempertimbangkanpembuktian yang diajukan oleh Pihak Penggugat Rekonpensi/TergugatHalaman 81 dari 99 Putusan Nomor: 241/Padt.G./2019/PNMtrKompensi, apakah berdasarkan bukti yang diajukan pihak PenggugatRekonpensi/Tergugat Kompensi dapat membuktikan dalil gugataRekonpensinnya ataukah tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya/dalil gugatanRekonpensiPenggugat Rekonpensi/Tergugat dan Tergugat II Kompensi telahmengajukan bukti surat bertanda
      /Terguga Rekovensi yang pada pokoknyaPenggugat Kompensi/Tergugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan daligugatan nya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian pertimbangan hukumsebagaimana dikemukakan di atas yang pada pokoknya menyatakan jikaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Kompensi berhasil membuktikan dalildalilgugatan Rekonpensinya, maka selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan Petitum/Tuntutan pihak Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi;Menimbang, bahwa mengenai Petitum pertama belum
Putus : 15-06-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2011/PT.BTN
Tanggal 15 Juni 2011 — A S M A R A N I melawan MARDJOHAN RASID
5926
  • selanjutnyadisebut sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT ; ee ere eee Setelah membaca berkas perkara maupun surat surat lain yang berkenaan denganperkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAwere eee eee Memperhatikan, mengutip dan menerima keadaan keadaantentang duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Februari 2011 Nomor467/Pdt.G/2010/PN.TNG. yang amarnya berbunyi sebagai berikut* DALAM KONPENS Menolak eksepsi Tergugat dalam Kompensi