JANDA WAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

- Foto Copy legalisir bermaterei 6000 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasi tanggal 16-2-1993 No 687/1992 luas 194 M2 .

JANDAWAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 407 an.

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesualgambar situasi tanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.Halaman 2 dari 42 PUTUSAN Nomor 76/Pid.B/2020/PN.SDA FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar RegisterPPAT kantor Notaris DYAH NUSWANTARIEKAPSARI,SH,M.Si yang salah satu lampirannya tercatatNomor register 716 tanggal 14 Juli 2016 pada kolompenghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yang salahsatu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli 2016pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2. FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yangsalah satu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli2016 pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M. PUDJI .

JANDAWAHYU PUJI ASTUTIK sesuai gambar situasi tanggal 1621993No 687/1992 luas 194 M2.Foto Copy legalisir bermatrei 6000 Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 407 an. IBNU SUDJAK MACHFUDZ sesuai gambar situasitanggal 1621993 No 687/1992 luas 194 M2.FC legalisir dua lembar (lampiran) pada buku daftar Register PPATkantor Notaris DYAH NUSWANTARI EKAPSARI,SH,M.Si yangsalah satu lampirannya tercatat Nomor register 716 tanggal 14 Juli2016 pada kolom penghadap IBNU SUDJAK dengan M.

Nomor 687 K/Pdt/2007tanggal 24 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatansebagai berikut:Bahwa Oma Penggugat bernama Dina Rumengan selamahidupnya ada memperoleh 5 (lima) orang anak masingmasing:1.

para Tergugat/Pembandingtersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 10Oktober 2005 Nomor 234/Pdt.G/2004/PN.MDO., yang dimohonkanbanding tersebut;Dan dengan mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaara);e Membebankan ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilankepada Penggugat/Terbanding, yang untuk tingkat bandingsebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untukmembayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalamtingkat kasasi ini ditetapbkan sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008 diberitahukan kepadapara Termohon Kasasi/Tergugat II, V, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV,XVI, XVII

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini yang seluruh amarnyaberbunyi seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dikabulkan, maka Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatharus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana

Nomor 687 K/Pdt/2007 tanggal 24 Maret 2008;MENGADILI KEMBALI :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XXXI tersebut;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali iniditetapkan sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 17 April 2013, oleh

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 28 Oktober 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 687/68/X/2012 tertanggal 29 Oktober 2012;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat tinggalterakhir di rumah Termohon dengan alamat Pongangan Rejo, RT. 002 RW.003, Kel/Desa Pongangan, Kecamatan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/68/X/2012 , tanggal 29 Oktober2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);B.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 28 Oktober 2012, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 11 November 2010 di Kelurahan Cinta rajasebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1I/2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayuagung,XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15 November 2010;Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1020/Padt.G/2021/PA.Kag2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kayuagung, XXXXXXXXXxX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15November 2010, bermeterai cukup, cap Pos yang aslinya, selanjutnya disebutbukti P;B. Saksi :1. Khodijah binti M, Yasin, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan XxxXXxXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KOTA, telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Hal. 4 dari 12 Hal.

Asli Petikan Putusan Nomor: 687/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

yang sempurna dan mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 687

Asli Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor : 800/687/PEGDIKLAT/2014.NIP.197306102007012016, tertanggal 17 Desember 2014, diberitanda bukti (P.3) ;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi : a umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Wanasaba Lauk, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari

jars Lgllicl yu dull elgo aro GleVlooash aalls IgallsArtinya : Apabila gugatannya telah telah terbukti, baik dengan bukti yangdiajukan istri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuansuami membuat istri tidak tahan lagi bersamanya, serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak satu ba'in;Menimbang, bahwa Penggugat adalah berkedudukan sebagai PegawaiNegeri Sipil dan telah memperoleh Surat Pemberian Izin untuk bercerai dariBupati Lombok Timur dengan Nomor : 800/687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan, dengan Nomor No. 687/10/VII/2013, yang dikeluarkantanggal 01 Juli 2013;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSut;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/VII/2013 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan tanggal 01 Juli 2013. Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. (Bukti P.2.)B.

untuktanah sawah dan 687 M?

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang sebagaimana tercatat dalam akta nikah nomor :687/20/III/86 tertanggal 07 Maret 1986.2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/20/III/86 tanggal 07 Maret 1986yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1. Mahmud Yunus bin Sahar , umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kp.

Bahwa pada tanggal 14 Desember 2007, Penggugat dan Tergugat telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palang, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan AktaNikah, Nomor 687/08/XII/2007, tanggal 17 Desember 2007;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun 5 bulan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup tenteram,rukun dan harmonis, dan telah melakukan hubungan suami isteri, bahkansudah dikaruniai

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban Nomor 687/08/XII/2007 Tanggal17 Desember 2007,Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup danputusan, Nomor 1021/Pdt.G/2017/PA.Tbn., Hal. 3 dari 12 Hal.telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/56/X/1997, tanggal 13Oktober 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganterlebin dahulu membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa perubahan maupun tambahan;Hal 3 dari 17 Hal Putusan Nomor 0180/Pat.G/2019/PA.NgjBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Tahun 1989 tentang PeradilanAgama beserta penjelasannya pada ayat (2) angka 9 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 berikut penjelasannya pada huruf aangka 9 dan perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo,Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telan menikah denganTergugat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk dengan Kutipan Akta NikahNomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 23 Desember 2008, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan (Kutipan Akta NikahNomor : 687/120/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008 );2. Bahwa setelah Pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di kKediaman bersama di .3. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anakketurunan5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal Nomor : 687/120/XII/2008 Tanggal 30 Desember 2008;(Bukti P);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugatelah menghadirkan saksisaksi saksi dari keluarga / orangorang dekatPemohon dan Termohon sebagai berikut :1. Khaeriyah binti Musa, umur 54 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di JI.Karanganyar Jagasatru Barat Gg Seruni IIHal. 4 dari 15 Put.

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

687/Pid.C/2019/PN Tlg

Jayeng Kusuma No. 21 Tulungagung Pengadilan Negeri dalam daftar catatan perkaraTelp. (0355) 321645 ( Pasal 209 ayat 2 KUHAP ) Nomor 687/Pid.C/2019/PN TlgCatatan dari Persidangan yang terbuka untuk umum Pengadilan NegeriTulungagung yang mengadili perkara tindak pidana ringan pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : ABDUL HAMID;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 18 Juni 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia

berpisah tempat tinggalsejak pertengahan Januari 2015, penggugat meninggalkan tergugat karenatidak tahan dengan perlakuan dan kelakuan tergugat tersebut yang sampaisekarang berlangsung selama kurang lebih 1 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada penggugat;Bahwa penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil padaXXXXXXXXXXXX dan telah memperoleh izin untuk mengajukan gugatanperceraian yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Nomor: 800/687

, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan penggugat dan tergugatmasingmasing datang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan penggugat dan tergugatagar dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan baik, akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa penggugat selaku Pegawai Negari Sipil (guru XXXXXXXXXXXX),telah menyerahkan surat izin bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala DinasPendidikan Kabupaten Pangkep, dengan Nomor : 800/687

Harni Ahada sesuai maksud dan kehendakpasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.Pkj., tanggal 12Maret 2015, usaha penyelesaian sengketa antara penggugat dengan tergugatmelalui mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku PNS yang terikat dengan PeraturanPemerintah nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990,telah memperoleh surat izin perceraian dengan nomor: 800/687/DISDIK,

mereka kearah pingang korban sebanyak satu kali, setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

setelahitu terdakwa bersamasama dengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA AliasAMA FEDI (DPO) dan saksi MOTIMANI NDRAHA Alias INA SENI langsungberlari pulang kerumahnya masingmasing di Dusun Desa OlindrawaHalaman 11 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN GstKecamatan Gido Kabupaten Nias, akibat perbuatan terdakwa dan pelakuYUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) tersebut mengakibatkankorban meninggal dunia dikarenakan lukaluka yang dialaminya sesuai denganhasil Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

satu) buah topi berwarna biru dan hitam bergambar tengkorak dantulang berwarna merah dan bergambar dua stik Ball serta bertuliskan S,I,Dberwarna hitam;9. 1 (satu) buah celana panjang kever berwarna coklat muda;10.1 (satu) buah baju kaos oblong berlengan panjang berwarna kuningbermotif beberapa lingkaran dan terdapat huruf B E R dimana diantarahuruf E dan R tersebut terdapat gambar kepala beruang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratberupa Visum Et Repertum Tauma Nomor : 440.2/687

Nias tepatnya di Jalan desa Sisarahili menuju Desa OlindrawaSisarahili dengan cara yaitu Yusman Zai alias Kasuma alias Ama Fedi (DPO)menusuk korban dengan memakai pisau sebanyak 3 (tiga) kali pada bagiandada selanjutnya Terdakwa menusuk perut korban sebanyak 2 (dua) kali danmenusuk paha korban sebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum Tauma Nomor440.2/687/Yankes/2017 yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 03 Mei2017 oleh dr.

687/Pid.B/2016/PN Blb

PUTUSANNomor 687/Pid.B/2016/PN BibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas A Bale Bandung yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap: TEDI FARIDI Alias TEDI Bin ZAENAL ABIDINTempat lahir : KarawangUmur/Tanggal lahir :31 tahun / 15 Mei 1985Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Babakan Lio Rt.27 Rw.32 DesaKarya Sari, Kec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung sejak tanggal 09September 2016 sampai dengan tanggal 07 Nopember 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb tanggal 10 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2016/PN Blb tanggal 12 Agustusi2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.