Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 51/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat bermain cinta dengan wanita lain dan Tergugatmenelantarkan Penggugat, sehingga Penggugat pernah minta kiriman uangdari orangtua. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah sejak satu tahunlebih yang lalu. Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Sleman. Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik lagi.
Register : 08-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 253/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI NUR INDAR SAMAD,SH
Terbanding/Terdakwa : USMAN BIN H. YUSUF
25 — 11
Terbanding/Terdakwa : USMAN BIN H. YUSUF
25 — 11
dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No.253/PID.SUS/2019/PT MKSBahwa berawal ketika terdakwa mengajak Saksi MANDALA PUTRA bersamaSaksi KAHARUDDIN BIN NURDIN MAUDU untuk patungan membelliNarkotika jenis shabushabu, dimana Saksi MANDALA PUTRA bersama SaksiKAHARUDDIN menyetujui keinginan terdakwa tersebut, dimana kemudianterdakwa mengeluarkan uang dari dompetnya sebesar Rp. 450. 000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) dan Saksi KAHARUDDIN mengeluarkan uangdari
Register : 31-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 955/Pdt.G/2020/PA.Pdlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
rumah sejak awal tahun 2020sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Pemohondan Termohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi sering mendengar langsung ketika Termohonberkunjung ke rumah Saya di xxxxxx, Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar dengan Termohon; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena masalah keuangan,Termohon selalu merasa kurang atas pemberian Pemohon, bahkanTermohon sering meminta uang kepada Saya dengan alasan uangdari
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013 Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
60 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
KecamatanAmpenan, Kodya Mataram luas 5 Are, Sertifikat Nomor 669,dengan batasbatas:Utara : Tanah kosong;Timur : Gang;Selatan : Jalan Umum;Barat : Tanah Kosong;Yang selanjutnya disebut sebagai: Tanah sengketa;2.Bahwa tanah sengketa merupakan pemberian dari kakakkandung Penggugat yang bernama Lalu Kertawang dansertifikat atas tanah sengketa tersebut masih tetap atas namaLalu Kertawang karena sampai saat ini belum dibalik namakanke atas nama Penggugat;Bahwa sekitar bulan Januari 1994, Penggugat meminjam uangdari
Putus : 27-05-2008 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PDT/2008/PT.PR Tanggal 27 Mei 2008 —
46 — 23
46 — 23
Surya Barokah sebagai yang menerima uangdari Koperasi Unit Desa (KUD) Sumber Indah dan Koperasi UnitDesa (KUD) Rukun Mas;Menimbang, bahwa dengan ditariknya Koperasi Unit Desa(KUD) Sumber Indah dan Koperasi Unit Desa (KUD) Rukun Massebagai Turut Tergugat I dan II maka menjadikan gugatanPenggugat tersebut menjadi kabur atau tidak jelas, karenaterhadap turut Tergugat tidak dapat dihukum untuk memenuhikewajiban untuk membayar kredit yang telah diterimanya;Menimbang, bahwa selain dari itu perlu puladipertanyakan
Upload : 16-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1227/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
10 — 3
10 — 3
penyebab :a Tergugat yang bekerja di Kios Fotocopy di Salatiga sering pulangmelebihi batas waktu dari umumnya orang bekerja, yakni sampaisekitar jam 24.00 atau bahkan tidak pulang, dan bilamana diteleponoleh Penggugat jarang Tergugat mau menjawabnya ;b Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak pernah mau memikirkandan memberikan nafkah wajib berupa belanja kebutuhan hidup seharihari kepada Penggugat, bahkan bisa dikatakan sejak menikah hinggasekarang gugatan ini diajukan, Penggugat menerima pemberian uangdari
Register : 03-11-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 73-K/PM.II-10/AD/XI/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — Praka Rahman Mewar
Praka Saeful Lessy
90 — 34
90 — 34
Bahwa Saksi telah menerima beberapa kali uangdari Sdri.
Register : 12-08-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 238/Pid.B/2010/PN.Kbm Tanggal 20 Desember 2010 —
76 — 13
76 — 13
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi tanda tangan Direktur/Pimpinan dalam warkatsimpanan deposito dipalsukan oleh terdakwa yaitu sebanyak 13 warkatdeposito senilai Rp. 197.000.000, (seratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah)dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH. 153 209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : no.
n 15/09/08 15/12/08 Saksi Manan, SH.209.200.000,00 JUMLAH TOTAL 1.205.350.000,00 Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.Deposito sebanyak 11 warkat senilai Rp.238.250.000, sebagaimana daftarrincian dibawah ini : KODE NOMOR JANGKA TANGGALBD.
Menggunakan kedudukannya dalam PDBPR BKK untuk memberikan keuntungan bagi diri sendiri atau orang lain baiklangsung atau tidak langsung yang dapat merugikan kepentingan PD BPR BKK, yaitu Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, tetapi warkat simpanan berupa deposito ditandatanganioleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 106 warkat senilai165Rp.1.205.350.000,00, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Terdakwa tidak menyetor atau mencatat pada kas terhadap penerimaan uangdari simpanan deposito, dan warkat simpanan berupa deposito tidakditandatangani oleh Direktur/Pimpinan yaitu sebanyak 11 warkat senilaiRp.238.250.000, dan uangnya tidak dapat dipertanggungjawabkan olehterdakwa.
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 7/Pid.B/2015/PN Dmk Tanggal 23 Februari 2015 — Terdakwa I AGUS SALIM Bin (alm) JAMIL dan Terdakwa II PARIDJAN Bin (Alm) PAIRIN
90 — 12
90 — 12
menaruhkan uangsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) sebagai taruhannya, sedangkanTerdakwa Paridjan memasang nomor togel dengan angka 053 denganmenaruhkan uang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) sebagai taruhannya ;Bahwa dalam permainan judi jenis togel, sebelumnya tidak bisa ditentukanpemain mana yang nantinya bisa dinyatakan sebagai pemenang, karenasifatnya hanya untunguntungan saja ;Bahwa permainan togel tersebut dimainkan dengan cara mulamula parapemain membasang beberapa nomor dengan menaruhkan sejumlah uangdari
Register : 04-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 157/Pid.Sus/2020/PN Wng Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
HAFIDH FATHONI SH
Terdakwa:
KONTAK SANTOSO Bin SADIYO
113 — 13
HAFIDH FATHONI SH
Terdakwa:
KONTAK SANTOSO Bin SADIYO
113 — 13
SISWANDIAls ASIS, sementara terdakwa hanya ikut menaikkan kayu sonokelingtersebut saat dimuat pembeli dan menerima pembagian hasilpenjualan Bahwa dari hasil penjualan kayu sonokeling yang terdakwa pungutdikawasan hutan perhutani tersebut, terdakwa mendapatkan uangdari Sdr.
Register : 03-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 490/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
NELSON VICTOR S SH
Terdakwa:
Yasman als Memen
21 — 3
NELSON VICTOR S SH
Terdakwa:
Yasman als Memen
21 — 3
Apis dan Birong (DPO) dan apabila shabushabu tersebut terjual maka Terdakwa akan mendapat imbalan berupa uangdari saksi Irwasnyah als.
Apis dan Birong (DPO) dan apabila shabushabu tersebut terjual maka Terdakwa akan mendapat imbalan berupa uangdari saksi Irwasnyah als. Apis dan Birong (DPO); Bahwa pemeriksaan laboratories dan berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika No. LAB : 10180/NNF/2020 tanggal 29September 2020 yang di periksa oleh Debora M. Hutagaol, S.Si.Apt danHendri D. Ginting, S.Si.
Putus : 31-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 34/Pid.B/2015/PN.Slw. Tanggal 31 Maret 2015 — KASNADI Bin DAKLAN
26 — 4
26 — 4
digambar lingkaran dadu dari lingkaran satu sampai lingkaran enam, setelah itubandar menutup keempat biji dadu yang salah satu biji dadu berwarna merahdengan kayu bulat dilapisi karet dengan tutup potongan kaleng minumansteril, lalu keempat dadu tersebut dikopyok, dan dikatakan pemasang dapat,apabila yang uang taruhannya dialas yang bergambar lingkaran dadu satusampai enam sama dengan dadu yang ada di kayu bulat dilapisi karet dengantutup potongan kaleng minuman steril maka akan mendapatkan bayaran uangdari
Slw.sampai enam sama dengan dadu yang ada di kayu bulat dilapisi karet dengantutup potongan kaleng minuman steril maka akan mendapatkan bayaran uangdari bandar yaitu terdakwa Kasnadi Bin Daklan sesuai dengan uang yangdipertaruhkan (dipasangkan) untuk biji dadu yang berwarna merah,mendapatkan 4 x jumlah nominal pasangan, sedangkan dadu yang berwarnahitam mendapatkan bayaran 1 X dari nominal pasangan tersebut danperjudian jenis kopyok (dadu) tersebut sifatnya untunguntungan.e Bahwa terdakwa dalam melakukan
Register : 16-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 86/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
TINO IRAWAN Als TINO
34 — 44
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
TINO IRAWAN Als TINO
34 — 44
Gumanti dan saksi Panter, A.S.M melakukan introgasi terhadap terdakwadan Marlan Als Marlan (berkas perkara terpisah), selanjutnya terdakwa danMarlan Als Marlan (berkas perkara terpisah) mengakui bahwa barang bukti yangditemukan tersebut adalah milik terdakwa dan Marlan Als Marlan (berkasperkara terpisah) yang dibeli dari Safar (belum tertangkap/DPO) pada hariSabtu tanggal 03 Oktober 2020 sekira pukul 12.00 wib sebanyak 2 (dua) paketdengan harga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) secara patungan yaitu uangdari
Gumanti dan saksi Panter, A.S.M melakukan introgasi terhadap terdakwadan Marlan Als Marlan (berkas perkara terpisah), selanjutnya terdakwa danMarlan Als Marlan (berkas perkara terpisah) mengakui bahwa barang bukti yangditemukan tersebut adalah milik terdakwa dan Marlan Als Marlan (berkasperkara terpisah) yang dibeli dari Safar (belum tertangkap/DPO) pada hariSabtu tanggal 03 Oktober 2020 sekira pukul 12.00 wib sebanyak 2 (dua) paketdengan harga Rp. 100.000,(Sseratus ribu rupiah) secara patungan yaitu uangdari
Register : 20-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 649/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
1.HARRY ROYON POLTAK, SH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
Terdakwa:
M. AGUS RIZKIANNOOR alias AHONG bin SUGIANOOR
87 — 33
1.HARRY ROYON POLTAK, SH.
2.SIGIT SUHARYANTO, SH.
Terdakwa:
M. AGUS RIZKIANNOOR alias AHONG bin SUGIANOOR
87 — 33
AGUS RIZKIANNOOR untuk menyimpan uangdari hasil Narkotika yang dilakukan oleh Sdr. MUHAMMADGHAZALI BINALWI.c. Token BCA untuk mengoperasikan Internet Banking RekeningBCA an. HARDIANSYAH (8685071343). Bahwa setiap ada transaksi narkotika selalu mendapatkan bagiankeuntungan uang keuntungan dengan cara menerima penempatanberupa uang dengan cara ditransfer ke rekening BCA anHardiansyah (8685071343). Bahwa yang memberikan Token BCA untuk mengoperasikan InternetBanking Rekening BCA an.
AGUS RIZKIANNOOR untuk menyimpan uangdari hasil Narkotika yang dilakukan oleh Sdr. MUHAMMADGHAZALI BINALWI.Hal. 36 dari 63 Hal. Putusan Nomor 649/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pstc. Token BCA untuk mengoperasikan Internet Banking RekeningBCA an.
MUHAMMADGHAZALI BIN ALWI, selanjutnya Terdakwa menerima pembagian uangdari Sdr. HAJI Alias AMANG Alias Alias TUKIYEM Alias BRO sebagaiupah karena Terdakwa memperkenalkan Sdr. MUHAMMAD GHAZALIBIN ALWI kepada Sdr. HAJI Alias AMANG Alias Alias TUKIYEM AliasBRO.Bahwa Terdakwa pada awalnya tidak mengerti dan mengetahui namunselanjutnya telah diberitahu oleh Sdr. HAJI Alias AMANG Alias AliasTUKIYEM Alias BRO, bahwa uang yang diberikan kepadanya tersebutadalah uang Fee untuknya dari pekerjaan Sdr.
Putus : 01-10-2012 — Upload : 16-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 157/Pid.Sus/2012/PN. JMB Tanggal 1 Oktober 2012 — RUDY HARMAWAN
31 — 7
31 — 7
Jombang dan terdakwa menerima uangdari YOGA sebesar Rp.40.000, kemudian sekira jam 21.00 Wib. terdakwa membeli PilDoble L (LL) dari saksi SHOLIKUN al. AMBON didaerah Diwek Jombang sebanyak 50butir selanjutnya Pil Doble L (LL) tersebut terdakwa simpan dirumah;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 28 Juli 2012 sekira jam 14.00 Wib.
Upload : 05-10-2013
Putusan PA BATAM Nomor 911/Pdt.G/2013/PA.Btm PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 12
13 — 12
Bahwa pertengkaran tersebut berkelanjutan terusmenerus hingga pada bulanMei 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sejak kepergian Tergugattersebut tidak ada lagi hubungan lahir dan bathin antara Penggugat denganTergugat dan sejak saat itu Penggugat merasa tidak ikhlas atas perlakuanTergugat terhadap Penggugat serta Penggugat juga tidak ingin menerima uangdari Tergugat karena Penggugat tidak ingin melanjutkan rumah tangga denganTergugat;.
Register : 16-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 1/Pid.B/2017/PN Trt Tanggal 22 Maret 2017 — Jepta Sitompul Als Pak Saroha
55 — 8
55 — 8
Tapanuli Utara; Bahwa saksi mengetahui kejadian pada saat hendak melakukan penarikan uang melaluiATM, karena rekening saksi berkurang sebesar Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus4ribu rupiah) tanpa sepengetahuan saksi, lalu saksi melakukan pengecekan ke BRIPinangsori bersamasama dengan temannya bernama Ismail Simbolon; Bahwa dari pegawai Bank BRI Pinangsori diketahui bahwa penarikan terakhir dilakukan diBRI Init Silindung; Bahwa dari rekaman CCTV pada BRI Init Silmdung diketahui bahwa yang menarik uangdari
Register : 07-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 716/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon, karena Termohon kurang menghargai pemberian uangdari Pemohon, Termohon juga sering menuntut lebih dari penghasilanPemohon, Termohon juga selingkuh dan menjalin kasih dengan lakilakilain; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa Termohon yang terlebih dahulu pergi meninggalkanPemohon dari kediaman bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon denganTermohon
Register : 04-03-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1407/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
Bawa Tergugat tidak menerimakan Segala sesuati yang diajukan masalahpermohonan Gugat cerai yang disampaikan pada tanggal 29 April 2013 danTergugat selalu memberikan nafkah kepada Penggugat, akan tetapi pihakPenggugatlah yang tidak menerimakan akan hasil dari pihak Tergugat danPenggugat langsung pergi ke Hongkong dan Tergugat tidak pernah minta uangdari Penggugat hanya untuk diberi wewenang mengecek di bank saja dan tidakpernah mengambil uang sepersen pun milik Penggugat;3.
Register : 23-03-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
istri yang menikah sekitar bulan09 Maret 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1anak;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor:0491/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun , namun sejak sekitar 2 tahun yang lalu mulai goyah dimana antara Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat menghabiskan kiriman uangdari