Bahwa pada tanggal 14 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14Juli 2010 j 22222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn neeHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2420/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, Nomor : 409/47/VII/2010, tanggal 14Juli 2010, (P.1); 2222 nnn nn nnn ncn nn nce nn nce nce cence nce2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522045003860010, tanggal 14 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro, (P.2);3.

Olehkarena itu perkara diperiksa sebagiamana biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 14 Juli 2010.

Asli Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawa, Kabupaten Wajo Nomor B.409/KUA.21.24.13/PW.01/10/2017Tanggal 3 Oktober 2017, tidak bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P1;2.

segala hal ikhwaldalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padadasarnya sebagaimana diurai di muka;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasan bahwaanak Pemohon yang baru berusia 15 tahun lebih akan melangsungkanpernikahan dengan calon isterinya, akan tetapi mendapat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, dengan Surat PenolakanNomor B.409

nyata dan terbuktimenurut hukum dalil dari Pemohon sehingga bukti tersebut telah menjadi fakta dipersidangan, dengan demikian dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya telah siap menikah; Bahwa kedua calon mempelai tidak ada halangan dan larangan untuk menikahdan tidak ada unsur paksaan; Bahwa keinginan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut, memperolehpenolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajodengan Surat Nomor B.409

Menikahpada tanggal 1 Oktober 1982, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/8/X/1982 tanggal 1 Oktober 1982, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan ;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahbersama selama 28 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, bernama ANAK I, umur 28 tahun dan AMNAK II, umur 20 tahun ;.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/8/X/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan tanggal 01 Oktober 1982 , yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermaterai cukup, diberikode P.1 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangdekatnya yaitu: SAKSI

selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa keterangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/ kKuasanya meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan tanggal 01 Oktober 1982 Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal06 Agustus 2010 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkan Duplikat / KutipanAkta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/VIII/2010tanggal 06 Agustus 2010 ;Halaman 1Putusan Nomor : 0815/Pdt.G/2013/PA.Tg2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3.

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 409/14/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3376026409870001tanggal 14 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyDuplikat / Kutipan Akta NikahAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor :409

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya, secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap/Objek Hak Tanggungan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 855 Kelurahan Tanah Garam, Gambar Situasi Nomor 409/1997 tanggal 4 Juni 1997, luas 121 m2 An Nina Erliza (Tergugat 1) dengan tanggal penerbitan Solok 14 Agustus 1997, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilakukan lelang dengan perantara Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

. ; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan rumah dengan bukti kepemilikan SHMNo.855/Kelurahan Tanah Garam , GS No.409/1997 Tgl 04 Juni 1997, luas 121m2 An Nina Erliza dengan tanggal penerbitan sertifikat 14 Agustus 1997; Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan Penggugat, danYang Berhutang/Para Tergugat

none n nnn nnn n neeBahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/pinjaman Para Tergugattersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp139.150.000, ( Seratus tiga puluh sembilan juta seratus lima puluh ribuPUP IAIN); ~~n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninninna mann nn nmmnnninnnAgar gugatan Penggugat tidak siasia, beralaskan hukum kiranya terhadapagunan SHM No.855/ Kelurahan Tanah Garam, GS No.409

Menetapkan biodata Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor 409/99/IX/1978 tanggal 28 September 1978 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon I tertulis PEMOHON I, diubah menjadi nama Pemohon I PEMOHON I,3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut amar nomor 2 diatas kepada KUA Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo;4.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. Maididi Gasivadan Melly Astuti;4. Fotocopy Akta Kelahiran An. M.Cery Bintang Gasiva ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : I. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. MaididiGasiva dan Melly Astuti, diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran An.

409/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 409/ PDT.P/ 2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan:Nama : YUHENDRI.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat / tanggal lahir : Toboh Apar, 15 Februari 1976.Pekerjaan : Swasta.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Jl.

Raya Indarung, RT.003/004 No. 49 Padang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca Suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Register No.409/ Pdt.P/ 2012/ PN.PDG,tertanggal 12 Maret 2012 mengajukan permohonan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah

Bahwa pada tanggal 27 September 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo ( Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/IX/2009, tanggal 28 September 2009.2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/IX/2009 , tanggal28 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ~~ ; Kabupaten WonosoboP2; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn enneneeeBahwa telah didengar keterangan keluarga Penggugat S binK dan keluarga Tergugat T bin T masing masingayah kandung nya bahwa tidak mengetahui alas an perceraian mereka dan sudahnendanaikan tidakberhasil.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/31/X/2014tanggal, 13 Oktober 2014;2. Bahwa ketika Pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan TergugatPerjaka;3.

Pengadilan, maka terhadap perkaraaquo tidak dilakukan upaya mediasi dan persidangan dilanjutkan dalam sidangHalaman. 3 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.Ckrtertutup untuk umum selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Bukti TertulisFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu tanggal 13 Oktober 2014 Nomor 409

danperkara aquo termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 huruf a point (8) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquo termasuk kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yaitu Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangtelah menikah pada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi,Halaman. 9 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.CkrProvinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/X/2014 tanggal, 13 Oktober 2014;2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

409/Pid.B/2013/PN.GS

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2013/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : Dores Indrawan Bin ZahriTempat Lahir : Payung RejoUmur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 25 Mei 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Negeri Ratu Kec.

2013 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16November 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 November 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 30November 2013 sampai dengan tanggal 28 Januari 2014 ;Terdakwa dipersidangan tidak didamping oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 31 Oktober2013 No. 409

/Pen.Pid.B/2013/PN.GS, tentang penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan, tanggal 31 Oktober 2013No. 409/Pen.Pid.B/2013/PN.GS,, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Dores Indrawan Bin Zahri besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Reguisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 M2, terletak di Jalan BeringinNomor : 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak ;3.

tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor PertanahanHalaman 2 dari 10 halaman perkara nomor 51/PDT/2016/PT PTKKota Pontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1999 tentang PendaftaranTanah, maka diterbitkanlah bukti pemegang atas tanah oleh KantorPertanahan Kota Pontianak, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor:03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Tergugat sesuai denganketentuan UndangUndang ;Berdasarkan dari segala alasan yang telah diuraikan tersebut di atas,kami mohon berkenan kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Januari2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid NomorHal 1 dari 12 hal.put.no.0229/Pdt.G/2015/P A.Mkd.0229/Pdt.G/2015/PA.Mkd tanggal 26 Januari 2015 mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan Perkawinan padatanggal 7 September 2006 dihadapan Petugas Pencatat Nikah KUA kecamatanXXXXX Kabupaten Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNo. 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/07/(X/2006 tanggal 7 September 2006,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, oleh Ketuamajelis diberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I : XXXXX bin XXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang, memberikan keterangan dibawah

berdasarkan penglihatannya sendiri danpengetahuannya sendiri serta keterangannya saling bersesuaian telah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, maka sesuai pasal 172 HIR secara formil dan materi sebagaibukti sah dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkan dengansaksisaksi, maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 7 September 2006sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah padahari Jumat tanggal 01 November 1985 di hadapan Pejabat KUAKecamatan Kramat, Kabupaten Tegal, dicatat dalam register nikahsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/X1/1985tanggal 01 November 1985;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 429/Pdt.G/2019/PA.Tg2. Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Terggugat, Penggugatberstatus Janda Cerai mempuyai 1 anak, dan Tergugat berstatus Jejaka;3.

No. 429/Pdt.G/2019/PA.Tgpemeteraian kemudian (nazegelen) serta dicocokan dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/XI/1985 tanggal 1November 1985, yang aslinya dikeluarkan oleh KUA KecamatanKramat, Kabupaten Tegal, telah dilakukan pemeteraian kemudian(nazegelen) serta telah dicocokan dan ternyata telah sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.2;Saksi;1.

cukup, maka buktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3376025212600XXX tanggal 15 Agustus2012 (tertanda P.1), maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 2093/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Ahad tanggal 6 Nopember 2011 telah terjadi perkawinan yangsah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diatur dalam pasal2 Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dan tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dantercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 /17 / XI / 2011, tanggal 06 Nopember 2011. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX binti XXXXX, Umur 33 tahun

PemerintahNomor 9 tahun 1975, tentang Pedoman Pelaksanaan Undangundang RepublikIndonesia Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, sehingga kesaksiannya dapatditerima bukti dan dinilai telah menguatkan dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang nomor ;409

409/Pdt.G/2017/PA.LLG

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2017/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhnkan putusan atas perkara yang diajukan oleh :Pemohon Tempat/tanggal lahir : Garut, 12 April 1973, Agama slam,Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, Tempat tinggaldi Kabupaten Musi Rawas, sebagai Pemohon;melawanTermohon Tempat/tanggal lahir : Lampung Timur, 05 Juli 1977, AgamaIslam, Pendidikan

diKabupaten Musi Rawas, sekarang alamat tidakdiketahui lagi di seluruh wilayah RepublikIndonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah meneliti buktibukti tertulis yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 04 April 2017 dan telah terdaftar dalam register KepaniteraanPengadilan Agama Lubuklinggau perkara Nomor : 409

No. 409/Pdt.G/2017/PA.LLG2Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 5 tahunkemuhian pindah dirumah milik sendiri, selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikurniai anak 1 orang laki laki umur 6 tahun, yangsekarang anak tersebut berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis

, atas nama TASLIM almarhum, sekarang ini tanah sengketa dalamkenyataannya atau fakta dilapangan telah dikuasai oleh Para Tergugat, denganperincian sebagai berikut :I Sebagian tanah sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat (Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat II), dengan luas 409 M?

, tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV seluas + 409, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Ahmad Zaini;e Sebelah Timur : Jalan Zaidani;e Sebelah Selatan : JI. KH. Zainal Abidin;e Sebelah Barat : Tanah milik almarhum Abdul Kamid danFatimatus Zuhroh;II. Bahwa sedangkan tanah sengketa sebagian telah dikuasai oleh Tergugat IVseluas + 81 M?

tergugat bersalah telah melakukanpenyerobotan tanah maupun ikut merekayasa tulisan di letter C;Sedangkan pada dalil angka 5 dilain pihak penggugat meminta Pengadilanuntuk membatalkan perubahan Letter C, maka seakanakan Letter C tidak sah11AD,sedangkan menurut hukum sah dan tidaknya Letter C bukan kewenanganPengadilan Negeri untuk mengadili;Penggugat menguraikan dalilnya pada angka 6 romawi I ; "sebagian tanahsengketa dikuasi oleh para tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)dengan luas 409

m2, tanah sengketa dikuasai oleh tergugat I, Tergugat II danTergugat IV seluas + 409 m2 dengan batasbatas: ..."

M2;Menimbang, bahwa jika tanah kering bagian waris Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam bukti T.IV3, luasnya adalah 409 M2, dan dalam replik diakui telahdiberikan alm Kasan kepada TergugatIV seluas 81 M2, keadaan ini mendudukkanHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2013/PN Sda.30posita gugatan Penggugat menjadi tidak beralasan hukum menyebutkan tanah keringwarisan yang menjadi bagiannya 490 M2;Menimbang, bahwa pula demikian, jika tanah kering sengketa seluas 81 M2dikuasai TergugatV adalah

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

Pada tanggal 29 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/VIII/2004 tanggal 29 Agustus 2004) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang selama 1tahun 2 bulan.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang Nomor 409/56/VIII/2004 tertanggal 29Agustus 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu.