Bank ICBBumi Putera,Tbk yang sahamnya telah dibeli oleh PT. Bank MNCInternasional, Tbk sedangkan hubungan antara konsumennya denganPT.Bank ICB Bumi Putera,Tbk, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LawanPT. BANK MNC INTERNASIONAL ,TBK yang berkedudukan di Jakartamelalu! PT. BANK MNC INTERNASIONAL ,TBK KANTOR CabangBalikpapan yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman No.327 KelurahanDamai, Kecamatan Balikpapan Kota., Kota Balikpapan, Kalimantan Timur76114 .

YTG dengan membeli saham PT.YTG kepada para pemegang saham, yang mana saat ini pemegang saham yangmenyatakan bersedia untuk menjual sahamnya adalah 60% pemegang saham, namunPT. Pandawa Energy tetap berharap agar dapat membeli keseluruhan (100 %) saham PT.YTG.PT. Pandawa Energy mempersiapkan 2 opsi untuk membeli saham dan menyelesaikankewajiban PT. YTG kepada para kreditur.OPSI I:Apabila kewajiban kepada PT.

YTG yang 40% lagiadalah menjadi kewajiban pemegang saham yang sahamnya tidak dibeli oleh PT.Pandawa Energy;10OPSIII :Apabila kewajiban kepada PT. AIE (Pemohon PKPU) adalah sebesarRp.21.000.000.000 (dua puluh satu milyar rupiah), maka Pembayaran oleh PT. PandawaEnergy adalah sebagai berikut :Alternatif 1 jika PT. Pandawa Energy membeli 100% saham : 1 Pihak investor PT. Pandawa Energy akan membayar kewajiban PT. YTG kepadaPT.

YTG yang 40% lagiadalah menjadi kewajiban pemegang saham yang sahamnya tidak dibeli oleh PT.Pandawa Energy. Catatan : PT. Pandawa Energy memberikan jadwal kebutuhan waktuuntuk terlaksananya jual beli saham PT. YTG sebagaimana terlampir (lampiran a).PT. ILHAM TREDA INDUSTRYPT. Ilham Treda Industry memperhitungkan bahwa nilai hutang PT. YTG kepada PT.AIE adalah sebesar Rp. 21.000.000.000, (dua puluh satu milyar) maka PT.

YTG yang 40% lagiadalah menjadi kewajiban pemegang saham yang sahamnya tidak dibeli oleh PT.Pandawa Energy;Alternatif BApabila kewajiban kepada PT. AIE (Pemohon PKPU) adalah sebesar Rp21.000.000.000, (dua puluh satu miiyar rupiah), maka Pembayaran oleh PT. PandawaEnergy adalah sebagai berikut :B.L Jika PT. Pandawa Energy membeli 100% saham :1 Pihak investor PT. Pandawa Energi akan membayar kewajiban PT. YTG. kepadaPT.

YTG yang 40% lagiadalah menjadi kewajiban pemegang saham yang sahamnya tidak dibeli oleh PT. IlhamTreda Industry;Alternatif DMasih dalam proses pembicaraan selanjutnya, dan telah dijadwalkan pertemuan kembalipada tanggal 16 Mei 2011 sebagai tindak lanjut dari surat resmi yang telah dikirimkanTermohon PKPU kepada PT.

BANK PERKREDITANRAKYAT SINAR PUTERAMAS sebanyak 58 % karena sahamnya ditambah daripembagian ahli waris dari Nengah Natha dan saham sebanyak 42 % dimiliki oleh Drg.

Wayan Mahardika dan KetutAstina masing masing nilai jual sahamnya 481.259.100;Bahwa yang disepakati penjualan saham itu 3 kali lipat sehingga saham NengahNatha senilai Rp.5.431.352.700,00 sehingga dibulatkan menjadi Rp. 5,4 milyar; Bahwa kesepakatan penjualan saham tersebut antara Nengah Natha dengan Ir. Wayan Mahrdika ; Bahwa yang membeli saham Nengah Natha adalah Ir.

Wayan Mahardika sedangkan saham milik Drg, Made Suthanaya dan KetutAstina sudah dibayar;Bahwa Nengah Natha pernah menolak untuk menjual sahamnya kepada orang lain, tetapi Nengah Natha mohon supaya keluarganya yang membeli sahamnyadengan harga Rp. 5,4 milyar ;B ahwa pada waktu itu disetujui oleh para pemegang saham ;Bahwa ada kesepakatan pembayaran antara Wayan Mahardika dengan Drg. Made Suthanaya yaitu Drg.

BANKPERKREDITAN RAKYAT SINAR PUTERAMAS; ahwa Saat ini saksi sudah bekerja di salah satu bank di Denpasar ; Bahwa saksi tahu persetujuan antara Wayan Mahardika dengan Nengah Nathauntuk pembayaran sahamnya selama 1 tahun ; Bahwa Saksi tahu surat bukti P26 dan membenarkan surat bukti tersebut; Bahwa isi dari bukti surat P26 adalah Akta pergantian pengurus lama kepengurus baru; Bahwa Saksi yang menjabat sebagai Direktur Utama pada waktu itu,sedangkan direkturnya dijabat oleh Made Widiastiti ; Bahwa Perubahan

Wayan Mahardika belum tuntas/ belum pernah ada pembayaran ;Bahwa sebelum Nengah Natha meninggal dunia saksi pernah berbincang bincang bahwa pada waktu itu Nengah Natha mengatakan agar sahamnya dibelloleh keluarganya dan jangan sampai orang lain yang membeli sahamnya;Bahwa Nengah Natha pernah mengeluh kepada saksi mengenai pembayaran sahamnya karena belum dibayar oleh Wayan Mahardika; Bahwa Saksi pernah mendengar apa yang dibicarakan antara Nengah Nathadengan Wayan Mahardika tentang jangka waktu pembayaran

kepadasaksi Michio Dai dan Narumi Dai untuk mengubah susunanpemegang Saham dimana pemegang saham harus orang localSupaya bisa membuka usaha dibidang akomudasi Wisata berupaVilla dan pemegang saham dimaksud adalah terdakwa sendiri,serta atas usul terdakwa tersebut saksi Michio Dai dan NarumiDai menyetujui, selanjutnya dilakukan Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham PT Calyx International tanggal 15 Juni 2009disetujui adanya perubahan komposisi pemegang saham sebagaiberikut ; dimana saksi Michio Dai semula sahamnya

Bahwa oleh karena itu, dengan diterbitkannya Obyek Sengketa olehTergugat, maka kepentingan Penggugat telah dirugikan secara maiteriildengan penjelasan sebagai berikut:(a) Bahwa dengan diterbitkannya Obyek Sengketa oleh Tergugat telahmenyebabkan atau mengakibatkan Penggugat kehilangan hakkepemilikan atas sahamnya dalam PT.

Sumber Kencana IndoPalma;(b) Bahwa dengan diterbitkannya Obyek Sengketa oleh Tergugat telahmengakibatkan ketidakpastian hukum dan ketidakpastian investasibagi Penggugat karena bagaimana mungkin Penggugat yang tidakpernah menjual dan memindahkan sahamnya dalam PT. SumberKencana Indo Palma tibatiba telah kehilangan hak kepemilikan atassahamnya tersebut garagara diterbitkannya Obyek Sengketa olehTergugat;12.

kepada DjohorDjudin maupun Lily Selvia Lim, dan dugaan tindak pidana pemberianketerangan palsu di dalam akta autentik;2) Dalil Penggugat dalam gugatan halaman 4 angka 11 huruf b, yangmenyatakan Bahwa dengan diterbitkannya obyek sengketa olehTergugat telah mengakibatkan ketidakpastian hukum dan investasi bagiPenggugat karena bagaimana mungkin Penggugat yang tidak pernahmenjual dan memindahkan sahamnya dalam PT.

Sumber Kencana IndoPalma tibatiba telah kehilangan hak kepemilikan atas sahamnya....Dalil tersebut menunjukkan bahwa pokok permasalahan dalam perkaraa quo adalah perjanjian jual beli saham pada PT Sumber Kencana IndoPalma.

Jelas bahwa adalah tanggung jawab dari Notaris yang membuat Akta.oleh karenanya dalil Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima;Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak secara tegas dalil Penggugat padapoin 11 butir (a dan b) dan poin 12 halaman 3 dan 4 gugatannya yangintinya mengatakan: dengan diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugattelah menyebabkan atau mengakibatkan Penggugat kehilangan hakkepemilikan atas sahamnya pada Tergugat Il Intervensi dan telahmengakibatkan ketidak

GLOBAL ADVENTURE,dimana dalam keterangan akta nomor 18 disebutkan bahwa Tuan ArturTrawinski/Penggugat telah mengalinkan/menjual sahamnya sebesar 48%(48.000 lembar saham) kepada Tuan Pawel Milosz Marczak/Terguggatsecara sah dan berkekuatan hukum otentik, sehingga sejak tanggal 20April 2015 Tuan Artur Trawinski/Penggugat tidak lagi mempunyai hak dankewajiban apapun terhadap PT. GLOBAL ADVENTURE.

GLOBALADVENTURE untuk kepentingan berjalannya aktifitas perusahaan (sepertigaji karyawan, maintenance kapal dan biayabiaya kepentinganperusahaan), sedangkan yang dimaksud Penggugat adanya transferperiode setelah 20 April 2015, yang dimana pada saat itu Penggugat telahmengalihkan/menjual sahamnya kepada Tergugat dan melepas jabatannyasebagai Dewan Komisaris di PT. GLOBAL ADVENTURE adalahdikarenakan Penggugat menyewa Kapal Zen milik PT.

GLOBAL ADVENTUREprinal hakhaknya sebagai pemilik saham, dikarenakan sejak akta tersebutlahir, Penggugat telah menjual hak kepemilikan sahamnya kepadaTergugat, dan dikarenakan Penggugat berkeinginan membeli kembalisaham di PT. GLOBAL ADVENTURE, lalu Tergugat menawarkan untukkeinginan Penggugat membeli kembali saham milik Tergugat di PT.GLOBAL ADVENTURE dengan rincian biaya pembelian saham milikTergugat yaitu untuk : Penggugat diwajibkan membayar hutang PT.GLOBAL ADVENTURE kepada sdra.

GLOBAL ADVENTURE, yang dimana telahberubah struktur pemegang sahamnya dengan lahirnya Akta nomor 18tertanggal 20 April 2015 adalah sah demi hukum, dikarenakan seluruhperalihan saham yang dilakukan dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada Tergugat konvensi / Penggugat Rekonvensi sudahmelalui mekanisme yang sah dengan ketentuan AD/RT PT.

Pemegang Saham tidak pernah mendapatkanpenawaran terlebin dahulu secara resmi dan sah atas saham yang akan dialihkandengan ternyata RUPS tanggal 17 Desember 2017 dilakukan secara sembunyisembunyi karena Penggugat tidak pernah diberitahu maupun di undang dalamRUPS tersebut.Halaman5 dari 38 halaman Perkara No 426/PDT/2019/PT BDG17.Bahwa peraturan PerundangUndangan mensyaratkan apabila terdapat jual belisaham yang akan dilakukan oleh pemegang saham dalam perseroan, makapemegang saham yang ingin menjual sahamnya

Dalam hal anggaran dasar mengharuskan pemegang saham penjualmenawarkan terlebih dahulu sahamnya kepada pemegang saham klasifikasitertentu atau pepegang saham lain, dan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hariterhitung sejak tanggal penawaran dilakukan ternyata pemegang saham tersebuttidak membeli, pemegang saham penjual dapat menawarkan dan menjualsahamnya kepada pihak ketiga.18.

.: 23, telah terjadi penjualan saham kepada pihak ketiga diluar perseroan,dimana terhadap penjualan saham tersebut, Penggugat selaku pemegang sahamdalam perseoan tidak secara resmi dan sah mendapatkan penawaran daripemegang saham yang menjual sahamnya.

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2017, Terbanding telahmenjual/mengalihkan 10% (Sepuluh persen) sahamnya diPerseroan kepada Abdul Kodir berdasarkan Surat PerjanjianPengikatan Untuk Jual Beli Saham (Vide Bukti T18).

Dalam hal anggaran dasar mengharuskan pemegang saham penjualmenawarkan terlebih dahulu sahamnya kepada pemegang saham Kklasifikasitertentu atau pepegang saham lain, dan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh)hari terhitung sejak tanggal penawarandilakukan ternyata pemegang sahamtersebut tidak membeli, pemegang saham penjual dapat Menawarkan danmenjual sahamnya kepada pihak ketiga;Bahwa kenyataannya berdasarkan RUPS tertanggal 17 Desember 2017Jo Akta No.: 23, telah terjadi penjualan saham kepada pihak

Seratus Miliar Rupiah);26.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidakmelaksanakan isi Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum kelak,maka Penggugat mengajukan Permohonan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaq) atas harta kekayaan Tergugat dalam Kapasitasnya selakupemegang saham pengendali Tergugat II, berupa seluruh saham TergugatI milik Tergugat yang dikhawatirkan Tergugat akan menjual seluruhkepemilikan sahamnya

Bahwa Gugatan Penggugat terhadap Tergugat merupakan Gugatanyang bersifat Error Persona/salah pihak, karena Tergugat bukanlahdireksi maupun komisaris Tergugat II yang sahamnya dipermasalahkanoleh Penggugat, Tergugat pun bukan merupakan pemegang sahampengendali dari Tergugat Il, sehingga dengan dimasukkannya Tergugat sebagai salah satu Pihak Tergugat dalam gugatan a quo patutdipertanyakan ;9.

Karena masih sedikit masyarakat yangterlibat, maka sahamnya secara teoritical akan naik sendiri ;b) Bahwa Ketika Tergugat dan beberapa investor lain melakukanaksi korporasi penambahan modal (placement), Tergugat Halaman 14 dari 35 halaman Putusan Nomor 160/PDT/2021/PT DKI13.14.1516berharap dengan memberi diskon kepada investor semua bisauntung dan pasar (market)nya bisa seimbang (balanced) sendiri,namun yang terjadi adalah di luar dugaan, yang dapat barangmalah investor harian bahkan jamjaman, yang

IItelah terdaftar dan tercatat pada BEI dan dapat diperjualbelikansecara langsung melalui Pasar Modal, Pasar Sekender BEI olehPemegang saham atau Investor Tergugat II ;Bahwa benar Tergugat Il sebagai Emiten pada BEI memperolehpendanaan modal usaha dan modal kerja dari proses IPO dan RightIssue yang dilakukannya ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 UU PT, Saham dapatdipindahkan atau dialinkan sesuai mekanisme yang telah diaturdalam peraturan perundangundangan Republik Indonesia.Perusahaan yang sahamnya

Disamping itu fluktuasiharga saham Tergugat II yang menurun adalah pelaku pasarmenawarkan sahamnya atau menjual sahamnya sedangkanpermintaan nyaris tetap atau berkurang ;B.4.Tidak ada unsur Kesalahan Tergugat II atas Kerugian yang timbul akibatPembelian Saham Tergugat II oleh Penggugat19.20.21.Bahwa Gugatan Perbuatan melawan hukum yang berdasarkanKetentuan Pasal 1365 KUH Perdata didasarkan pada 3 (tiga) Aspek,yaitu Aspek Perbuatan Melawan Hukum, Aspek Kesalahan danAspek Kerugian ;Bahwa aspek Perbuatan

Tujuan diadakannya Perjanjian adalah untuk mendanai ataumemberikan pinjaman terhadap TERGUGAT IV dalam menjalankanperusahaannya dan untuk rencana penjualan sahamnya (Bukti P1).5S. Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah pemegang saham padaTERUGATIV.6.

Bahwa, oleh karena terdapat indikasi kuat TERGUGAT II dan TERGUGAT IVakan mengalihkan sahamnya kepada pihak lain guna menghindari kewajibannyakepada PENGGUGAT maka PENGGUGAT memohon agar Ketua PengadilanNegeri Jakarta Pusat menjatuhkan putusan provisional yang melarangTERGUGAT II dan TERGUGAT IV melakukan transaksi atau menjual sahamnyakepada pihak lain.MAKABerdasarkan uraian di atas, PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan NegeriJakarta Pusat berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI

Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IV untuk tidakmelakukan transaksi apapun atas sahamnya kepada pihak lain;DALAM POKOK PERKARA1.

Oleh karenanya perhitungan ganti rugi Penggugatmengenai nilai sahamnya sebesar Rp 700.000.000.000,00 (tujuhratus miliar Rupiah) adalah mengadaada. Bukti ini secara terbukatelah disampaikan dalam Perkara terdahulu sebagaimana diuraikandalam Putusan No. 354/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., halaman 23 angka3, selengkapnya tertulis dan berbunyi sebagai berikut 3.

Pertama, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II, Tergugat Ill, danTergugat IV telah mengalinkan kepemilikan sahamnya yang ada padaTergugat kepada pihak ketiga dengan itikad buruk saat proses pengadilandalam perkara Gugatan Lama sedang berlangsung (vide Gugatan butir 17,halaman 8), namun Penggugat tidak menjadikanpihakketiga yangmenerimapengalihan sahamtersebut sebagaipihaktergugat dalamGugatanaguo.

Dalam Gugatannya pada halaman 8 butir 17, Penggugat secarakeliru mendalilkan bahwa Para Tergugat, dalam hal ini Tergugat II, TergugatIl, dan Tergugat IV, telah mengalihkan kepemilikan sahamnya di Tergugat kepada suatu pihak ketiga untuk menghindari tuntutan Penggugat.Penggugat juga menambahkan bahwa perbuatan tersebut merugikanPenggugat dan menunjukkan itikad tidak baik dari Para Tergugat.

Para Tergugat juga menyatakan bahwa tidak ada larangan bagi Tergugat IIdan Tergugat Ill untuk mengalihkan kepemilikan sahamnya di Tergugat .76.UUPT 2007 menegaskan bahwa saham dimiliki oleh pemegang saham dandapat dialinkan sesuai ketentuan yang ada di dalam UUPT 2007 dananggaran dasar perseroan yang bersangkutan.

Sebagai sesama pemegangsaham Para Tergugat ingatkan bahwa ada beberapa hak dan kewajiban,serta tugas dan kewenangan yang berbeda dari suatu perseroan terbatasdengan pemegang sahamnya.

HotelPermata Inn, Banjarbaru, Kalimantan Selatan, Tergugat menyampaikanbahwa terdapat salah satu pemegang saham yang keberatan atas rencanapengalihan setiap dan segala kegunaan serta manfaat dari IUP Eksplorasiseluas 7.416 Ha (tujuh ribu empat ratus enam belas hekto are) yang terletakdi Kecamatan Marikit, Kabupaten Katingan, Provinsi Kalimantan Tengah("Lahan IUP"), hal mana bertentangan dengan Pasal 5 point 1 butir c MoU,dimana Tergugat menjamin " ... telah memperoleh persetujuan dari parapemegang sahamnya

Tergugat tidak dapat melanjutkanperalihan IUP PT Tujuh Saudara Nomor 540/153/KTPS/IV/2010,karena adanya Peraturan Pemerintah yang menyebabkan tidak dapatdilanjutkannya MoU sebagai mana penjelasan Pasal 7A ayat 1 PP RINomor 24 Tahun 2012 yang berbunyi" Pemegang IUP dan IUPK tidakboleh memindahkan IUP dan IUPKnya kepada pihak lain dan Pasal7A ayat 2 PP RI Nomor 24 Tahun 2012 yang berbunyi "Pihak lainsebagaimana dimaksud pada ayat 1 meliputi badan usaha yang 51%(lima puluh satu persen) atau lebin sahamnya

Nomor 884 K/Pdt/201620.26.27.28.29.(2) Pihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi badanusaha yang 51% (lima puluh satu persen) atau lebin sahamnya tidakdimiliki oleh pemegang IUP atau IUPK";Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUH Perdata tersebutdi atas, maka Pasal 9 angka 9.5 (MoU) juga merupakan undangundangbagi yang membuatnya, sehingga Pemohon Kasasi (d/n Pembanding/Tergugat) dan Termohon Kasasi (d/h Terbanding/ Penggugat) jugaharus tunduk dan patuh pada Pasal 9 angka 9.5

AlamKatingan hanya sebagai pelengkap saja adalah Kusnadi, karena saat ituKusnadi sedang sibuk dalam urusan partai politik dan kesibukannya yanglain;Bahwa Saksi tidak mengetahui kepada siapa PT Anugerah AlamKatingan dijual;Bahwa Adinata Tupel tidak pernah memberitahukan Komisaris PTAnugerah Alam Katingan setelah tahun 2005;Bahwa Hernalis Encu Dehen meninggal dunia pada tanggal 27Nopember 2006;Halaman 11 dari 66 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN PikBahwa setelah Hernalis Encu Dehen meninggal dunia, sahamnya

PT Anugerah Alam Katingan kepada investor bukanberdasarkan akta tahun 2003 dan tahun 2005 melainkan akta tahun2010;Atas pertanyaan Hakim Ketua, saksi tetap pada keterangannya; SRIWATI Binti BUSTANI HALIJAM, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mendengar cerita dari suami saksi yang bernama HernalisEncu Dehen bahwa ia menjadi Komisaris dan memiliki saham 40%(empat puluh persen) atau sejumlah 2.000 (dua ribu lembar saham) PTAnugerah Alam Katingan yang cara perolehan sahamnya

Pembelian PT Anugerah Alam Katingan menggunakan akta notariesnomor 109 tanggal 23 Nopember 2010, pemilik sahamnya adalah:Halaman 30 dari 66 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN Pika)b)Tersangka ADINATA TUPEL,SH Bin TUPEL ANTON sebanyak4.000Lembar saham, dan;IR. MASDUNDUNG sebanyak 1000 lembar saham.Pengurus/direksi PT AAK:a) Tersangka ADINATA TUPEL,SH Bin TUPEL ANTON sebagaiDirektur;b) Ir. MASDUNDUNG sebagai Komisaris.

Sulastri dan Hernalis Encu Dehan tidak pernahmenjual sahamnya kepada Adinata Tupel dan Masdundung.9.

Sulastri mengundurkandiri dari jabatannya selaku Direktur dan menjual sahamnya kepada terdakwaAdinata Tupel, dan Hernalis mengundurkan diri dari jabatannya selakukomisaris dan menjual sahamnya kepada IR. Masdundung, faktanya bahwa Ny.Sulastri dan Hernalis Encu Dehen tidak pernah mengundurkan diri darijabatannya dan tidak pernah menjual sahamnya baik kepada terdakwa AdinataTupel dan kepada IR.

Triyono tidak pernah mengalihkan ataupun menjual sahamnya kepadaorang lain, dan kemudian surat palsu atau surat yang isinya tidak benartersebut yakni Notulen Rapat RUPSLB PT.

Rezasebagai Direktur Utama;Bahwa sebelum RUPS tahun 2014 adalah untuk pembehentian DirekturUtama dan pengangkatan saksi sebagai direktur dan Reza sebagaiDirektur utama, dan ada didalamnya keputusan pengalihan saham pakTriyono menjual sahamnya kepada saksi;Halaman 38 dari 91 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN CbiBahwa pak Triyono menjual seluruh sahamnya kepada saksi dan pakGafur melepaskan seluruh sahamnya kepada Reza, sedangkan sahammilik ibu Kemala Motik kepada saksi, jadi yang Pak Triyono dan IbuKemala

Motik seluruh sahamnya kepada saksi;Bahwa mengenai berapa nilai sahamnya saksi tidak membawa datanya,jadi waktu itu dibantu oleh Penasihat Hukum dan Notaris, yang jelaspengalihan saham pak Triyono kepada Saudara adalah bukan mayoritasdan pengalihan saham pak Triyono begitu saja dan tidak ada pembayarankepada pak Triyono dan setelah itu susunan pengurus di PT.

Kemala Motik menjual 10 lembar sahamnya kepada Saksi; Triyono menjual 66 lembar sahamnya kepada saksi; Yang paling banyak Terdakwa;Bahwa di Akta No. 66 Terdakwa masih ada sebagai pemegang sahamtetapi diberhentikan sebagai Direktur Utama, dimana saham Terdakwasebanyak 90 lembar saham;Bahwa sepengetahuan saksi yang dirugikan dari pihak Pak Abdul Gafuradalah menjaminkan rumahnya sebesar Rp.16,8 miliar, itu datanya ada diPak Triyono, kemana saja itu uangnya, karena pada saat itu saksi belummasuk di PT

Tirta Kencana pada tahun 2014;Bahwa di Akta No. 66 itu saksi membeli saham dari Triyono dan ada aktaAkta Jual Beli sahamnya;Bahwa Akta Jual Belinya ada dalam berkas setelah Akta No. 66 dimanadari Abdul Gafur kepada Reza Pahlawan, dari Pak Triyono menjual 66lembar sahamnya kepada Riza;Bahwa pembayarannya hitunghitungan tidak secara cash, karena pakTriyono juga banyak pakai uang saksi, dimana Pak Triono ada meminjamuang kepada saksi secara pribadi saja dan tidak ada kuitansinya;Bahwa mengenai pinjaman

Bahwa oleh karena itu, dengan diterbitkannya Obyek Sengketa olehTergugat, maka kepentingan Penggugat telah dirugikan secara maiteriildengan penjelasan sebagai berikut:(a) Bahwa dengan diterbitkannya Obyek Sengketa oleh Tergugat telahmenyebabkan atau mengakibatkan Penggugat kehilangan hakkepemilikan atas sahamnya dalam PT.

Sumber Kencana IndoPalma;(b) Bahwa dengan diterbitkannya Obyek Sengketa oleh Tergugat telahmengakibatkan ketidakpastian hukum dan ketidakpastian investasibagi Penggugat karena bagaimana mungkin Penggugat yang tidakpernah menjual dan memindahkan sahamnya dalam PT. SumberKencana Indo Palma tibatiba telah kehilangan hak kepemilikan atassahamnya tersebut garagara diterbitkannya Obyek Sengketa olehTergugat;12.

kepada DjohorDjudin maupun Lily Selvia Lim, dan dugaan tindak pidana pemberianketerangan palsu di dalam akta autentik;2) Dalil Penggugat dalam gugatan halaman 4 angka 11 huruf b, yangmenyatakan Bahwa dengan diterbitkannya obyek sengketa olehTergugat telah mengakibatkan ketidakpastian hukum dan investasi bagiPenggugat karena bagaimana mungkin Penggugat yang tidak pernahmenjual dan memindahkan sahamnya dalam PT.

Sumber Kencana IndoPalma tibatiba telah kehilangan hak kepemilikan atas sahamnya....Dalil tersebut menunjukkan bahwa pokok permasalahan dalam perkaraa quo adalah perjanjian jual beli saham pada PT Sumber Kencana IndoPalma.

Jelas bahwa adalah tanggung jawab dari Notaris yang membuat Akta.oleh karenanya dalil Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atau tidakdapat diterima;Bahwa Tergugat Il Intervensi menolak secara tegas dalil Penggugat padapoin 11 butir (a dan b) dan poin 12 halaman 3 dan 4 gugatannya yangintinya mengatakan: dengan diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugattelah menyebabkan atau mengakibatkan Penggugat kehilangan hakkepemilikan atas sahamnya pada Tergugat Il Intervensi dan telahmengakibatkan ketidak

tetap tidak boleh dikurangkan pembagian laba dengannama dan dalam bentuk apapun seperti dividen, termasuk dividen yangdibayarkan oleh perusahaan asuransi kepada pemegang polis, danpembagian sisa hasil usaha koperasi;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui bahwa menurutpemeriksa substansi dari pembayaran yang diakui sebagai royalti olehPemohon Banding sebesar Rp5.630.613.874,00 adalah tidak lazim/tidakwajar mengingat Pemohon Banding adalah perusahaan penanamanmodal asing yang mana seluruh sahamnya

dan bukan produsen, sesuai denganKlasifikasi Lapangan Usaha yang bergerak dalam bidang IndustriPakaian Jadi dari Tekstil (KW: 18101);Bahwa dalam Lampiran B surat keberatan Nomor 00112/BI/IV2010tanggal 22 Februari 2010 dan angka 6 surat tanggapan Nomor00481/BI/VIIV2010 tanggal O09 Agustus 2010, Pemohon Bandingmenyatakan bahwa Pemohon Banding merupakan distributor sehinggatidaklah lazim apabila Pemohon Banding membebankan biaya royaltimengingat Pemohon Banding adalah anak perusahaan yangkepemilikan sahamnya

Putusan Nomor 527/B/PK/PJK/201 4tersebut dibentuk di Indonesia adalah untuk menjual/memasarkan,mempromosikan dan mengiklankan produkproduk Billabong (danbukan produk di luar Group Billabong yang wajar apabila perusahaanmembayar Royalti) sehingga menjadi tidak relevan apabila perusahaaninduk masih membebankan biaya royalti atas kegiatan anakperusahaannya sementara perusahaan induk memiliki 100% sahamnya;Bahwa di dalam surat tanggapan Nomor 00481/BI/VIIV2010 tanggal 09Agustus 2010, Pemohon Banding

Bahwa atas dasar pemeriksa yang menganggap bahwapembayaran royalti merupakan dividen terselubung sehinggadilakukan koreksi atas Related Party royalti sebesarRp5.630.613.874,00 dan atas pertanyaan mengenai apakah analisayang mendalam telah~= dilakukan sehubungan denganpengkarakterisasian kembali (atau recharacterisation) dari royaltimenjadi dividen terselubung tersebut, hal itu sekali lagi telahdisampaikan bahwa Pernohon Banding adalah perusahaanpenanaman modal asing yang sahamnya dimiliki 100% olehperusahaan

Patih Jelantik Abianbase, Badung Kuta Bali.Wajib Pajak membeli bahan baku berupa pakaian jadi dariGSM (Central Sourcing) PTY Ltd yang masih merupakan anakdari GSM (Operations) PTY Ltd (sahamnya dimiliki 100%) danharga pembelian ditambah komisi sebesar 5% yangmerupakan keuntungan bagi GSM (Central Sourcing) PTY Ltd.Selanjutnya pakaian tersebut seluruhnya dijual dipasarandomestik (lokal) dengan sistem penjualan cash dan konsinyasi.Halaman 27 dari 39 halaman.

(lima milyar empat ratus juta rupiah)Bahwa Tuan Ho Giok Kie karena alasan pribadi mengajukan kepadaRapat Pemegang Saham untuk mengundurkan diri sebagai pemegang saham.Setelah Rapat Pemegang Saham mempertimbangkan permintaan tersebut,maka pada tanggal 7 Oktober 2005 Rapat Pepegang Saham menyetujuipengunduran diri Tuan Ho Giok Kie ;Bahwa sehubungan dengan pengunduran diri dari Tuan Ho Giok KiePemohon telah mengembalikan sahamnya dengan rincian sebagai berikut :1. Pengiriman melalui PT.

SSI, karena mengaku uang yang disetorkan sebagai penyertaanmodal sahamnya belum dikembalikan, namun fakta membuktikan bahwaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.691 / Pdt.G / 2006/ PN.Sby. tanggal 27 Maret 2007, menyatakan : menghukum TergugatRekonpensi (Ho Giok Kie) untuk membayar hutangnya sebesarRp.5.633.164.362, dan USD 154.449,66, kepada Sdr. Kong Tju Yunyang saat ini adalah Komisaris PT. SSI dan kepada Sdr. Tan HarryTantono mantan Komisaris PT. SSI (Bukti PPK6) ;.

NATPAC ASSET MANAGEMENT (selanjutnya disebut PT.NATPAC) yang berdiri sejak Tahun 2002 yang bergerak di bidangmanajer investasi atau asset management, dengan jumlah sahamsebanyak 250.000 lembar saham (senilai dengan Rp. 25.000.000.000,/ dua puluh lima milyar rupiah) dimana 98,5 % sahamnya dikuasai olehPT.

hukumberkedudukan hukum di Negara Republik Indonesia selaku emiten (VidePasal 1 ayat 6 Undang Undang Nomor 08 Tahun 1995 TentangPasar Modal) berkode saham : TINS, sebagaimana diatur pada Pasal 1ayat 6Undang Undang Nomor 08 Tahun 1995 Tentang Pasar Modal,dimana selaku perseroan terbuka yang menjual sahamnya kepadamasyarakat melalui pasar modal (go publik), sahamnya ditawarkankepada umum dan diperjualbelikan melalui bursa saham, yang dibelakangnama perusahaannya ditambahkan kata kata Tbk;Bahwa Turut

Tergugat VII adalah perusahaan berbadan hukumberkedudukan hukum di Negara Republik Indonesia selaku emiten (VidePasal 1 ayat 6 Undang Undang Nomor 08 Tahun 1995 TentangPasar Modal) berkode saham : TKIM, yang melakukan penawaranumum, sebagaimana diatur pada Pasal 1 ayat 6 Undang UndangNomor 08 Tahun 1995 Tentang Pasar Modal, dimana selaku perseroanterbuka yang menjual sahamnya kepada masyarakat melalui pasarmodal (go publik), sahamnya ditawarkan kepada umum dandiperjualbelikan melalui bursa saham

Kemudian setelah melakukan IPO, Turut Tergugat VI melakukanpencatatan sahamnya(listing) di Bursa Efek Jakarta dan Bursa EfekHal 121 dari 131 halaman , Putusan Nomor 443/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Surabaya (Sekarang menjadi Bursa Efek Indonesia) pada tanggal 19Oktober 1995. Semua datadata Turut Tergugat VI ini selakuperusahaan terbuka, yang mencatatkan sahamnya di pasar modal,dapat diakses secara online..

Setelah mencatatkan sahamnya di bursa, maka Turut Tergugat VItidak lagi mencampuri jual beli sahamnya kepada pihak lain karenakewenangan tersebut telah diberikan kepada perusahaan pedagangperantara efek di bursa.

Sehingga adanya jual beli saham di bursadilepaskan sesuai mekanisme pasar, Turut Tergugat tidak pernahmengenal para pihak, tidak mengetahui dan terlibat di dalamnya.Turut Tergugat VI hanya mengetahui turun naik harga sahamnya dibursa dan daftar pemegang sahamnya yang telah dilepas ke publik..

Perseroan sangat menyayangkan hal ini karena tindakan Leo ChandraEdward sangat mengganggu transaksi jual beli tanah ini, merugikan danmengancam kepentingan Perseroan dan para pemegang sahamnya,terlebin dilakukan dengan caracara yang tidak baik, tidak sah, danmencoreng reputasi Perseroan.

Perseroan sangat menyayangkan hal ini karena tindakan LeoChandra Edward sangat mengganggu transaksi jual bell tanah ini,merugikan dan mengancam kepentingan Perseroan dan parapemegang sahamnya, terlebih dilakukan dengan caracara yangtidak baik, tidak sah, dan mencoreng reputasi Perseroan.

Perseroan sangat menyayangkan hal ini karena tindakan LeoChandra Edward sangat mengganggu transaksi jual beli tanah ini,merugikan dan mengancam kepentingan Perseroan dan parapemegang sahamnya, terlebih dilakukan dengan caracara yangtidak baik, tidak sah, dan mencoreng reputasi Perseroan.

Bahwa Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk menjadi nasabahdengan cara membeli sertifikat saham, yang mana harga per sahamnyasenilai Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah), dengankeuntungan/deviden setiap bulannya yang akan diterima Penggugat sebesar1011 % (sepuluh sampai sebelas persen) per sahamnya;4.

Bahwa Penggugat membeli 3 (tiga) sertifikat saham dengan nilai 30lembar saham seharga Rp459.000.000,00 (empat ratus lima puluh sembilanjuta rupiah), sebagaimana yang telah dijelaskan dalam posita 3 tersebut diatas, yakni harga per sahamnya adalah Rp16.500.000,00 (enam belas jutalima ratus ribu rupiah), yang mana keseluruhan dana tersebut dibayarkanPenggugat melalui transfer ke rekening Tergugat melalui Bank BCA Cabang,Pontianak, sekitar bulan Agustus tahun 2012 dengan nomor rekening0291786706 atas