Ditemukan 3019 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ninik nanik nunuk nunia nuni
Register : 24-12-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN MALANG Nomor 696/Pid.B/2013/PN.Mlg.
Tanggal 13 Maret 2014 — SUJOKO
544
  • Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bendel Akta Jual Beli Nomor : 06/2013, tanggal 26 April 2013 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH ;- 1 (satu) bendel Akta Pernyataan Pengosongan Nomor : 10 tanggal 27 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH ; Dikembalikan kepada saksi Andri ;- 1 (satu) buku tanah SHGB No : 361 yang diterbitkan BPN Kotamadya Malang ; Dikembalikan kepada saksi Yunita Kusuma Dewi ;- 1 (satu) lembar struk transfer BCA ke rekening Nomor
    . 3161336066 atas nama SUJOKO sejumlah Rp. 75.000.000,- ; - 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp. 100.000.000,- bermeterai 6000,- ; Di kembalikan kepada Terdakwa ;- 1 (satu) lembar kwitansi Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH senilai Rp. 1.200.000,-; - 1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1 SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;Di kembalikan kepada saksi Nunik Indah Rini,SH.;- 1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya
    Indah Rini,SH.e Bahwa kemudian terdakwa datang ke kantor saksi Nunik Indah Rini untuk membuatakta jual beli dan menyerahkan sertifikat rumah atas nama saksi Yunita Kusuma Dewi,saksi Notaris Nunik mengecek karena sertifikat namanya bukan atas nama terdakwa,terdakwa memberi alasan bahwa Yunita Kusuma Dewi adalah istrinya.
    Indah Rini, SH.Bahwa kemudian terdakwa datang ke kantor saksi Nunik Indah Rini untuk membuatakta jual beli dan menyerahkan sertifikat rumah atas nama saksi Yunita Kusuma Dewi,saksi Notaris Nunik mengecek karena sertifikat namanya bukan atas nama terdakwa,terdakwa memberi alasan bahwa Yunita Kusuma Dewi adalah istrinya.
    Indah Rini,SH.Bahwa kemudian terdakwa datang ke kantor saksi Nunik Indah Rini untuk membuatakta jual beli dan menyerahkan sertifikat rumah atas nama saksi Yunita Kusuma Dewi,saksi Notaris Nunik mengecek karena sertifikat namanya bukan atas nama terdakwa,terdakwa memberi alasan bahwa Yunita Kusuma Dewi adalah istrinya.
    (Sembilan ratus juta rupiah) dan setelah penandatanganan akte jualbeli, saksi Nunik Indah Rini,SH, saksi Yunita Kusuma Dewi dan suaminya sertaTerdakwa pergi ke rumah saksi Andri dan yang membawa sertifikat tersebut adalahsaksi Nunik Indah Rini,SH.;e Bahwa setelah penandatanganan akte jual beli kurang lebih (satu) bulan, saksi Andridatang ke kantor Notaris Nunik Indah Rini,SH.
    1 (satu) lembar kwitansi Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH senilai Rp. 1.200.000,;1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;Di kembalikan kepada saksi Nunik Indah Rini,SH.;1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan JualBeli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH ;1 (satu) lembar fotocopy KTP NIK : 3573011111070246 atas nama YUNITAKUSUMA DEWI
Register : 24-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 108/Pid.B/2020/PN Smg
Tanggal 16 April 2020 — Penuntut Umum:
NUNIK NURLAELI
Terdakwa:
1.FASIHUL ADZANI Als. OMPONG Bin MIFTAH
2.ADAM SAPUTRA Als. CELENG Bin Alm YANTO ANSORI
3816
  • Penuntut Umum:
    NUNIK NURLAELI
    Terdakwa:
    1.FASIHUL ADZANI Als. OMPONG Bin MIFTAH
    2.ADAM SAPUTRA Als. CELENG Bin Alm YANTO ANSORI
Putus : 20-08-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 507/Pid.B/2015/PN Blb
Tanggal 20 Agustus 2015 — ANDIYANSYAH WARGADINATA Bin HENDI ROSENDI
10221
  • Mitra Pinasthika Mustika Rent yang diwakili oleh Susana Alamyah selaku Direktur dengan Nunik Sri Martini selaku Direktur PT.Sarottama Dharma Kalpariksa;2. Cheklist Serah Terima kendaraan Nomor Polisi B.1839-NOB yang menyerahkan atas nama GINANJAR yang menerima atas nama ANDIYANSYAH WARGADINATA pada tanggal 28 Maret 2014;3.
    Kwitansi asli penerimaan uang gadai dari KUSNADI kepada ADE DADANG ISKANDAR sebesar Rp.30.000.000;dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Nunik Sri Martini;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000 (dua ribu rupiah);
    Bahwa dalampertemuan tersebut saksi Nunik Sri Martini mengatakan kepada saksi SusanaAlamsyah ingin menyewa kendaraan roda empat milik saksi SusanaAlamsyah untuk operasional usaha di daerah Banten dan saksi SusanaAlamsyah meminta persyaratan menjadi pelanggan dari PT MPM rent berupalegalitas perusahaan milik saksi Nunik Sri Martini dan saksi Nunik Sri Martinimenyerahkan salinan akta pernyataan keputusan rapat pemegang sahamNo.01 tanggal 30 Maret 2011 yang menyebutkan saksi Nunik Sri Martinisebagai
    Mitra Pinasthika MustikaRenc dengan Nunik Sri Martini selaku Direktur PT.
    Mitra Pinasthika Mustika Rent (MPM) melakukansurpey dengan cara melakukan pertemuan dengan Nunik Sri Martinidan terjadi kesepakatan bahwa Nunik Sri Martini atas nama PT.Sarottama Dharma Kalpariksa merental/menyewa 16 unit mobil dariPT.
    Mitra Pinasthika Mustika Rent (MPM) melakukanSurpey dengan cara melakukan pertemuan dengan Nunik Sri Martinidan terjadi kesepakatan bahwa Nunik Sri Martini atas nama PT.Sarottama Dharma Kalpariksa merental/menyewa 16 unit mobil dariPT.
    Mitra Pinasthika Mustika Renc yang dilakukan olehTerdakwa dan Nunik Sri Martini secara melawan hukum, timbul dari satu niatatau kehendak yakni dari Terdakwa dan dari Nunik Sri Martini dengan cara ataspermintaan Nunik Sri Martini, Terdakwa menyewakan mobilmobil tersebutsehingga mobilmobil tersebut tidak diketahui lagi dimana keberadaannya,padahal Terdakwa dan Nunik Sri Martini mengetahui bahwa mobilmobiltersebut tidak boleh disewakan lebih lanjut karena mobilmobil tersebut adalahkepunyaan PT.
Putus : 29-09-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 26/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 29 September 2011 —
3610
  • NUNIK ARIYANI.
    NUNIK ARIYANI, MSi.
    NUNIK ARTYANTI.
Register : 18-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 91 – K / PM.III-12 / AD / VIII / 2016
Tanggal 22 September 2016 — -SATRIA UTAMA, Sertu NRP 21090114581289
16457
  • Nunik Masfia Yahya yang dikeluarkan dari Rumkit TK III Denkesyah Malang dan ditandatangani oleh dr. Crystalia.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).
    Nunik Masfiayahya juga tinggal di dalam mobil duduk di kursi samping supir.4. Bahwa saat Terdakwa duduk di kursi belakang, Terdaikwacuriga dengan kegiatan Sdri. Nunik Masfia Yahya sebabTerdakwa melihat dari belakang Sdri. Nunik Masfia Yahya BBMdengan ketakutan, karena Terdakwa penasaran maka Terdakwamenghampiri Sdri. Nunik Masfia yahya dengan cara diamdiamhingga Sdri. Nunik Masfia yahya tidak mengetahui keberadaanTerdakwa.5. Bahwa pada saat Terdakwa mengampiri, Terdakwa melihatSdri.
    Nunik Masfia Yahya berebut HP dan saatberebut HP tersebut Sdri. Nunik Masfia Yahya terjatuh.6. Bahwa setelah itu HP milik Sdri. Nunik Masfia Yahya dibawaoleh Terdakwa ke tempat duduk Terdakwa semula, sedangkanSdri. Nunik Masfia Yahya akhirnya menghampiri Terdakwa danduduk di kursi tengah sehingga terjadi perebutan HP lagi antaraTerdakwa dengan Sdri. Nunik Masfia Yahya hingga Sdri. NunikMasfia Yahya terjatun ke depan dan Terdakwa berkata kamududuk, saya mau buka HP ini kemudian Sdri.
    Nunik Masfia Yahya maupun kepada orang laindan Terdakwa tidak mengetahui akibat tuduhan penganiayaanyang dilakukan oleh Terdakwa kepada Sdri. Nunik Masfia Yahyakarena Terdakwa tidak pernah melakukan penganiayaan kepadaSdri. Nunik Masfia Yahya.11. Bahwa Terdakwa sebelum kembali ke Jakarta sudahmeminta maaf kepada Sdri.
    Nunik Masfiayahya juga tinggal di dalam mobil duduk di kursi samping supir.2. Bahwa benar saat Terdakwa duduk di kursi belakang,Terdaikwa curiga dengan kegiatan Sdri. Nunik Masfia Yahyasebab Terdakwa melihat dari belakang Sdri. Nunik Masfia YahyaBBM dengan ketakutan, karena Terdakwa penasaran makaTerdakwa menghampiri Sdri. Nunik Masfia yahya dengan caradiamdiam hingga Sdri. Nunik Masfia yahya tidak mengetahuikeberadaan Terdakwa.3. Bahwa benar pada saat Terdakwa mengampiri, Terdakwamelihat Sdri.
    Nunik Masfia Yahya berebut HP dan saatberebut HP tersebut Sdri. Nunik Masfia Yahya terjatuh.4.
Register : 30-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0008/Pdt.P/2018/PA.Smi
Tanggal 29 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
10526
  • HERRY ASWANDI HAS NUNIK KARTAWIJAYA (ALMH) ATTAHAY YUN ASWANDI AFINI MAGHFIRALo .AKHTAR AAFTYA ASWANDI AILAHAY YATI SYAFIYAH 8.
    Bahwa Almarhumah Nunik Kartawijaya memiliki hutang Kredit PemilikanRumah (KPR) sebesar Rp. 1.800.000.000, (Satu milyar delapan ratus jutarupiah) kepada PT. BANK PANIN, Tbk bedasarkan atas Akta Perjanjian KreditPemilikan Rumah (KPR) Nyonya Nunik Kartawijaya Nomor 63 Tanggal 17Desember 2009 (VideBukti P8) (untuk selanjutnya disebut sebagai AktaNotaris)b.
    (Sembilan ratus enam puluh dua meter persegi)yang saat ini masih atas nama Nunik Kartawijaya (almarhumah) dengan haktanggungan oleh PT.BANK PANIN, Tbk (vide Bukti P9)c.
    Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada angka 6 (enam) dan angka 8(delapan) Permohonan Penetapan Waris atas nama Nunik Kartawijaya(almarhumah) ini, dimana Ibu Kandung dari Nunik Kartawijaya (almarhumah)atas nama Dedeh Ramdhani dan Anak Kandung di Luar Pernikahan antaraPemohon dengan Nunik Kartawijaya (almarhumah) tidak mau dilibatkandalam perkara ini akibat dari hutang yang ditinggalkan oleh NunikKartawijaya (almarhumah) ketika yang bersangkutan masih hidup, sertamengingat Firman Allah (swt)o so
    Menyatakan Almarhumah Nunik Kartawijaya telah meninggal dunia padatanggal 01 Juli 2017;3. Menetapkan ahliwaris dari Almarhumah Nunik Kartawijaya adalah sebagaiberikut :EE (sebagai suami).e Pemohon II (sebagai anak lakilaki kandung).e Pemohon Ill ( sebagai anak lakilaki kandung)e Pemohon IV (sebagai anak perempuan kandung).4. Menetapkan permohonan nama nama ahli waris diatas adalah sah danberharga berlandaskan kepada hukum waris dan Kompilasi Hukum Islam;5.
Register : 30-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 593/Pdt.P/2018/PA.MLG
Tanggal 25 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
167
  • tertulis dalam Buku Nikah Nomor 978/18/I/1985 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatan Klojen Kota Malang tanggal 30 Desember 1984 salah dan dibetulkan sebagai berikut :
    1. Biodata Pemohon I yang tertulis dalam Buku Nikah Nomor 978/18/I/1985 Lukman Hadi bin Moenadji Wiryosoemarto, , dibetulkan menjadi Luckman Hadi bin Munaji Wiryo sumarto, Biodata Pemohon II yang tertulis dalam Buku Nikah Nomor 978/18/I/1985 Nunik
    Machin Moefti , dibetulkan menjadi Nunik Kurnia Ilahi binti H. Machin Moefti)
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan/mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Klojen , Kota Malang.;
  • Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
  • Bahwa Pemohon yang bernama : Luckman Hadi bin Munaji WiryoSumarto bermaksud untuk membetulkan biodata nikahnya sesuai denganbiodata yang tertera di Ijazah dan Administrasi Kependudukan Pemohon dan Pemohon Il, namun yang tercatat yakni nama Pemohon dan namaorang tua pemohon ( Lukman Hadi Bin Moenadji Wiryosoemarto ),nama Pemohon II ( Nunik Kurnia IIlahi binti H.
    Machin Moefti ), dalamKutipan Akta Nikah tersebut adalah salah, sedangkan yang benar namaPemohon dan nama orang tua Pemohon adalah (Luckman Hadi binMunaji Wiryo Sumarto ), Nama Pemohon II adalah (Nunik Kurnia Ilahibinti H. Machin Moefti)6. Bahwa Pemohon sangat membutuhkan penetapan dari PengadilanAgama Malang guna dijadikan sebagai alat hukum untuk menyamakanHim. 2 dari 8 hlm. Penetapan No.0593.
    Menetapkan nama Pemohon dan nama orang tua Pemohon ( LukmanHadi Bin Moenadji Wiryosoemarto ), nama Pemohon II ( Nunik KurniaIllahi binti H. Machin Moefti ) yang tercatat berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 978/18/I/1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Klojen kota Malang tanggal 30 Desember 1984, sebenarnyanama Pemohon dan nama orang tua pemohon adalah (Luckman Hadi binMunaji Wiryo Sumarto), Nama Pemohon II adalah (Nunik Kurnia Ilahibinti H. Machin Moefti);3.
    Nama Pemohon II tertulis Nunik Kurnia Illahi binti H, Machin Moefti, ,yang benar adalah Nunik Kurnia Ilahi binti H, Machin MoeftiMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa bukti P1 sampai denganbukti P6 yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan serta telah sesuaiaslinya sehingga buktibukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukibukti yang diajukan tersebut telah mendukungdalildalil Permohonan Para Pemohon
    yang tertulis dalam Buku Nikah Nomor978/18/1/1985 Lukman Hadi bin Moenadji Wiryosoemarto, ,dibetulkan menjadi Luckman Hadi bin Munaji Wiryo sumarto,Biodata Pemohon Il yang tertulis dalam Buku Nikah Nomor978/18/1/1985 Nunik Kurnia Illahi binti H. Machin Moefti ,dibetulkan menjadi Nunik Kurnia Ilahi binti H. Machin Moefti)3. Memerintahkan kepada Pemohon untukmendaftarkan/mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Klojen , Kota Malang.;4.
Register : 07-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN Mtr
Tanggal 10 Februari 2015 — - M. FAISAL A. RAHMAN, S,Sos. alias FAISAL
3534
  • II/O1 Majeluk Kelurahan Pejanggik KecamatanMataram Kota Mataram dengan tujuan untuk menjempu anak dan istriterdakwa di rumah mertua Terdakwa.e Bahwa pada waktu itu saksi melihat kakaknya saksi Nunik bertengkardengan terdakwa, sedangkan saski Nunik hanya diam sambil menangis.e Bahwa saat itu telah terjadi cekcok antara Terdakwa dengan kakak istriTerdakwa, karena istri Terdakwa (saksi Nunik) dilarang ikut denganTerdakwa.e Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa menampar saksi Nunik karena saksiberada di
    pintu gerbang rumah mertua Terdakwa.e Bahwa saksi melihat antara terdakwa dengan saksi KURNIA YUNIARTIalias NUNIK sedang cekcok dan keduanya saling merebut anak.e Bahwa saat kejadian cekcok, saksi berada dirumah orang tua saksi KURNIAYUNIARTI alias NUNIK dan melihat dari jarak 5 meter.eBahwa saksi melihat posisi antara terdakwa dengan saksi KURNIAYUNIARTI alias NUNIK saling berhadapan.e Bahwa antara saksi Nunik dan Terdakwa telah ada percekcokan sebelumnya,namun masalahnya apa saksi tidak tahu.Atas
    I/01 Majeluk Kelurahan PejanggikKecamatan Mataram Kota Mataram, awalnya telah terjadi percekcokanantara Terdakwa dengan saksiBahwa karena Terdakwa emosi kemudian Terdakwa menampar saksiKURNIA YUNIARTI alias NUNIK sebanyak kali mengenai pipi saksiKURNIA YUNIARTI alias NUNIK dan menginjak kaki saksi KURNIAYUNIARTI alias NUNIK dan mengatakan ayo cepatKe lia. sseeeee eeeBahwa setelah itu terjadi perebutan anak dan tangan terdakwa dipegangoleh saksi SUTJIARAH aliasBahwa terdakwa masih mencintai saksi
    Kecamatan Mataram KotaMataram dengan tujuan untuk menjemput saksi Nunikdan anaknya untuk dibawa pulang.Bahwa benar kemudian terjadi percekcokan antaraterdakwa dengan saksi Nunik, dan karena emosi kemudianterdakwa menginjak kaki saksi Nunik dan menampar 1(satu) kali dengan menggunakan tangan dan mengenaipipi saksiBahwa benar yang menjadi penyebab percekokan adalahkarena terdakwa mencurigai istrinya memberikan uangsecara diamdiam kepada ibunya dan telah melarangistrinya saksi Nunik untuk tidak menghubungi
    (istri terdakwa) di rumah orangtua saksi KURNIA YUNIARTI alias NUNIK (saksi Dra.SUTJIARAH alias SUCI) di Jalan Bung Hatta Gg.II/01Majeluk Kelurahan Pejanggik Kecamatan Mataram KotaMataram dengan tujuan untuk menjemput saksi Nunikdan anaknya untuk dibawa pulang.2 Bahwa benar kemudian terjadi percekcokan antaraterdakwa dengan saksi Nunik, dan karena emosi kemudianterdakwa menginjak kaki saksi Nunik dan menampar 1(satu) kali dengan menggunakan tangan dan mengenaipipi saksi3 Bahwa benar yang menjadi
Register : 27-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 472/Pid.B/2014/PN.Mlg
Tanggal 23 Oktober 2014 — BAMBANG SUGIONO
5011
  • kepada saksi Nunik Indah Rini, SH untuk digunakanmengurus biaya proses balik nama dan biaya pajak.
    tahu keberadaan sertifikat sekarang dimana ;Bahwa sebelumnya Nunik Indah Rini, SH ke rumah Saksi danmenanyakan tanah apa mau dijual dan sempat Nunik menawar Rp.950.000,/m?
    @nya dan akan dibayar 2periode ; Bahwa Pembelinya adalah Luluk Wafiroh ; Bahwa saksi datang ke rumah Nunik Indah Rini, SH tiga kali, yangpertama Saksi dengan Didik menanyakan pelunasan bagimana danTerdakwak bilang ya akan menghubungi Luluk Wafiroh dulu katanya,kedua kali jaraknya 1 mingguan datang lagi kerumah Nunik Indah Rini, SHsiang hari menanyakan bagaimana pelunasan, jawab Nunik Indah Rini, SHtetap lanjut dan ketiga kali datang tetap sama jJawabnya Nunik Indah Rini,SH; Bahwa setelah tidak ada
    ;Bahawa Nunik Indah Rini, SH setuju harganya Rp. 1.000.000,/m?
    ;Bahwa benar yang mengkonsep pengakuan hutang adalah Luluk Wafiroh;Bahwa benar tujuan pengakuan hutang dibuat karena keadaan di lapanganrame supaya reda Nunik Indah Rini seolaholah punya hutang dengan ahliwaris dan ahli waris tidak mengakui dan itu atas permintaan Luluk Wfiroh ;Bahwa benar sekitar bulan Mei Luluk Wafiroh menelpon Nunik Indah Rinimeminta Nunik Indah Rini datang ke lokasi dan Terdakwa bertanya ada apa,lalu Luluk Wafiroh mengatakan akan dibayar 1,7 miliar, Nunik Indah Rinimenanyakan
Register : 11-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 216/Pid.B/2019/PN Ktp
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
HENDRYKO PRABOWO, SH
Terdakwa:
RIKO S Alias TAIGER bin BUDIANTO
272
  • Dikembalikan kepada saksi Korban Nunik Hartini alias Nunik binti Danu Saputro. 1 (satu) buah tas gendong warna biru bertuliskan Nike warna putih diba Nike di Rampas untuk dimusnahkan .
  • Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000.-
  • Agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah Handphone merekSamsung Galaxy J2 Prime warna putih /silver dengan tulisan Imel355210/09/723252/0 dan Imel 2 355211/09/723252/8. 1 (satu) buahkotak Handhpone merek Samsung Galaxy J2 Prime warna putih / silverdengan tuliskan Imel 355210/09/723252 dan Imel 2355211/09/723252/8. dikembalikan pada saksi korban Nunik Hartinialias Nunik binti danu Saputro. 1 (satu) buah tas gendong warna birubertuliskan NIKE warna putih dibaca NIKE. Dirampas untukdimusnahkan .4.
    Ketapang ProvinsiKalimantan Barat atau setidaknya masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ketapang, telah melakukan perbuatan mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,dengan caracara sebagai berikut :Pada hari waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari terdakwa datangke mess tempat tinggal saksi korban NUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINTIDANUSAPUTRO,yang pada saat itu tidak ada orang di mess kemudianterdakwa mengambil
    Bahwa terdakwa mengambil uang sebanyak Rp. 4.110.000(empat juta seratus sepuluh ribu rupiah),serta 2 (dua) kartu BPJSkartu atm bank Mandiri Syariah, 1 (satu) unit handphone merekSamsung Galaxy J2 Prime warna Silver tanpa seizin dari pemiknyayaitu saksi korban NUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi KorbanNUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO. mengalamikerugian sekitar Rp.6.200.000 (Enam Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana
    Bahwa terdakwa menyimpan uang sebanyak Rp.4.110.000 (empat juta seratus sepuluh ribu rupiah),serta 2(dua) kartu BPJS kartu atm bank Mandiri Syariah, 1 (satu) unithandphone merek Samsung Galaxy J2 Prime warna Silvertanpa seizin dari pemiknya yaitu saksi korban NUNIK HARTINIALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi KorbanNUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINTI DANUSAPUTRO. mengalamikerugian sekitar Rp.6.200.000 (Enam Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana
    diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi NUNIK HARTINI alias NUNIK Binti DANUSAPUTROmenerangkan :Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 216/Pid.B/2019/PN Ktp Bahwa saksi pernah memberikan keterangan didepanpenyidik dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa pada hari
Register : 22-11-2022 — Putus : 04-01-2023 — Upload : 13-01-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 31/Pdt.G.S/2022/PN Unr
Tanggal 4 Januari 2023 — Penggugat:
BANK BRI UNIT SUSUKAN
Tergugat:
1.NUNIK NIKMAH INZIANA
2.DWI PRIHANTORO
3.KHASANAH
4.KOMASI
3410
  • Penggugat:
    BANK BRI UNIT SUSUKAN
    Tergugat:
    1.NUNIK NIKMAH INZIANA
    2.DWI PRIHANTORO
    3.KHASANAH
    4.KOMASI
Register : 27-09-2019 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 971/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
YULI ARI ANI
Tergugat:
1.MERLISNAWATI Perusahaan SURYA GEMILANG MULTINDO,
2.INDAH SUPRAPTIWI, SH, M.kn
Turut Tergugat:
NUNIK ANGGRAINI
16056
  • Penggugat:
    YULI ARI ANI
    Tergugat:
    1.MERLISNAWATI Perusahaan SURYA GEMILANG MULTINDO,
    2.INDAH SUPRAPTIWI, SH, M.kn
    Turut Tergugat:
    NUNIK ANGGRAINI
Putus : 30-03-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/Ag/2022
Tanggal 30 Maret 2022 — NUNIK YULIANA, S.E., M.A.P. BINTI H. KASIMIN HARJOSISWOYO;
27371 Berkekuatan Hukum Tetap
  • NUNIK YULIANA, S.E., M.A.P. BINTI H. KASIMIN HARJOSISWOYO;
Register : 03-08-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA NABIRE Nomor 48/Pdt.P/2020/PA.Nbr
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
2223
  • Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarman , umur 16 tahun 10 bulan untuk menikah dengan laki-laki bernama Nur Aris Kurnia Putra bin Parji ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 456.000,00 ( Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang salah satunya bernama Nunik Suwanningrum binti HermanSudarman umur 16 tahun 10 bulan;3. Bahwa anak Pemohon tersebut kurang lebih sekitar tiga bulan menjalincinta dengan seorang pria bernama Nur Aris Kurnia Putra bin Parji, umur 21tahun 10 bulan dan tinggal di xxxxxxx XXXX XXXXXX;4.
Bahwa antara anak Pemohon Nunik Suwanningrum binti HermanSudarman dengan Nur Aris Kurnia Putra bin Parji tidak terdapat hubungannasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;6.
Suwanningrumbinti Herman Sudarman saat ini berusia 16 tahun satu 10 bulan; Bahwa anak Pemohon Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarmantersebut sudah tujuh bulan tahun menjalin cinta dengan seorang priabernama Nur Aris Kurnia Putra bin Parji umur 21 tahun 10 bulan Bahwa saksi mengtahui bahwa antara anak Pemohon NunikSuwanningrum binti Herman Sudarman dengan Nur Aris Kurnia Putra binParji tidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan Bahwa saksi mngetahui
tahun 10 bulan ; Bahwa anak Pemohon Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarmantersebut sudah sejak tiga bulan menjalin cinta dengan seorang priabernama Nur Aris Kurnia Putra bin Parji umur 21 tahun 10 bulan Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud untuk segeramenikahkan anak Pemohon Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarmandengan calon suaminya Nur Aris Kurnia Putra bin Parji dengan alasanbahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan kekasih; Bahwa saksi mengtahui bahwa antara anak Pemohon NunikSuwanningrum
Bahwa, Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarman adalah anakkandung Pemohon dan telah menjalin hubungan dengan Nur Aris KurniaPutra bin Parji:2. Bahwa, anak Pemohon (Nunik Suwanningrum binti Herman Sudarman) dan Nur Aris Kurnia Putra bin Parji akan segera menikah namunmendapatkan surat penolakan dari KUA Distrik Nabire karena Usia anakPemohon belum mencapai 19 tahun;3.