Ditemukan 2543 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pegawai penajam pengawas penadah pelawan panawar punawar penawa
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 16-12-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 39 / Pid.Sus / Tipikor / 2013 / PN.Bjm.
Tanggal 16 Desember 2013 —
88 — 29
  • berdasarkan dokumen = pengadaan Nomor0.12/aldok/APBD/2011 tanggal 30 Maret 2011 dipenuhi/dilengkapi, yaituantara lain:1) Surat penawaran meliputi : Tujuan penawaran kepada Panitiapengadaan, Nilai penawaran tidak melebihi pagu anggaran, masaberlaku penawaran 25 hari kalender sejak batas akhir pemasukanpenawaran, penyelesaian pekerjaan 75 hari kalender, materaiRp.6.000, cap/stempel perusahaan dan tanda tangan Direktur/orang yang dikuasakan/orang yang berhak.2) Daftar harga & kuantitas dilengkapi oleh penawar
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-04-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN PALU Nomor 30/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 4 Desember 2014 — AGUSALIM, S.Kep., NS., M.Kes
99 — 21
  • saksi tidak mengetahui secara persis dasar penentuan HPS (Harga PerkiraanSendiri), yang saksi ketahui bahwa dari perbandingan harga yang ditawarkan dari 3(tiga) perusahaan distributor dan harga terendah yang akan dipergunakan atauditawarkan dalam HPS.Bahwa setahu saksi, sistem atau mekanisme perbandingan harga dari 3 (tiga)perusahaan distributor untuk penentuan harga terendah adalah dengan cara melakukansurvey ketiga perusahaan yang bonafide atau memehuni kriteria dan kemudianmenentukan siapa harga penawar
    Pengadaan (ULP)Kota Palu melalui LPSE (Layanan Pengadaan Secara Elektronik), ada lebih 10 (sepuluh)perusahaan yang ikut serta tetapi untuk pendaftar seperti saksi tidak bisa mengakses ataumengetahui namanama perusahaan yang ikut tersebut.e Bahwa saksi mengetahui perusahaan saksi masuk kualifikasi pada saat sudah adapengumuman dari ULP Kota Palu melalui LPSE untuk pekerjaan pengadaan alatalatkesehatan di Dinas Kesehatan Kota Palu Tahun Anggaran 2012 tersebut ada 3 (tiga)perusahaan yang merupakan penawar
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-10-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 60/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 8 Oktober 2012 —
53 — 20
  • Penawar terendah PT SATWIGA MUSTIKANAGA diusulkan kepada Direktur PDAU untuk ditetapkan sebagai pemenanglelang.e Bahwa di dalam persidangan tidak ada keterangan saksi yang menyatakan RABtersebut dibuat oleh Sugiyanto atas permintaan Koestoer, dengan menggunakanbendera Konsultan Perencana yaitu CV. Tumpangsari seperti yang dikatakan JaksaPenuntut Umum.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 18/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Pembanding/Terdakwa I : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Penuntut Umum : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Penuntut Umum I : SARWOTO, SH., MH
129 — 71
  • Hasil evaluasi dituangkan dalamBerita Acara Evaluasi Penawaran Administrasi, Teknis danHargayang menetapkan~ ketiga penawar memenuhipersyaratan administasi, teknis dan harga.Bahwatanggal 25 Nopember 2014 Panitia melakukanPenetapan Pemenang Lelang dengan Surat Nomor 2534.IIIC/1.821 dan Pengumuman Pemenang Lelang PengadaanNomor 2534.IIC/1.821 yang menunjuk CV Marcyan MoraMandiri sebagai penyedia barang sesuai dengan SuratPenunjukan Penyedia Nomor 3367/077.992 tanggal 1Desember 2014 dengan nilai penawaran
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-10-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 43/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PN.PL
Tanggal 10 Februari 2014 — SIMON YS. RATANNA, SE. MM
117 — 31
  • Barang dan JasaPemerintah ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Bahwa yang menjadi tolok ukur/dasar bagi rekanan mengajukan penawaranyaitu HPS yang dibuat oleh Panitia dan ditetapkan oleh PenggunaAnggaran ; Bahwa Panitia Pengadaan barang dan jasa tidak dibenarkan untuk tidakmembuat HPS karena tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana yang diatur dalam Kepres80 tahun 2003 ; Bahwa dalam proses pemilihan langsung seharusnya ada 3 (tiga) perusahaanyang mengikuti lelang dan kemudian diambil dari penawar
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-11-2008 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 2026/Pid.B/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 29 April 2009 —
71 — 25
  • ;Bahwa saksi tidak pernah menjanjikan sesuatu pada panitia lelang ;Bahwa perusahaan saksi ditetapkan sebagai pemenang lelang karenaperusahaan saksi merupakan penawar harga terendah diantara penawaranpserta perusahaan lainnya ;Bahwa saksi tidak melukkan persetujuan diamdiam dengan PT. LandaruPersada ;Bahwa PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Smg.
Tanggal 19 Nopember 2015 — IDA NURSANTI, S.H. MELAWAN KEPALA BADAN PEMERIKSA KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH
76 — 16
  • mengajukanrevisi anggaran ;Bahwa saksi tahu kalau pengajuan 1 lokasi harus ada 2 pendampingdasarnya surat keputusan No. 114/SK/2006 minimal harus ada 3lokasi yang diajukan.Bahwa dalam pengadaan Tanah unuk Pengadilan Agama Blora tidakdilakukan pengumuman di media tapi di umumkan di papanpengumuman Pengadilan Agama Blora ,karena luas tanah hanya5000 M2 7000 M2, karena hal ini sesuai dengan konsultasi diPengadilan Tinggi Agama Semarang dalam pengadaan tanah bukanpengadaan barang dan jasa.Bahwa sudah terpenuhi 3 penawar
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-06-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/PID/TPK/2013/PN.TK.
Tanggal 10 Juni 2013 — MT. YOMBI LARASANDI bin YANHAL SUAIDI;
237 — 79
  • Putra Pesisir saksilupa;e Bahwa saksi pernah menandatangani daftar hadir penawaran;e Bahwa saksi dihubungi via telp oleh Zulkifli, bahwa pemenangnya adalah CV.Putra Pesisir sebagai penawar terendah;e Bahwa ketika pembukaan penawaran saksi tidak datang;e Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan uang dari Barmajasa maupun Zulkiflisebesar Rp. 20.000.000, sebagai uang sewa perusahaan, akan tetapi saksimenerima Rp. 2.000.000, dari Barmajasa untuk pengurusan pajak mobil ;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Ir. HARIYANTO
100 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikianjika hal itu berlaku sebagai standar harga maka sudah barang tentu,pada awal penawaran lelang akan terdapat penawar lelang lainnyayang lebih rendah dalam menetapkan harga yang diajukan sehinggapada saat itu tidaklan mungkin PT. Aneka Bangun Eka Pratamadalam hal ini Ir.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 01-08-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 10/PID.SUS-TPK/2022/PT TTE
Tanggal 10 Agustus 2022 — Moh Luthfi A. Kadir, ST., MT
123 — 0
  • PESONA CIPTA ENGINEERING.38. 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;39. 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;40. 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-12-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 15 Desember 2011 — GATOT BAYU BRATA, S.E., M.Si., bin SOEJOSOBROTO SOEJOSO (TERDAKWA)
86 — 12
  • CMI mengajukan penawaran barangtidak ada dalam brosur;Bahwa setahu saksi evaluasi tehnis dan harga, penawar harusdidukung brosur dari pabrikan yang resmi kaitannyamenyangkut tersedianya barang ada atau tidak;Bahwa setahu saksi komputer yang branded adalahIBM,compack tahun 2004mengenai komputeryang terpasang diRSU Tidar Magelangsaksi tidak mengenai brandedataubukan;Bahwa saksi dalam mengaudit acuannya adalah RAB, RKSdan kontrak;75Bahwa dalam kontrak tidak disebutkan garansi software;Bahwa saksi juga
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 03/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Jbi
Tanggal 2 Juli 2014 — MUHAMMAD NASIR GINDO Bin HASAN
55 — 19
  • /PN.JbiBahwa CV antar Putra sebagai pemenangkarena dia penawar terendah;Bahwa saksi bertemu dengan saksi Amrizalmewakili Istri selaku direktur Cv.Antar Putrawaktu memasukkan penawaran, saksi tidakdapat fee tapi Saksi berharap kalau CV.AntarPutra menang, maka saksi melaksanaanpekerjaan itu;Bahwa saksi ada bertanya mengapa lelangdibatalkan menurut keterangan saksi Amrizalada sanggahan dari pihak lain;Bahwa saksi tahu CV.Antar Putra sebagaipemenang lelang dari pengumuman Panitialelang;Bahwa yang mengerjakan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-10-2016 — Putus : 09-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 96/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 9 Juli 2017 — - Ir. ZUHIRMAN (TERDAKWA)
133 — 33
  • Lalu belakangan karena Saksi ada masalah dengan Pak Hermansehingga Saksi tidak jadi memberikan dukungan kepada Pak Herman.Selanjutnya Saksi Muda Julianda menelepon Saksi mengatakanpelelangan gagal karena tidak ada satupun penawar sehingga ia memohonkepada Saksi untuk memberikan dukungan agar tendernya jadidilaksanakan. Kemudian Saksi mengatakan bahwa Saksi ada masalahdengan Pak Herman. Lalu Muda Julianda mengatakan : tolonglah dibantukarena ada bengkel yang nanti bisa dipakai di Medan.
    Hasil klarifikasi dapat menggugurkan penawaran;peserta yang dinyatakan lulus evaluasi teknis dilanjutkan ke tahap evaluasiharga;apabila hanya ada 1 (satu) atau 2 (dua) peserta yang lulus evaluasi teknis,maka evaluasi tetap dilanjutkan dengan evaluasi harga;apabila dari 3 (tiga) penawaran terendah setelah koreksi aritmatik tidakada yang memenuhi persyaratan teknis maka Kelompok Kerja ULP dapatmelakukan evaluasi penawaran terhadap penawar terendah berikutnya(apabila ada); danapabila tidak ada peserta
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 24-02-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2022/PN Tte
Tanggal 8 Juli 2022 — Penuntut Umum:
HADIMAN, SH
Terdakwa:
RAZAK KARIM, ST.MT
63 — 36
  • PESONA CIPTA ENGINEERING;
  • 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 24-02-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2022/PN Tte
Tanggal 8 Juli 2022 — Penuntut Umum:
HADIMAN, SH
Terdakwa:
MASYKUR Hi. HASAN SOAMOLE, ST alias MASYKUR.
66 — 33
  • 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. MALINDO PERSADA MAKMUR.
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus
Register : 01-08-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 10/PID.SUS-TPK/2022/PT TTE
Tanggal 10 Agustus 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : HADIMAN, SH
Terbanding/Terdakwa : MOH LUTHFI A. KADIR, ST.MT.
116 — 32
  • 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. MALINDO PERSADA MAKMUR.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-09-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 23/PID.SUS/TPK/2014/PN TPG
Tanggal 11 Februari 2015 — Muis, SE Bin Sutardji (Alm) (Terdakwa)
93 — 13
  • berikut :Halaman 75 dari 235 Putusan Nomor : 21/Pid.Sus/TPK / 2014/PN.Tpg Koreksi Aritmatika, yaitu kesesuaian antara HPS dengan nilai penawaran yangdiajukan.Evaluasi Administrasi, terkait dengan kelengkapan dokumen dan keasliannya.Evaluasi Teknis, yaitu terkait dengan sistem pelaksanaan kerja di lapangan.Evaluasi Kewajaran Harga, yaitu keseuaian harga antara HPS dengan nilaipenawaran yang berdasarkan standar biaya umum dan standar biaya kota.Jika keempat persyaratan penilaian tersebut terpenuhi maka penawar
    Dokumenyang ditetapkan tersebut terkait dengan pelaksanaan pembangunan RutanBatam tahun 2013e Bahwa Caranya menyeleksi pemenang lelang antara lain dengan carasebagai berikut :Lulus Administrasi;Dinilai kemampuan dasar;Kemampuan menangani proyek;Jika ketiga persyaratan penilaian tersebut terpenuhi maka penawar dinyatakane Bahwa yang berwenang menetapkan pemenang pada pelelanganpembangunan Rutan Batam tahun 2013 adalah Tim POKJA, yangdiumumkan di LPSE pada tanggal 26 Juni 2013 Nomor : 06.01/PENG/POKJAKWHH
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-01-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN PADANG Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pdg
Tanggal 24 Mei 2016 — ABDUL KANI,SKM,MPH Pgl KANI
168 — 44
  • 2012 tersebut adalah 3 (tiga) kali yaitu : Pelelangan pekerjaan pada tanggal 28 Juni 2012,Pelelangan pekerjaan II pada tanggal 30 Juli2012 danPelelangan pekerjaan Ill pada tanggal 03 Agustus 2012. danpada saat pelelangan dan II gagal dan apa penyebabnya gagal Saksitidak mengetahuinya dan pada saat pelelangan yang ke Ill baru Saksiditetapkan oleh panitia sebagai pemenang lelang sesuai dengan suratpenetapan pemenang lelang Nomor : Brg/Pokja IV/ULPPS/VIII2012tanggal 30 Agustus 2012 dinyatakan sebagai penawar
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 31-08-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1251/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH.
2.AGUS, JP.,SH
3.JAYA SIAHAAN, SH
Terdakwa:
WASGIYONO alias ABU SUHAIB alias WASGI alias SUHAIB Bin Alm. NOTOSUWITO
215 — 104
  • kami kemudian pulangHalaman 47dari 128 hal Putusan No.1251/Pid.SUS/2020/PN.Jkt.Brt.kerumahnya RUDI, istirahat sebentar untuk solat dzuhur di depanrumah RUDI ada Masjid yang Saksi tidak ingat namanya, sudahselesaai saksi mengambil motor dirumah RUDI selanjutnya pulang.I'dad yang empat :Tiga hari sebelumnya saksi sudah diberitahukan oleh LEGIMAN(Yogyakarta) melalui Hp dengan mengirim pesan WA yangmengatakan pak RADIK tolong mengisi kegiatan Idad di PantaiGesing sebagai motivator dari HPA (Herbal Penawar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 23-03-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/PID.SUS/2016
Tanggal 23 Maret 2016 — Ir. UDAR PRISTONO, MT
431 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putriasi Utama Sari sebesarRp96.390.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyaditetapkan sebagai pemenang lelang, akan tetapi dengan berbagai alasanSETIYO TUHU selaku Ketua Panitia Pengadaan menggugurkan penawarantersebut, dan selanjutnya menetapkan PT. Korindo Motors denganpenawaran yang lebih mahal yaitu.
    Pengadaan bus Busway Single paekt Il sebanyak 36 unit dengan anggaransebesar Rp.77.868.000.000,00 jumlah peserta yang mendaftar sebanyak 45perusahaan, namun yang upload dokumen kualifikasi hanya 3 perusahaanyaitu: PT Srikandi Metropolitan, PT Ifani Dewi, dan PT Antar Mitra Sejati.Selanjutnya ketiga perusahaan tersebut mengajukan penawaran harga, yaituPTAntarMitra Sejatisebesar Rp.75.870.000.000,00 PT Ifani Dewi sebesarRp.67.658.400.000,00 dan PT Srikando Metropolitan sebesarRp.63.000.000.000,00 sebagai penawar
    Putriasi Utama Sari sebesarRp.96.390.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyaditetapkan sebagai pemenang lelang, akan tetapi dengan berbagai alasanSETIYO TUHU selaku Ketua Panitia Pengadaan menggugurkan penawarantersebut, dan selanjutnya menetapkan PT. Korindo Motors denganpenawaran yang lebih mahal yaitu. Rp.113.856.000.000,00 sebagaipemenang lelang pekerjaan pengadaan bus Busway Articulated paket sebanyak 30 unit;Hal. 44 dari 523 hal. Put.
    Nomor 655 K/Pid.Sus/2016PT Antar Mitra Sejati sebesar Rp.75.870.000.000,00 PT Ifani Dewi sebesarRp.67.658.400.000,00 dan PT Srikando Metropolitan sebesarRp.63.000.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyadimenangkan, akan tetapi dengan berbagai alasan SETIYO TUHU selakuKetua Panitia Pengadaan menggugurkan penawaran tersebut, danmenetapkan PT. lfani Dewi yang mengajukan penawaran lebih mahalsebagai pemenang lelang pekerjaan pengadaan bus Busway Singlesebanyak 36 unit;Bahwa pada saat mengajukan