Dan atas permohonantersebut Sertifikat Hak Milik in casu telah balik nama ke atas nama Hajjah NURNIS,HERMANSYAH dan FATMAWATI yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 743Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010; Bahwa in casu quo ternyata FATMAWATI yang juga merupakan pemilik dan Penguasatanah sengketa yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 137 yang telah dirubahdengan Sertifikat Hak Milik No. 743 Surat Ukur No. 409 tanggal 28 Juni 2010 berdasarkanturun waris TIDAK IKUT DIJADIKAN SEBAGAI

No. 409, tanggal 28 Juni, telah pula dipecah menjadi beberapa Sertifikathak Milik.

No. 409, tanggal 28 Juni 2010 dan bahkan telah pula dipecahpecahmenjadi beberapa bahagian Sertifikat hak Muiulik. Demikian juga halnya dengan tanahSertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, atas nama TergugatTergugat A telahdibaliknamakan atas nama pihak lain yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan CupakTangah/2010, GS.

No. 409,Tanggal 28 Juni 2010 dan sebahagiannya telah Tergugattergugat A jualkepada Ir Ahmad Syafri Thalib. Berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Notaris JA'FAR, SH, dengan Nomor Akta Jual Beli No. 560/2010,tanggal 15 Desember 2010; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 393/Cupak Tangah/2000, telah dibaiik namadengan sertifikat Hak Milik No. 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010, GS.

No. 409, tanggal 28 Juni, telah puladipecah menjadi beberapa Sertifikat hak Milik. Demikian juga halnya dengantanah Sertifikat Hak Milik 737/Kelurahan Cupak Tangah/2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yakni saksi RaidNur menerangkan H.

409/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGGUGATTERGUGAT "Ht $S !!S !$!TENTANG DUDUK PERKARA% & (# )* #&+, ~ 7 & (#, ~(. (& / && $0 10 2* ' 3 && +!&!3& ("2, &("7 $87(% !% 4 S !!/0./ 987!$#E+, , &(#, + % & (# " & (# $!!87% * &( && $# && ("1& #&&&&+&& 21(2& ("&(" S&&& @" S$oleloolelooleole(+ole87fo("& 2: 7* &($TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM2& 0(" (& ("2

Akta Nikah ditulis dengannama AHMAD KHOIRUL ANWAR padahal dalam penulisan administrasi diri pemohon tetap menggunakan nama SUDIONO, termasuk dalam penulisan nama pada KTP, KK, Jjazahpersamaan SMP maupun Akte kelahiran; 5 Bahwa oleh karena dalam penulisan administrasi diri pemohon menggunakan namaSUDIONO, sedangkan dalam akta nikah tertulis nama AHMAD KHOIRUL ANWAR makauntuk kesamaan dalam penulisan administrasi diri pemohon,pemohon bermaksud mengganti nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah No.409

Bahwa untuk perubahan/penggantian nama pemohon yang tertulis dalam akta nikah darinama AHMAD KHOIRUL ANWAR menjadi SUDIONO harus ada penetapan dari Pengadilan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada PengadilanNegeri Kudus untuk memeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon dengan menberikanpenetapan sebagai berikut: 1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah No. 409/17/X/1992yang dikeluarkan KUA Kecamatan

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggaldirumah Pemohon sendiri sampai April 2009;3.

Kemdian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Permohonan tersebut yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon:;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409;

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 22 Juni 2012, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012 tanggal 22 Juni2012;Him.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/111/VV2012, tanggal 22 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 22 Juni 2012, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah di Kabupaten Nganjuk padahari Senin tanggal 27 September 1993 berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.409/77/IX/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk tertanggal 27 September 1993 ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tersebut tinggal di rumahkontrakan di Jl.Rungkut kaliwaru depan Kedawung Group Surabaya daritahun 1993 hingga tahun 2010, dan dari tahun 2010 hingga akhir tahun2017 tinggal di rumah kediaman bersama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: No.409/77/IX/1993, tanggal 27September 1993, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor: 3578140201088193, tanggal 25 Mei 2017,yang dikeluarkan oleh Plh.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 27 September 1993, sebagaimana kutipan akta nikahNomor No.409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Bilamana Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon kiranya putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberi putusan Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 31 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan menolak keberatan atau eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenyatakan menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat

Penggugat konvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini yang jumlahnya sebesar Rp416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 31 Oktober 2013,terhadap putusan tersebut, Penggugat dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 November 2013 mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 November 2013, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 409

Nomor 358 K/Pdt.SusBPSK/2014Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:leBahwa gugatan keberatan Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Iltertanggal 03 Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan di bawah register perkara Nomor 409/Pdt.G/2013/PN. JKT. Sel.

JakartaSelatan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa memang tidak ada perjanjian pengelolaan parkir antara parapihak;e Bahwa Putusan Majelis Arbitrase didasarkan pada tanggung jawabpengamanan konsumen, termasuk pengamanan kendaraankonsumen;e Bahwa tidak ada alat bukti yang dipalsukan dan tipu muslihat dalampertimbangan hukum Majelis Arbitrase;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

Bahwa akan tetapi oleh karena jual beli antara Kamdan dengan Adi Kurdi diketahuicacat hukum dalam transaksi tersebut terdapat unsur penipuan (bedrog) yangdilakukan oleh Adi Kurdi (Pembeli), maka atas dasar adanya unsur penipuantersebut oleh Penggugat diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Blitar yangakhirnya sesuai putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari 2007No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN.

Bahwa dengan dasar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari2007 No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN. Blt akta jual beli /akta PPAT No. 161/02/IX/2002 tanggal 12 September 2002, dinyatakan dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan hukum.

Dengan alasan bahwa oleh karena putusanPengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 24 Januari 2007 No. 409/PDT/2006/PT.SBY jo Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 19 Desember 2005 No. 36/Pdt.G/2005/PN.Blt telah berkekuatan hukum tetap yang didalam amarnyamenyatakan membatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum akta jual beli /akta PPAT No.161/02/IX/2002 tanggal 12 September 2002, maka melalui gugatanini Penggugat mohon kepada yang terhormat majelis hakim yang memeriksaperkara dengan mempertimbangkan

Penggugat di Pengadilan Negeri Blitarbernomor 36/Pdt.G/2005/PN.Blt diputus pada tanggal ketika 19 Desember2005 sebagai Tergugat Adi Kurdi, ketika itu Adi Kurdi (Tergugat) jelasjelastidak berada ditempat kedudukan pemanggilan, tentu saja pada perkaratersebut tidak ada perlawanan, ataupun penyangkalan terhadap gugatanPenggugat ;Kemudian putusan Pengadilan Negeri Blitar termaksud oleh Penggugat dilakukanupaya hukum lagi yaitu diajukan permohonan banding pada Pengadilan TinggiSurabaya bernomor perkara 409

NNF/V1/2015 tanggal 25 Juni2015 tentang hasil pemeriksaan urine (4504/2015/NNF), darah(4505/2015/NNF), Spoit berisi darah (4506/2015/NNF) danefenderof berisi serum darah (4507/2015/NNF) atas namaTerdakwa Kopda Wahyudiana NRP. 529928 dengan kesimpulanadalah benar tidak ditemukan oleh kepada Laboratorium ForensikCabang Makassar Kombes Pol Slmaet Iswanto NRP. 66090301; 1 (satu) lembar Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili dari Badan Narkotika Republik Indonesia Provinsi GorontaloNomor B/409

Manado Nomor:R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;b. 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor LAB: 1442/NNF/VI/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas namaSerma Anom Roningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409

Ratulangi ManadoNomor R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepadaKalabfor Cabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri CabangMakassar;2) 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor LAB: 1442/NNF/V1/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas namaSerma Anom Roningtyas, Sertu Agus Triyono dan KopdaWahyudiana;3) 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;4) 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas namaBobi Akili Nomor B/409

Manado Nomor:R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;b. 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1442/NNF/V1I/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas nama Serma AnomRoningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yangmenikah di Tulang Bawang Lampung pada tanggal 19 September 2009,yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mesuji, TulangBawang Lampung dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/19/IX/2009tanggal 19 September 2009, dan setelah akad nikah Pemohonmengucapkan sighat talik ;1. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Jogyakarta selama lebih kurang 3 (tiga) tahunHal. 1 dari 8 hal.

Surat :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/19/IX/2009 tanggal 19September 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMesuji Tulang Bawang, dan telah dibubuhi Meterai Cukup, serta telahdicocokkan dengan aslinya (bukti P.1) ;B. Saksi :1. SAKSI I, umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Tempattinggal di Kota Pangkalpinang.

Foto copy Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan RepublikIndonesia Nomor 409.KP/MEN.3/KPTS/KP.420/III/2014 tanggal 27 Maret2014, sesuai dengan aslinya diberi materai cukup , diberi tanda (P6);7.

menikah dan pemohon dan ANDARIAS SILUBUN hanya duaorang bersaudara;Menimbang, bahwa ANDARIAS SILUBUN diangkat sebagai calonpegawai negeri sipil terhitung sejak Tanggal 1 Desember 2003 sebagaiHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 96/Padt.P/2021/PN Ambpelaksana pada Balai Pendidikan dan Pelatihan Perikanan Ambon berdasarkanKeputusan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 72.PB/MEN.3/Kpts/KP.427/2014 tanggal 12 Januari 2004 dan berdasarkan Keputusan Menteri Kelautandan Perikanan Republik Indonesia Nomor 409

KantorCamat Tegalsari Kabupaten Banyuwangi tanggal 01 Agustus 2007 atas nama :AHMAD MUSLIH( bukti P5 ) ;5 Foto Copy KUTIPAN AKTA NIKAH No. 138/19/VI/87, tertanggal 05 Juni 1987,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi,tentang pernikahan suami isteri : ACHMAD MUSLIH dan SUGIYANTI (buktiP6) ;6 Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 1439, Seluas 9.290 M2, Surat UkurNo. 1990, tertanggal 26021993 atas nama : AHMAD MUSLIH ( bukti P7 ) ;7 Foto Copy Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 409

UMI ZUMAROH, dan mohon untuk didengar keterangannya ;Selanjutnya atas pertanyaan, Kedua anak Pemohon tersebut menerangkan bahwamereka tidak keberatan apabila orang tuanya ( Pemohon ) menjaminkan kembaliatas tanah dengan SHM No. 1439/Desa Tegalsari, seluas 9.290 M2, Surat Ukur No. 1990tanggal 26021993 atas nama : ACHMAD MUSLIH ( Suami Pemohon ) yang terletak diDesa Tegalsari, Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi dan SHM No. 409/DesaTegalsari, Seluas 1.570 M2, Surat Ukur No. 4220 tanggal 3121981

apaapa lagi danmohon penetapan.Berhubung pemeriksaan perkara permohonan ini telah cukup, maka setelahmempertimbangkan akhirnya Hakim menetapkan sebagai berikut :MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Mengijinkan kepada Pemohon ( SUGIYANTI) untuk menjaminkan 2 (Dua) bidangtanah dengan SHM No. 1439/Desa Tegalsari, seluas 9.290 M2, Surat Ukur No. 1990tanggal 26021993 atas nama : ACHMAD MUSLIH ( Suami Pemohon ) yang terletakdi Desa Tegalsari, Kecamatan Gambiran, Kabupaten Banyuwangi dan SHM No. 409

Marthina Agustina Leimena Wairisal mempunyaisebidang tanah Hak Milik Nomor : 340, Sertifikat Nomor : 369/1970 dangambar situasi Nomor : 15/F/79 seluas 409 M? yang terletak di jalan NonaSaar Sopacua SK 29/14 yang batasbatasnya sebagai berikut ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E. Ferdinandus ;. Bahwa sebelum ibu kami Ny.

Leimena,Juga meninggalkan harta warisan tanah berikut bangunan sebuah rumahpermanen Sertifikat No. 369/1979 Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M2yang terletak di JI. Nona Saar Sopacua SK 29/14 dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E.

Ferdinandus (sesuai SertifikatNo. 369/1979) Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M?. Dan uangtabungan pada Bank Rakyat Indonesia Cabang Pondok Kopi JakartaTimur sebesar Rp 45.545.492,00 (empat puluh lima juta lima ratusempat puluh lima ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah) adalahmerupakan harta gono gini (harta bersama) dari almarhum LodewykJosua Leimena dan istrinya Ny.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 23 Desember 2011 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan TigaPanah Kabupaten Karo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/34/X1I/2011 tertanggal 23122011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama pada alamat Penggugatdi atas;Hal. 1 dari 14 hal. Ptsn. No.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/34/XII/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tiga Panah, Kabupaten Karo, tanggal 23122011 yang telahdibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P dan diparaf dengantinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan dan di bawahsumpah

Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah (P) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang Nomor 409

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal 04 Nopember 2008,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor : 409/05/XI/2008 tertanggal 04 Nopember 2008;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalah janda3.

namun demikian Majelis Hakim tetap mengupayakan damai kepadaPemohon supaya mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan kembali permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan sehingga tidak dapatdidengar keterangan/tanggapannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 09 Nopember 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 409/02/X1/2010 tanggal 10 Nopember 2010).;2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon selama tahun 9 bulan.;3.

Suratsurat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGrabagan, Kabupaten Tuban Nomor 409/02/X1/2010 Tanggal 10 Nopember2010, (P.1.);B. SaksiSaksi:1. NAMA SAKSI,umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa XXX, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban.

keterangan Pemohon sertamemperhatikan alat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26Oktober 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 3 Nopember 2009 dengan register Nomor: 284/Pdt.P/2009/PN.Sda. telahmengajukan hal hal sebagai berikut :Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Kantor UrusanAgama Kabupaten Sidoarjo pada tauggal 7 Juni 2004, sebagaimana petikandari buku pendaftaran nikah Nomor: 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/44/VI/2004 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo atas nama ANDIKA RINAWANTO,ST dengan RINI REFIANTI S. (Bukti P4) . Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. AL.715.0084917, atas nama AKBARNESTIANTO WIRA WAN anak seorang perempuan bernarna ISWATUNKHANIPAH,(BuktiP5),. Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No.PolSKCKII6271/X/2009/INTELKAM, atas nama RiNi REFIANTI, (Bukti P6 );.

memeriksa alat bukti dan saksisaksinya.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 13 Juli 2011 di bawah registerperkara Nom or 69/Pdt.G/20 11/PA Prg. dengan mengemukakan alasan alasanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan diSangatta, Kutai Timur, pada hari Ahad tanggal 4 Juli 1999, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 409

dengan tergugat, tetapi penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan penggugat.Menimbang , bahwa upaya mediasi antara penggugat dan tergugat tidakdapat dilaksanakan karena ketidak hadiran tergugat tersebut, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, selanjunya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409