Untuk menguatkan tersangka membubuhkan tanda tangan di bawah ini PenyidikTersangkaFey paw pO STAID KE bs NRP p Pichon berpacean Ebr uhanan Yang inare efa7 SAN PENGADILAN :Kurungan PELAKSANAAN HUKUMAN : hale "Fo a eae edeva Jaksa2) oorecee intitle aTanda tangan oaPaniteraTits SHPERHATIAN :Barang siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudah dipanggil sesuai denganUndangundang yang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP.Merah = Tersangka Biru = KejaksaanPutih = Pengadilan Kuning

aingdipenlimbanghan dan disebulkan sebayai pemdapel Pergyalilen Agama cbalarnamar putusannya, Pengadilan linggi Ayama sepenuboyon dapat menyelujuouuuk dijadikan sebegat perumbangan den pendapat Pengadilan linggiAgama sendin, sehingga karenanyo putusean Penvadilan Aguma dapaldikuctican; ce en eA enimbamg, bahwie Haya vung Umbul dalam perkara ini sepenuhnvadihebankan kepada Pembanding: se Mengmyal, segale pefaluen perundangendangan vang bertakw varyberbubunyan dengan perkaea imi, .. ee MENSGADILIaaa Menvatakan, hale

SAKSI If TERGUGAT, umur 56, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu Tergugat; Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 13 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di Sidoarjo kemudian pindah

TERGUGAT, lahir pada tanggal 7 MeiMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 , kehidupan rumah tangga Penggugat danTerggat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus , yangdisebabkan oleh karena :e Tergugat sering berkata kasar, tidak bertanggung jawab dan kurangmemenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga;Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 9 dari 13 hale

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPeng gu gat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan sudah dikaruniaitiga orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selanjutnya berpindahpindah, dan terakhir tinggal di rumah Penggugatsendiri; e Bahwa antara penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kurang lebih2 tahun yang lalu; Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 11 hale

rumah tangga yang bahagia dan kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI tersebut telahdiperoleh bukti adanya fakta: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh;Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 11 hale

barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

XXXXXXXXXXXKXX 5 2 2222222222 == ===2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 2 tahun 8 bulan dirumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXX, Rt. 01, Rw.01, Desa XXXXXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Kebumen;3 Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknyasuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama : WOR IOKROK, puma 13) telly n~ menacePutusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 1 dari 8 hale

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat yangkeduanya sebagai suami isteri yang menikah pada tahunBahwa setelah menikah keduanya pernah hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat (saksi) selama sekitar 3(tiga) tahun, namun kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga sekarang selama 11(sebelas) tahun lebih tanpapernah kembali lagi dan tak diketahui alamatnya;Putusan Nomor 0903/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

kasar serta jika bertengkar selalumengatakan akan menceraikanPenggugat;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengurusi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil sehingga sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat; 2 Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagai berikut :Putusan Perkara No. 0967/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 12 Hale

selalu mengatakan akan menceraikan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1), (P.2) dan keterangan saksisaksi Penggugat, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut : e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12 September 2004di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Klapanunggal KabupatenBogor dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik;Putusan Perkara No. 0967/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 Hale

Saksisaksi :1. xxxx, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDukuh Majalangu, Rt. 007, Rw. 004, Desa Karanggondang,Kecamatan Kandangserang, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon Il;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 4 dari 11 hale Bahwa saksi tahu maksud kedatangan

Pemohon dan Pemohon Ill,sebagai suami Istri;e Bahwa saksi adalah Ibu kandung Pemohon danmertua dari Pemohon II;e Bahwa saksi tahu maksud kedatangan para Pemohonke Pengadilan Agama, yakni Pemohon akan mengajukanperubahan nama;e Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama,karena nama yang tertulis di surat nikah tidak sama denganyang tertulis di KTP, Kartu Keluarga maupun yang tertulis diijasah, sehingga kesulitan ketika mengurus akta kelahiran anak;Penetapan Nomor: 165/Pdt.P/2018/PA.KjnHal. 5 dari 11 hale

pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan aman,tetapi dalam kurun waktu 6 (enam) tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; e Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena saksisering berkunjung dan tinggal di rumah yang disewa oleh Penggugat danTergugat di Banda Aceh; e Bahwa, Tergugat juga sering memukul dan melakukan kekerasan fisik lainnyaketika terjadi pertengkaran; Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 4 dari 9 hale

ZAINUDIN bin NYAK PANEUK, tetangga Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga satu kampung dengan Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah lamamenikah dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Salinan putusan no.26/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 9 hale Bahwa, setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggat kemudian sekira tahun 1999

Yohanes Bercumans Nggaarua,Johanes Mesak Lau, Maria Klarita Soy Hale, Hubertus Mantolas M.

Maria Clarita Soy Hale, HubertusMantolas, Blasius M.

pisah tempatsampai sekarang selama 4 (empat) bulan, selama ituTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatbersama anaknya;Bahwa saksi pernah mengusahakan agar penggugat rukunkembali dengan tergugat, tetapi tidakberhasil ;e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, kawin padatahun 2000, selama perkawinannya rukun damai, tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikarunia 3 (tiga) orang anak; Putusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 5 dari 11 hale

merupakan gambaran tidak harmonisnyahubungan suami isteri dalam rumah tangga, mengakibatkan terjadinyaperselisihan/ cekcok terusmenerus; Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut,majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Pengugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan/cekcok terusMENETUS 5=2 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence ence nnn cceePutusan Nomor 899/Pdt.G/2010/PAJP Hal. 7 dari 1 1 hale

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran tersebut karenaTermohon sering tidak memperhatikan dan memperdulikan Pemohon,Termohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpa izin Pemohon sertaTermohon sering tidak menghargai Pemohon sebagai Suami danTermohon sering kali membantah perkataan Pemohon dalam kebaikanrumah tangga ;e Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut, antara Pemohon danTermohon telah pisah rumah sejak terjadinya puncak pertengkaran padabulan Agustus tahun

Ha 13 dari 13 Hale Bahwa selama berpisah, Pemohon tinggal dirumah Pemohon sendiri,sedangkan Termohon tidak diketahui alamatnya secara pasti sampaisekarang ini ;e Bahwa pihak Pemohon telah berupaya mencari tahu keberadaanTermohon, namun tidak berhasil ;e Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon pernah didamaikanoleh keluarga kedua belah pihak sebelum Pemohon dan Termohonberpisah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa, Pemohon telah memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap akan bercerai

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 7 Oktobertahun 2012 di rumah Imam Sumarno Maspeke di KelurahanSagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Iran Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian

No 0026/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada Oktober tahun2012 di Kelurahan Sagerat, Kecamatan Matuari, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka dan muallaf sedangkanPemohon berstatus perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon Il yangbernama Irwan Lasahido, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia, kemudian menyerahkan perwaliannya kepadaImam Sumarno

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 1 dari 9 hale ANAK 2, Perempuan lahir di Bogor tanggal 20 Januari 2011.Bahwa Brury Chahyadi bin Suharto telah meninggal dunia pada hariMinggu tanggal 25 Januari 2015 karena kondisi sakit dan semasahidupnya sebagai Wiraswasta;Bahwa Herlina Kurniady binti Kurniady telah meninggal dunia padahari Kamis, tanggal 18 April 2013 karena kondisi sakit (Rs.

No.0637/Pdt.P/2014/PA.Cbn. hal 5 dari 9 hale Bahwa benar Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari keduaorang cucunya yang bernama ANAK 7, Lakilaki lahir di Tangerang,tanggal 31Januari 1998 dan ANAK 2, Perempuan lahir di Bogortanggal 20 Januari 2011;e Bahwa benar kedua cucu Pemohon tersebut adalah anak kandung daripasangan suamiisteri Brury Chahyadi bin Suharto dan HerlinaKurniady binti Kurniady ;e Bahwa benar Brury Chahyadi bin Suharto adalah anak kandungPemohon yang telah meninggal dunia pada

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Semarang; yang menerangkan dibawah sumpah, saksimemberikan keterangan yang isi pokoknya sebagai berikut :Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.SalLembar 5 dari 13 hale Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagaitetangga dekat Pemohon ; e Bahwa saksi mengatahui Pemohon mengajukan permohonan ini karenaakan menikahkan anaknya bernama Anak kandung Pemohon denganseorang perempuan bernama Calon isteri anak kandung

hubungan darah,semenda atau sesusuan yang dapat menghalangi untuk dapatmelangsungkan pernikahan baik dari segi agama maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;e Bahwa antara anak Pemohon, Anak kandung Pemohon dengan calonistrinya Calon isteri anak kandung Pemohon tidak dipaksa untukmenikah, tapi atas kemauan sendiri;e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan denganpenghasilan Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Penetapan Nomor 0066/Pdt.P/2016/PA.SalLembar 6 dari 13 hale

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 9 dari 20 hale Bahwa permainan judi yang saksi lakukan bersama dengan ANA TUPANA dantemanteman yang lain adalah permainan judi jenis Liong Fu ; e Bahwa saksi berperan sebagai tapo atau juru bayar dalam permainan judi jenisLiong Fu tersebut ; e Bahwa cara bermain judi tersebut dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya, lapak yang terbuat dari kain bergambar 6 (enam) gambar binatangyaitu LOPU (harimau), LIUNG (naga), SI (singa), FUNG (burung), KAY (ayam)dan KILIN (naga

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 11 dari 20 hale (satu) lembar lapak yang bergambar 6 (enam) jenis gambar binatangdiantaranya: harimau, naga, singa, burung, ayam dan kilin ; e 1 (satu) buah biji liong fu yang bergambar 6 (enam) binatang sama dengankain lapak ; e 2 (dua) buah hap warna merah ; e 1 (satu) bungkus rokok Marlboro ; e Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Barang bukti mana telah disita dengan sah sehingga dapat dipergunakan dan memperkuatpembuktian dipersidangan

No: 19/Pid.B/2013/PN.SKW Hal. 17 dari 20 hale Uang tunai sejumlah Rp 10.200.000, (sepuluh juta dua ratus ribu rupiah);Akan ditentukan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka menurut ketentuan pasal 222 KUHAP, kepada Terdakwa juga dibebani untukmembayar biaya dalam perkara;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim perlu pulamempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebelum terhadap Terdakwa e Perbuatan

XXXXXXXXXXX,Kabupaten Kebumen tanggal XXXXXXXXXXXXX; 2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 5 tahun dirumah orang tua penggugat diDukuh XXXXXXXXX, Rt. 06, Rw.03, Kelurahan XXXXXXXXXXXXXXXXX XX,Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen;3 Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suamiistri dan telah dikaruniai dua orang anak yang masingmasing bernama:Putusan Nomor 1406/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. dari 8 hale

meninggalkan Penggugat tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat sering cekcok masalah kekurangan nafkah disebabkan Tergugatbenyak mengang gur;SAKSI 2, setelah disumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat, kenal pula dengan Tergugat yangasalnya dari Malaysia, yang keduanya sebagai suami isteri yang menikah pada tahun2005 dan keduanya telah mempunyai dua orang anak;Putusan Nomor 1406/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hale

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar 4 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan belum mempunyaiBahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun namun sejak Pebruari 2012 mulai tidaktentram yang disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malasPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 14 hale

Penggugat, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29Desember 2011 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSidorejo Kota Salatiga, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot taklik talak;e Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan dan belum mempunyaiPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 14 hale

Hal. 5 dari 12 hale Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis, sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 1tahun, akan tetapi sejak tahun 2009, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar dan puncakketidakharmonisan terjadi pada tahun 2010 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah hingga sekarang;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat memiliki kebiasaanmabukmabukan, Tergugat

Hal. 9 dari 12 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak tahun2010 dan selama kurun waktu tersebut tidak saling mempedulikansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah

Saksi MARTHINUS HALE KEHIK.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak mempunyai hubungan darah/keluarga ; Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bahwa Almarhum HENDRIKUS LOI danAlmarhumah MARIA IMELDA TULA adalah suami sah yang menikah menuruttatacara Agama Katolik di Gereja St. Petrus Tukuneno, pada tanggal 22 Juni 2001.

MARTHINUSHALE KEHIK dan saksi LAMBERTUS MORUK, dimana para saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya ;Menimbang, bahwa sebelum hakim mempertimbangkan halhal yang menyangkutalasan permohonan Pemohon tersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan bahwaPemohon adalah saudara dari orang tua kandung dari kedua anak dari almarhumahMARIA IMELDA TULA sesuai akta Kelahiran kedua orang anak tersebut (P4 dan P5) Haltersebut sebagaimana diterangkan oleh saksi saksi MARTINUS HALE