Tergugatl , harga jualtanah Penggugat sebesar Rp. 2.500.000/m2 (dua juta lima ratus riburupiah per meter perseg));Bahwa sisa tanah Penggugat sebelah Utara + 4500 m2 terletak disebelah Utara Jalan Tol dan sisa tanah sebelah Selatan + 2625 m2terletak di sebelah Selatan Jalan Tol ;Bahwa baik tanah disisi Utara yang luasnya + 4500 m2 harganyajatuh dikisaran di bawah Rp. 1.000.000/m2 dan disisi Selatan yangtertutup akses + 2625 m2 tidak berharga lagi karena ketiadaan aksesdipagar oleh Tergugat sebagai imbas

sangatSignifikan pada saat ini paling tinggi harga jual Rp. 1.000.000/m2(satu juta rupian per meter persegi) maka beralasan apabilaPENGGUGAT menuntut kerugian kepada Tergugat ataspenurunan harga tersebut yaitu 4500 m2 x Rp. 1.500.000/m2 =Rp. 6.750.000.000, (enam milyar lima tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa sisa tanah Penggugat sebelah Selatan Jalan Tol + 2625m2 (lebin kurang dua ribu enam ratus dua puluh lima meterpersegi) karena tertutup/tidak ada akses maka beralasan apabilaTERGUGAT dihukum imbas

Imbas penurunan harga tanahseluas 4500 m2 x Rp.1.500.000sebelah Utara Jalan Tol =Rp. 6.750.000.000,3. Dan karena sisa tanah sebelah Selatanyang tidak ada akses seluas2625 m2 x Rp. 2.500.000, =Rp. 6.562.500.000,Total =Rp. 30.609.626.849, (tiga puluh milyar enam ratus sembilan juta enam ratus duapuluh enam ribu delapan ratus empat puluh sembilan rupiah);f.

Imbas penurunan harga tanahseluas 4500 m2 x Rp.1.500.000sebelah Utara Jalan Tol =Rp. 6.750.000.000,b. Imbas karena sisa tanah sebelah Selatanyang tidak ada akses seluas2625 m2 x Rp. 2.500.000. =Rp. 6.562.500.000,Total =Rp. 30.609.626.849,(tiga puluh milyar enam ratus sembilan juta enam ratus dua puluh enamribu delapan ratus empat puluh sembilan rupiah);V.

Imbas penurunan harga tanahseluas 4500 M2 x Rp.1.500.000,sebelah Utara Jalan Tol =Rp. 6.750.000.000,c. Imbas karena sisa tanah sebelah Selatanyang tidak ada akses jalan seluas2625 M2 x Rp. 2.500.000. =Rp. 6.562.500.000,Total = Rp. 30.609.626.849,( tiga puluh milyar enam ratus Sembilan juta enam ratus dua puluhenam ribu delapan ratus empat puluh Sembilan rupiah );V.

Hal itu imbas dari Pemohon berhenti bekerja.Sementara Termohon masih bekerja namun tidak mau membantuPemohon. Pemohon menyadarinya. Pemohon tidak mendapat pelayananyang sepantasnya istri kepada suami. Bila diingatkan Termohon membalikbalikan perkataan. Akhirnya Pemohon berfikir bahwa istri sudah tidak sukalagi kepada Pemohon.Bahwa kejadian tersebut April 2017. Sejak saat itu rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah. Ketenangan sudah tidak ada lagi.

Hal itu imbas dari Pemohon berhenti bekerja.Sementara Termohon masih bekerja namun tidak mau membantuPemohon. Pemohon menyadarinya.Pemohon tidak mendapat pelayananyang sepantasnya istri kepada suami. Bila diingatkan Termohon membalikbalikan perkataan. Akhirnya Pemohon berfikir bahwa istri sudah tidak sukalagi kepada Pemohon.b. Bahwa kejadian tersebut April 2017. Sejak saat itu rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah. Ketenangan sudah tidak ada lagi.

Tahun 2010 ; Bahwa setelah menikah mereka hidup bersama di rumah orangtua Termohon selama lebih kurang 4 bulan, di rumah kontrakan diJakarta 6 tahun lebih, terakhir di rumah orang tua Pemohon diKaligangsa selama 1 bulan dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa setahu saksi sejak sekitar Tahun 2015 Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus karenaTermohon terlalu banyak tuntutan dan gampang marah/emosi juga seringpergi tanpa pamit dan sudah tidak patuh kepada Pemohon ; Bahwa imbas

Aceh Utara yang membawahi bidangperindustrian perdagangan dan koperasi untuk menentukan daerah petanigaram yang terkena imbas tsunami. Setelah dilakukan rapat antara dua intansitersebut di tentukan Desa Matang Tunong Kec. Lapang Kab. Aceh Utarasebagai daerah petani garam yang akan diberikan bantuan;Bahwa saksi Sofyan dan saksi Zainal Abidin Bin M. Kasem dari petugassatker BRR dan Disperindagkop melakukan Peninjauan ke desa MatangTunong Kec. Lapang Kab.

Secaragaris besar persyaratan untuk dapat menjadi calon penerima bantuan ini adalahsebagai berikut :Masyarakat terkena/imbas gempa dan tsunami dan berdomisili di wilayahsekitar sentra pengembangan industri garam.

Secaragaris besar persyaratan untuk dapat menjadi calon penerima bantuan iniadalah sebagai berikut :Masyarakat terkena/imbas gempa dan tsunami dan berdomisili di wilayahsekitar sentra pengembangan industri garam. Calon penerima bantuan bersediamengikuti peraturan yang ditetapkan, baik oleh BRR maupun koperasi yangditunjuk;Calon penerima bantuan mempunyai lahan garam dan aktif dalam usahaproduksi garam;Hal. 6 dari 24 hal. Put.

Masyarakat terkena/imbas gempa dan tsunami dan berdomisili di wilayahsekitar sentra pengembangan industri garam;b. Calon penerima bantuan bersedia mengikuti peraturan yang ditetapkanbaik oleh BRR maupun koperasi yang ditunjuk;c.

mengulangikesalahan yang sama bahkan lebih jauh lagi bila dibandingkan dengan Tahun 2007 yanglalu, yaitu melanggar Pasal 169 ayat 1 (c) UU Nomor 13 Tahun 2003, karena tidakmembayar upah tepat pada waktu selama 3 (tiga) bulan berturutturut atau lebih,sehingga dengan ini dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad);Bahwa karena didorong oleh persoalan status dan gaji yang tidak jelas ini, makatentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materil maupun Morilsebagai imbas

guna menutupi kehidupan rumah tangga, sehingga pekerjaanpenuntutan hak hak ini terpaksa mempergunakan jasa tenaga Profesional Advokatyang wajib dibayar jasanya, maka untuk pembayaran jasa Advokat itu sangat patutdibebankan kepada Tergugat sebagai penyebab dari adanya gugatan ini, sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa disamping pengeluaran pengeluaran diatas, Para Penggugat jugaterpaksa mengeluarkan Materi (biaya biaya taktis dan adminstrasi) guna terlaksananyagugatan ini sebagai imbas

tiga ribu empatratus dua puluh sembilan ribu rupiah)Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh Tergugat adalah bertentangan dengan Pasal Pasal 169 ayat (c) dan ayat 2 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenaga Kerjaan yang sedang berlaku;3 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad);4 Menghukum Tergugat agar segera membayar ganti rugi materildan moril sebagai imbas

TAAT.247. 347.4 cece =Rp.296.593.429,(Dua ratus sembilan puluh enam juta lima ratus sembilan puluh tiga ribuempat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);1 Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil ParaPenggugat sebagai imbas akibatnya yang terpaksa mengeluarkanbiaya administrasi dan taktis sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);2 Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Moril ParaPenggugat, karena tidak tidak dibayarnya Uang Pesangon, Uangjasa dan Uang Ganti Rugi itu, seolaholah Penggugat

Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain, hal ini diketahuiPengguggat berdasarkan pengetahuan Penggugat sendiri yangsering melihat Tergugat sedang makan, jalan, ngobrol di warung danlain sebagainya dengan perempuan selingkuhannya tersebut, hal inimembuat Penggugat waswas dan tidak merasa tentram berumahtangga bersama Tergugat.5.2.Bahwa imbas dari perselingkuhan Tergugat tersebut ialahberpengarauh pada masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak lagiPutusan Nomor 0355/Pdt.G/201 5/PA Bjm hal 3

Bahwa penyebab lain dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah imbas dari perselingkuhan Tergugat tersebut berpengaruh padamasalah ekonomi, Tergugat tidak lagi memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, bahkan kadangkadang tidak memberikan uangsama sekali kepada Penggugat, padahal kebutuhan keluarga dan anakanak sangat mendesak, hal ini karena uang Tergugat tersebut habishanya untuk bersenangsenang dengan perempuan selingkuhannyatersebut.

kesalahan yang sama bahkan lebih jauh lagibila dibandingkan dengan tahun 2007 yang lalu, yaitu melanggar Pasal 169 ayat1 (c) UU No: 13 Tahun 2008, karena tidak membayar upah tepat pada waktuselama 3 (tiga) bulan berturut turut atau lebih, sehingga dengan ini dapatdinyatakan telah melakukan perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);Bahwa karena didorong oleh persoalan status dan gaji yang tidak jelasini, maka tentu saja Para Penggugat menjadi pihak yang dirugikan baik Materilmaupun Moril sebagai imbas

guna menutupi kehidupan rumah tangga,sehingga pekerjaan penuntutan Hak Hak ini terpaksa mempergunakan Jasatenaga Profesional Advokat yang wajib dibayar jasanya, maka untukpembayaran jasa Advokat itu sangat patut dibebankan kepada Tergugatsebagai penyebab dari adanya gugatan ini, sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah);Bahwa disamping pengeluaran pengeluaran diatas, Para Penggugatjuga teropaksa mengeluarkan Materi (biaya biaya Taktis dan Adminstrasi) gunaterlaksananya gugatan ini sebagai imbas

Menghukum Tergugat agar segera membayar Ganti Rugi Materil dan Morilsebagai imbas akibatnya kepada Para Penggugat;. Menghukum Tergugat agar segera membayar Hak Hak Hukum ParaPenggugat yang telah ditentukan wajib oleh Undang undang berupapembayaran atas Uang Pesangon, Uang Jasa dan Uang Ganti rugi, denganperincian sbb;7.1. Terhadap Sdr.

Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materil Para Penggugatsebagai imbas akibatnya yang terpaksa mengeluarkan biaya Administrasidan Taktis sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);9.

; Bahwa saksi juga sering melihat Pemohon dan Termohon cekcokdan bertengkar terutama bila Pemohon kebetulan sedang nganggur tidakada pekerjaan, maka Termohon marahmarah dan tidak lagi bersediamelayani Pemohon seperti membuat/menyediakan makan (nusyuz)sehingga Pemohon sering makan di luar ; Bahwa imbas dari kondisi tersebut Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal 4 tahun 4 bulan Pemohon meninggalkan Termohonkembali ke orang tua di Desa Keboledan, Kecamatan Wanasari, Brebesdan selama itu mereka

denganTermohon sering berselisinbertengkar masalan kebutuhan rumah tanggaseharihari yang tidak tercukupi, dimana Pemohon hanya bekerja sebagaiburuh dengan hasil paspasan namun Termohon merasa kurang terpenuhi ; Bahwa saksi juga sering melihat Pemohon dan Termohon cekcokdan bertengkar terutama bila Pemohon kebetulan sedang nganggur tidakada pekerjaan, maka Termohon marahmarah dan tidak lagi bersediamelayani Pemohon' seperti membuat/menyediakan makan (nusyuz)sehingga Pemohon sering makan di luar ; Bahwa imbas

Termohon memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuanPemohon dan Pemohon lah yang kena imbas untuk membayarkanhutanghutang Termohon tersebut;b. Termohon sering kali berkata kasar seperti katakata binatang dansering kali bersikap kasar kepada Pemohon;C. Termohon menjalin hubungan dengan pria lain dan padaNovember 2020 Termohon sudah menikah sirri dengan pria lain tersebuttanpa izin dari Pemohon;4.

Termohon memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuanPemohon dan Pemohon yang kena imbas untuk membayarkan hutanghutang Termohon tersebut;b. Termohon sering berkata kasar dan bersikap kasar kepadaPemohon;C. Pemohon mendapat informasi kalau Termohon telah menjalinhubungan dengan pria lain dan pada November 2020 Termohon sudahmenikah sirri dengan pria tersebu;5.

Yang pada dasarnya Penggugat hanyamenjadi imbas dari emosi Tergugat, sehingga Penggugat sudah tidaktahan lagi. Kemudian pada tanggal 21 Agustus 2019 Penggugat pulangke rumah orang tuanya yang beralamatkan di YYY RT 01 RW O01Keseneng, Purworejo, Jawa Tengah.6. Bahwa sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah +1 (Satu) Bulan, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi.7.

Yang tidaksepatutnya dikatakan oleh seorang Suami kepada Istri dan puncak daripertengkaran teruS menerus yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat.Yang pada dasarnya Penggugat hanya menjadi imbas dari emosi Tergugat,sehingga Penggugat sudah tidak tahan lagi. Kemudian pada tanggal 21Agustus 2019 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya yang beralamatkandi Lingkungan I RT 01 RW 01 Keseneng, Purworejo, Jawa Tengah.

SNP di Nagari Parit Kecamatan Koto Balingka Kabupaten PasamanBarat untuk jangka waktu selama 35 (tiga puluh lima) tahun dan kemudianKelompok Tani Sinar Pagi menerima pekerjaan imbas tumbang dalam rangkapembukaan lahan dari PT SNP namun dalam pelaksanaannya pekerjaantersebut mengalami kendala yaitu adanya permasalahan tapal batas ulayatantara Jorong Lubuk Gadang dengan Jorong Tombang Padang yang manaterdakwa tidak mampu menyelesaikan permasalahan tersebut dan akhirnyaterdakwa mengundurkan diri sebagai

Ketua Kelompok Tani Sinar Pagi lalumenunjuk Sdr ZAMRI (Alm) sebagai ketua yang baru sekaligus melanjutkanpekerjaan imbas tumbang yang belum selesai dikerjakan oleh terdakwa sewaktumenjabat sebagai ketua dan Sdr ZAMRI akhirnya berhasil menyelesaikanpermasalahan tapal batas ulayat tersebut dan selanjutnya setelah Sdr ZAMRImeninggal dunia Kelompok Tani Sinar Pagi melakukan rapat dan menunjukSaksi ADRI sebagai Ketua menggantikan Sdr ZAMRI dan atas penunjukantersebut Terdakwa merasa tidak senang dan

Bahwa benar Tergugat tidak lagi memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat karena imbas covid, penghasislan Tergugat menurun;6. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah pisah 3 bulan, karenaTergugat diusir oleh orang tua Penggugat sehingga Tergugat meninggalkanPenggugat;7. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli lagi;8.

sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsebelumnya sudah menikah siri dan telah hidup bersama layaknyasuami istri di rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 anakyang sekarang dipelihara oleh Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan perengkaran karena masalahekonomi, Tergugat bekerja sebagai sopir kena imbas

Tergugatmengajukan buki 2 orang saksi yang keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan secara terpisah sehingga keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat formal alat bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa awalnyaPenggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan telah dikaruniai anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat, namun kemudian antara Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar karena masalah ekonomi, Tergugatmenurun penghasilannya akibat kena imbas

saksi AGUS SANTOSA untuk melakukan klarifikasi mengenaibatasan waktu berorasi;Sempat terjadi perdebatan di dalam gedung tersebut , selanjutnya karenasituasi yang memanas, Pelapor diminta keluar dengan di amankan olehpetugas Polsek Sanden, namun ketika berada di luar gedung tersebutterdakwa SUGIHARTONO BIN SUPARMIN yang merupakan anggota SatgasPDIP melakukan pemukulan sebanyak satu kali dengan menggunakantangan kanan terkepal mengenai pipi sebelah kanan dan juga mengenaisaksi SUKIRDI juga terkena Imbas

mengenaibatasan waktu berorasi;Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 87/PID/2016/PT YYK Sempat terjadi perdebatan di dalam gedung tersebut , selanjutnya karenasituasi yang memanas, Pelapor diminta keluar dengan di amankan olehpetugas Polsek Sanden, namun ketika berada di luar gedung tersebutterdakwa SUGIHARTONO BIN SUPARMIN yang merupakan anggota SatgasPDIP melakukan pemukulan sebanyak satu kali dengan menggunakantangan kanan terkepal mengenai pipi sebelah kanan dan juga mengenaisaksi SUKIRDI juga terkena Imbas

karenabertetangga ; Bahwa Pemohon bernama Sunoto sedangkan Termohonadalah bernama Eva Mayasari, mereka suamiistri menikah Tahun2001 ; Bahwa setelan menikah mereka hidup bersama di rumahorang tua Termohon selama lebih kurang 15 tahun dan anak 2orang ; Bahwa setahu saksi sejak Mei 2013 Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus karenaTermohon sudah tidak patuh kepada Pemohon, dimana Termohonselingkuh (menjalin cinta) dengan lakilaki bernama Wawan dariKelurahan Panggung, Tegal ; Bahwa imbas

TERGUGAT , harga jualtanah PENGGUGAT sebesar Rp. 2.500.000/m2 (dua juta lima ratusribu rupiah per meter persegi);Bahwa sisa tanah PENGGUGAT sebelah Utara + 4500 m2 terletakdi sebelah Utara Jalan Tol dan sisa tanah sebelah Selatan + 2625m2 terletak di sebelah Selatan Jalan Tol ;Bahwa baik tanah disisi Utara yang luasnya + 4500 m2 harganyajatuh dikisaran di bawah Rp. 1.000.000/m2 dan disisi Selatan yangtertutup akses + 2625 m2 tidak berharga lagi karena ketiadaan aksesdipagar oleh TERGUGAT sebagai imbas

sangatsignifikan pada saat ini paling tinggi harga jual Rp. 1.000.000/m2(satu juta rupiah per meter persegi) maka beralasan apabilaPENGGUGAT menuntut kerugian kepada TERGUGAT ataspenurunan harga tersebut yaitu 4500 m2 x Rp. 1.500.000/m2 =Rp. 6.750.000.000, (enam milyar lima tujuh ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa sisa tanah PENGGUGAT sebelah Selatan Jalan Tol +2625 m2 (lebih kurang dua ribu enam ratus dua puluh lima meterpersegi) karena tertutup/tidak ada akses maka beralasan apabilaTERGUGAT dihukum imbas

Imbas penurunan hargatanahseluas 4500 m2 x Rp.1.500.000sebelah Utara Jalan Tol = Rp.6.750.000.000,3. Dan karena sisa tanah sebelah SelatanRp.yang tidak ada akses seluas2625 m2 x Rp. 2.500.000. = Rp.6.562.500.000, Halaman 5 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 275/Padt.G/2019/PN. CkrTotal = Rp.30.609.626.849,(tiga puluh milyar enam ratus sembilan juta enam ratus duapuluh enam ribu delapan ratus empat puluh sembilan rupiah);f.

Imbas penurunan hargatanahseluas 4500 m2 x Rp.1.500.000sebelah Utara Jalan Tol = Rp.6.750.000.000,c.

Imbas karena sisa tanah sebelah Selatanyang tidak ada akses seluas 2625 m2 x Rp. 2.500.000. = Rp.6.562.500.000,Total = Rp.30.609.626.849,(tiga puluh milyar enam ratus sembilan juta enam ratus duapuluh enam ribu delapan ratus empat puluh sembilan rupiah);V.Memerintahkan kepada TERGUGAT Il untuk mentaati ketentuanUndangUndang No. 2 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk Kepentingan Umum;Halaman 7 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 275/Padt.G/2019/PN. CkrVI.

Bahwa sikap kasar Tergugat terus saja dilakukan dan tidak adakeluarganya yang berani melerai, karena takut kena imbas bahkan anakanak juga sering melinat kejadian kekerasan yang dilakukan terhadapPENGQQUGAL 3 xxessnsn=xencrmmsnasnesnnnnsemnin enn nnneemNnHeMSnnhae nn RHREHHSMER RRM RENRS.

., Ltd 2008 2010 mengalami kerugian akibat terkena imbas krisis global pada tahun 2008 2009, namun ada tahun 2010 masih mengalami kerugian, sedangkan menurutPemohon Banding berdasarkan data keuangan yang dimiliki Sanko Maibara adalahsebagai berikut: Pembanding Operating PL bahwa dari data keuangan Sanko Maibara Co., Ltd tersebut diatas, terlinat bahwakondisi perusahaan pembanding tersebut masih dalam kondisi laba pada tahun 2006 2007, dan mengalami kerugian akibat imbas krisis global pada tahun 2003

2010;bahwa berdasarkan data tersebut diatas tersebut pula diatas dapat terlinat bahwaselama tahun Pajak 2008 2010, perusahaan pembanding tersebut mengalamipenurunan kerugian yang sangat signifikan dan tahun ke tahun, yang membuktikanbahwa perusahaan tersebut berusaha untuk memperbaiki kondisi keuangan merekasebagai akibat imbas krisis global agar perusahaannya memperoleh laba;MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangbahwa Pemohon Banding setuju dengan Terbanding menggunakan multiple yearsdata

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 1980 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat menjelekjelekkan keluarga Penggugat, sehingga Pengugatterkena imbas akibat tersebut;5.

Setiap kali Tergugat sedang dalam keadaan emosi, anakanakyang selalu terkena imbas dari emosi Tergugat ;. Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada tanggal 25Februari 2016, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkata kasarpada Penggugat sehingga Penggugat merasa tidak sanggup lagibersama Tergugat ;.

Perilaku berulang Tergugatyang sangat merugikan dan membebani seluruh keluarga tersebut akandiuraikan pada poinpoin berikutnya;Mulai Tahun 1997, Tergugat bekerja di , Banjarmasin,yang kemudian pada akhirnya Tergugat harus berhenti bekerja sebagaiakibat tindak penggelapan keuangan perusahaan.Sebagai imbas perilaku Tergugat tersebut, keluarga pada akhirnya yangmenanggung beban membayar kerugian keuangan perusahaan.

merasa sangat terganggu danterancam.Penggugat pada akhirnya bersedia untuk memberikan uang sejumlahRp2.500.000,00 (Dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada penagihsebagai bantuan dari Penggugat kepada Tergugat.Sebagai imbal baliknya penagih membuat pernyataan yang melepaskanPenggugat dari seluruh kaitan persoalan antara penagih dan Tergugat.Penggugat juga mempersilakan pihak penagih untuk menempuh proseshukum terhadap Tergugat, karena hal tersebut tidak ada sangkutpautnya dengan Penggugat;Sebagai imbas

Dalam hal Penggugatmemiliki barang dalam bentuk perhiasan atau lainnya, maka itu semuaadalah sebagai hasil perolehan atau pembelian Penggugat sendiri,maupun pemberian dari orang tua Penggugat.Hanya saja kemudian sejumlah perhiasan yang dimiliki oleh Penggugatjuga terpaksa harus dijual untuk memenuhi keperluan rumah tanggamaupun mengganti kerugian sebagai imbas perilaku Tergugat.Sikap sebaliknya justru ditunjukkan oleh Tergugat.