Ditemukan 1457 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 237 / Pid.B / 2013 / PN.Ktb Tanggal 5 Maret 2014 — LAMIN CAHYO WIBOWO Bin SAMIYO
77 — 4
77 — 4
telah terpenuhi, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan terdakwa sebagaimana yang29didakwakan dalam Dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah, dan dari persesuaian keterangan Para saksi dan keterangan terdakwa yangdiajukan dalam persidangan telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakimakan kesalahan terdakwa, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan kalauterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan
Barang ;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, makadengan telah terbuktinya salah satu dakwaan yaitu dakwaan alternatif kedua, makadakwaan yang lain tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan alternatif kedua dari Penuntut Umum, makaPembelaan dari Penasiihat Hukum Terdakwa yang setelah dicermati ternyata padaintinya sama dengan yang diajukan oleh terdakwa, namun lebih diuraikan dalampertimbangan
Register : 06-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN MARABAHAN Nomor 40/Pid.B/2017/PN Mrh Tanggal 14 Juni 2017 — - Hadiat Als Diat Bin Asmuni
81 — 26
81 — 26
Putus : 04-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SERANG Nomor 490/Pid.B/2018/PN.Srg. Tanggal 4 September 2018 — MUHADI Als MUH Bin SAHRAN
30 — 13
30 — 13
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1038 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Radar Kesuma als Retno, dkk
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-02-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 06-K / PM.II-10 / AD / II / 2015 Tanggal 24 Februari 2015 — Pratu Febri Prasetyo Rachman
106 — 30
106 — 30
Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang sebagaimana diaturMenimbangdan diancam dengan pidana menurut pasal 406 ayat (1) KUHP.Dan oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana sebagai berikut :a. Pidana penjara selama 6 (enam) bulan.b.
Menyatakan Terdakwa Pratu Febri Prasetyo Rachman, NRP 31090447700288,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pengrusakan barang.2.
Register : 20-12-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PATI Nomor 236/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 21 Maret 2013 — ENDANG ISMIATI binti MARDJAN
72 — 8
72 — 8
Register : 16-06-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bon Tanggal 4 September 2017 — H. YOSEF Bin H. COLLI
97 — 28
97 — 28
COLLI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG SECARA BERLANJUT ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
COLLI merupakan perkarapidana di mana yang didakwakan adalah masalah pengrusakan barang milikorang lain berupa pohonpohon di lokasi HOP 7 tersebut, maka Majelis Hakimlebih spesifik mempertimbangkan unsur dengan sengaja dan melawan hukumsecara pidana, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP, di mana sesuai dengan pertimbangan unsur dengan sengaja danmelawan hukum di atas telah dinyatakan terbukti.
(1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum telah dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa dengan tellah terbuktinya Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 64Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan keduaPenuntut Umum, maka terdapatlah cukup buktibukti yang sah menurut hukum danmeyakinkan bagi Majelis Hakim bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindakHalaman 90 dari 96 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bonpidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGRUSAKAN
BARANG SECARABERLANJUT?
COLLI tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TURUT SERTAMELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG SECARA BERLANJUT ;Halaman 93 dari 96 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN BonMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :Sertifikat
Putus : 13-05-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 16/Pid.B/2016/PN.Lbj Tanggal 13 Mei 2016 — FRANS SALES LEGA alias FRANS alias ENGKOS
86 — 19
86 — 19
Register : 12-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 242/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 8 Desember 2015 — - Sukurillah bin Alm Sarkum
79 — 13
79 — 13
Upload : 29-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pid/2019/PT SMG DJARI alias PAK YUN bin PARTOBATI
52 — 18
52 — 18
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1289 K/Pid/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — KADIR bin MASUDI
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1289 K/Pid/2015Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baikberdasarkan keterangan saksisaksi, surat, petunjuk dan keterangan Terdakwasebagaimana didalam Surat Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM179/Ponti/04/2014, menyatakan unsur = penganjuranpenghancuran barang oleh Judex Facti diputus bersalah melakukan tindakpidana penghancuran barang kemudian dalam putusan Judex Facti Nomor23/PID/2015/PT.PTK, tanggal 18 Mei 2015 tetap dikuatkan menjadi tindakpedana pengrusakan
barang kecuali dalam hal pemidanaan;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan Saksi Edy Suwanto Bong alias Aliong, Saksi M.
Saniman, Saksi Acmad Musawi danSuratno HP tidak ada yang melihat dan mengetahui Pemohon Kasasi sebagaiorang yang melakukan tindak pidana pengrusakan barang milik saksi EddySuwanto Bong (vide Keterangan para saksi) dalam putusan perkara Nomor280/PID.B/2014/PN.PTK, tanggal 27 Nopember 2014;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan keterangan saksi yangdidengar di persidangan tidak ada yang menjelaskan atau satu orang saksipunyang didengar didepan persidangan yang menerangkan bahwa Terdakwamelakukan perusakan
Register : 15-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 123/PID/2015/PT.DKI Tanggal 28 Mei 2015 — DJOKO SANTOSO
81 — 18
81 — 18
Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum, serta berkas perkara yangdimintakan banding a quo, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat dan benar yang didasarkanpada faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dan alatalat bukti yangdiajukan, bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum yaituterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "pengrusakan
barang sehingga putusan tersebut dapat disetujui dan dijadikanpula sebagai dasar dan alasan Pengadilan Tinggi untuk mengadili perkara inidan telah menjadi bagian dan telah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding akan tetapi setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarimemori banding tersebut, ternyata tidak ada faktafakta hukum baru yang perluuntuk dipertimbangkan karena hal tersebut sudah dipertimbangkan dengantepat dan benar oleh
Register : 21-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 22/PID/2018/PT YYK Tanggal 18 April 2018 — R. ARDHI YUDYANTO Bin R. SUPADMO HARJANTO
67 — 0
67 — 0
Register : 03-02-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 23-KPMT.III/BDG/AD/II/2014 Tanggal 19 Februari 2014 — JAMARUDDIN KOPKA NRP 626210
41 — 26
41 — 26
menjatuhkan pidana kepada Terdakwamaka hal tersebut sematamata dalam pembuktian yang diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama sangat sarat dengan sesuatu yangsangat dipaksakan dan bukanlah putusan yang didasarkan atasdasar hukum dan asas keadilan.Bahwa sebab fakta hukum yang terungkap dalam pemeriksaantindak pidana ini memberikan keyakinan bahwa kenyataankenyataan yang menyeret / membawa Terdakwa sebagai Terdakwadan pada akhirnya Judex Facti mempunyai keyakinan bahwaTerdakwa melakukan perbuatan PENGRUSAKAN
BARANG DANMEMAKSA MASUK KE DALAM PEKARANGAN TERTUTUP adalahsuatu keyakinan yang sangat dipaksakan, hal ini kami sangkalidengan uraianuraian sebagai berikut :Terdakwa memiliki sebidang tanah seluas 1.700 M2 terletak di DusunLamuru Desa Sunggumanai Kec Pattalasang (sekarang) yangdiperoleh dari pemberian/Hibah Bpk.
sebagai berikut :Bahwa Judex Facti didalam mengadili perkara ini tidak melihatsegala fakta yang terungkap dipersidangan secara proforsional dansejak awal telah menilai bahwa kenyataankenyataan (perbuatanperbuatan) yang dilakukan oleh Terdakwa merupakan perbuatanyang melanggar hukum dan perbuatan yang salah yang harusdijatuhi dengan sanksi pidana, hal tersebut dapat dilihat daripertimbanganpertimbangannya Majelis Hakim Tingkat Pertamamenganggap bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana "PENGRUSAKAN
BARANG DAN MEMAKSA MASUK KEDALAM PEKARANGAN TERTUTUP, dan fakta bahwa Judex Factitelah beranggapan bahwa Terdakwa bersalah terlihat dalampertimbangannya yaitu pada bagian halhal yang memberatkan yaituMajelis Hakim telah menyatakan Terdakwa tidak merasa bersalahdan menyesal dan bersalah terhadap perbuatannya dan Terdakwatelah merugikan Saksi1 PADAHAL didepan persidangan Terdakwatelah menceritakan secara jelas kronologis kejadian, akan tetapiMajelis Hakim selalu mengulangulang pertanyaanpertanyaan
yangtelah jelas tadi, hal ini jelas dengan sengaja dilakukan hanya untukmembuat Terdakwa harus mengakui perbuatan yang sebenarnyabukan merupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa selain telah menganggap Terdakwa telah bersalahmelakukan perbuatan pengrusakan barang dan memaksa masuk kedalam pekarangan tertutup, Judex Facti juga mempertimbangkanketerangan kesaksian yang salah dalam mengadili perkara ini sebabtidak ada satupun saksi yang melihat Terdakwa melakukanpengrusakan pagar kawat berduri milik
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pid/2021 Tanggal 28 Januari 2021 — Murnika Manullang
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-12-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 80-K/PM.II-10/AD/XII/2016 Tanggal 16 Januari 2017 — Koptu Salipan
76 — 41
76 — 41
Upload : 06-02-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 338/Pid/2018/PT SMG Mukti Yunianto als Anto Bin Ali Kasim
55 — 17
55 — 17
SARMANMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap, telahmenjatuhkan putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN Clp. pada tanggal 25 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUKTI YUNIANTO Als ANTO Bin ALI KASIMtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pengrusakan barang;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara
Register : 14-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN SABANG Nomor 13/Pid.B/2014/PN-SAB Tanggal 20 Mei 2014 — SYUKRI alias TGK.BAYU BIN BARDAN ALI
59 — 7
59 — 7
Upload : 14-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 47/Pid/2019/PT SMG Wantono Adi Saputra Als. Bagong Bin
Sudiyono
51 — 9
51 — 9
Putus : 09-08-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/PID/2022 Tanggal 9 Agustus 2022 — KHALEB YAMARUA Alias KAL, Dk.
94 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap