Putusan No.556/Padt.G/2019/PA.Prglalu kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun delapan bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,yang sekarang berada dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi

Pinrang, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat temankerja saksi dan kenal Tergugat karena Tergugat adalah suamiPenggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orang tua Penggugat selama satu tahunkemudian pindah ke rumah kediaman bersama selama dua tahunlalu kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun

2019/PA.Cbddan Pasal 172 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut ditemukan faktafaktakejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus yang mengakibatkanPenggugat stres, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah tigatahun

Penggugat agar kembali lagibersama Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri yang sah dan sampaisaat ini belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus yang mengakibatkanPenggugat stres, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah tigatahun

Bskkediaman bersama yang sampai sekarang telah berjalan selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga telah mengusahakan perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat tetapi Penggugat tidak mau lagibersuamikan Tergugat;Saksi 2, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan rumah tangga,bertempat tinggal di Tanah Datar di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah anakkandung saksi; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Tergugat

perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap pembiayaan rumah tangga dan juga Tergugat tidakmenyayangi anak Penggugat dari Suami pertamanya; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Januari 2016 danberakibat sejak pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal karena Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama yang sampai sekarang telah berjalan selama tigatahun

Bahwa semenjak awal tahun 2014 tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah satu rumah lagi, yang sampai sekarang sudah lebih kurang tigatahun tujuh bulan lamanya;8. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat serta pihak keluargaPenggugat, sudah melakukan usaha untuk memperbaiki rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;9.

Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2014Tergugat menikah lagi dengan seorang wanita yang bernama ISTRI MUDA ,karena ketika itu Tergugat bekerja dikampung Tergugat di Kota Sawah Luntosedangkan Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Baso, awalnyaPenggugat mengetahui hal tersebut dari sms di HP Tergugat, kemudianTergugat juga mengaku kepada Penggugat bahwa Tergugat memang sudahmenikah lagi, dan pernikahan Tergugat tersebut sudah berlangsung selama tigatahun

sedailadilnya;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah datang menghadap di muka sidangpada hari dan tanggal yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 11112013 Pemohon hadir danTermohon tidak hadir, menurut Pemohon yang disampaikannya di depan Majelis hakimdalam persidangan secara lisan bahwa Termohon sudah tidak ada di tempat/ alamatsebagaimana di atas dalam surat permohonan sebagaimana di atas dalam suratpermohonan, karena Termohon sudah pergi dari rumah tersebut sejak lebih kurang tigatahun

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk tetapdilangsungkan karena keduanya sudah berpacaran selama tigatahun lamanya dan hubungan keduanya sudah demikianeratnya dan sudah sangat sulit untuk di pisahkan, bahakanorang tua dan calon suaminya tersebut sudah tiga kali datanguntuk melamar anak perempuan para Pemohon, oleh karena itupara Pemohon mohon untuk segera di nikahkan;4.

Halaman Putusan Nomor 756/Pdt.G/2016/PA Rap Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun secara berturutturut; See Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena antara Penggygat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian tersebut diatasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah; Bahwa kepergian Tergugat selama tiga tahun secara berturutturutadalah

f Tergugat dari rumah kediaman begsama tanpa alasan yang sah selama tigatahun, sehingga Penggugat sudah tidak senang lagi atas sikap suaminyatersebut, maka sesuai dengan maksud dalam Kitab Ghoyatul Marom diatas,perceraian merupakan jalan terakhir dalam penyelesaian permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum diatas telah memenuhi ketentuan dalamPasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di rumah anak Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2. es 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tukang, bertempat tinggal ci isnn, yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai

tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmecukupi untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari dan Tergugatsering mabukmabukan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak tigatahun

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2012 tidak harmonis dan seringberselisih; Bahwasaksi pernah melihat perselisihan Pemohon dan Termohon; Setahu saksi penyebab perselisihan karena Termohon sering pergitanpa pamit, dan bahkan Termohon selingkuh dan sudah di saing di RT ; Bahwa saksi pernah melihat langsung perilaku Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Pengugat yang beralamat di Jalan Garuda Ujung, RT 01 RW15, Kelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru hingga pada saat Tergugat meninggalkan Penggugat tigatahun yang lalu Penggugat masih berdomisili disitu hingga saat ini;.

karena Penggugat telah mengajukan tiga orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti saksidan keterangannya dapat dipercaya, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 306 R.Bg alat bukti saksi yang diajukanPenggugat telah mencapai batas minimal pembuktian;Menimbang bahwa karena keterangan saksisaksi telah memenuhisyarat formil dan materil pembuktian; kepergian Tergugat sejak tahun 2017hingga sekarang menunjukkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun

Di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan saksi kenal denganTergugat yang merupakan suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun yang lalu; Bahwa menurut Penggugat, Tergugat pamit pergi untuk mencarikerja, namun tidak pernah kembali hingga sekarang.

Sedangkan menurut saksi kedua, Tergugat telah pergi sejak tigatahun yang lalu. Penggugat dan pihak keluarga telah berupaya mencariTergugat, namun Tergugat tidak berhasil ditemukan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Stb.Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan, padatanggal 18 Mei 2017, yang pada pokoknya menyatakan telah menceraikanPenggugat dan antara Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dan Tergugat bersedia bercerai dengan Penggugat dan mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan telah menceraikan Penggugatdan Tergugat mengakui telah pisah rumah dengan Penggugat selama tigatahun, dengan demikian Majelis berpendapat, pengakuan Tergugat tersebutadalah merupakan bukti yang lengkap dan hal ini sejalan dengan ketentuandalam Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan satuorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat

.; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun sekitar tigakarena terjadi pertengkaran dan TergugatdisebabkanTergugat tidakcukup memberi nafkah kepada Penggugat danmasalahTergugatmenjalin hubungan khusus dengan perempuan lain;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Tergugat menjalin hubungan khusus dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun,dan selama itu tidak saling mengunjungi lagi; Bahwa saksi tidak mendengar keluarga

antaralain Tergugat pergi hingga tiga bulankemudian kembali dan sejakkepergian yang terakhir sekitar tiga tahun yang lalu tidak pernahkembali;Him 5 dari 13 hlm Putusan Nomor 0280/Pdt.G/2016/PA BKO Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah Penggugat meminta uang sekolah anak yang tidak dibayarselama tiga bulan, namun Tergugat tidak peduli, dan sekarang utangTergugat di bank anak Penggugat dan Tergugat ikut sertamelunasinya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sekitar tigatahun

Xenia kepada terdakwa,dikarenakan DP mobil tersebut kurang, saksi AgusMadori meminta terdakwa untuk menukarkan uang kertaspalsu. pecahan Rp 100.000, (seratus ribu rupiah)sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yang diperolehnyadari penjualan sepeda motor Vega milik saksi sekira tigatahun yang lalu, dikarenakan sebelumnya terdakwamengetahui saksi Asrida mendapat pesanan uang palsuuntuk ditukar dengan uang asli dari Suyatmi (DPO),kemudian terdakwa memberitahukan kepada saksi Asridabahwa saksi memiliki

tersebut uangasli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian terdakwa Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagiansaksi dan terdakwa masingmasing sebesar Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menyimpan uang kertas palsu tersebut barusatu hari, begitu juga dengan terdakwa baru satu hari itupada saat akan ditukarkan, sedangkan di tangan saksiAgus Madori sudah sekira tiga tahun karena dirinyamemperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun

100.000, (seratus ribu rupiah), dari hasil penukarantersebut uang asli sebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah)merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksi Fransiskusmasingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebut baru satu hari,begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saat akanditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

100.000, (seratusribu rupiah), dari hasil penukaran tersebut uang asli sebesar Rp 600.000,(enam ratus ribu rupiah) merupakan bagian saksi Agus Madori dan sisanya Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) merupakan bagian terdakwa dan saksiAsrida masingmasing sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa menyimpan uang kertas palsu tersebutbaru satu hari, begitu juga dengan saksi Asrida baru satu hari itu pada saatakan ditukarkan, sedangkan di tangan saksi Agus Madori sudah sekira tigatahun

karena dirinya memperoleh uang palsu tersebut dari hasil jual motor tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa terdakwa maupun saksi Agus Madori serta saksiAsrida sebelumnya telah mengetahui uang kertas tersebut palsu namun tidakmelaporkannya kepada pihak yang berwajib;Putusan No. 226/Pid.B/2016/PN.Bks Halaman 33dari 39 HalamanMenimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian dan AnalisaLaboratorium Uang Rupiah, Bank Indonesia No. 18/l/DPUGKPUDiv3/Lab.Tanggal 08 Januari 2016, menyimpulkan bahwa dari hasil

mereka telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2009mulai tidak rukun, dan sering timbul perselisihan dan pertengakarannamun saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar; Bahwa saksi membenarkan penyebab mereka tidak rukun karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah, dan Tergugatmempunyai isteri lagi;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

dan mereka telah dikaruniai seoranganak ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2009mulai tidak rukun, dan sering timbul perselisihan dan pertengakarannamun saksi tidak pernah melihat langsung mereka bertengkar;Bahwa saksi membenarkan penyebab mereka tidak rukun karenaTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah, dan Tergugatmempunyai isteri lagi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

Islam, yaitu salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua)tahun berturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar kKemampuannya.Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak mengajukan jawabansehingga semua yang didalilkan Pemohon dalam permohonannya dipandangsebagai pokok permasalahan dalam perkara ini adalah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi disebabkanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon yang hingga kini sudah tigatahun

patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah,menikah pada tanggal 14 Agustus 2013, telah membina rumah tanggalayaknya pasangan suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahsemula berjalan rukun dan harmonis namun kemudian tibatibaTermohon pergi meninggalkan Pemohon yang hingga kini sudah tigatahun

SAKSI 1, umur .44 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Sorogedug lor, RT/RW: 03/36, DesaMadurejo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman, dibawahSumpat memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal Penggugat karena anakkandung Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah

SAKSI Il, umur 46 tahun, Agama Katholik, pekerjaan dagang, tempattinggal di Sorogedug lor, RT/RW: 04/35, Desa Madurejo, KecamatanPrambanan, Kabupaten Sleman, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal Penggugat karena tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai

telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan didukungdengan buktibukti Penggugat, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahtanggal 17 November 1994; Bahwaterbukti benar rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonislagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat lebih kurang tigatahun

halaman 162 yang berbunyi;glly lati ele (3 2a pm 4 fide g hl ue ja de sins hal gArtinya: Diwaktu istri sudah sangat tidak senang pada suaminya, makaHakim diperkenankan menjatuhkan talak si suami ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:1.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 299.K/AG/2003 tanggal 8 Juni2005, yang menyatakan bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yangmengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah lebih kurang tigatahun

., maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk, Tergugatsuka main judi, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya suami isteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat disesuaikandengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang Sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat

sering bertengkar ; Bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk dan sukamain judi Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun tanpa saling menjalankan kewajiban laykanya Suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Hal. 7 dari 12 Put.

pasal 171 ayat (1) R.Bg, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat alat bukti saksi Penggugat telah memenuhi syarat formil sebagaialat bukti saksi.Menimbang bahwa kedua saksi Penggugat tersebut di bawah janji dansumpah sesuai agamanya telah memberi keterangan yang pada pokoknya parasaksi tidak mengetahhui telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan Tergugat, namun kedua saksi tersebut mengetahuil bahwa sejakkedua saksi tersebut bertemu dengan Penggugat di Timika kurang lebih tigatahun

danTergugat, harus dinyatakan telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah dan sampai saat ini masih terikat denganperkawinan dan belum pernah bercerai.Halaman 8 dari 12 HalamanPutusan Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Mmk.Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, Majelis Hakim memperoleh fakta bahwamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2014 hingga sekarang kurang lebih tigatahun