sekitar bulan September 2008 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Penggugat dantergugat selalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Pntn No.1011/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya,

meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Plt.

Untuk mewujudkan konsistensi dalam penerapan Hukum Acara Perdatadan penegakan hukum yang tegas tentang ketentuan Mediasi (videPasal 6 dan Pasal 7 Perma RI No. 1 Tahun 2016), maka mengenaiketidakhadiran Penggugat (prinsipal langsung) dalam 2 pertemuan awalMediasi secara berturutturut tanpa alasan yang sah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6 ayat (4) Perma RI No. 1 Tahun 2016tersebut sudah sepatutnya dijadikan alasan hukum yang kuatdan cukupbagi Yth.

PP RI No. 10 Tahun 1983tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil),disamping itu Penggugatjuga terbukti dikualifikasikan sebagai Penggugat yangtidak beriktikad baik sesuai dengan ketentuan Perma RI No. 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka terhadap Gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad). ;B.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 4 s/d 9 a quo yang padapokoknya menegaskan tentang ketidakharmonisan dalam kehidupan rumahtangga Tergugat dengan Penggugat yang disebabkan oleh sikap Tergugatsehingga terjadinya pertengkaran yang berlangsung terus menerus, dalildalil tersebut sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena menurut hematTergugat terlalu dilebihlebinkan, didramatisir, tidak sepenuhnya benar dantidak berdasar sama sekali.a.

PP RI No. 10Tahun 1983 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi PegawaiNegeri Sipil) karenanya menurut hukum sudah sepatutnya dalildalilGugatan Penggugat poin 4 s/d 9 tersebut ditolak atau dikesampingkansaja sehingga mutatis mutandis Gugatan Perceraian a quo sudahsepatutnya ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);5.

;Berdasarkan uraian hukum diatas, maka sudah sepatutnya dalildalilGugatan poin 10, 11 a quo dikesampingkan saja dan Gugatan Perceraian aquo dinyatakan ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya diyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);Hal 17 dari 36 halaman Putusan Nomor 817/Pdt.G/2016/PN Dps6. Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 12 dan 13 a quoTergugat tolak dengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar samasekali.;a.

sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, makagugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yang berakibattidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).2.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batas terhadap tanahsesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, maka dengan demikiankerugian yang didalilkan oleh Penggugat telah ditimbulkan oleh Tergugatyaitu berupa kerugian materil dan immaterial tidak memiliki dasar hukum dansudah sepatutnya ditolak.5.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO). Halaman 18 dari 33 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT PTKB.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugattersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard/NO).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi obyek gugatan kabur tersebutMajelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa perubahan mengenai luas dan obyek sengketa yang sebelumyaseluas 900 m? (lebar 20 m dan panjang 45) menjadi 400 m?

Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum dilakukan secarabersamaan antara Tergugat I, Tergugugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat,maka sudah sepatutnya menurut hukum, kerugian yang dialami olehPenggugat harus dibayar secara tanggung renteng;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN SDA40.

oo eececcccccecccceccecnececececcecsenecsuececsecsunecsunseeeeeesunesenneesuess dstnya;Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolakselurunnya karena tidak berdasarkan hukum dan menyesatkan.

Untuk hal ini akan Tergugat dan Tergugat II buktikan dalamacara pembuktian nanti;Bahwa, berkenaan dengan dalil Penggugat butir 29 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum sudah sepatutnya ditolakselurunnya.

Untuk hal ini akan Tergugat maupunTergugat II buktikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, sudah sepatutnya ditolak permohonan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas obyek tanah dan bangunan yang terletak di Griya VilladermaBlok D Nomor 20, Desa Sambungrejo, Kecamatan Sukodono, Sidoarjokarena gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Tergugat maupun Tergugat II telah melakukan perbuatan wanprestasi dan melawanhukum adalah menyesatkan dan tidak berdasar;Bahwa, harus ditolak dalil Penggugat

Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dari sisi jumlahkewajiban dan juga tidak jelas konstruksi hukum yang menjadi dasargugatan karena tidak dapat membedakan tindakan wanprestasi danperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya permohonanPenggugat agar putusan Para Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harisudah sepatutnya ditolak.

Natwell Shipyard Batam selakuPenggugat pada perkara aquo ;Bahwa sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjaditidak berdasar dan beralasan, serta sudah sepatutnya menurut hukumgugatan Penggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.2.

Putusan MARI No.151.K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975:Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah2 orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orangtersebut; Bahwa gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang), gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Maka, sudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa gugatan ditujukankepada pihakpihak yang terkait langsung dengan objek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat yang hanya ditujukan kepadaTergugat atas nama Wecoy Lines PTE LTD yang

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka gugatanyang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak berdasar dan beralasan,serta sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Exeptie Obscuur Libel) ;Hal.9 dari 24 Hal. Put.

No. 83/PDT/2018/PT PBRPenggugat sepatutnya telan menyadari sepenuhnya bahwa 9 (Sembilan)kapal tersebut telah ada dan sementara berlabuh tambat di galangan PT.Natwell Shipyard Batam pada saat terlaksananya pengambilahan PT NatwellShipyard Batam dari Pengurus Perseroan yang lama kepada PengurusPerseroan pada tahun 2011.Pemilik baru PT.

Perhitungan yangdilakukan oleh Penggugat juga tidak jelas dan tidak memiliki dasar dalammenentukan dan/atau menunjukkan tarif dasar biaya labuh tambat.Kemudian, bila memang Tergugat wajib membayar biaya labuh tambat,sudah sepatutnya Penggugat menyediakan jasa keamanan dan jasapemeliharaan untuk menjaga dan memelihara 9 (Sembilan) kapal tersebutHal.15 dari 24 Hal. Put. No. 83/PDT/2018/PT PBRyang berada di galangan miliknya.

Maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya tidak diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard). BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (SUBYEKGUGATAN SALAH).a. Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksamaGugatan Penggugat, ternyata Penggugat telah salah dan keliru dalammenentukan subyek Gugatan.Dimana Penggugat dalam Gugatannya, menggugat Pimpinan PT.

Yang berwenang dan bertanggung jawab penuhatas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan sertamewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBSCUUR LIBEL (KABURDEMI HUKUM)1.

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak diterima ( Niet Ontvakelijkverklaard );B. Bahwa Gugatan Penggugat Error In Persona ( Subyek Gugatan Salah );a.

Oleh karena itu perseroan memikultanggung jawab (aansprakelikjheid, liability) atas segala tindak atauperbuatan yang dilakukannya.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa GugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).b.Bahwa pimpinan bukan merupakan organ Perseroan menurutUndangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 UndangUndang

Yang berwenang dan bertanggung jawabpenuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroanserta mewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanHalaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pdt.G/2018/PN Tab.Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).C.

Fakta ini menunjukkan Perlawanandari Pelawan telah nyatanyata adalah rekayasa dan/atau tidak dcnganilikad baik sehingga sudah sepatutnya untuk dilolak;5. Bahwa Pelawan yang mengklaim tanah seluas 1100 M2 dari tanahyang dieksekusi adalah miliknya tetapi dalam perlawanannya tidakpernah ada disebutkan alas hak yang yang sah sebagai dasarkepemilikkannya.

Tindakan Pelawanyang menganggap surat keterangan dari Notaris sebagai buktikepemilikan adalah bertentangan dengan pasal 32 ayat 1) PeraluranPemerintah No, 24 tahun 1997, sehingga Perlawanan dari Pelawansudah sepatutnya untuk dilolak;6. Bahwa pada posita angka 4 dan 5 menunjukkan Pelawanmendapatkan data obyek di jalanan yaitu dari orangorang yang lewat.Fakta ini tentunya sangat lucu dan tidak masuk akal maka pantas sajadata yang menjadi dasar perlawanannya tidak valid.

Jadi eksekusi riil dari Pengadilan Negeri Gianyar yangdilaksanakan tanggal 24 Agustus 2020 atas tanah Duwe Pura TamanKemuda Saraswati tidak ada kekeliruan tentang obyek maupun tidakterkait dengan pihak ketiga sehingga eksekusi tersebut sudah sahmenurut hukum maka sudah sepatutnya untuk dihormati oleh semuapiliak.

Fakta ini sangat jelas bantahan pelawanhanya rekayasa sehingga tidak benar Pelawan adalah Pelawan yang9, maka bantahan Pelawan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Dengan demikian bantahan/perlawananPelawan sama sekali tidak meniiliki alasan/dasar hukum yang sahsehingga sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.Demilkianlah jawaban atas bantahan/perlawanan yang diajukan pihak Pelawan,untuk selanjutnya Terlawan Penyita menyerahkan sepenuhnya kehadapan yangmulya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk memeriksa danmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak bantahan/perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;2.

telah lahir 2 (dua) orang anak lakilaki, yakni := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar.dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat tolak dengan tegas karenaPenggugat tidak menyebutkan dengan jelas perkawinan siapa yang dimaksud padatahun 2001 tersebut; disamping itu Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan bukanlah tahun 2001 melainkan pada tanggal 16 Agustus 2004dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama Jero Mangku Wayan Sona dantelah terdaftar pada Kutipan akta Perkawinan No. 694/K.JB/2005, tanggal 29September 2005 yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar; dengan demikiansudah sepatutnya dalil gugatan pada

telah lahir 2(dua) orang anak lakilaki, yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lahir di Denpasar tanggal15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No. 1231/Ist.IB/2005tanggal 29 Agustus 2005, yang ditandatangani oleh Walikota Denpasar;= ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2 , lahir di Denpasar tanggal 7Pebruari 2012 dan telah terdaftar pada Akta kelahiran No. 5171LT080620120071, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar;dengan demikian sudah sepatutnya

Dengan demikiangugatan Penggugat yang menyangkut anak ini sudah sepatutnya dikesampingkan; .

Bahwa oleh karena anakanak yang anakanak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat d/R masih dibawah umur sangat membutuhkan kasih sayang danperawatan Ibu, sedangkan Penggugat Konvensi/ Tergugat d/R selama inisering berkelakuan buruk, maka sudah sepatutnya anakanak yang lahir dariperkawinan tersebut yaitu := ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1 , lahir di Denpasartanggal 15 April 2005 dan telah terdaftar pada Akta Kelahiran No.1231/st.IB/2005

tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan* atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili,mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar , menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

apabila tempat kKediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan* atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan; menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa telah mengerti dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum ;Bahwa terdakwa KARMAWI ALias MAWI bersamasama denganterdakwa SUDJANA ALWI Alias ALWI bin MUMAR ALI dan ROSUL BinMARZUKI pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar jam 13.00wib, bertempat di Tambun Rengas RT 010/07 Kelurahan Cakung TimurKecamatan Cakung Kota Jakarta Timur memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan menerima gadai atau untuk menarik keuntunganmenjual menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda atau sepatutnya

terdakwa telah mengerti dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum ;Bahwa terdakwa SUDJANA ALWI Alias ALWI bin MUMAR ALIbersamasama dengan terdakwa KARMAWI ALias MAWI dan ROSULBin MARZUKI pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2015 sekitar jam13.00 wib, bertempat di Tambun Rengas RT 010/07 Kelurahan CakungTimur Kecamatan Cakung Kota Jakarta Timur memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan menjual menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda atau sepatutnya

Tentang unsur : Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan;21Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya apabila salahsatunya telah terpenuhi maka sudah cukup untuk menyatakan telahterpenuhinya unsur ini.Menimbang bahwa berdasarkan

SAIDJO diCoyudan, Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta atau setidaktidaknya masihdidalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, sebagai yang melakukan,yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan, telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, dan perbuatan tersebut ada hubungannyasedemikian rupa hingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yangdilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut

Bahwa Para Terdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke 2 KUHP jo Pasal55 (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Bahwa dari Dakwaan Jaksa Penunitut Umum uraian peristiwa yangmenyebutkan asal perolehan emas tidak di terangkan secara jelas dalam SuratDakwaan, hal ini penting karena untuk mengetahui apakah suatu benda(emas) diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa apabila uraian yang menyebut asal perolehan emas tidak di uraikandalam Surat Dakwaan, maka tidak dapat diketahui

Siapa yang merasa penguasanya(bezitnya) terganggu, berhak mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri.Oleh karenanya Para terdakwa tidak menduga bahwa suatu benda (emas)diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas kami mohon Kepada Yth.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;.Ad. 1. Unsur barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa menurutilmu hukum adalah setiap orang atau siapa saja yang menjadi subjek hukum yangdalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkanatas segala perbuatannya dalam hal ini terdakwa terdakwa . TARMIN alMARJOKO, terdakwa II. MAKASIN bin H.

Saidjoketika membeli batanga emas tersebut mengetahui tidak dilengkap surat surat;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah mengetahui barangberupa emas tersebut diperoleh atau diambil dari dalam rumah milik orang lain danbukan milik saksi nandang dan Mulyadi apalagi tanpa dilengkapi surat sura makaseharusnya telah diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang berupaemas tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah mengetahui atausepatutnya harus

setidak tidaknya padatahun 2018, bertempat di bawah pohon besar kuburan Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

pada hari Minggu tanggal 25Nopember 2018 sekitar pukul 22.00 wita atau setidak tidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan Nopember tahun 2018 atau setidak tidaknya padatahun 2018, bertempat di bawah pohon besar kuburan Desa Sesetan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau setidaktidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya tau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, terdapat kualifikasi yangbersifat alternatif dalam arti cukup salah satu kualifikasi dari unsur ini terpenuhimaka perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikatakan telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan nomor 3 dan nomor 4, telah terungkap bahwa Terdakwa telahmenukar HP OPPO type 7 milik Saksi korban Komang Ayuk Septianingsihdengan HP OPPO A83 milik Terdakwa dengan tanpa jin;Menimbang

bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangannomor 3, sudah sepatutnya Terdakwa menduga atau mengetahui bahwa HPOPPO type 7 tersebut merupakan hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menukar sesuatubenda yaitu handphone OPPO type 7, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa handphone OPPO type 7 tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi

pemohon menyatakanmencaabut permohonanya secara lisan dengan alasan ingin memperbaikipermohonanya lebih dahulu dan akan mempertimbangkan segala sesuatunya setelahlengkap semuanya termasuk buktibukti yang akan diajukan, serta bermohon agarpermohoan pencabutannya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa pencabutan suatu permohonan adalah hak bagipihak yang mengajukan permohonan, in casu Pemohon, berdasarkan Pasal271 Rv pencabutan dapat dikabulkan dan karena perkara ini adalah perkaravolunteer, maka sudah sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabutpermohonan a quo, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutanpermohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnya dikabulkan danmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai permohonan(voluntair), maka biaya perkara dibebankan kepada para pemohon.yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar penetapan iniMemperhatikan ketentuan

G/2020/PAMdntetap Penggugat dan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah;Menimbang, bahwa karena ternyata Penggugat, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, dan ketidakdatangan Penggugat tersebut ternyata tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah, oleh karenanya gugatan Penggutat dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam berperkara, maka gugatan Penggugat dinyatakan gugur, danPenggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

pendidikannya kelakdikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka Penggugat merasa rumah tangganya sudahtidak dapat diperbaiki lagi dengan Tergugat yang apabila tetap dipertahankan hanya akanmeninmbulkan madlarat, karenanya sudah sepatutnya gugatan Penggugat dikabulkan; Berdasarkan atas alasan tersebut, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaCilacap berkenan memanggil para pihak dalam perkara ini selanjutnya memeriksa danmemutuskan gugatan ini dengan keputusan sebagi berikut, 1) Mengabulkan gugat cerai dari

dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untukhadir di persidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan kepada Pengadilan untukmencabut gugatannya yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap di bawahNomor: 1630/Pdt.G/2009/PA Clp. tanggal 08 Juni 2009; Menimbang berdasarkan Pasal 271 dan 272 RV permohonan pencabutan gugatanPenggugat dapat dikabulkan, karenanya gugatan Penggugat sepatutnya

Nur Ismi maka berdasarkan laporan hakim mediatorusaha mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada persidangan selanjutnya tidakdatang lagi meskipun kepada sudah dipanggil sepatutnya serta tidak menyuruhorang lain untuk mewakilinya, dan ketidak hadirannya itu tidak berdasarkanhukum yang berlaku;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini segalayang tercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa

maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat datang pada sidang pertama dan keduasedangkan pada sidang ketiga dan ke empat tidak datang lagi meskipun sudahdipanggil sepatutnya;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Takengon melalui Juru SitaPengganti telah memanggil Penggugat secara sah (Vide Pasal 145 R.Bg.)untuk hadir di persidangan, namun Penggugat tidak hadir di persidangan, olehkarena Penggugat tidak mengindahkan panggilan tersebut, maka Majelis

korektif, makapidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan ini telah dipandang adil dansetimpal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan yaituberupa: 3 (tiga) Kampel Arak warna putih isi rata rata 500 ml (lima ratus mili liter); 4(empat) lembar karung; 5 (lima) lembar kantong plastik bening besar; 8 (delapan) lembar kantong plastik bening keciloleh karena barang bukti tersebut merupakan barangbarang yang digunakan olehTerdakwa untuk melakukan tindak pidana, maka sudah sepatutnya

barang buktitersebut ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp 50.000 (lima puluh ribu rupiah);oleh karena barang bukti tersebut merupakan barang bukti yang masing memiliki nilaiekonomis, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut ditetapkan dirampas Negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat

KantorUrusan Agama Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;4.Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjuk berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya