• M E N G A D I L I :

  1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 110/Pid.Sus/ 2020/PN Pti tanggal 16 Juni 2020yang

  Advokat/PenasihatHukum pada Lembaga Bantuan Hukum Rumah Setara yang beralamat diTondonegoro Nomor 5 Pati, berdasarkan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriPati Nomor 110/ Pid.Sus/2020/PN Pti tertanggal 5 Mei 2020 di tingkat bandingmaju sendiri;Pengadilan Tinggi Jawa Tengah;Telah membaca Surat Penetapan Plh.

  Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tertanggal 02 Juli 2020 Nomor 295/PID.SUS/2020/PT SMG tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor295/PID.SUS/2020/PT SMG;Telah membaca Berkas perkara Terdakwa Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Pti beserta putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 16 Juni 2020;Telah membaca Surat Dakwaan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :Bahwa terdakwa ABDULLAH YUSUF MUALIF alias KEMPU BinSELAMET

  Menetapkan supaya para terdakwa di bebani untuk membayar biayaPerkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah ).Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 16 Juni 2020, yang amar putusannya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Abdullah Yusuf Mualif Alias Kempu Bin SlametZuhri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjual Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimanadalam dakwaan Primer;2.

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor110/Akta Pid.Sus/2020/PN Pti yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tegal Pati yang menyatakan bahwa Penuntut Umum pada tanggal22 Juni 2020 telah mengajukan permintaan banding atas putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 110/Pid.Sus/ 2020/PN Pti tanggal 16 Juni2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa oleh

  Narkotika ternyata sudah tepat dan benar, olehkarenanya pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat diterima dandiambil alin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara a quo, demikian juga mengenai lamanya pidana penjara yangdijatuhnkan terhadap Terdakwa, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggisudah setimpal dan sudah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 110/Pid.Sus/2020/PN Pti

• PANDA TRADING INDONESIA (PTI), berkedudukandi Jalan Arjuna No. 21 A Pisangan' Baru,Jakarta Timur, dalam hal ini = memberi' kuasakepada Andre Ismangun, SH, Advokat,berkantor di Jalan Dempo No.20 APegangsaanJakarta 10320,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi II1/ Pemohon Pailit ;Ter hadaop1. ANDREAS bertempat tinggal di Komplek GreenGarden Blok A1 No.7, Kelurahan Kedoya Utara,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat,2. CV.

  No.98PK/Pdt.Sus/2010 017/RI/11/09 13 Februari 009/PTI/D/11/09 27 Februari 13,455.752009 2009020/RI/11/09 13 Februari 010/PTI/D/II1/09 30 Maret 15,290.002009 2009021/RI/111/09 19 Maret 001/PTI/D/II/109 7 April 8,004.152009 2009024/RI/111/09 30 Maret 003/PTI/D/I1/109 15 April 2,705.472009 2009025/RI/111/09 30 Maret 002/PTI/D/II1/109 16 April 12,232.002009 2009005/PTI/D/II1/09 16 April20092009 76.45Total 64,853 ,82 Bahwa terhadapPailit telah memperingatkanteguran tagihan pembayaran tertanggalApril 2009

  Rasico (Termohon Pailit), tetapidengan kedok sebagai "kreditur', ia telah beritikadburukselaku pemegang saham dari PTI. Rasico (Debitoratau Termohon Pailit itu sendiri) dengan berkedok"kreditur mengajukan permohonan pailit terhadapPT.

  PANDA TRADING INDONESIA (PTI) danmembatalkan putusan Mahkamah Agung No.564 K/Pdt.Sus/2009tanggal 12.

  PANDA TRADING INDONESIA (PTI),tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. No.564K/Pdt.Sus/2009 tanggal 12 Februari 2010 ;MENGADILI KEMBALI :Hal. 22 dari 18 hal. Put. No.98PK/Pdt.Sus/20101. Mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon ;2. Menyatakan Termohon PT.RASICO INDUSTRY, beralamat diJalan Daan Mogot KM 18 Tangerang Banten, Pailit dengansegala akibat hukumnya ;3.

• 69/Pid.Sus/2014/PN Pti.

  September 2014 sampaidengan tanggal 07 Oktober 2014 ; 02 20 20Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 08 Oktober2014 Nomor : 1619/0.3.16/Epp.3/10/2014 sejak tanggal 08 Oktober 2014sampai dengan tanggal 16 November 2014 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 11 November 2014 Nomor :Prin1972/0.3.16/Ep.3/1 1/2014, sejak tanggal 12 November 2014 sampaidengan tanggal 01 Desember 2014 ; Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 20 Nopember2014, Nomor : 524/Pen.Pid /2014/PN Pti

  . sejak tanggal 20 Nopember2014 sampai dengan tanggal 19 Desember 2014 ; Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 69/Pid.Sus/2014/PN Pti.5.

  Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal15 Desember 2014 Nomor : 550/Pen.Pid/2014/PN Pti. sejak tanggal 20Desember 2014 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; 20 n0nn ne nne nonoSetelah Me@Mbaca ===qseme me smewmsee nae ee mene nnenncienmenenncnaeenmntonnene Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 69/Pid.Sus/2014/PN Pti.

• 105/Pdt.P/2020/PN Pti

  KecamatanPati Kabupaten Pati selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon Il secara bersamasama disebut juga ParaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Pemohon;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonantertanggal 22 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal 30 Juli 2020 dalam Register Nomor:105/Pdt.P/2020/PN Pti

  Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang telah menikahpada tanggal 20 November 1983 berdasarkan kutipan akta perkawinannomor 142/1983 tertanggal 05 Desember 1983 yang kemudian dirubah dandiganti sebagaimana penetapan Pengadilan Negeri Pati Nomor73/Pdt.P/2020/PN Pti tertanggal 15 Juli 2020;2. Bahwadari perkawinan Para pemohon tersebut telah dikaruniai 1 Orang anakyang diberi nama WAHYU DWI CAHYA;3.

  hendak mengurus berkas untuk keperluanpernikahan anak Para Pemohon yang bernama WAHYU ternyata dalam AktaKelahiran anak tersebut nama Pemohon Il berbeda dengan nama yangtertulis dalam KTP dan Kartu Keluarga Para Pemohon sehingga ParaPemohon hendak menyamakan;Bahwa tidak ada yang keberatan Pemohon Il berganti nama menjadi FerilyaHartatik;Bahwa semua dokumen kependudukan dan kepegawaian milik Pemohon Ilsudah tertulis atas nama Ferilya Hartatik;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 105/Padt.P/2020/PN Pti

  Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 116.000,00 (seratus enam belas riburupiah).Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari RABU tanggal 19 Agustus 2020 oleh DYAH RETNOYULIARTI, selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pati Nomor 105/Pdt.P/2020/PN Pti tertanggal 30 Juli 2020dengan dibantu oleh RAMANTO, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPati dan tanpa

  (seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 Penetapan Nomor 105/Pat.P/2020/PN Pti

• 32/Pid.C/2020/PN Pti

  Pati seluas + 1.000 tanpa izin sehingga ataskejadian tersebut saksi WOWOK SUBIYADI selaku pemilik yang sah merasa dirugikandan selanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke Polres Pati untuk proses lebih lanjut;Halaman 1 BA Sidang Nomor 32/Pid.C/2020/PN Pti BA.PID.R.1.3 Atas perouatan tersebut Terdakwa KADIMAN Bin NYARMO tersebut diancamsebagaimana dimaksud pada Pasal 6 (1) huruf a Undangundang No 51/PRP/1960tentang larangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya;Kemudian Hakim Ketua

  oleh Terdakwa dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah);Menimbang, karena antara Terdakwa dan anakanaknya akan mengadakanperdamaian mengenai tanah Saksi Wowok Subiyadi bin Sugito yang digarap olehTerdakwa, maka persidangan ditunda selama 1 (Satu) minggu untuk member kesempatankepada Terdakwa dan Saksi Wowok Subiyadi bin Sugito melakukan perdamaian danuntuk itu sidang akan ditunda Hakim sampai hari Kamis, tanggal 12 Maret 2020 PukulHalaman 2 BA Sidang Nomor 32/Pid.C/2020/PN Pti

  ini;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, saksi a de charge dan keteranganTerdakwa serta memperhatkan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa padapokoknya membenarkan keterangannya dihadapan Penyidik sebagaimana Berita AcaraPenyidikan yang telampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa atas catatan dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakankeberatan karena Terdakwa yang menguasai tanah tersebut sejak dulu;Halaman 3 BA Sidang Nomor 32/Pid.C/2020/PN Pti

  Terdakwa telah membayar harga tanah tersebut kepadaSaksi Wowok Subiyadi bin Sugito sejumlah Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah), maka tanah beserta dengan sertifikatnya Nomor 00070 dan Akta Hibah Nomor :11/PT/XII/2012 diserahkan kepada Terdakwa;Menimbang, karena Terdakwa dinyatakan lepas dari dakwaan tersebut, biayaperkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, pasal 199 ayat (1) huruf b KUHAP dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;Halaman 4 BA Sidang Nomor 32/Pid.C/2020/PN Pti

  Penyidik Pembantu padaKepolisian Resor Pati, serta dihadiri oleh Terdakwa.Panitera Penggant, Hakim,ARNI MUNCARSARI LISFER BERUTU, S.H., M.H.Halaman 5 BA Sidang Nomor 32/Pid.C/2020/PN Pti

• 1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 115/Pid.Sus/ 2020/PN Pti tanggal 21 Juli 2020 yang dimintakan banding tersebut;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

  ., Bayu Adi Wijaya, S.H.Advokat/Penasihat Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum TERATAI yangberalamat di Srikaya Raya No. 03 Pati.Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 342/PID.SUS/2020/PT SMGTelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tertanggal 06 Agustus 2020 Nomor 342/PID.SUS/2020/PT SMGtentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraNomor 268/PID.SUS/2020/PT SMG;Telah membaca Berkas perkara Terdakwa Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Pti beserta putusan Pengadilan

  Negeri Pati Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 21 Juli 2020;Telah membaca Surat Dakwaan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRwocecaeeee Bahwa terdakwa DANANG RAHARJO ALIAS BELOT BINHARNOKO pada hari Selasa tanggal 11 Februari 2020 sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Februari2020 bertempat di pinggir jalan desa turut Desa Jatimulyo KecamatanWedarijaksa Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk

  Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca, bahwa sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor14/Akta Pid.Bd/2020/PN Pti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPati yang menyatakan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 23 Juli 2020telah mengajukan permintaan banding atas putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 115/Pid.Sus/ 2020/PN Pti tanggal 21 Juli 2020 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa olehJuru Sita

  Pengganti pada Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 28 Juli2020;Membaca, bahwa sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 14/AktaPid.Bd/2020/PN Pti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenyatakan bahwa Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 23 Juli2020 telah mengajukan permintaan banding atas putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 115/Pid.Sus/ 2020/PN Pti tanggal 24 Juli 2020 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan

  dari 13 halaman Putusan Nomor 342/PID.SUS/2020/PT SMGpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat diterima dan diambil aliholeh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara a quo,demikian juga mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadapTerdakwa, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah setimpal dansudah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 115/Pid.Sus/2020/PN Pti

• MULIA PURNA JAYA TERBITNomor: 486 /op, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 31Oktober 2003 ;PT.PUR MARGASARISurat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:276/PB/IX/03, ke gudang PT. Balai Pustaka 8 September 20033Hal.24 dari 74 hal.Put.No.2085 K/Pid.Sus/2011Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:277/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:279/PB/IX/03, ke gudang PTI.

  MULIA PURNA JAYA TERBITNomor: 486 /op, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 31Oktober 2003 ;PT.PUR MARGASARISurat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:276/PB/IX/03, ke gudang PT. Balai Pustaka 8 September2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:277/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:279/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT.

  Balai Pustaka tanggal 06barang dariPT.WIDYA SHINTA ABADIke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 7barang dariPT.WIDYA SHINTA ABADIke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 07barang dariPT.WIDYA SHINTA ABADIke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 08barang dariPT.WIDYA SHINTA ABADIke gudang PT. Balai Pustaka tanggal 13barang dariHal.44 dari 74 hal.Put.No.2085 K/Pid.Sus/2011Surat pengantar barang dari PT.WIDYA SHINTA ABADINomor: 445 /op, ke gudang PT.

  PURI MARGASARI Nomor:277/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:279/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:280/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:282/PB/IX/03, ke gudang PTI.

  PURI MARGASARI Nomor:277/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:279/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:280/PB/IX/03, ke gudang PTI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT. PURI MARGASARI Nomor:282/PB/IX/03, ke gudang PI. Balai Pustaka tanggal 8September 2003 ;Surat pengantar barang dari PT.

• 2/Pdt.P/2014/PN Pti

  .:...0eee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti..tanggal, 13 Januari 2014, tentang Penunjukan HakimTunggal dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti., dan Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor : 2/Pen.Pdt.P/2014/PN Pti., tanggal 15 Januari 2014, tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca dan mempelajari permohonan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti

  dan mendengar keterangan saksi saksi di persidangan;Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 13Januari 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 13Januari 2014, dibawah Register PerkaraNomor : 2/Pdt.P/2014/PN Pti., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon anak ke tujuh dari pasangan suami istri bernamaPARIDIN dengan KAMI;Bahwa Pemohon lahir di Pati pada tanggal 1 Januari 1968

  Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) Nomor : 3318091802090008 tertanggal05082013 atas nama : AHMAD MUSTHOFA (Pemohon), selanjutnyadiberi tanda bukti ( P2 ) ;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.3. Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 54/48/V/1995 tertanggal 22 MEI1995 atas nama AHMAD MUSTHOFA (Pemohon) dan ENDANG ISMIYATI(istri Pemohon), selanjutnya diberi tanda bukti ( P3 ) ;4.

  ::eceeeeeee ener eee Rp. 30.000,Biaya PrOS@S......... 0.0 ceccee eee eee ee ee eee eee eee Rp. 50.000,Panggilan ...........cceceeeee ee ee eee teen teen ees Rp. 100.000.Meteral ......... 0. cece eee eeeeee eee ee ee ee tees eaeaees Rp. 6.000,PREGISICGL ss emma susie emacs ces ss amemmne 115s aman Rp. 5.000,JUMIAN 000. e eect eee eee neta en ees Rp.191.000.( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah.)Halaman 11 dari 10 Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2014/PN Pti.

• 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti

  Bahwa Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukanperlawanan, oleh karena tidak dijelaskan dalam perlawanannya mengenaikepentingan hukum untuk mengajukan perlawanan;halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti. Bahwa Pelawan telah salah menarik Terlawan sebagai pihak terhadapperkara nonor 5/Pdt.Eks/2015/PN pti tidak ada keterkaitan Terlawan terhadapperkara tersebut, oleh karena yang kami ajukan adalah perkara nomor5/Pdt.Eks/2016/PN Pti;.

  Terlawan tersebut diatas, Pelawantelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 8 September 2016 demikian pulaatas replik Pelawan tersebut Terlawan juga telah mengajukan duplik secara tertulistertanggal 15september 2016, replik dan duplik tersebut tidak dimuat dalam putusanini tetapi tetap ikut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pelawan untuk menguatkan dalil perlawanannya telahmengajukan surat bukti berupa:1. fotokopi surat panggilan tegoran/aanmaning dalam perkara Nomor:5/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti

  Bahwa Pelawan telah salah menarik Terlawan sebagai pihak terhadapperkara nonor 5/Pdt.Eks/2015/PN pti tidak ada keterkaitan Terlawan terhadapperkara tersebut, oleh karena yang kami ajukan adalah perkara nomor5/Pdt.Eks/2016/PN Pti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat eksepsi ini telah menyangkutpokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, dengan demikian eksepsi inipatut untuk ditolak;3.

  berdasarkan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa masih terdapat perkara yang masih ada hubungannya denganlelang tersebut tetapi masih dalam proses hukum ditingkat bandingsehubungan dengan permohonan dari Terlawan Il supaya tanah sawahyang menjadi jaminan pinjaman Pelawan dilelang, yaitu ketidak absyahandokumen lelang yang menjadi syarat permohonan lelang (vide perkaraperdata no. 59/Pdt.G/2015/PN.Pti) yang putusannya belum berkekuatanhukum tetap;halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti

  Redaksi Rp. 5.000..Jumlah Rp. 1.221.000, (satu juta dua ratus dua puluhsaturibu rupiah)halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 52/Pdt.Bth/2016/PN Pti

• Pti. yang dimintakan banding ;

• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Pti. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Terdakwa dengan relasnya bertanggal 29Juni 2015 ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan Memoribanding bertanggal 7 Juli 2015 yang telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal 08 Juli 2015 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa denganrelasnya bertanggal 10 Juli 2015 ;Menimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatelah diberi kesempatan waktu

Pti. dan memperhatikan pula memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalam putusannya yangmenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN USAHAPENAMBANGAN TANPA IUP ( IZIN USAHA PERTAMBANGAN )sebagaimana didakwakan kepadanya dalam Pasal 158 UndangundangNomor : 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat dan

Pti., tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Hal. 5 dari 7 hal., Putusan No. 196/Pid.Sus/2015/PT SMGMengingat, Pasal 158 Undangundang Nomor : 4 tahun 2009tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara, Undangundang nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:

Pti. yang dimintakan banding ; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi pada hari Selasa tanggal 22 September 2015 olehkami CHAIRIL ANWAR, SH.MH. Hakim Tinggi Pengadilan TinggiSemarang sebagai Hakim Ketua, A. P.

• Sus/2015/PN Pti

  Sus/2015/PN Pti. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwaterdakwa :1.Nama lengkapTempat lahirUmur/ tgl lahir: DIAN KHARISMA NINGSIH Alias GADIS Binti IMAMSUKOYO: Semarang: 26 tahun / 14 Februari 1989Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Puri Rt.02/ Rw.

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati tanggal 13 Juli 2015 No. 49 / PidSus / 2015 /PN Pti, tentang penunjukan Majelis Hakim ;2.

  Berdasarkan faktaHalaman 25 dari 32 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN Pti.26fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa I!

  Sapto Sri Suhartomo, lbnu Sutarto, ST dan Eko FeryHalaman 31 dari 32 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN Pti.32Prasetyo, S.Si yang telah memeriksa barang bukti berupa serbukkristal (Sabu sabu) milik Sdri. LIA ARIS TIANTIA alias GEMBULyang berasal dari Terdakwa AGUNG IMAM SANTOSO ALS.

  PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Pati dihadiri oleh INDAH KURNIANINGSIH,Halaman 35 dari 32 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2015/PN Pti.36S.H., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati, serta dihadiri oleh ParaTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya.Hakim Anggota , Hakim Ketua MajelisOKTAFIATRI K, S.H., M.Hum. ETRI WIDAYATI, S.H.,M.H.TRI ASNURI HERKUTANTO, S.H., M.H.Panitera Pengganti ,ENDANG PARDIANTI, S.H.

• 148/Pid.B/2017/PN Pti

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 25 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2017Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 148/Pid.B/2017/PN Ptitanggal 26 Juli 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 26 Juli 2017tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti Berkas perkara dan suratsurat

  Mahfud, Saksi Sonata Ari dan Saksi Wahid Sigit Pramonomelakukan penangkapan terhadap terdakwa setelah selesai melayanipesanan nomer togel hongkong dari penebak nomer togel dan merekapnomer togel di handphone milik terdakwa.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti Bahwa saksi menemukan barang bukti berupa 1 lembar catatan nomorpasangan angka tebakan dan 1 unit handphone LG yang diakui milikterdakwa serta uang sebesar Rp 277.000, merupakan uang penjualantogel hongkong.

  Mahfud, Saksi Sonata Ari dan Saksi Wahid Sigit Pramonomelakukan penangkapan terhadap terdakwa setelah selesai melayanipesanan nomer togel hongkong dari penebak nomer togel dan merekapnomer togel di handphone milik terdakwaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti Bahwa saksi menemukan barang bukti berupa 1 lembar catatan nomorpasangan angka tebakan dan 1 unit handphone LG yang diakui milikterdakwa serta uang sebesar Rp 277.000, merupakan uang penjualantogel hongkong.

  suatukeahlian khusus karena bersifat untunguntungan dan terdakwa tidakada ijin dari Pemerintah/Instansi terkait untuk menjual nomor togeltersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1lembar catatan nomor pasangan angka tebakan2. 1 unit handphone LG3. uang sebesar Rp 277.000, penjualan togel hongkongMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti

  Nunung Kristiyani, S.H., M.H.Rida Nur Karima, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Arni MuncarsariHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Pti

• 163/Pid.B/2017/PN Pti.

  Reskrim. sejak tanggal 09 Juni 2017 sampai dengantanggal 28 Juni 2017 ;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 20 Juni 2017Nomor : 1097/0.3.16/Epp.1/06/2017 sejak tanggal 29 Juni 2017 sampaidengan tanggal 07 Agustus 2017 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2017 Nomor : Prin1154/0.3.16/Ep.1/08/2017, sejak tanggal 01 Agustus 2017 sampai dengantanggal 20 Agustus 2017 ;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 7 Agustus 2017,Nomor : 353/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti

  . sejak tanggal 7 Agustus 2017sampai dengan tanggal 5 September 2017 ; Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN Pti.6.

  Hakim Nomor 163/Pid.B/2017/PN Pti. tanggal 7 Agustus2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HP merek OPPO F3 warna emas dengan nomorIMEI 1 : 865249032373976, IMEI 2 : 865249032373968 besertadoos book ;Dikembalikan kepada saksi FERI DWI PRASETYO bin SUNARTOWAGE ; Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Pti.6.

  NUNUNG KRISTIYANI, S.H., M.H.RIDA NUR KARIMA, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,ARNI MUNCARSARIHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 157/Pid.B/2017/PN Pti.

• M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 330/Pdt.G.S/2024/PN Pti;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Pati, untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  330/Pdt.G.S/2024/PN Pti

• Menyatakan Pengadilan Negeri Pati tidak berwenang secara Kompetensi Absolut untuk mengadili perkara Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2023/PN Pti.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijkeverklaard).2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.023.000.00.- (satujuta dua puluh tiga ribu rupiah) secara tanggung renteng ;

• Pti. dan berkas perkaranya sertasuratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannyatertanggal 10 November 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati Nomor : 91 / Pdt.G / 2015 / PN. Pti. tertanggal 11 November2015, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

  Pti. yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 06 April 2016, Nomor : 91 / Pdt.G/ 2015 / PN.

  Pti. tersebut, Penggugattelah mengajukan permohonan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Pati pada tanggal 14 April 2016, sebagaimana ternyata dalam AktaPernyataan Permohonan Banding tanggal 14 April 2016 No. 8 / Pdt.B /2016 / PN. Pti. Jo Nomor : 91 / Pdt.G / 2015 / PN.

  Pti. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat sesuai SuratPemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding dari Jurusita PengadilanNegeri Pati tanggal 19 April 2016 ;Halaman 9, Putusan No. 310/Pdt/2016/PT SMGMenimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingnyatersebut, maka Kuasa Penggugat telah mengajukan memori bandingtertanggal 23 Mei 2016 yang telah diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati tanggal 13 Juni 2016 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan serta

  Pti. diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat dalam tenggang waktudan dengan cara serta memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam pasal 6 dan pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947tentang Peraturan Peradilan Ulang di Jawa dan Madura, oleh karena itupermohonan banding dari Penggugat / Pembanding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam memoribandingnya pada pokoknya telah mengemukakan gugatan Penggugattelah memenuhi ketentuan baik itu formil maupun

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 18/Pdt.G/2024/PN Pti, tanggal 30 Juli 2024, yang dimohonkan banding;
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• 24/Pdt.G/2019/PN Pti

  SUJARSI Halaman 42 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti KUSUMANINGRUM 3. ELIS FARIDA 4. ZYLVA ZAVARAYANA 5. CHRISTIANA, SH 6. GATOT SUGIARTO, SH 7.

  Hal manapemecahanmenjadi 33 bidangtersebut akanditindih sebagaiJaminan Kredityangpengikatanyamenyusul Halaman 50 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti 2.

  Halaman 51 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti b.

  Utara : MashuriSelatan : ElisBarat : Tanah Kosong/Saluran AirTimur : Zylva Z Halaman 76 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti 5.

  Selatan: Elis FZAVARAYANA Barat : Tanah Kosong/Saluran Halaman 88 dari 154 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Padt.G/2019/PN Pti AirTimur : Sujarsi Utara : Elis FSelatan : Zylva Z ZYLVA2 01765 79 m?

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 23 Pebruari 2017 Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti, yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan supaya para Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara

  Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 23 Pebruari2017 Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti. dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini. Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangandengan surat dakwaan NO.REG. PERK. PDM109/PATI/Ep.1/1 2/2016,tertanggal 27 Desember 2016, yang bunyi selengkapnya adalah sebagaiberikut : Bahwa terdakwa IROM MUSTALIA alias IROM alias KELING binMUSAI bersamasama dengan Terdakwa Il.

  KANCIL bin SUDIRMAN membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut,Pengadilan Negeri Pati telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Pebruari2017 Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa . IROM MUSTALIA als. IROM als. KELING binMUSAI dan terdakwa Il. AGUNG TRI NUGROHO als.

  PNPti, telah diajukan Jaksa Penuntut Umum dalam tenggang waktu dandengan cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permintaan banding dari pembanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam permintaan bandingnya Jaksa PenuntutUmum tidak mengajukan Memori banding ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan cermat turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 23 Pebruari 2017 Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti

  Hukum Hakim tingkatpertama telah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum Hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri serta menjadi dasar putusan ditingkat banding,sehingga dianggap telah termuat dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskanmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 23 Pebruari 2017Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti

  bahwa karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHP danketentuan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 23 Pebruari 2017Nomor. 02/Pid.B/2017/PN Pti

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan amar putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19 Oktober 2016 Nomor. 37/Pdt.G/20156/PN Pti., yang dimohonkan banding : Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Desa Sidoharjo, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, masing-masing : a.

  Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19Oktober 2016 No. 37/Pdt.G/2016/PN Pti, Dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut.; TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal18 April 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pati pada tanggal 19 April 2016 dalam Register Nomor37/Pdt.G/2016/PN Pti, telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Penggugat mengajukan gugatan berdasarkan alasanalasanterurai

  Bahwa pada tahun 2014 telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Pati padatanggal 8 Desember 2014, Nomor :51/Pdt.G/2014/PN Pti.; 5. Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini,100% masih dalam penguasaan Tergugat beserta sertipikatsertipikat asli ;6. Bahwa ketiga anak yang belum dewasa kenyataannya masih tinggalbersama Penggugat dan dalam asuhan rawatan serta tanggunganPenggugat.

  anakanak buktinya pernahPenggugat meminta untuk membayar les Medita Haryani, tetapilangsung uang itu malahan untuk membelikan HP brodongnya ; Tergugat sudah memenuhi keputusan Pengadilan uang biaya anakanak tidak kepada Penggugat tetap langsung pada anak anak ; Sebagai sarana pendukung nanti Tergugat siapkan saksi saksi dankwitansikwitansi pembanyarannya ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPati telah menjatuhkan putusan pada tanggal 19 Oktober 2016 Nomor.37/Pdt.G/2016/PN Pti

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 2.831.000,00 (dua juta delapan ratus tiga puluh satu ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pada tanggal 24Oktober 2016, Pembanding semula Penggugat, melalui Kuasanyadihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pati telah mengajukanpermohonan banding sebagaimana tersebut dalam Akta PermohonanHalaman 9 Putusan No. 557/Pdt/2016/PT SMGbanding No. 22/Pdt.B/2016/PN Pti. jo No. 37/Pdt.G/2016/PN Pii.

  dasar serta petitum gugatan ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam KontraMemori bandingnya pada pokoknya mengemukakan bahwa posita tidaksesuai dengan petitum karena pokok gugatan mengenai harta bersama(obyek gugatan) tidak menyebutkan secara jelas dan rinci sehinggamengakibatkan gugatan menjadi kabur (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara lengkap turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Patitanggal 19 Oktober 2016 Nomor. 37/Pdt.G/2016/PN Pti