mengambil gagang pisau dan mengambil pisaunya serta mengancamkorban dan korbanpun ketakutan dan pergi dari rumah.Benar bahwa saksi Lilis Kusmiati ada mendengar jeritan mintak tolong dariarah rumah sewa yang di tunggu Terdakwa dan korban, kemudian saksidatang melihat dan mengetuk pintu rumah Terdakwa dan tidak lamakemudian korban membuka pintu dan ketika saksi menanyakan kenaparibut malam malam, korban hanya terdiam selanjutnya saksi adamenasehati korban jangan bertengkar dengan suami, saksi Lie Ngo

saksi bertengkar dengan Terdakwa dan dipukul olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami sakit pada kelopakmata bagian atas sebelah kiri terdapat bengkak ,pada leher sebelah kiriterdapat luka gores, pada dada sebelah kanan luka gores, padapergelangan tangan kiri bagian dalam terdapat luka memar kemerahan,pada telapak tangan sebelah kanan dalam terdapat luka memar;Atas keterangan saksi Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN DumLie Ngo

DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Manggarai Timur, perobuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika anak korban sedang bermain di luar rumah milik Saksi FABIANUS RAMIKAlias FABI (orang tua anak korban) kemudian Terdakwa datang menghampirianak korban dan mengajak anak korban untuk masuk ke dalam rumah milikSaksi FABIANUS RAMIK Alias FABI (orang tua anak korban) denganmengatakan RETA ta ga, ngo

Kemudian terdakwamengajak anak korban Margareta Acelina Delrik masuk dalam rumahnyadengan berkata Reta ta ga, ngo one mbaru yang artinya Reta marisudah, masuk dalam rumah dan saat itu Terdakwa memegang tangananak korban Margareta Acelina Delrik dan membawa anak korbanMargareta Acelina Delrik ke dalam rumah lewat pintu dapur yang sambungdengan bagian belakang rumah tersebut dan setelah masuk dalam rumahkemudian Terdakwa menutup pintu dapur dan pintu belakang serta pintudepan rumah, selanjutnya Terdakwa

Sus/2020/PNRtgHalaman13 dari 25yang bernama Wili di depan rumah saksi Fabianus Ramik, kemudianTerdakwa mengajak Anak korban Margareta Acelina Delrik masuk dalamrumah dengan berkata Reta ta ga, ngo one mbaru yang artinya Retamari sudah, masuk dalam rumah dan saat itu Terdakwa memegangtangan Anak korban Margareta Acelina Delrik dan membawa Anak korbanMargareta Acelina Delrik ke dalam rumah lewat pintu dapur yangsambung dengan bagian belakang rumah tersebut.

Menimbang, bahwa pada awalnya, yaitu hari Selasa tanggal 24Desember 2019 sekitar pukul 18.00 Wita, saat itu setelah Terdakwa selesaibermain Sersan bersama saudara Harjo, Yoci, Karli, Faldi, Putri dan Rian dijalan raya depan rumah Terdakwa, tibatiba Terdakwa melihat Anak korbanMargareta Acelina Delrik sedang bermaindengan keponakan Terdakwa yangbernama Wili di depan rumah saksi Fabianus Ramik, kemudian Terdakwamengajak Anak korban Margareta Acelina Delrik masuk dalam rumah denganberkata Reta ta ga, ngo

tanah sengketa asalnya adalah tanah milik IbuHanifah, lbu Hanifah memperoleh tanah tersebut dari pemberian suaminyabernama Hutagaol dan Hutagaol mendapatkan tanah tersebut dari Tergugat karena Hutagaol yang menguruskan suratsurat tanah Tergugati tersebutdan pula saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa Tergugat pernahmengatakan bahwa tanah sengketa bukan milik Tergugat , diperoleh faktabahwa tanah sengketa adalah sebagian dari tanah milik Tergugat yangdiperoleh dari orangtuanya Tergugat bernama Tan Ngo

Bahwa saksi mengatakan dengan jelas di depan persidangan tanahyang disengketa oleh pihak Termohon Kasasi yang dulunyaTerbanding/Penggugat adalah milik orang tua Pemohon Kasasi yangbernama Tan Ngo Khoen. Dan saksi tidak pernah mengenal orang yangbernama Hutagaol maupun Ibu Hanifah pernah tinggal dilingkungan RTsaksi apalagi mempunyai tanah yang sedang diperkarakan ini.

Adapun tanah yang diperkarakan tersebut masihdalam satu kesatuan tanah HO Nomor 6515/N milik ayah dari PemohonKasasi (dahulunya Pembanding /Tergugat ) yang bernama Tan Ngo Khoendan kemudian melalui Surat Pernyataan Penyerahan pada tanggal 3 Oktober1974 diserahkan kepada Santio alias Tan Kim Song yang sekarang menjadiPemohon Kasasi I, dan sampai saat ini Pemohon Kasasi tidak pernahmenjual atau mengalinkan tanah tersebut kepada pihak lain kecualimengalihkan sebagian kepada Pemohon Kasasi II (dahulunya

Setahu tergugat anak Nyo Djim ada lima yaitu: Nyo Khim An; Nyo Khim Ju; Nyo Khim Mouw; Nyo Khim Chiang; Nyo Khim Ngo;Bahwa didalam Risalah Pemeriksaan Tanah Nomor 67/SerkPHT/1982,tanggal 26 Maret 1982, Surat yang di keluarkan oleh Panitia PemeriksaanTanah, yang memeriksa adalah Tim Pemda Ketapang, atas permohonanPenggugat untuk meningkatkan SKT Nomor 01/KPE/1979 tanggal 30 Mei1979 agar bisa menjadi hak pakai, dikatakan riwayat tanahnya adalahtanah negara.

; Dan Bahkan Lai Bun Sui (anak Nyo Khim Ngo) dalam rapat pembagianwarisan yang dihadiri oleh 22 orang, dirumah Lai Bun Sui sendiri (ketuarapat), pada 23 Agustus 2008, telah ada dan dibacakan suratsurat yaitu: HO.22/1958 tanggal 1 Januari 1958 atas Nama Nyo Thong Djim; HP.10/1968 tanggal 14 Januari 1968 atas Nama Nyo Thong Djim;Namun pada saat rapat tersebut, tergugat minta diunjukkan 2 buahsurat yang telah dibacakan tersebut di atas, namun Lai Bun Suibersikeras menolak menunjukkan dua buah surat

Nyo Thong Djimyaitu Nyo Khim Ngo/Lai Bun Sul. Sampai akhirnya pada 20 Agustus 2008,Penggugat (Samsumin/Nyo Khim Mouw/Among) ditemani menantunyaAngiap mendatangi Suradji/Nyo Cun Phiaw Tergugat IV, dimanaPenggugat menyampaikan bahwa dia sudah tidak menghuni lagi tanahtersebut dikarenakan sudah tua, dan tidak dibolehkan anakanaknya lagi.Halaman 10 dari 20 hal. Put.

untuk dikuatkan; shMenimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilanstiigkat pertamatersebut dikuatkan maka kepada PenggugaPembanding dihukummembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat bandingjumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawab ini SSeSMengingat pasalpasal dari Undang.ndang Nomor : 51 Tahun 2009Atas perubahan kedua UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan peraturan, Perundangundangan lain yang terkait dalamSengketa ini; =e Ngo

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 511.000,(lima ratus sebelas ribu rupiah) kepadaP@NGO U0 Al ~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnDemikian penetapan ini dijatuhkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Salatiga pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2012 Mbertepatan dengan tanggal 29 Sya ban 1433 H oleh kami Drs. H.NOER HADI, MH sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. FARUDA, MH dan H.SUYANTO, SH.

tak hubungi dan terdakwa jawab*ya dan kemudian ada telephon dari sdr Uul (DPO)di hp yang isinya piye ono rak dijawab olehterdakwa yo ono tapi durung pasti ;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31Maret 2013 sekitar pukul 12.00 wib sdr.Uul datangke rumah terdakwa yang beralamat di Desa LopaitKecamatan Tuntang kabupaten Semarang namunsdr.Pur tidak masuk kerja dan tidak ada kemudianterdakwa sms dengan menggunakan Hp terdakwayang isinya piye bos dan dijawab oleh sdr.Purbosduite jalukke disik we ngo

Rt.06/Rw.06kelurahan Bawen kecamatan Bawen kabupaten Semarang dan pada saatditangkap terdakwa sedang bernyanyi berada didalam ruang karaoke sanjaya;Bahwabenar awal mulanya pada hari Minggu tanggal 31Maret 2013 sekitar pukul 12.00 wib sdr.Uul datang ke rumahterdakwa yang beralamat di Desa Lopait Kecamatan Tuntangkabupaten Semarang namun sdr.Pur tidak masuk kerja dantidak ada kemudian terdakwa sms dengan menggunakan Hpterdakwa yang isinya piye bos dan dijawab olehsdr.Purbos duite jalukke disik we ngo

seberat 6,287 Gramyang berada disaku celana pendek warna hijau tua berada disaku kiri depan sampingcelana terdakwa;woneeeneae Menimbang, bahwaawal mulanya kejadiannya adalah pada hari Minggutanggal 31 Maret 2013 sekitar pukul 12.00 wib saudara Uul datang ke rumahterdakwa yang beralamat di Desa Lopait Kecamatan Tuntang kabupaten Semarangnamun saudara Pur tidak masuk kerja, kemudian terdakwa sms denganmenggunakan Hp terdakwa yang isinya piye bos dan dijawab oleh saudaraPurbos duite jalukke disik we ngo

lainnya karena Tergugat oernah menghubungiabang Penggugat di Palembang nebgatakan bahwa antaraTergugat dengan Penggugat sudah cerai dan disuruh jemputPenggugat di Langsa, lantas saksi pergi ke Langsa menjemputPenggugat dan ternyata Penggugat dirumah saudara ayahPenggugat bukan dirumah Tergugat, karena Penggugat sudahdisuruh keluar dari rumah bersama :e Bahwa pada saat itu anakanak tinggal sama Tergugat, dansekarang sama Penggugat ;e Bahwa pada waktu tinggal di Banda Aceh, Penggugat bekerjapada NGO

Menyatakan Terdakwa I Ng Loi Khun Anak Dari Lai Con Cen (Almarhum), Terdakwa II Haryanto Alias Anen, dan Terdakwa III Bun Syau Ngo Als Ango Anak Djie Thiam Hie (Almarhum), tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHP secara bersama-sama, sebagaimana

M.H
Terdakwa:
1.BUN SYAU NGO Alias ANGO Anak DJIE THIAM HIE (ALM)
2.NG LOI KHUN Alias AKUN Anak Dari LAI CON NEN (Alm)
3.HARYANTO Alias ANEN

kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa , sudah tidak terwujud karena antara keduanya sudahtidak saling menyayangi, bahkan perselisihan di antarakeduanya sudah sedemikian rupa sifatnya dan sudah sulitdiharapkan bisa rukun kembali, maka apabila perkawinanmereka dipertahankan justru) akan mendatangkan madharatyang lebih besar bagi kedua belah pihak, karena ituperkawinan mereka harus diceraikan ;Memperhatikan firman Allah dalam Al Qur'an SuratAl Bagoroh ayat 22 yang berbunyipols parte lll ls ile Ngo

wargaNegara Indonesia berdasarkan Surat PernyataanKeterangan Melepaskan Kewarganegaraan RepublikRakyat Tiongkok untuk tetap Menjadi WarganegaraRepublik Indonesia kepada Kantor PengadilanNegeri Kebumen padatanggal 28 Juni 1963( Nomor Urut 019/1963/IV); Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesiaberdasarkan Kartu Tanda PendudukNIK..33.0520.690944 .0452 Atas nama ELLYSEPTIANI ; Bahwa Pemohon~ dilahirkan di Kebumen padatanggal 29 SEPTEMBER 1944, dengan nama kecilHWAT HIANG anak dari Suami istri NJO NGO

(Budianto Kangmartono alias Indra ) olen Para Penggugat adalah /ndraGunavan alias Ngo Tjek Siong, beralamat di JI. Royal Residence 83 No.56, Kel. Babatan, Kec.

Wiyung, Kota Surabaya yang notabene adalahKakak Kandung Tergugat bukan Suami Tergugat ;Bahwa oleh karena telah jelas dan nyata Para Penggugat telah keliru salah menarik Tergugat Il (Budianto Kangmartono) sebagai para pihakdalam perkara a quo yang seharusnya menurut hukum yang ditariksebagai Tergugat Il adalah Indra Gunawan Ngo Tjek Siong, yangberalamat di Jl. Royal Residence 83 No. 56, Kel. Babatan, Kec.

TjekSiong No. 3578292005730002, beralamat di Royal Residence B356,RT/RW 003/002 Kelurahan Babatan Kecamatan Wiyung Kota Surabayatanggal 1 Juni 2012, diberi tanda T Ill, Ill 15;Fotokopi, Kartu Keluarga a/n Indra Gunawan atau Ngo Tjek Siong No.3578290101082084 beralamat di Royal Residence B356 RI/RW003/002 Kelurahan Babatan Kecamatan Wiyung Kota Surabaya tanggal1 Juni 2009, diberi tanda T ,II,Ill 16;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk a/n Budianto Kangmartono (Tergugat Il)No. 3578072570730001, beralamat

Bahwa jika yangdimaksud Tergugat II (Budianto Kangmartono alias Indra ) olen ParaPenggugat adalah /ndra Gunavan alias Ngo Tjek Siong, beralamat diJI. Royal Residence 83 No. 56, Kel. Babatan, Kec.

Wiyung, KotaSurabaya yang notabene adalah Kakak Kandung Tergugat bukanSuami Tergugat ;Bahwa oleh karena telah jelas dan nyata Para Penggugat telah keliru salah menarik Tergugat Il (Budianto Kangmartono) sebagai parapihak dalam perkaraa quo yang seharusnya menurut hukum yangditarik sebagai Tergugat Il adalah Indra Gunawan Ngo Tjek Siong,yang beralamat di JI. Royal Residence 83 No. 56, Kel.

.; Bahwa Wong Ngiap Liem atau Nursalim Wijaya adalah anak daripasangan suami istri Wong Ping Men dengan Ngo Goe Hwee.;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, menurut HakimPemohon telah membuktikan dalildalil permohonannya serta tidak ada hal lainyang meragukan bagi Hakim atau halhal tersebut sudah cukup meyakinkan bagiHakim untuk mengabulkan permohonan Pemohon.

Pemohon Keberatan/Termohon Informasi PublikBUKAN BADAN LAIN NONPEMERINTAH/ORGANISASI NONPEMERINTAH/NONGOVERNMENTORGANIZATION (NGO).23. Bahwa di dalam pertimbangan hukumPutusan Komisi Informasi Provinsi DKI Jakartahalaman 54 butir 4.6 dan butir 4.7 dihubungkandengan halaman 62 butir 4.42, Komisi InformasiHalaman 21 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 680/Pat.G/KIP/2017/PN Jkt. Utr.Provinsi DKI Jakarta jo.

Utr.Jeff Atkinson dan = Martin Scurrah dalambukunya Globalizing Social Justice; The Role of NonGovernmental Organizations in Bringing about SocialChange memberikan pengertian NGO sebagaisuatu sekelompok masyarakat (perhimpunan) yangsecara formal terorganisir dan merupakan lembagayang umumnya Selfgoverning, privat, dannonprofit (tidak berorientasi pada profit).26. Bahwa Putusan Komisi Informasi Provinsi DKIJakarta jo.

Majelis Komisioner yang menetapkanPemohon Keberatan sebagai BADAN LAIN NONPEMERINTAH adalah jelas tidak berdasar danbertentangan dengan fakta persidangan, karenaberdasarkan Bukti Surat T4 dan T14 terbuktisecara nyata bahwa Pemohon Keberatan/TermohonInformasi Publik BUKANLAH NGO melainkansuatu. badan usaha PROFIT (profit oriented)berbentuk BADAN HUKUM PERSEROANTERBATAS yang didirikan berdasarkan ketentuanUndangUndang No.40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas, dimana dalam menjalankankegiatan usahanya

Utr. bahwa Pemohon Keberatan/Termohon Informasi PublikBUKANLAH NGO melainkan suatu badan usaha PROFIT(profit oriented) berbentuk BADAN HUKUM PERSEROANTERBATAS yang didirikan berdasarkan ketentuan UndangUndang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, dimanadalam menjalankan kegiatan usahanya sama sekali TIDAKBERKAITAN DENGAN PENYELENGGARAAN NEGARA danDANANYA TIDAK BERSUMBER DARI ANGGARANPENDAPATAN DAN BELANJA DAERAH/PEMERINTAH PROVINSIDKI JAKARTA maupun sumbangan masyarakat, dan/atau luarnegeri

Pemohon Keberatan/Termohon Informasi Publik Bukan Badan Lain NonPemerintah/"Organisasi Non Pemerintah/NonGovernment Organization(NGO);2. Dana Pemohon Keberatan/Termohon Informasi Publik tidak bersumberdari Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah/Pemerintah ProvinsiDKI Jakarta;C. Komisi Informasi Provinsi Dki Jakarta Jo.

Asli Saan, $.H. sebagai Hakin) Ketya, Majelis, denganGilpeacinly pale hi ielye A NGO? nl Be ntl aa 2a agate Mahara ehsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat, Kuasa Penggugat dan Tergugat;Hakim Ketua MajelisH. Asli Sa'an, S.H.Hakim Anggota Majelis Hakim Anggota MajelisDrs. H. Abd. Halim Ibrahim, M.H. Ors.Abdul Aziz, M.H.Panitera PenggantiLiza FajriHal 6 dari 5 ha!. Put. Nomor. 1758!

Sby. sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dilahirkan di Kota Surabaya pada tanggal 16 Nopember 1967, anak daripasangan suami istri KWONG,TJIN SENG dan TIO,SIEO NGO, Dengan diberi nama kecilSONG TJEANG;2 Bahwa atas kelahiran Pemohon tersebut telah di daftarkan di Kantr Catatan Sipil KotaSurabaya dan telah diterbitkan Akte Kelahiran No.3202/1967 tertanggal 16 Nopember 1967dengan tertulis nama SONG TJEANG;Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Republik Indonesia mengikuti orang tua,sebagaimana berdasarkan