Ditemukan 827 data
28 — 2
Putusan nomor 15/Pid.B/2016/PN.Mrsmengalami kerugian materil sebesar sekitar Rp.800.000,(delapan ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumah sebagai berikut:1.
TERGUGAT : S I Y A
MAULA
MARSAKI
HOIRIYAH,
HALIMAH,
MARJELI,
MULYO
102 — 12
Nasiha itu anaknya P.Mani dan ibu dari BUSAR (Penggugat) danmempunyai anak 3 (tiga) orang yaitu : BUSAR (masih hidup) JAMAH(meninggal dunia) dan SUMAH (meninggal dunia)Bahwa Tahun 1955 s/d Tahun 1957 tanahtanah tersebut digarap oleh Jemar(bapaknya) BUSAR dan BUSAR pada waktu itu masih kecil baru berusiakurang lebih umur 10 tahun, dan setelah Ibunya Busar yang bernamaB.NASIHA meninggal dunia maka tanah tersebut dicabut oleh P.
10 — 0
bertengkar yangdisebabkan karena Termohon menunitut ekonomi yang melebihikemampuan Pemohon padahal Pemohon hanyalah sebagai tukang ojekTossa dengan penghasilan perhari antara Rp. 30.000 sampai Rp 50.000,Bahwa saksi mengetahui anak bawaan Termohon mengancam akanmembunuh Pemohon apabila pulang ke rumah bersama Termohon danbahkan Pemohon pernah dipukul oleh anak bawaan Termohon, dijotossampai muanya berdarahdarah, bahkan Pemohon dan Termohonpernah bertengkar di rumah saksi ketika Pemohon berada di sumah
RAJA LIOLA GURUSINGA
Terdakwa:
IWAN SITORUS PANE Alias IWAN
20 — 7
SAKSI SUMIADI JOKO, dibawah sumah didepan persidangan dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi diperiksa didepan persidangan berhubungan dengan tindakpidana Narkotika;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.Sus/2021/PN RapBahwa saksi adalah anggota Kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa;Bahwa saksi saksi melakukan penangkapan berdasarkan informasi darimasyarakat;Bahwa saksi bersama dengan rekan rekan saksi telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa pada hari Minggu
47 — 10
tujuan terdakwa mengambil sepeda tersebutadalah karena akan dijual san hasilnya dibagi dua dengana ADITYAHERAWAN.Bahwa benar yang memiliki inisiatif mencuri adalah terdakwasedangkan terdakwa ADITYA HERAWAN terdakwa ajak.Bahwa para terdakwa belum sempat menikmati hasil dari pencuriansepeda tersebut.Bahwa maksud terdakwa mengambil sepeda tersebut adalah untukdijual dan hasilnya untuk membayar kost.13Bahwa benar sepeda ontel berwarna hijauputih merk Polygontersebut adalah yang terdakwa curi dari teras sumah
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu juta rupiah) setiap hari, sampai uang gantirugi dibayarkan dan sampai sumah tersebut dikosongkan ;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill bersamasama secaratanggung renteng membayar uang ganti kerugian Immateriil bagi/untukPenggugat sebesar Rp.250.000.000. (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya Hukum banding, maupun kasasi (Uitvoerbaar bin Voorraad) ;9.
17 — 21
Dan setelahitu saksi langsung pulang dan di Pos bertemu dengan saksi Widodo dansaksi bilang sumah saksi kemalingan dan setelah beberapa saat dirumah saksi Widodo langsung mengontek rekan timnya dan selanjutnyamemeriksa rumah saksi.
MHD.FAJRIN, SH
Terdakwa:
AFRIZAL Als RIZAL Bin A.GANI Alm
378 — 27
RONAL Y RANTE Als RONAL Bin VALENTINO,keterangan Saksi dibacakandipersidangan dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar Saksi pernah dilakukan pemeriksaan oleh Penyidik Sat PolairResor Tanjung Jabung Timur pada hari Selasa tanggal 13 Maret 2018;Bahwa benar Saksi mengenali Terdakwa Afirzal Als Rizal Bin A.
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
C Desa / Kelurahan Tempurejo Nomor 469 atas namaDONO Persil 19a Klas D Il, terletak di Dukuh Juwet, Desa Tempuran,Kecamatan Blora, Kabupaten Blora, dengan batasbatas yaitu :Sebelah Utara : tanah Dono/Sarpin;Sebelah Timur : tanah Dono/Sarpin, Dono/Rumini;Sebelah Selatan : tanah Jalan Desa:Sebelah barat : tanah Dono/Jumilah, Dono/Sumiarti:Tanpa seijin atau sepengetahuan almarhum DONO BIN TONOREDJOPONO telah didirikan 3 buah bangunan sumah semi permanen terbuat darikerangka kayu Jati yang masingmasing
54 — 5
yang telahTergugat uraikan dalam jawabanya tersebut diatas,Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, makaberpedoman pada pasal 283 R.Bg jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 272/K/Sip/1973tanggal 27 Nopember 1975, beban pembuktian terlebih dahulu akan dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya itu Penggugat telahmengajukan photo copy surat bertanda P1 sampai dengan bukti P15 dan mengajukan duaorang saksi, masingmasing memberikan dibawah sumah
1.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
2.YOGI FRANSIS TAUFIK, SH
Terdakwa:
NASRUL Bin Alm. SYAMSUDIN
78 — 14
Saksi PONIRAN Als AMRAN Bin MUHAYAT dibawah sumah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta dapatmemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan yangSaksi berikan pada Penyidik sudah benar; Bahwa Tentang tindak pidana perjudian yang dilakukan oleh terdakwadan saksi yaitu jenis perjudian sie jie ; Bahwa Adapun terjadinya tindak pidana perjudian dalam perkarasekarang ini yaitu pada hari Rabu
13 — 4
HERI, di bawah sumah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksiditangkap oleh Pihak Kepolisian pada hari Rabu, tanggal 23Nopember 2016,sekira pukul 12.00 Wibdi Pasar VIl Dusun VIll DesaWonosari Kecamatan Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang karenamemiliki, Narkotika Golongan jenis shabu;Bahwa saksi ditangkap bersama dengan terdakwa;Bahwa pada saat penangkapan dari saksi disita barang bukti berupa 1(satu) paket shabu dikemas plastik klip transparan ditaksir seberat bruto+ 0,15 (nol koma lima
28 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHAMAD AMIN alias AMAQ SUMAH bin AMAQRIMAH, dulu bertempat tinggal di Dasan Cermen,Dusun Lenting Daya, Desa Montong Tangi, KecamatanSakra Timur, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,III,IV dan IX/para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang para Pemohon Kasasi dan Turut
52 — 5
SAKSI KEDUA TERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempatkediaman di Kabupaten Kendal; Saksi tersebut dibawah sumah telah memberikan keterangan yang pada pokonyasebagai berikut :a. Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah karyawanTergugat sejak 2 tahun yang lalu;b.
Eko Jarwanto
Terdakwa:
HERMANTO Bin ISMAIL
92 — 10
SAIFANNUR terseret mobil Avanzatersebut sekitar berjarak 30 atau 40 meter; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya saksi SAIFANNURhingga mengalami kejadian tersebut; Bahwa setelah selesai orang ramairamai baru lah saksi melihatterdakwa yang ketika itu saksi tidak mengetahui dimana terdakwa; Bahwa saat itu orangorang yang ada dilokasi kejadian tersebutsekitar berjumlah 100 (Seratus) orang; Bahwa ketika saksi melihat mobil Avanza yang melintas saksi tidakmelihat terdakwa yang datang; Bahwa jarak sumah
9 — 2
duduk dikamar terdakwa Rinaldi;Bahwa saksi sudah 4 kali bersamasama dengan terdakwa Rinaldi dan terdakwaEko Irman Syahputra;Bahwa pada saat penangkapan, kami bertiga ada dalam satu kamar ,posisinyaduduk bersamasama dilantai kamar hendak menghisap dan menggunakannarkotika jenis shabu;Bahwa shabu tersebut diperoleh dari Chenchen dengan cara membeli sehargaRp150.000,;Bahwa shabu tersebut untuk dipakai sendiri;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;3.Saksi Rinaldy Simangunsong, di awah sumah
9 — 1
- Menetapkan Ahli Waris dari almarhum Moeslikan bin Marwan yang meninggal dunia pada tanggal 25 Desember 1983 adalah Sumah binti Marwan sebagai saudara perempuan kandung;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
1.SUPRATMAN RIHI
2.TAKDIR S. DAING
46 — 11
langsung mengayunkan lagi parang tersebutdi tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali dan di bagian kepala saksi korbansehingga mengeluarkan darah kemudian Para Terdakwa langsung berlarimeninggalkan tempat kejadian; Bahwa, saksi tidak ingat ciriciri parang maupun kayu tersebut; Bahwa, pada saat kejadian saksi korban tidak melakukan perlawanan; Bahwa, setelah kejadian saudara kami yang tinggal di dekat tempatkejadian mengantar saksi dan saksi korban ke rumah sakit untuk berobat; Bahwa, biaya pengobatan sumah
256 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bersifat konkret, artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata UsahaNegara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan,umpamanya keputusan mengenai sumah si A, Izin usaha bagi si B,Halaman 2 dari 27 halaman. Putusan Nomor 491/B/PK/PJK/2014pemberhentian si A sebagai pegawai negeri;Bersifat individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukanuntuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang dituju.
Melawan
Dra. SUKATI,dkk
84 — 3
Mismin / Kariyatun ;Bahwa sumah tersebut sudah ada sejak ditempati oleh orang tua Tergugat II(Sujudno) ;Bahwa Tergugat II Sujudno adalah anak tunggal ;Bahwa setahu saya Tergugat II tinggal di rumah tersebut sejak kecil ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Sujudno menikah dengan Sukati ;Bahwa setahu saksi sejak Sujudno dan Sukati menikah mereka menetap dirumah tersebut sampai sekarang ;Bahwa setelah rumah ditempati oleh para Tergugat, ada perubahan di rumahtersebut ;Bahwa tanah dan rumah tersebut atas nama