Didalam uraian posita poin 3 dalam surat gugatan para Penggugat ,menguraikan tentang suatu kisah alias cerita yang dibuat buat tanpamenyebutkan inti permasalahannya yaitu kapan dan tanggal berapaperistiwa perkawinan tersebut terjadi dan baru dikaitkan denganpasal pasal yang diuraikan pada posita poin 4.Sesuatu hal yang tidak mungkin Hakim akan memutus suatu perkarayang tidak jelas pristiwa hukumnya seperti yang tercantum padapetitum poin 2.0leh karena itu sepatutnya Majelis Hakim Menolakatau setidak

I/ 1974 , akantetapi yang tidak benar dalam uraian para Penggugat tidak menjelaskankapan terjadinya pristiwa hukum dan terang, maka sepatutnya MajelisHakim menolak atau setidaknya tidak dapat diterima..Bahwa dalam point 5 dalam gugatan Para Penggugat, perlu untukdijelaskan tidak ada harta yang diperoleh oleh Tergugat denganSANTOSO YUSUF, yang ada ialah Harta milik pribadi Tergugat danbersertipikat.Bahwa untuk poin 6 dan 7 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan

Hal ini jelas istri yang sah secara hokum adalahPenggugat sedangkan Tergugat tidak memenuhi pasal dan UndangUndang tersebut maka sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan GugatanPara Penggugat dan menolak Eksepsi dan Jawaban para Tergugat.Bahwa poin 6 perlu dijelaskan,harta yang dimiliki Tergugat diporoleh padasaat Tergugat hidup bersama dengan SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO YUSUP Alias SUGANDA YUSUF dan secar hokummerupakan harta peninggalan dari SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO

Oleh karena itu gugatan Penggugat tak mendasaratau tidak mempunyai alasan hukum, maka sepatutnya gugatan paraPenggugat ditolak Majelis Hakim..Bahwa pada poin 6 dalam replik ini, para Tergugat tidak perlumenanyakan apakah saudara para Penggugat ada bukti atau tidakkarena hal tersebut urusan Majelis Hakim dan terlalu premature jikamenanyakan hal tersebut..Bahwa untuk poin 7 dan 8 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan ahli warisnya adalah Tergugat II dan17Ill,

Bahwa karena dalam perkara ini sudah masuk dalam pokok perkaramaka sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan para Penggugatkarena tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu sudahsepatutnya para Tergugat untuk mengutip Buku pakar ahli hukum dariProf.Dr.

Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nantinya,sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalaimemenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan oleh PengadilanNegeri Denpasar sampai dilaksanakan;.

Gugatan Penggugat Abscuur LiberBahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Abscuur Libel), karenaPenggugat tidak menguraikan dengan jelas obyek sengketa ; Penggugathanya menguraikan sertifikat hak milik tanoa menunjuk mana yangdijadikan okyek sengketa ; untuk itu sudah sepatutnya dalil gugatanPenggugat ini dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat lebih kabur lagi karena tidakmenguraikan secara jelas batasbatas dari TANAH/obyek gugatan,dimana tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat adalah

Desa Kuwum, Kecamatan Mengwi, KabupatenBadung, propinsi Bali dengan batasbatas : Sebelah Timur : Tanah Milik Wayan RanenSebelah Barat : Jalan Raya Denpasar BedugulSebelah Utara : Tanah Milik Wayan Diana Sebelah Selatan : Tanah Milik Wayan MejiOleh karena Penggugat tidak rnenyebutkan secara jelas obyeksengketa serta tidak menyebutkan batasbatas dari obyek sengketasudah sepatutnya obyek gugatan Penggugat dinyatakan kabur (abscuurlibel); Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149.K/Sip/1975, tanggal17

April 1979 yang menyebutkan bahwa: Karena gugatan tidakdisebutkan dengan jelas letak/ batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima ; untuk itu. sudah sepatutnya pula gugatanPenggugat ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi dianggap terurai puladalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan yang diajukanPenggugat kecuali yang diakuinya secara tegas ;Bahwa terhadap

Nomor 25 tertanggal 21 Agustus 2014dan Akta Perjanjian Pengosongan Nomor 26 tertanggal 21 Agustus 2014dibuat dihadapan Notaris Made Rika Dewi Kusuma, SH., MKn. yangkemudian dilanjutkan dengan Akta Jual Beli Nomor: 330/ 2014 tertanggal11 Desember 2014 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Made Januartasa, SH., MKn. tersebut sudah sepaatutnyadinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekutan hukum yangHalaman 10 dari 36 halaman Putusan No.505/Pdt.G/2016/PN Dpsmengikat, sehingga sudah sepatutnya

Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

Towuti Kab.Luwu Timur, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malili yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 11 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MIIbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatu persatu dari unsur pasal yang didakwakan terhadap diri Terdakwatersebut sebagai berikut ;1.

persidangan pada waktu Terdakwamelakukan perbuatan tersebut dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertatidak diketemukan adanya alasan pemaaf dan atau alasan pembenar yangdapat membebaskan dan atau melepaskan Terdakwa dari segala tuntutanhukum atas perbuatan dan kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa sudah sepatutnya

Oleh karena barang buktiberupa 25 (Dua puluh lima) Unit Handphone tablet SPC warna silver dan 1Halaman 14 dari 18, Putusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN MII(satu) Unit DLINK Wireless AC 1750 warna hitam merupakan milik SDN 275LIOKA, maka sudah sepatutnya jika barang bukti tersebut dikembalikankepada SDN 275 LIOKA ;Menimbang, bahwa Pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim bukanlahsekedar untuk melakukan pembalasan atau pengimbalan kepada orang telahmelakukan suatu tindak pidana, tetapi mempunyai tujuantujuan

;Keadaan Yang Meringankan ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa masih muda ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkandan khususnya penjatuhan pidana terhadap pelaku lainnya yang juga telahdijatuhi pidana penjara, maka Majelis Hakim tidak sependapat denganlamanya tuntutan hukuman penjara yang telah dibacakan Penuntut Umum.Dalam hal penjatuhan pidana maka sepatutnya

PDT/2021/PT PTKdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014.Oleh sebab itu, tidak benar apabila Penggugat menyebut tidak pernahmelihat bukti surat sebagai dasar penguasaan Tergugat tehadap objektanah sengketa.Oleh karena Penggugat telah secara terang mengetahui bahwa Tergugatmemiliki juga bukti Surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) No.593.3/145/Pem atas nama Wardono Hong Kheng (Tergugat) yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukaharja tanggal 09 Oktober 2014,maka sudah sepatutnya

Penggugat juga menarik pihak Pemerintah incasuPemerintah Kelurahan Sukaharja sebagai Tergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa dengan tidak ditariknya Pemerintah Kelurahan Sukaharja sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat menjadi Error in Persona (kurang pihak) yangberakibat tidak terpenuhinya syarat formal suatu Surat gugatan.Oleh karena itu, gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard/NO).DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi tersebut di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban dalam pokok perkara ini.2.

Padahal bukankah sudah sepatutnya apabila benarPenggugat ada memiliki tanah berdasarkan sertifikat tanah, maka tidakHal 10 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKmungkin tanah tersebut sebegitu lamanya digarap dan dikuasai olehorang lain.Apabila Tergugat tahu kalau tanah yang dibeli Tergugat nyatanyataadalah milik Penggugat sesuai sertifikat tanhnya, Sudah barang tentuTergugat tidak akan membeli tanah tersebut dari Sdr. Jamaludin,namun pada saat membeli tanah memang Sdr.

dimana Penggugat juga belum pernah melakukan balik batasterhadap tanah sesuai sertifikat hak milik yang didalilkannya, makadengan demikian kerugian yang didalilkan olen Penggugat telahditimbulkan oleh Tergugat yaitu berupa kerugian materil dan immaterialtidak memiliki dasar hukum dan sudah sepatutnya ditolak.5.

Oleh karena itu secara hukumsudah sepatutnya kepada Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugiakibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya tersebut, yang manaObjek Sengketa tanah milik Para Penggugat yang termasuk dalam SertifikatHak Pakai Nomor 30/15 ULU adalah seluas 9.628 m? dihitung sesuaidengan harga pasaran yaitu Rp5.000.000,00 / meter sehingga menjadi9.628 m?

atas nama Tergugat tersebutditerbitkan oleh Tergugat II secara melawan hukum, karena tumpang tindihdengan tanah milik Para Penggugat yang telah diterbitkan GS sejak tahun1989 maka sudah sepatutnya Sertifikat Hak Pakai Nomor 30/15 Ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m? atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah atau batal demi hukum / atau apabila tanahsebagaimana dimaksud dalam sertifikat hak pakai Nomor 30/15 ulu dan SUNomor 818/15 Ulu/2004 seluas 90.821 m?

Bahwa oleh karena kepemilikan Para Penggugat terhadap objeksengketa adalah sah menurut hukum, maka sudah sepatutnya kepadaTergugatll dihukum untuk memproses Permohonan penerbitan SertifikatHak Milik Para Penggugat atas bidangbidang objek sengketa yang belumditerbitkan Sertifikat;18.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Il berada pada pihak yangbersalah, maka sudah sepatutnya dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima dan mengabulkan Penggugat I, Il, dan Ill / Para Penggugatuntuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Halaman 6 dari 17 hal. Put.

Olehkarena itu sudah sepatutnya agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuk tidak menerima gugatan a quo;4.

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

Pelalawan,atau setidaktidaknya ditempattempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, perbuatan tersebut dilakukan dengan

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima = gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan3.

Unsur membeli, menawarkan, ,menukar, menerima gadai,menerima hadiah, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi Heris marbun, saksiGusman Zai serta saksi Timotius Zega dan keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barang

sebagai komisi dan kepadasaksi Agus juga memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)kemudian sebelum saksi Herris Marobun pulang saksi Herris Marbun memberikan 1(satu) buah Handphone Merk Nokia type 1100 secara CumaCuma kepadaterdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli,menawarkan, ,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

telah diberikan waktu yang cukup kepadaPelawan melalui peringatanperingatan dan bahkan sejak Aanmaning(Tegoran/Peringatan) diberikan hingga sampai dengan perkara a quodiperiksa saat ini sama sekali tidak ada penawaran dari Pelawan untukmelakukan pembayaran hutangnya agar rencana ekskusi pengosongantidak dilaksanakan, bahkan dalam proses Mediasi tidak diajukan penawaranoleh Pelawan, sehingga apa yang disampaikan oleh Pelawan dalamdalilnya hanyalah cerita belaka;20.Bahwa dalil Pelawan pada poin 9 sepatutnya

dikesampingkan karena21hanya merupakan cerita yang tidak menunjukkan niat untuk menyelesaikankewajibannya padahal Pelawan lah yang tidak pernah menunjukkan itikadbaik sehingga terhadap jaminan harus dilakukan lelang sebagai upayaterakhir dari bank dalam mengambil pelunasan atas hutang debitur;.Bahwa sekiranyaPelawan berniat dan beritikad baik untuk melunasipembayaran hutangnya maka masih terbuka kesempatan untukmenyelesaikan pembayaran kewajibannya sebelum ekesekusipengosongan dilakukan dan untuk itu sepatutnya

Pelawan mampu untukmenunjukkan itikad baiknya apabila merasa keberatan untuk dilakukanpengosongan dan tidak sepatutnya menghalanghalanginya;22.Bahwa dalil Pelawan pada poin 10 haruslah dikesampingkan karenainformasi tersebut tidak benar berdasarkan klarifikasi secara resmi dariDirektur Harian Terbit sehingga atas informasi tersebut patut diduga telahHalaman 10 dari 17 Hal Putusan Nomor 632/PDT/2018/PT.DKIterjadi dugaantindak pidana pemalsuanyang telah dilaporkan ke BareskrimMabes Polri sesuai Laporan

hukumPengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga upaya hukum eksekusipengosongan adalah berdiri sendiri dan tidak ada hubungannya lagidengan pemilihan domisili hukum yang disebut dalam PerjanjianKredit Investasi Nomor: 02 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat olehNotaris Putu Asti Nurtjahjati, S.H,karena atas jaminan yang telahdilelang adalah berdiri sendiri dan hal itu telah terlebih dahuludilakukan konsultasi lisan oleh Terlawan ke Pengadilan NegeriJakarta Pusat.28.Bahwa dalil permohonan provisi Pelawan sepatutnya

berpendapatbahwa putusan perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum,sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding disetujui dan diambil alin sebagaipertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dantelah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehpihak Pembanding semula Pelawan oleh karena tidak terdapat faktafakta yangdapat melemahkan / membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makamemori banding tersebut sudah sepatutnya

diwilayah hukum Pengadilan Negeri Bukittinggi dan Pemohon tidak pernahmemilih secara sukarela Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBukittinggi untuk menyelesaikan perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam Pasal 45 ayat 2 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tantangPerlindungan Konsumen, berdasarkan perjanjian yang telah dibuat dandisepakati tersebut yang berwenang mengadili perkara a quo adalahPengadilan Negeri Bukittinggi bukan wewenang badan penyelesaiansengketa konsumen Bukittinggi oleh karena itu sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/201513.14.sepatutnya dapat dinyatakan batal demi hukum;Bahwa dalam pertimbangan hukum Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Bukittinggi dalam perkara a quo hanya mempertimbangkan dalilPenggugat saja dan memutus perkara tidak berdasarkan fakta dan alatbukti serta duduk perkara yang sebenarnya.

Bahwa sudah sepatutnya menurut hukum karenaTermohon sudah menunggak dalam pembayaran angsuran dan objekjaminan pembiayaan tidak lagi dikuasai oleh Termohon melainkan sudahpindah tangan sama pihak ke tiga yang bernama Uncu maka sudahsepatutnya menurut hukum Termohon disebut telah melakukanwanprestasi;Bahwa keadaan tersebut disikapi oleh Pemohon dengan cara yangpersuasif yakni upaya penagihan baik melalui telpon dan juga langsungmengunjungi rumah Termohon dan memberikan teguran namun tidakdirealisasikan

Pemohonkeluarkan pada Termohon kalau tidak dilakukan permintaan kembalibarang jaminan pembiayaan, sementara Termohon tidak mau melakukanpembayaran angsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbanganhak dan kewajiban antara pelaku usaha dengan konsumen sebagaimanayang diamanatkan oleh Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Pemohon sebagai pelaku usaha tentunyaakan mengalami kerugian yang cukup besar oleh karena itu Pemohonsebagai pelaku usaha yang beriktikad baik sudah sepatutnya

Nomor 248 K/Padt.SusBPSK/2015Pemohon juga dikalahkan hal ini terjadi Kerancuan putusan secara hukum dansaling bertentangan maka sudah sepatutnyalah putusan a quo dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut amar putusan tersebut salingbertentangan maka sudah sepatutnya Putusan Pengadilan Negeri BukittinggiNomor 13/Pdt.Sus/BPSK/2014/PN Bkt., tanggal 2 Oktober 2014 dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2013, bertempat dirumah Terdakwa di Jalan Sungai Dua Sinar Surya RT. 005 RW. 001 KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat,"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;UNSUR BARANGSIAPAMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapa adalahunsur yang menunjuk kepada subyek hukum pengemban hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur di atas, Penuntut Umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri dapat disimpulkanbahwa orang yang dihadapkan di persidangan ini benar bernama Saparudinalias Udin

temantemannya mendatangi rumah Terdakwa dan menanyakanperihal barang milikknya yang ditemukan di ponton milik terdakwa danTerdakwa menerangkan jika barang/alatalat TI rajuk tersebut dibeli olehTerdakwa dari Raden (DPO);Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa unsur kesalahan yang dirumuskan dengan yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga ditempatkan menjelang akhirperumusan namun ia mencakup seluruh unsur, dan keinginan sipetindak untukHal. 12 dari 16.

Putusan No. 332/Pid.B/2013/PN.Sgt.mendapatkan suatu keuntungan tidak perlu dibuktikan bahwa keuntungantersebut harus atau sudah menjadi kenyataan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan definisi di atas, terdakwamembeli barang bukti tersebut dari dari Raden (DPO) dengan hargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sepatutnya terdakwa sudah menduga dengan jumlahbarang yang diberikan Raden tidaklah sepadan dengan harga yang ditawarkanRaden;Menimbang, bahwa ternyata barang yang dibeli terdakwa

dibongkar dalam rangka pembebasan tanah tersebut, karena ternyatabukan terletak diatas tanah yang terkena proyek jalan tersebut yaitu435 M2, dandibongkar oleh Penggugat sendiri, maka perbuatan Penggugat membongkar sendiribangunan tersebut bukanlah merupakan tanggung jawab Tergugat, maka gugatansepanjang hal tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkan dengansurat bukti P6 dan T2 ternyata tanah milik Penggugat yang terkena proyekpembebasan jalan bare

tanah Penggugat tersebut, Penggugat telah memecah sertifikat atastanah milik Penggugat 2 (dua) sertifikat sehingga Penggugat menuntut biayapemecahan sertifikat dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa sertifikat hak milik atas tanah adalah merupakankepentingan pribadi dari pemegang hak itu sendiri untuk mendapatkan kepastian daripemegang haknya, maka pengadilan berpendapat tuntutan Penggugat yang memintabiaya pemecahan sertifikat dan pengukuran sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)sudah sepatutnya

dengan alasan sejak bulanNopember 1998 sampai dengan gugatan didaftarkan di Pengadilan selama 114 bulandengan prediksi keuntungan 3 % dari Rp. 25.020.000, (harga sisa yang belumdibayar berdasarkan harga tahun 1998 sebesar Rp. 200.000, / M2), berdasarkanpertimbangan diatas, kekurangan pembayaran yang harus dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat diperhitungkan berdasarkan harga jual / nilaijual obyek pajaktahun 2007 dengan harga jual tertinggi Rp. 1.000.000, / M2, maka tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya

Yani / By Pass Karawang, oleh karena gedung kantor pemerintah / asetnegara dengan mengacu kepada Undangundang No. 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara yaitu pasal 50 huruf d, yang menyatakan "pihak manapundilarang melakukan penyitaan terhadap barang bergerak dan halkebendaan lainnya milik negara / daerah", maka permohonan Penggugat terhadapsita ;jaminan tersebutsudah sepatutnya untuk dilolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas ternyatagugatan Penggugat dikabulkan sebagian

, maka Tergugat berada dipihak yangdikalahkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Pengadilan telah cukupmempertimbangkan dalildalil kedua belah pihak;Mengingat, memperhatikan pasalpasal dari Undangundangyang bersangkutan.MENGADILI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi ; Menghukum Tergugat untuk membavar kekurangan harga tanah kepadaPenggugat

suatu gugatan yaitu mengenai obyek hukumdalam posita dan petitum gugatan tidak disebutkan secara jelas danterperinci tentang akta jual beli atas tanah dan bangunan dan aktaaktaserta suratsurat lainnya yang menjadi dasar peralinan nama sertifikat hakmilik tanah dan bangunan obyek sengketa dari atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat , sehingga dengan gugatan Para Penggugatsedemikian maka jelas jika gugatan Para Penggugat yang diajukan adalahtidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Tergugat II yaitu bukti T.4 berupaAkta Jual Beli Nomor 281/2010 tanggal 9 Agustus 2010 dan bukti T.5berupa berkas kelengkapan akta jual beli, olen karenanya terbukti jikaPengadilan Tinggi Yogyakarta telah tidak memberikan pertimbanganhukum secara cukup terhadap keberatankeberatan Pemohon Kasasisehingga sudah sepatutnya jika putusan Pengadilan Tinggi Yogyakartasedemikian dibatalkan, vide Yurisprudensi MARI Nomor 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985 yang menyatakan bahwa:Putusan yang dijatunkan

Bahwa atas dasar halhal dan alasan di atas maka sudah sepatutnya jikasecara hukum Pemohon Kasasi diberikan kesempatan untukmembuktikan dalil dan alasan keberatan kasasinya dengan membukakembali persidangan dan mengadili sendiri perkara ini serta memeriksakembali buktibukti maupun keterangan saksi Pemohon Kasasi untukmencari kebenaran yang hakiki atas perkara ini, dan sepatutnya jikaputusan Judex Facti sedemikian dibatalkan untuk kemudian MajelisHakim tingkat kasasi membuka kembali persidangan, mengadili

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan USD 4,000Total (perbulan) USD 15,000TERGUGAT MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SEPIHAKTANPA ALASANBahwa sebagaimana disampaikan di atas, PKWT Penggugat seharusnyaberakhir

Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU43/2012 yang berlaku.

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Bahwa dalil Penggugat menyatakan :"Dengan merujuk pada pasal 40 PKWT di atas maka dapatdisimpulkan bahwa masa berlaku PKWT mengacu pada masa berlakuHalaman 13 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PSTKITAS yang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 Desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnyaapabila masa berlaku PKWT mengikuti masa berlaku KITAS Penggugatsesuai PKWT yakni tanggal 14 Desember 2017 (selanjutnya di sebutPKWT) ".

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai dalil Penggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division ) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demihukummenjaditidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4(iv).

;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tangga kepada Penggugat, kedua, Tergugat denganPenggugat tidak terjalin komunikai dengan baik, ketiga, Tergugat melalaikan kewajibansebagai seorang muslim seperti Tergugat jarang shalat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis sejak awalpernikahan dan sejak lebih kurang 10 bulan yang lalu keduanya telah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

untuk memperbaiki nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama AHMADRIDANI diperbaiki menjadi tertulis bernama AKHMAD RIDANI, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama anak Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada Bulan Januari 2017 atau padawaktu lain sekitar itu pada tahun 2017, bertempat di rumah terdakwa di DusunKidul Besuk Desa Ajung Kecamatan Ajung Kabupaten Jember atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jember, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

Putusan Nomor 676/Pid.B/2017/PN JmrSTNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwa dapatmenduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perbaikan tempat lahir dan perbaikan nama orang tuaPemohon tersebut dilakukan dilakukan dikarenakan tidak sesuai dengan Aktakelahiran Ayah Pemohon yang di buat pada tahun 2003;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, dan untuk memperbaiki tempatlahir Pemohon dan memperbaiki nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan danpertengkaran terjadi pada akhir bulan Juni 2012 yang mengakibatkanPenggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

lain komunikasi di antara kedua belah pihak telah terputus, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dipandang telah serius danterus menerus sehingga hak dan kewajiban di antara mereka tidak lagiterlaksana ;Menimbang, bahwa kurun waktu empat bulan dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali,namun dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugatserta dari ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

MUNAQJAT, lahir diAmuntali, tanggal 26 Nopember 1996, anak ketiga, lakilaki dari suami isteriSUHAIMI dan ERNY, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaranHalaman 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Amt.dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

maka dalampenetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan CatatanSipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap, perbaikan tahun lahir pemohon, Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Amt.beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0571/Pdt.G/2013/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149 ayat1 RBg.)

No. 0571/Pdt.G/2013/PA.Pdgtidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilaibahwa kedua belah pihak