dilarang, namun Tergugat malah tidakmengindahkan nasehat dari Penggugat, dan kejadian tersebutseringkali terjadi, selain itu, Tergugat juga memiliki banyak hutangkepada orangorang, hal tersebut terjadi, di mana banyaknya DebtPenetapan No. 1552/Pdt.G/2018/PA.Bpp. hlm. 2Collector, yang mendatangi rumah kediaman tersebut untuk menagihhutanghutang Tergugat, dan pihak Penggugat maupun OrangtuaTergugat sudah berusaha melunasi hutanghutang tersebut, tetapisampai sekarang hutanghutang tersebut belum juga terlunasi

Nomor 3520 K/Pdt/20188.Penggugat sebesar Rp1.232.500.000,00 (satu miliar dua ratus tigapuluhdua juta lima ratus ribu rupiah), disertai dengan keuntungan yang pernahdijanjikan, yakni 3,5 % perbulan dan kerugian immateriil yang dihitungsejak tagihan Penggugat terhadap Tergugat bulan September tahun2006 sampai dengan semua kewajiban tersebut terlunasi dengan jumlahselurunnya Rp9.338.400.000,00 (sembilan miliar tiga ratus tigapuluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita

untuk itu atau apabila Tergugattidak mau memberikan kuasa maka Penggugat dianggap telahmendapatkan kuasa melalui putusan ini, yang hasil daripadanya dapatdiambil secara sepihak oleh Penggugat untuk memenuhi kewajibanpengembalian uang Penggugat oleh Tergugat atas uang sebesar1.232.500.000,00 (satu miliar dua ratus tigapuluh dua juta lima ratus riburupiah) berikut keuntungan yang dijanjikan, yakni 3,5 % per bulan yangdihitung sejak bulan September tahun 2006 sampai dengan semuakewajiban tersebut terlunasi

Abdul Hamid bin AbuBakar yang ada perikatan hutang dengan Bank Mandiri Syariah sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sebagai modal usaha kami dalamranka memenuhi kebutuhan hidup dengan Penggugat sampai sekarangbelum terlunasi lebin Kurang Rp. 37.000.000, (tiga puluh tujuh juta rupiah).

Jika Tergugat I dan II tidak mau melaksanakan ganti rugi ini, semua harta milikTergugat I dan II akan disita untuk mengganti kerugian sebesar Rp34.800.000,00(tiga puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) sampai terlunasi kewajibanTergugat I dan II ini;6. Melaksanakan eksekusi secara serta merta walau Tergugat I dan II menempuhupaya banding maupun kasasi;7. Menghukum Tergugat I dan II membayar biaya eksekusi jika keputusan atasperkara ini harus dilaksanakan dengan upaya eksekusi;8.

menguasai dan melakukanperbuatan pengrusakan atas obyek sengketa, adalah perbuatan melawan hukum yangharus dinyatakan tidak sah;Menghukum Tergugat I dan II oleh karena itu untuk mengganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp34.800.000,00 (tiga puluh empat juta delapan ratus riburupiah);Jika Tergugat I dan II tidak mau melaksanakan ganti rugi ini, semua harta milikTergugat I dan II akan disita untuk mengganti kerugian sebesar Rp34.800.000,00(tiga puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) sampai terlunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar tunggakan angsuran pokok pinjamanyang belum terlunasi total selurunnya sebesar Rp. 23.381.879,(dua puluh tigajuta tiga ratus delapan puluh satu ribu delapan ratus tujuh puluh Sembilanrupiah;Halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2020/PN SDA5. Menghukum Tergugat untuk membayar tunggakan bunga pinjaman yangbelum terlunasi dengan nilai total sebesar Rp. 7.548.121,(tujuh juta lima ratusempat puluh delapan ribu seratus dua puluh satu rupiah;6.

untuk penerimaan mana akan dibuktikandengan tanda terima (kwitansi) tersendiri;halaman 3 dari 15 halaman putusan nomor 02/PDT.G/2014/PN LgsPihak pertama wajib/harus mengembalikan uang modal tersebut secara bertahap atauangsuran dengan cara pembayaran pihak pertama harus menjual getah karet kepadapihak kedua dengan harga pasar atau harga yang ditentukan oleh pihak kedua dengannominal pembelian modal paling sedikit sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh jutaSelama pengembalian modal milik pihak kedua belum terlunasi

para penggugat memasuki tahun2013, dimana para tergugat I (Parnoto) sama sekali tidak melakukan/melaksanakankewajiban seperti yang diperjanjikan dalam Akta Notaris No.03 tanggal 7 juni 2011,bahkan para tergugat sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang getah karet yang dibelidarai masyarakat kelompok tani tidak lagi dijual kepada para penggugat, padahaldalam pasal 2 Akta Notaris No.03 tanggal 7 juni 2011 telah disebutkan secara tegas,selama pengembalian modal milik pihak kedua (Para penggugat) belum terlunasi

Pst.Asih, Kota Bekasi, sebesar Rp. 2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah)dengan jangka waktu sampai dengan tanggal 25 September 2018,dengan ketentuan pembayaran bunga akan dibayarkan setelah hutangpokok terlunasi. (Bukti P3).. Bahwa hutang tersebut pada huruf B.1 di atas adalah guna membantucashflow di TERMOHON PALLIT I..

2.000.000.000.( Dua Milyard Rupiah ) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti Bukti P 3 tersebut hanyalahberupa surat pernyataan pengakuan hutang yang hanya ditandatangani olehEndang Retna Juwita sebagai jabatan Direktur CV Anugerah Semata yang isinyapada pokoknya mengakui mempunyai hutang kepada Pemohon Pailit ( SigitSudarsono ) guna membantu cashflow kantor dan dijadwalkan kembali dilunasipaling lambat tanggal 25 Sepetember 2018 sedangkan bunga pinjaman akandibicarakan setelah hutang pokok terlunasi

Pelawan tidakmemahami secara menyeluruh isi dari perjanjian kredit tersebut; Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2015 pelawan ada membaca di Koran ternyataTergugat mengeluarkan pengumuman lelang eksekusi terhadap haktanggungan milik Pelawan; 2 222202 202 202Bahwa mengetahui hal tersebut Pelawan mempertanyakan kepada terlawan Imengapa harus dilakukan pelelangan terhadap agunan milik Pelawan,bukankah selama ini pelawan telah menyetor angsurannya dalam jumlah yangbesar, seharusnya semua kewajiban hampir terlunasi

Menyatakan demi hukum bahwa seluruh hutang Penggugat Rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi telah terlunasi ;4. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Rekonpensi tidak mempunyaihutang kepada Tergugat Rekonpensi ;5. Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai uangsisa pembayaran hutang sebesar Rp.46.560, kepada Tergugat Rekonpensi ;6.

gugatan rekonpensi ini untuk seluruhnya ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mataram telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 66/Pdt.G/2003/PN.Mtr. tanggal 3 Agustus2004 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;Menyatakan demi hukum bahwa seluruh hutang Penggugat Rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi telah terlunasi

Cabang Pasuruan seluruhnya telah kami lunasi;e Bahwa setelah pinjaman/kewajiban almarhum suami Pemohontersebut telah terlunasi semuanya, selanjutnya Pemohon sebagaiistri dan ahli waris dari almarhum SOFWAN pada saat inibermaksud ingin mengambil kembali kedua Sertifikat tersebutyang sampai saat ini masih berada ditangan pihak PT. BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Pasuruan;e Bahwa untuk dapat mengambil kedua Sertifikat tersebut sesuaiketentuan yang berlaku ditetapkan oleh PT.

Sofwansudah dilunasi oleh pemohon namun baru bulan Mei tahun 2012pemohon berusaha mengambil jaminan kredit;Bahwa karena pinjaman/kewajiban almarhum suami Pemohontersebut telah terlunasi semuanya, selanjutnya Pemohon sebagaiistri dan salah satu ahli waris dari almarhum H. SOFWAN padasaat ini bermaksud ingin mengambil kembali kedua Sertifikattersebut yang sampai saat ini masih berada ditangan pihak PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok.

MADERIZAL binMUHAMMAD BINU semasa hidupnya yang berlum terlunasi;Untuk membayarkan Sadagah Jariah bagi Alm. MADRIZAL binMUHAMMAD BINU;Untuk dibagi rata kedua adik Alm. MADERIZAL bin MUHAMMAD yangbernama AFRIZAL dan SYAFRIZA, SH, setelah dikeluarkan halhalwajib untuk Alm. MADERIZAL bin MUHAMMAD BINU;Bahwa bsebagai bahan peretimbangan bagi Majelis Hakim bersama inikami lampirkan suratsurat yang menunjukkan hubungan kekerabatanantara Alm.

Bahwa almarhumah lou Pemohon semasa hidupnya mempunyai kredit diBank BPD Cabang Sengkang sejumlah Rp 7.000.000,00 (tujuh jutarupiah), namun kredit tersebut sudah terlunasi dengan sendirinya, bahwaterlampir SK terakhir dan KARIP almarhumah lbu Pemohon belum bisadiambil oleh Pemohon tanpa ada penetapan ahli waris dari PengadilanAgama.Bahwa lbu Pemohon telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal15 Maret 2015 berdasarkan surat keterangan Kematian Nomor472.12/02/PDP, tanggal 26 Maret 2015 yang dikeluarkan

KUHPmelainkan dapat disebut atau dikatagorikan sebagai perkara perdatayaitu hutang piutang atau juga bisa disebut wanprestasi (ingkar janji)karena keterlambatannya Pemohon Kasasi membayar bukannyaPemohon Kasasi yang mau lari dari tanggung jawab atau menggelapkanuang pinjaman tersebut ; Bahwa akan tetapi Hakim kurang mengkaji atau meneliti asal mulaperistiwa/kejadian perkara ini, padahal pada kenyataannya PemohonKasasi masih berusaha mengangsur atau melunasi pinjaman tersebutwalaupun belum sepenuhnya terlunasi

PIHAK PERTAMA bersedia menerima seluruh pembayaran sisa tunggakan hutangyang belum terlunasi berikut termin waktu pembayaran sebagaimana tertuang padaangka 3 (tiga) diatas, dengan nilai total selurunnya sebesar Rp. 52.950.000, (limapuluh dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);5.

2.2.5, 2.2. 7, 2.2.8, 2.2.9, dan 2.2.10, adalahtegas merupakan harta pusaka/harta gawan Tergugat dalam rekonpesi /Pemohon dalam konpensi, dan secara hukum Penggugat dalam rekonpensi tidakberhak atas harta tesebut diatas;6. bahwa selain yang disebutkan oleh Penggugat dalam rekonpensi, telah ada hartayang tidak berwujud tersebut hutanghutang yang dilakukan guna kepentinganbersama sesama berumah tangga antara Penggugat dalam rekonpensi denganTergugat dalam rekonpensi dan hingga sekarang masih belum terlunasi

/terbayar, sehingga secara hukum patut menjadi konskwensi hukum atas bebanyang harus ditanggung bersama sebagai harta bersama yaitu :6.1..hutang pada Bank Jatim sebesar Rp. 47.000.000, (Empat puluh tujuh jutarupiah), denganangsuran Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah);6.2..Hutang pada juragan pepaya sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh jutarupiah: dan saat itu uang diterima dan digunakan oleh Penggugat dalamrekonpensi, dan hingga sekarang belum terlunasi;6.3..Hutang pupuk dan biaya perawatan

Pada bulan Mei 2005 semua hutangPenggugat terlunasi oleh pihak Tergugat dan pada bulan itu juga rumah yang ditempatiPenggugat dan Tergugat dibeli dan direnovasi oleh pihak Penggugat dan pamanPenggugat dengan menggunakan uang dari Tergugat;6. Bahwa tidak benar, Tergugat sebagai kepala rumah tangga melepaskan diri dan segalakewajiban rumah tangga.

Pada bulan Mei 2005 Pihak Tergugatdan keluarganya menyerahkan uang sebesar RpI50.000.000,00 kepada Penggugatdimana telah disepakati bahwa semua tuntutan kewajiban Tergugat terhadap Penggugattelah terlunasi.

Dan oleh Penggugat uang tersebut digunakan untuk melunasi semuakewajiban Penggugat dan ada keinginan dari Penggugat untuk setidaknya dalam kurunwaktu 10 tahun pernikahan harus sudah punya rumah juga telah terlunasi pada tahun ke7 dan juga ada bonus mobil di halaman rumah yang bisa digunakan kapanpun;7.

keuangan rumah tangga, Tergugatmembebankan semua pengeluaran kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan anakkepada Penggugat, Tergugat sebagai kepala rumah tangga melepaskan diri dansegala kewajiban rumah tangga sehingga Penggugat merasa tertekan batinnyakarena persoalan rumah tangga, karena yang sebenarnya terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat telah menyerahkan semuapendapatannya kepada Penggugat untuk membiayai kebutuhan rumah tangga, padabulan Mel 2005 semua hutang Penggugat terlunasi

Itulah mengapa rumah itu baru terlunasi pada tanggal 10September 2014.Jadi tidak benar jika rumah itu disebut sebagai Harta Bersama.C. Harta berupa perabotan Rumah Tangga.Karena perabotan rumah tangga dan seluruh isi dari rumah tersebut di bellidari hasil menjahit yang dikumpulkan oleh Tergugat dan memang perabotrumah beserta seluruh isinya dibeli dan diperuntukan bagi seorang istri danbukan diperuntukan untuk lakilaki Banci yang tidak tahu malu itu.D.

Itulah mengapa rumah itu baru terlunasi pada tanggal 10September 2014.Menimbang, bahwa harta berupa perabotan Rumah Tangga, karenaperabotan rumah tangga dan seluruh isi dari rumah tersebut di beli dari hasilmenjahit yang dikumpulkan oleh Tergugat dan memang perabot rumah besertaseluruh isinya dibeli dan diperuntukan bagi seorang istri.

Itulahmengapa rumah itu baru terlunasi pada tanggal 10 September 2014,alasan bantahan Tergugat akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alasan Tergugat tersebut terhadap objek Tanahdan bangunan yang beralamat di XXXXXXXXXX telah didukung denganketerangan saksisaksi Tergugat dengan dibawah sumpahnya dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat memperoleh harta berupa sebidang tanahdan diatasnya ada bangunan rumah seluas kirakira 30 m2 (tiga puluh meterpersegi) yang terletak di XXXXXXXXXX, dibeli saksi lupa

Tergugat tetapi tidakberhasil ;2 Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor XX/XX/XXXX ,tanggal XX/XX/XXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKABUPATEN SUMEDANG ( bukti P.1 ), telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah ;1011Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah mengugat cerai dariTergugat dengan alasan karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranakibat Penggugat dan Tergugat mempunyai utang sebesar Rp 10. juta yangsampai sekarang belum terlunasi

Dan untuk melunasi hutang tersebutsekalipun Tergugat telah menjual tanah sebesar Rp. 10.000.000;(sepuluh juta Rupiah)dan menjual Sepeda Motor dan Juga Penggugat bekerja di Semarang namun hutangtersebut belum juga terlunasi sehingga dalam perkembangannya terutama setelahtahun ke dua Penggugat bekerja sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpuncaknya Penggugat sejak Agustus 2012 tidak lagi pulang ke Rumah Tergugatmelainkan pulang ke Rumah Orangtua Penggugat dan berpisah tanpa saling pedulilagi

Dan untuk melunasihutang tersebut sekalipun Tergugat telah menjual tanah sebesar Rp. 10.000.000;(sepuluh juta Rupiah) dan menjual Sepeda Motor dan Juga Penggugat bekerja diSemarang namun hutang tersebut belum juga terlunasi sehingga dalamperkembangannya terutama setelah tahun ke dua Penggugat bekerja sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang puncaknya Penggugat sejak Agustus 2012 tidaklagi pulang ke Rumah Tergugat melainkan pulang ke Rumah Orangtua Penggugatdan berpisah tanpa saling peduli

Memerintahkan Tergugat Rekonvensi yang juga betindak sebagaiPenggugat Konvensi membayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensiyang juga bertindak sebagai Tergugat Konvensi sebesar utang yangbelum terlunasi beserta bunganya yakni senilai Rp377.166.400,00;e.