No. 185/Padt.P/2013/PABjiMenimbang, bahwa ternyata sejak perkara ini diumumkan sampai pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tidak ada tuntutan pihakpihak yang diterima Majelis yangmenyatakan keberatan terhadap hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagaisuami isteri dan untuk permohonan istbat nikah tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimtelah berdasarkan hukum untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg. menyebutkan bila Pemohonyang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orang mewikilinya, makapermohonannya dinyatakan gugur, dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya,dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukan permohonan lagi setelahmelunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap dipersidangan, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah

Karangasem, maka terhadap perceraian Penggugat dengan Tergugat sudahseharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan Akta Percaraian bagi Penggugatdengan Tergugat tersebut;9 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan

putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar Pekrkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 20 September 2012, dipuput oleh Ida Pedanda Gede Swabawaterdaftaran di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 31 Desember 2012,nomor : 686/CS/M.Kr/2012, putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.94/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

diajukan tidak pernah menjenguk Penggugat.8 Bahwa, semenjak terjadi keretakan pada bulan Juni 2007 saudarasaudara Penggugatbeserta orang tua Penggugat telah mencari Tergugat ke tempat orang tua Tergugatnamun tidak ketemu.9 Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut Penggugat merasa tidak ada harapanuntuk hidup bersama lagi dengan Tergugat yang disebabkan terjadi keretakan danpertengkaran rumah tangga sehingga telah sesuai dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf (b).10 Bahwa, karena itu sudah sepatutnya

Penggugat mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan.Menimbang, bahwa berdasarkan P1 dan pengakuan Penggugat maka harusdinyatakan berada diwilayah / yurisdiksi Pengadilan Agama Boyolali sehingga berwenangmengadili perkaranya.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan berdasarkan bukti P.2maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa tergugat meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tentang Perkawinan, maka panggilan tersebut dilaksananakandalam tenggang waktu yang mungkin untuk menghadirinya dan telahdilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa walaupun Pemohon dan Pemohon Il, telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Ill, tidak hadirdipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai Kuasa atau wakilnyayang sah, maka berdasarkan pasal 148 Rbg, yang menyatakan: Bilayangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Sah Nikah Regno.0056/Pdt.P/201 7/PALpk,Halaman 4 dari 6halamanMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il, ketika mengajukanpermohonan Istobat Nikah telah mengajukan permohonan berperkara secaraCumaCuma, sesuai surat keterangan miskin yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Hamparan Perak, oleh karenanya Hakim berpendapat terharappermohonan para Pemohon aquo, sepatutnya dikabulkan dan membebaskanpara Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dinyatakan gugursebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Put.No.1/Pdt.G/2019/PTA.JprMenimbang bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganseperti tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Meraukedalam Konvensi sepatutnya untuk dikuatkan.DALAM REKONVENSI.Menimbang bahwa mengenai Putusan Dalam Rekonvensi,Pembanding mengajukan keberatan, khusus yang berkaitandengan Nafkah anak yang telah ditetapkan sebesar Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah sebulan) dengan kenaikan sebesar 10%setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan.Menimbang bahwa alasan keberatan

Bahwa Kenaikan biaya 10% setiap tahun adalah wajarmengikuti berkurang nilai uang (inflasi) dan menjaminkecukupan kebutuhan anak untuk tumbuhkembang secarawajar.Menimbang bahwa oleh karena itu Putusan PengadilanTingkat pertama dalam Rekonpensi sepatutnya dikuatkan.DALAM KONVENSI/REKONVENSIMenimbang bahwa tentang biaya perkara, perkara iniadalah termasuk perkara dibidang perkawinan, karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 89 UU Nomor 7/1989 Jo UU Nomor3/2006 Jo UU Nomor 50/2009 tentang Peradilan Agama

dengan peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan Mengganti namaadalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidak5bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Bahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara selengkapnya cukuplahditunjuk pada Berita Acara Sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka sudah sepatutnya pemeriksaan atas perkara ini untukdihentikan;Menimbang, bahwa ketentuan pencabutan perkara dalam tingkatpertama ini sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 271272 Rv, sehinggapencabutan

Dengandemikian sudah l;ayak dan sepatutnya Gugatan Para Penggugat untukditolak secara keseluruhan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;3.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalildalil gugatan PARA PENGGUGATyang benar dan berdasar sudah sepatutnya untuk dikabulkan seluruhnya.Dan sebaliknya dalildalil jawaban TERGUGAT yang tidak benar dan tidakberdasar sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya;DALAM REKONPENSI1.

XXXXpada masa hidupnya, TERGUGAT juga mengetahui hal ini.Dengan demikian dalil Duplik TERGUGAT pada poin No. 4 adalahdalil yang tidak benar, tidak berdasar dan mengadangada, oleh karenaitu Sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa PENGGUGAT tetap menolak jawaban poinNo. 7 dan Replik TERGUGAT Poin No. 1 sampai 10.

Sbybangunan seluas 396 M2 sebagaimana SHM No: 4120 dengan suratukur 667 yang terletak di Jalan Petemon I/96 Surabaya (Obyek Waris II)yang telah ber alih atas nama TERGUGAT adalah peralihan yang tidakbenar, tidak berdasar, maka sudah sepatutnya peralihan tersebutmenjadi tidak sah dan batal demi hukum.;10.

Bahwa dari uraian di atas, kami mohonkan kepadamajelis hakim yang mulia, terkait dalil dalil gugatan PARAPENGGUGAT yang benar dan berdasar sudah sepatutnya untukdikabulkan selurunnya.

tanggal 10 Maret 1983 yang menyatakan : terhadap perkarayang dihubungkan dengan perkara terdahulu, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, berlaku asas NEBIS IN IDEM" mengingat kedua perkara ituhakikatnya sama, yaitu tidak berhak mengajukan permohonan Hak atasTanah Negara bekas Hak Guna Bangunan No. 447/Lingkungan IIKelurahan Sukoharjo (sebagian) seluas 48 M2 tersebut, clan pihakpihakpokoknya juga sama.Berdasarkan uraian dalildalil Jawaban Turut Tergugatsebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

Telah dipertimbangkan secara teliti dan cermat oleh MajelisHakim pemeriksa pemerkara dengan menyatakan Pengadilan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan pemeriksaannyaharus dihentikan, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila pertimbanganaquo juga dipakai oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara No.147/Pdt.G/2010/PN.Mlg. sehingga gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima karena Pengadilan Negeritidak berwenang untuk memeriksa perkara aquo ;Bahwa oleh

karena para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 1034/Kelurahan Sukoharjo semula31adalah milik Sri Utami yang telah dijual kepada WIKIADI danmendalilkan pula Para Penggugat telah diberi oleh Sri Utami atas obyekyang sama dengan kata lain Para Penggugat juga bermaksudmembatalkan jual beli yang pernah terjadi antara Sri Utami selakupenjual dengan Wikiadi selaku pembeli, maka sudah sepatutnya apabilaSri Utami juga ditarik sebagai pihak berperkara dalam perkara

Kyai Tamin No. 89dengan CumaCuma sejak tahun 1980, ternyata bukti P3 tersebut berupafotocopy yang tidak dapat menunjukkan aslinya dan bukti tersebut telahdibantah oleh Tergugat, maka bukti tersebut sudah sepatutnya dikesampingkandan bila dikaitkan dengan bukti P5 berupa Surat Pernyataan dari ahli waris SriUtami tentang kebenaran bukti P3 tersebut, ternyata bukti P5 berupa suratpernyataan yang dibuat oleh seseorang yang dinyatakan diluar persidangan dantidak dibawah sumpah, merupakan bukti yang tidak

mempunyai kekuatan buktiyang sah, dengan demikian bukti P5 dan bukti P3 berupa foto copy yang tidakdapat menunjukkan aslinya tersebut ternyata tidak didukung oleh bukti yangsah, maka sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan ParaPenggugat yaitu saksi H.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 9 dari 392. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa, gugatan Penggugat kurang pihak, baik dari pihak sebagaiPenggugat dan/atau Tergugat.

Tergugat danTergugat Il tidak merasa telah menguasai dan memiliki secaramelawan hukum tanah milik Penggugat, karena sebelumnya tanahmilik Tergugat dan Tergugat Il tersebut tidak ada masalah hukumdengan siapapun;Bahwa, Tergugat dan Tergugat Il sebagai pihak pembeli bidangtanah tersebut adalah pembeli yang beritikat baik dan tidakmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalil gugatanPenggugat, maka sudah sepatutnya harus pula dilindungi hukum;Bahwa, sejak awal hingga kini Tergugat dan Tergugat

Sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard); Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 27 dari 39Menimbang, bahwa dari pemahaman Majelis terhadap gugatanPenggugat diawal pertimbangan diatas, diketahui bahwa yang menjadi dasardan objek dari gugatan Penggugat adalah 2 (dua) bidang tanah yang terletak diDesa Bentok Darat, Kecamatan Batibati, Kabupaten Tanah Laut, yangmerupakan bagian dari tanah dengan Sertipikat Hak

Yunus, SP;Bahwa, dengan tidak dilibatkannya orangorang tersebut dalam perkaraini, yang mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupunasal usul tanah tersebut serta dasar hukumnya, maka gugatan Penggugat cacatformil dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima; Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 29 dari 39Menimbang, bahwa dalam Posita gugatannya, Penggugat mendalilkanpada pokoknya bahwa Penggugat adalah pemilik 2 (dua) bidang

Putusan Perkara Perdata Nomor 21/Pdt.G/2017/PN Pli Halaman 37 dari 39DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkaraKonpensi sebagai perkara asal telah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard), maka Penggugat dalam perkara Konpensi secarahukum dianggap belum dapat membuktikan dalildali gugatannya dikarenakangugatan yang cacat formil, sehingga Penggugat pada perkara Konpensi beradadalam posisi sebagai pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya

tanggal 25 Maret 2021 sekira pukul 09.30 WIB,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2021, bertempat diDusun Simpang RT.004 RW.001 Ds Haungombong Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumedang, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Namun selang berapa lama setelah Terdakwaditangkap dan diserahkan ke Polsek Pamulihan berikut barang bukti untukdiperoses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa Agung Syarif Hidayat Bin Muhammad Syamsudinmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang mana tidakmemiliki izin dari saksi Mulyana

buah kunci ring 8 mm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Maret 2021 sekira jam 15.00 Wib, dirumah saksi Juanda Supriatna yang beralamat di Dusun Ciloa RT.003RW.003 Desa Sukajaya Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang, Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru denganNomor Polisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya

Redi dan mengatakan kepada Terdakwa bahwasepeda motor tersebut ada yang menawar orang Jatinangor, namun tidaklama kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan diserahkan ke PolsekPamulihan berikut barang bukti untuk diperoses lebih lanjut;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Smd Bahwa Terdakwa telah membantu saksi Yayan Driana untuk menjual 1 (Satu)unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna hitam biru dengan NomorPolisi Z5292AO yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwasepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;ad. 1.

Notaris PPAT di Kabupaten Kediri dan Kantor PertanahanKabupaten Kediri sebagai pihak dalam perkara a quo, maka Gugatan ParaPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa dasar Gugatan Penggugat didasarkan pada terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (Vide: dalam Perihal Surat Gugatan).

Dengan demikiandalil Penggugat pada Poin No. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar, dankarenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;6. Bahwa Penggugat telah wanprestasi terhadap Tergugat I.

Oleh sebab itu maka dalil gugatan Penggugat poinNo. 2, 3, 5 dan pada petitumnya Poin No. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12adalah dalil yang tidak berdasar dan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Danselain itu tidak ada alasan bagi Penggugat yang mengatakan bahwa lelangtidak sesuai dengan standar aturan yang ada dan cenderung menabraknilainilai etika proses lelang serta melanggar asas keadilan karenanya dalilPenggugat tersebut sudah selayaknya dan sepatutnya ditolak dengantegas;5.

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktahukum sebagaimana diuraikan Turut Tergugat tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untuk mengeluarkan TurutTergugat sebagai pihak dalam perkara a guo mengingat Tergugat menjamin membebaskan Turut Tergugat dari segala gugatan;DALAM POKOK PERKARA:1.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakansyarat formal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yangmenyebutkan nama sesungguhnya berdasarkan akta pendirian atauanggaran dasar sebuah badan usaha;Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkanidentitas Tergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima.2.

PERUSAHAANPage 7 of 272.3.PELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING yang bertanggung jawabsepenuhnya atas perbuatan hukum untuk dan atas nama perseroan;Bahwa dengan adanya kekeliruan dan kesalahaan dalam penempatannama Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima.3.

Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatanmaka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4.

PERUSAHAANPELAYARAN USAHA MAJU SHIPPING;1.2 Bahwa penyebutan nama yang benar dalam surat gugatan merupakan syaratformal keabsahan dalam penyusunan suatu gugatan yang menyebutkan namasesungguhnya berdasarkan akta pendirian atau anggaran dasar sebuah badanusaha;1.3 Oleh karena itu, dikarenakan Penggugat salah dalam menyebutkan identitasTergugat, maka sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.2 Tergugat tidak memenuhi syarat sebagai badan hukum untuk digugat2.1 Bahwa meskipun Penggugat

Pemutusan HubunganKerja sama sekali tidak didukung oleh posita gugatan, bahkan antarapetitum gugatan dengan posita gugatan terjadi kontradiksi jika membacaposita gugatan Penggugat Poin 7 (tujuh) yang justru menghendakiPemutusan Hubungan Kerja dinyatakan batal demi hukum yang artinyabahwa Pemutusan Hubungan Kerja dianggap tidak pernah ada;3.2 Bahwa dengan adanya petitum yang tidak didukung posita gugatan makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.4 Pengajuan gugatan Penggugat tidak

ini sejalan dengan yurisprudensitetap Mahkamah Agung Nomor 1712 K/Pdt/1984 tertanggal 17 Oktober 1985yang menegaskan bahwa (kutipan): (Bukti TI 2)Surat Kuasa yang tidak menyebut pihak atau subjek maupun objek perkara,dianggap tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA No. 01 Tahun 1971Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti di atas, senyatanya dan terang Surat KuasaPenggugat telah tidak menyebutkan identitas dan kedudukan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa, maka sudah sepatutnya

Penggugat seharusnyamengajukan gugatan kepada wakilwakil Astro Group Malayasia yang beradadi Indonesia, karena faktanya wakilwakil Astro Group Malaysia tersebutyang mengendalikan secara penuh Tergugat I/PTDV.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, merupakan suatu fakta tetap bahwaAstro Group Malaysia yang bertanggungjawab atas Purchase Order Prematur,dan bukannya Tergugat I/PTDV, maka sudah sepatutnya Tergugat VII sebagaiorang dari Astro Group Malaysia yang menandatangani surat konfirmasipengakuan

Karenanyamengakibatkan Surat Kuasa PENGGUGAT adalah tidak sah dan mengandungcacat formil dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan tidak dapat diterima, yang sejalan dengan Putusan MAHKAMAH52AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan(Bukti T IV7):surat kuasa yang diberikan PENGGUGAT kepada kuasa, yang didalamnyatidak disebutkan pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang,

Oleh karena itu,tidak ada dasar alasan bagi PENGGUGAT meminta kepada hakim agarmencari dan menemukan identitas barang yang hendak disita, karenapenyitaan itu adalah untuk kepentingan PENGGUGAT maka dia yang mestimenyebut identitasnya secara terang dan pastiDengan demikian, karena PENGGUGAT telah salah alamat dalammenyebutkan identitas kepemilikan atas barang yang diminta sita jaminan,maka sudah sepatutnya demi hukum Yang Mulia Majelis Hakim menolakpermintaan Sita Jaminan tersebut.TUNTUTAN TERGUGAT

Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam suratpermintaan yang ditandatanganinya dan diajukan menurut pasal118 ayat (1) atau pada tuntutan yang dikemukakan dengan lisanmenurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini, itu harusdisebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu.Dengan demikian karena Surat Kuasa Penggugat tidak menyebutkanmengenai pengadilan yang berwenang untuk mengadili Gugatan aquo,MAKA ssudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa Surat KuasaPenggugat tersebut tidak memenuhi salah satu