Ditemukan 51515 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 602/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,Karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0003/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 25-07-2005 — Putus : 24-08-2005 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1544/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 24 Agustus 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; === nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nee nnn enn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; + Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah
Register : 17-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1827/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 7 Desember 2015 — PEMOHON
16 — 0
16 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 260/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukansesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 31-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0191/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 14 Juni 2017 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 8 Maret 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
17 — 22
17 — 22
tanpaharus diputus dengan perceraian; Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaantara Pembanding dengan Terbanding tidak terjalin Komunikasi yang baikadalah pertimbangan yang tidak benar, karena Pembanding denganTerbanding tetap berkomunikasi dengan baik dan wajar;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama memori banding, berkas perkara yangdimohonkan banding, begitu pula pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1437/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 8 September 2017 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
PA.SbyUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-06-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0249/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juli 2016 —
7 — 0
7 — 0
penetapan.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlumemberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 11-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0367/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 5
8 — 5
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiP.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 765/PID/2015/PT-MDN Tanggal 19 Januari 2016 — ZAINAL ABIDIN SIHOTANG
46 — 17
46 — 17
setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1682/Pid.B/2015/PN.Lbp, tanggal 4Nopember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 06-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0706/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
Halaman 4Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya adalah bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohonyang bernama ERNAWATI lahir pada tanggal 31 Juli 2003 dengan seoranglakilaki yang bernama ANANG KURNIAWAN akan tetapi maksud Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan NgulingKabuapaten Pasuruan dengan alasan anak Pemohon belum cukup umur.Kemudian Pemohon mohon agar
Register : 12-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 287/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
Penggugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakhadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 531/PID.SUS-PRK/2017/PT-MDN Tanggal 6 September 2017 — BERMAN MARUBA HUTASOIT
62 — 31
62 — 31
yang ditentukan olehUndangUndang, maka Permintaan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkarayang terdiri dari Berita Acara Persidangan, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga Nomor 142/Pid.Sus/2017/PN Sbg tanggal 22 Juni 2017,Surat Memori Banding Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sibolga serta buktibuktisurat lain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-01-2017 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 23 Januari 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 13
10 — 13
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 B/PK/PJK/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV. NUSA JAYA ;
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) menyampaikan:Bahwa Surat Kepala KPP Pratama Purwokerto Nomor S1740/WPJ.32/KP.01/2013 tanggal 10 Juli 2013 tentangPemberitahuan Surat Keberatan Tidak MemenuhiPersyaratan Formal merupakan surat pemberitahuan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) bahwasurat keberatan tidak memenuhi persyaratan Pasal 25 ayat(3a) UndangUndang KUP, dan bukan merupakankeputusan;Bahwa terkait dengan dasar hukum Pasal 23 ayat (2) huruf dUndangUndang KUP yang mendasari
Putusan Nomor 1312/B/PK/PJK/2017diajukan terhadap Surat Kepala KPP Pratama PurwokertoNomor S1740/WPuJ.32/KP.01/2013 tanggal 10 Juli 2013tentang Pemberitahuan Surat Keberatan Tidak MemenuhiPersyaratan Formal;Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) telah menyatakan bahwa dasar hukumyang mendasari pengajuan gugatan adalah Pasal 23 ayat (2)huruf d UndangUndang KUP;Bahwa dalam petitum surat gugatannya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) meminta agakSKPKB PPN Nomor
Bahwa pada dasarnya dalam persidanganTermohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat) sudah menyatakan dasar hukumyang mendasari gugatan yang diajukan adalahPasal 23 ayat (2) huruf d UndangUndang KUP;Halaman 17 dari 34 Halaman.
Register : 18-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4851/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
di KabupatenTangerang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan memeriksa buktibukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal18 September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor4851/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapunalasan/dalildalil yang mendasari
Register : 09-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1106/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 10 Juli 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 0169/Pdt.P/2018/PA.Pas Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
No. 0169/Pat.P/2018/PA.Pas.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokok adalah bahwa para Pemohon telah menikah pada tanggal 08 April 1974dan telah dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Pasuruan denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 08 April 1974. Bahwa dalampencatatan tersebut terdapat kesalahan biodata pada para Pemohon.
Register : 10-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0239/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Tiba tiba ibu pemohon menyelinap masuk rumah melaluijendela dan tibatiba berdiri didepan kamar danmelihat apa yang sedang dilakukan pemohon dan termohon, hal tersebutyang mendasari termohon merasa kecewa dan marah.9. Bahwa Pemohon berusaha menasehati Termohon agar tidak lagimengulangi perbuatannya, akan tetapi bukannya Termohon menurut danmeminta maaf atas perbuatannya tersebut tetapi Termohon menganggapperbuatannya itu benar;(Jawaban) Tidak Pernah10.