Ditemukan 51514 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 689/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 10 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Jo.Pasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itugugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyai alasan11hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Register : 03-10-2006 — Putus : 18-10-2006 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1816/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 18 Oktober 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
15 — 2
acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; +n Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Upload : 24-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 467/Pdt.G/2010/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
19 — 10
19 — 10
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 136/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Penetapan, Nomor 136/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P.4 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah Pemohon pada tanggal 01Juli 1996 telah melangsungkan perkawinan sah dengan SITI NURHASANAHBINT RUPNOTO~ dan telah mendapat Buku Kutipan Akta
Register : 11-11-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 425/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 2 Desember 2010 —
43 — 1
43 — 1
b> ule pric rwlaol LoArtinya: Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan .Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;4d MbLII Ul JI1 J Mel paslArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan
Register : 15-02-2007 — Putus : 09-05-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 479/ Pdt.G / 2007 / PA.Sby Tanggal 9 Mei 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagisehingga puncaknya telah terjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon yangsampai diajukan Permohonan ini sudah berjalan kurang lebih 1 tahun; Menimbang , bahwa atas dasar
Register : 03-03-2010 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 24-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 906/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 April 2010 —
24 — 7
24 — 7
bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas; ++ 22 ee eee eee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 16-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1428/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,Karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-07-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 559/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 9 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
17 — 8
., Hal 5 dari 9 Hal.Tuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon danPemohon II mengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalahPemohon pada tanggal telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama SUPRIYATI BINTI SANTOSO dan telahmendapat Buku Kutipan Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah,Nomor 563
Putus : 22-05-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PID/2017/PT MDN Tanggal 22 Mei 2017 — JERRI SITORUS ALIAS JEFRI
57 — 22
57 — 22
ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarisecara cermat putusan Hakim Pengadilan Negeri Medan Nomor.4233/Pid.B/2016/PN.Mdn tanggal 9 Maret 2017, tersebut dihubungkan dengandakwaan, berita acara persidangan pengadilan tingkat pertama, barang bukti,tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan dihubungkan pula dengan keberatankeberatan Penuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan JudexFacti Tingkat Banding Yang Mendasari Putusannya Pada Bukti Surat FotoCopy Tanpa Asli /n Casu Bukti T.15 Dan P.10 Berupa Surat PerjanjianSewa Menyewa Gedung;Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Facti tingkatbanding yang menjadikan dasar kebenaran putusannya pada bukti T.15dan bukti P.10 yang isinya sama berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003, sebagaimana dalam putusan JudexFacti tingkat banding
Bahwa berdasarkan Fakta Fakta hukum dan aturan hukum KUHP sertaYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka jelasdan terang bahwa pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan Judex FactiTingkat Banding Dalam Pertimbangan Hukum Yang OnvoldoendeGemotiveerd, Karena Tidak Menilai Dan Mempertimbangkan Bukti BuktiPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganputusan yang mendasari amar putusannya telah melakukan Kekhilafan atauKekeliruan yang nyata dalam menolak gugatan Penggugat, karenapertimbangan hukum yang onvoldoende gemotiveerd dimana Judex Jurisdan
Register : 30-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 16 Desember 2015 — WAWAN HERRY BUDHIYONO; L A W A N ; PT. DUTA SERFACK INTI,;
93 — 16
93 — 16
tegas ( duidelijk ), dasar hukum gugatan dari Penggugatdidalam dalil gugatannya tidak jelas, dimana dalam perkara aquo Penggugatmendalilkan bahwa Pengugat mulai bekerja bulan Oktober 2012 tetapi tidakmenjelaskan kapan berakhirnya perjanjian kerja Penggugat antara Penggugat danhalaman 10 dari 28 hal, Putusan no. 150/Pdt.SusPHI/2015/PN.BdgTergugat, sehingga gugatan penggugat menjadi kabur, dan didalam dalil gugatanpenggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum ( rechts grond ) dan kejadianyang mendasari
(Duidelijk), menurut ketentuan dalam pedoman sas prosesdoelmatigheid (demi kepentingan beracara ) Pasal8Rv mengatakan : bahwapokok pokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuantersebut, maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatantidak jelas, di dalam Gugatan Penggugat, Posita atau Fundamentum Petenditidak menjelaskan Dasar Hukumnya (rechts grond), dan kejadian atau peristiwayang mendasari
kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk enbepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuan tersebut,maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatan tidakjelas, Penggugat dalam Mendalilkan Gugatannya sangatlah kabur di satu sisidikatakan bahwa Penggugat mulai bekerja Oktober 2012 tetapi tidakmendalilkan kapan berakhirnya perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat,selain daripada itu Penggugat tidak dapat mendalilkan dasar hukum darigugatannya dan kejadian yang mendasari
Register : 02-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 21 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut' tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0153/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
1.ASHARI BIN PASIRUN
2.KASEMI BINTI RAMELI
14 — 4
1.ASHARI BIN PASIRUN
2.KASEMI BINTI RAMELI
14 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1065/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2011 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkarainl;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon IJ dan Pemohon IIadalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon Idan Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 15 Oktober 1981 (P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-04-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 149/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2008, Majelis Hakim juga telah mengupayakanperdamaian kepada pihakpihak dengan menggunakan lembaga mediasi dengan mediatorILZAM LUTHFI, SH.. akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat bahkan sewaktu hamil serta
Register : 27-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
sesuai ketentuan pasal 125ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Termohon sebagaimana keterangan diatas dapat pula disamakan dengan ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz TV halaman238 yang berbunyi;dan Gaal ofS go) jibe jJxig sighs qubaallye y adios Guid gle plunillyArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 22-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 699/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 14dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0414/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 30 Nopember 2017 — Para Pemohon
8 — 5
8 — 5
yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 322/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalahbahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat,dengan menyatakan bahwa syarat talik talak telah terpenuhi dan mohonSupaya Pengadilan menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari