putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 1bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pecahnya dan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun duaorang saksi telah berupaya untuk merukunkannya sehingga untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pulapermohonan Pemohon tersebut tidak melawan hukum dan beralasan,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidakmenghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

PendaftaranPenduduk dan Catatan Sipil Kota Banjarmasin mensyaratkan adanya ijin dari Pengadilan Negeriuntuk melakukan perubahan pada akta kelahiran MUHAMMAD NAUFAL H. maka MajelisHakim berpendapat permohonan pemohon tersebut untuk memperbaiki akta kelahiranMUHAMMAD NAUFAL HIBBATULLAH tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan untuk mempermudah kepentingan keperdataan dan administrasi MUHAMMADNAUFAL HIBBATULLAH dimasa depan, oleh karena itu tidak beralasan hukum untuk ditolakdan sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon telah dikabulkan maka sudah sepatutnyabiaya yang timbul dari permohonan ini sebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam riburupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga Petitum nomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan maka sudah sepatutnyapetitum nomor dikabulkan;Mengingat UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, Peraturan Presiden Republik Indonesia

tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan dengan melanggar pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudahsepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya

Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan memberatkan bagi diri Terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban ; Perbutan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa merupakan tulang

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

PUDI NomorSPPT (NOP) : 31.71.030.007.0240039.0660.152 sejak tahun 1980, telahkehilangan haknya untuk menikmati manfaat atas tanah a quo, makasudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata, dengan perincian sebagai berikut :A.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)3.

Sehingga demi hukum sudah sepatutnya Gugatanaquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietHal. 33 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN.

Ma Pani.Sehingga dengan adanya unsur penipuan yang terjadi pada Perjanjian/ AktaJual Beli tersebut maka sudah sepatutnya gugatan aquo demi hukum haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Hal. 56 dari 158 hal Putusan Perkara No : 570/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel2.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat sudahsepatutnya ditolak karena terdapat gugatan kabur (obscuur libel) sehinggademi hukum sudah sepatutnya gugatan aquo haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).5.

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di Makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa sekira pukul 15.00 Wita saksi Sulaemanmembawa dan menarik sapi milik saksi Isya ditepi jalan

, tepatnya di Dusun LembangDesa Bontobireng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba untuk menemuiterdakwa.Menimbang, bahwa setelah terdakwa melihat sapi tersebut, akhirnya terdakwasepakat untuk membeli sapi tersebut, namun pada saat itu terdakwa belum dapatmembayar terhadap pembelian sapi tersebut kepada saksi Sulaeman, padahalterdakwa sudah mengetahui jika setiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyaisurat keterangan pemilikan hewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor23sapi tersebut merupakan

OMPONG Bin ROHMAN ielahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 1 dari 21 hal.

Bks.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wibsaksi KAMALUDIN Alias KAMAL (penuntutan terpisah) dan saksi KAMALUDINAlias KULI (penuntutan terpisah) datang kerumah terdakwa YAN SAPUTRAAlias OMPONG Bin ROHMAN Jl.

dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Bekasi berwenang mengadili perkara terdakwa di manaterdakwa, yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai., menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai., menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu keterangan para saksi dan didukung dengan keterangan terdakwa, bahwaberawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wib saksiKAMALUDIN

Cempaka Kabupaten.Cianjur atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Cianjur, yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara para Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IlRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperi STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan dari keterangan Saksi yaituSaksi Setio Hadi Cahyono Bin Sutrisno, Saksi M.

Hermawan Bin Khoerudin dari Saksi Setio HadiCahyono Bin Sutrisno pada Hari Senin tanggal 03 Juni 2019 sekira puku 15:00Wib di Kampung Warungkondang Rt 01/01 Desa Jambudipa KecamatanWarungkondang Kabupaten Cianjur dengan demikian dari uraian di atas telahterbukti adanya kerjasama antara Terdakwa Daden dengan saksi AtepHermawan Bin Khoerudin untuk menjual sepeda motor tersebut ke Terdakwa IllRidwan dengan harga dibawah standar dan tanpa dilengkapi dengan surat suratseperii STNK dan BPKB sehingga sepatutnya

gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001