Menyatakan Terdakwa ROMI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMI SITORUS denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL;4.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.soneone= Perbuatan terdakwa Romi Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JUSNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30WIB bertempat di Jalan H.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

mengayunkan/mengancungkan sebilah pisau dan mengenai lengan saksi Jusni yang saat ituberusaha untuk melerai sebagaimana hasil Visum Et Repertum, hal tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yang mengakibatkan rasa sakit (pijn)pada lengan sebelah kanan korban, maka dengan demikian Majelis HakimHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

25Maret 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa PERI HARDIAN SIREGAR, bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalami Luka robekpada bawah kelopak mata kanan ukuran 5 Cm, memar pada bibir atas kiri danmemar pada bagian telinga kiri bawah, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : 246/ I/ RSUK/ 2015, tanggal 07 Januari 2015 atas nama IrangkiArjuna Hadi yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatanoleh Dokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluargayang menyimpulkan hal tersebut disebabkan benturan sesuatu benda ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut, saksi IRANGKI ARJUNAHADI mengalami luka jahit diwajah sebelah kanan, luka dibagian mulutdan kepalanya terasa sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

2015 atas nama IRANGKI ARJUNAHADI yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatan olehDokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluarga yangmenyimpulkan mengalami luka robek pada bawah kelopak mata kanan ukuran5 Cm, memar pada bibir atas kiri dan memar pada bagian telinga kiri bawah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbp12mengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;BahwaTerdakwa belumpernahdihukume BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Sisanya beli sepatu) seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), beli celana Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), beli bajuRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan bellihand phone nokia Rp.350.000, (tiga ratus' limapuluh ribu rupiah);Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknyadakwaan Penuntut Umum atas. diri terdakwa yang diajukankepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaituPrimair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan

subsidaritas,maka pertamatama yang harus~ dibuktikan adalah dakwaanprimair pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang terdiri dariunsur unsur sebagai berikut1.

Dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehoran ang ada disitu tiada setahunya atau bertentangandengan kemauan orang yang berhakMenimbang, bahwa pada pasal 98 KUHPidana diatur bahwayang dimaksud "malam adalah masa diantara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa terdakwa Lili Sarmeli bin Sumamengambil 1 (satu) unit laptop dan uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) sebagaimana dipertimbangkan diatas, dilakukanpada hari

Sabtu, tanggal 27 Januari 2011, sekira jam 22.00wib;Menimbang, bahwa jam 22.00 wib termasuk dalam pengertianmalam karena waktu tersebut adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana dimaksud pada pasal98 KUHPidana, sehingga unsur "malam terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalahtempat yang dipergunakan untuk berdiam siang malam;Menimbang, bahwa tempat kejadian dalam perkara iniadalah tempat yang dipergunakan oleh M.Apuk Ismane, SPi

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dipertimbangkan terlalu berat bagi terdakwa, karenanyaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana lebih ringan darituntutan Penuntut Umum tersebut yang dinilai adil bagi21terdakwa, korban dan masyarakat pada umumnya sebagaimanadalam amar putusan perkara ini;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan' terdakwa LIL!

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Piterson, berjanji dipersidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut terjadi padahari Kamis tangal 28 Januari 2021 sekira pukul 04.00 Wib Sekira pukul04.00 Wib di JI. H.

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tidak berapa lama kemudian dariHalaman 14PUTUSAN Nomor 384/Pid.B/2021/PN Rap.arah luar terdengan suara Terdakwa berteriak ada orang ada orang laluAndriyan Syahputra Nasution Alias Putra (berkas terpisah) pun pergi keluartanpa sempat mengambil apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurPerbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan bukan karena kehendaknya telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana jo pasal53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa Il. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan olehpara terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebutPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Para Terdakwa telah mengerti atas dakwaan dimaksud dan tidakmengajukan nota pembelaan/eksepsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 23 Mei 2019, Nomor Reg. Perk.: PDM04/Ep.2/Rengat/05/2019ParaTerdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. SUKIRNO alias SUKIR Bin (Alm) WAKIJAN dan Terdakwa 2.SUMIJAN Bin TUMIJO, bersamasama saksi MARIADI als.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin ZAENUDDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana padadakwaan KESATU, dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaPenuntutdanpada dakwaan KEDUA sesuai dengan dakwaanUmum pada dakwaan KesatuCo 02.

dr.htiawati, selakuKepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kep selakudokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telah melakukanpemeriksaan terhadap saksiAlwi Rum dan didapatkan: pada dauntelingasebelah kanan terputus lebar 15 cm dan tidak bisa difungsikan lagi;Pergelangan tangan kiri terdapat Iluka robek panjang 10 cm lebar 2 cmdengan kesimpulan: saksi menderita luka cacat akibat kekerasano Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

selaku Kepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kepselaku dokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi saksiHerman Als Emang BinH.Rumpa dan didapatkan: pada Dada kananterdapat luka robek panjang10 cm dalam 5 cm; Pergelangan tangan kanan terdapat luka robekpanjang 10 cm lebar 2 cm dengan kesimpulan: saksi menderita lukaakibat kekerasan fisik. non Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diperoleh dalam persidanganbahwa terdakwa telah menikam saksi Herman alias Emang mengenai dada kanadan menebaskan badiknya mengenai telinga kanan saksi Alwi Rum sehinggateriris Kurang lebih 1,5 cm dan menjadi cacat permanen, oleh karena itu Hakimakan mempertimbangkan dakwaan komulatif Kesatu dan Kedua PenuntutMenimbang bahwa Hakim memilih mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dan Kedua maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu 2222 2o nono anne nn nc acneMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut: 222222 2222 nena nnn n ne nnn1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendir1;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut danoleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan, karena telahselesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanpasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RANDA MAISKI ARDIAN Pgl RANDA AlsBOTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan Melakukan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh)

Menyatakan Terdakwa Rialdyansyah Caniago terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan5 Jo Pasal 64 ayat (1) dari KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RIALDYANSYAH CANIAGO pada hari Jumattanggal 15 Maret 2019 sekira pukul 20.00 Wib, bertempat di Lingkungan IV Kel.Lopian Kec. Badiri Kab.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Antara Terdakwa dengan Saksi Ahmad Ansari Tambunan belum adaperdamaian;Keadaan yang meringankan:" Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 3,5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Herry Kurniawan Bin Mukhsin Nur terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPIdana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SYAHRUL Bin SYAFRUDDIN (korban), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi, yang

seharihari untuk sementara waktu;e Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaiandi depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Ttn.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang