Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Terggugatrukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2014 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering berselisih danbertengkar dalam halhal yang sepele sehingga mulai saling mendiamkansampai 5 tahun lamanya; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon masih dalamsatu rumah akan tetapi saling mendiamkan dan tidak tegur sapa serta sudahtidak tidaur dalam satu kamar/ranjang; Bahwa keluraga sudah berusaha menasehati Pemohonakan tetapi tidak
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
No.1902/Pdt.G/2020/PA.Kis.dalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidak Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 161/Pat.G/2016/PA.Pst, Halaman 9 dari 16 halaman.lagi saling tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 23-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 630/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
YK.tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak danatau terhadap keluarga kedua belah pihak, eksesekses tersebut dapat menimbulkanakibat yang patal seperti prustasi bahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa ketika dibacakan putusan ini, atas pertanyaan MajelisHakim, Penggugat mengaku dalam keadaan suci dan tidak hamil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, dan dengan memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 38, Pasal 39
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5016/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Bahwa benar, Tergugat pada bulan juli 2018 meminta berpisah setelah sayategur tergugat lagi main sama teman nya di salah satu mal daerah taman saripada malam hari setelah pulang kerja, dan saya telpon video call sampai tiga kalitergugat tidak menjawab video call saya, setelah itu tergugat lari ketoilet lariketoilet baru diangkat tanpak dengan membenarkan hijab "perkataan sayapada saat di tegur bun apakah kamu masih gila dengan pujian manusia denganmembuka hijab di tempat umum dan apakah kamu iklash
Register : 20-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0042/Pdt.G/2015/PA Slk Tanggal 11 Maret 2015 — - PEMOHON
- TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Termohon tidak patuh kepada Pemohon, dan apabila di tegur Termohonmelawan kepada Pemohon;b. Termohon tidak jujur kepada Pemohon;4. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2014, terjadi perselisihan dan petengkaran yangmemuncak antara Pemohon dengan Termohon di sebabkan saat ituTermohon menjual emas dalam bentuk kalung dan anting yang dimiliki anakPemohon dan Termohon.
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 35
71 — 35
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabhalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srpdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1978/Pdt.G/2013/PA.TNG Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
rumah.Bahwa saksi selaku ayah kandung telah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil.13Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidaklah identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 07-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kelurahan Aur Kuning, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh dan telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka telah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan dantidak pula mau untuk mencari pekerjaan, sehingga Penggugatlah yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudahpisah kamar dan tidak pernah saling tegur
Putus : 31-05-2011 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 196/Pid.B/2011 /PN.DUM Tanggal 31 Mei 2011 — Yeneus Eben Sembiring Bin Martin Sembiring
26 — 8
26 — 8
Bahwa sepeda motornya tersebut selalu di pergunakan untuk membawa barang darilading dan tidak untuk melakukan kejahatan dan baru sekali ini di pergunakannyauntuk mengambil sawit orang lain.e Bahwa saat itulah ianya berjumpa dengan saksi HERIAWAN dan melihat dirinyamembawa buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa pada saat itu ianya di tegur oleh saksi Heriawan dan saksi menyuruh dirinyauntuk mengembalikan buah sawit tersebut kepada pemilik namun ianya tidak mau.e Bahwa benar,ianya mengambil buah kelapa
Register : 22-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tampak tidak rukun dan harmonis;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihandan pertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat danTergugat, melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentangkeadaan rumah tangganya yang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat, dan seringkali terlihnat saat itu antara Pengggat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur
saling kenal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tampak tidak rukun dan harmonis; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentang keadaan rumahtangganya yang sering berselisin dan bertengkar; Saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat, danseringkali terlinat saat itu antara Pengggat dan Tergugat saling acuh dantidak saling tegur
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0099/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Majelis Hakim yang saya hormati aku membawabarang bukti potongan foto temanten itu ini pun aku tidak melakukan KDRT.Hanya saya tegur dengan katakata;2 Belum puas rasanya Penggugat mengguntinggunting foto temanten, mengambilfoto temanten yang lain. Termasuk foto keluarga ada foto kedua putriku.Diambil dari dinding ruang tamu, ditaruh dibawah tempat tidur. Majelis Hakimyang terhormat betapa jahat dan kejinya tindakan istri saya.
Akhirnya pak Mustakim saya dirumahnya saya tegur dengannada cukup tinggi. Kenapa bapak menyimpan buku nikah saya. Apa jawabandari pak Mustakim. Dia sangat kaget dengan pertanyaan saya. Dia langsungmerangkul saya kebetulan dia juga kenal baik dengan saya dan dia bilang akusedang dikambing hitamkan oleh istrimu. Lain hari istriku menemui pakMustakim dan dia minta maaf.
Register : 06-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 63/PDT/2016/PT KPG Tanggal 25 Juli 2017 — - M. DUNGA, Cs. vs - SAMUEL BILI SAIRO
57 — 21
57 — 21
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepaladesa mengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi PenanamanTanaman Ekspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebutBahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONAuntuk mensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemiliktanah Kornelis Bili Komba almarhum.Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itudibiarkan oleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebundesa.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat point 4 positamenyatakan bahwa Tergugat diijinkan masuk ke kampungGollu Manu atas seijin Raja Wewewa, maka dengan iniTergugat tegur secara tegas kepada Para Penggugat untukMembuktikannya dan apabila tidak dapat membuktikan secaraadat maupun secara hukum, maka Tergugat tidak seganseganakan melakukan proses hukum selanjutnya kepada ParaPenggugat baik secara Pidana maupun Perdata.7.