WASEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan ke SatuJaksa Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUDARI BIN H. WASEHdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan supaya Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 29 Juni 2010,Nomor : PDM234/Srg/06/2010., melanggar keSatu Pasal 372KUHPidana atau ke Dua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut. JUJU SETIADI BIN SUKARIA ;2. ADI PRIYANTO, SH ;3.

Terdakwa terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Teradakwa merugikan Saksi korban JUJU SETIADI ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana dan telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangkatertanggal 23 Oktober 2018;Bahwa setelah TERMOHON (selaku Penyidik) melaksanakansyarat hukum sebagaimana Pasal 1 butir 2 KUHAPidanamaupun syarat hukum Pasal 17 KUHAPidana (tentang buktipermulaan yang cukup) atas dasar LAPORAN POLIS!

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

berikut :1.Menyatakan terdakwa ALFIRIADI Als ALFI Bin NUSFI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana

(dua ratus lima puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 374 KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;ee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Als ZUL Bin M.

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 374 KUHPidana

atau seluruhnya kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Ad.3 UNSUR YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANGPENGUASAANNYA TERHADAP BARANG DISEBABKAN KARENAHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.PlwADA HUBUNGAN KERJA ATAU KARENA PENCAHARIAN ATAUKARENA MENDAPAT UPAH UNTUKITU;Menimbang, bahwa Unsur yang terkandung dalam Pasal 374KUHPidana ini merupakan unsur pemberatan dari Tindak Pidana Pasal 372KUHPidana, yang dapat dituntut menurut Pasal 374 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 374 KUHPidana

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUnannnnnn Bahwa ia terdakwa Ir.

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, AtauKedua melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1la KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut; :1.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 masih digunakan untuk perkara atas nama Sri Handayani makaatas barang bukti tersebut dikembalikan kepada penuntut umum untuk perkaralain atas nama Sri Handayani;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

PDM167/Sibol/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal03 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION alias ANDI bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION

saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankan bagidiri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Robin Hendrawan Aruan;Halhal yang meringankan : terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dipersidangan; terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als Zul Galiong, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamaSama Melakukan Penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als ZulGaliong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis3.

kepadaBengki (dpo) penduduk Aceh sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah) dan sampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belumada dikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolangmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan ResorAsahan; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Alias Zul Galiong bersamasama dengan Budi Celek dan Aris (masingmasing belum tertangkap/DPO),pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat diDusun VI Desa Sei Alim Ulu Kecamatan Air Batu Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran

tiga puluh lima juta rupiah) dansampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belum adadikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolang melaporkanperbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan Resor Asahan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

jo.pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI terbukti bersalah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 654 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3.

(empat juta lima ratus ribu rupiah);menannnan= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :monanconann Bahwa terdakwa Leo Siagian Alias Tehdi bersama Andro Pandiangan AliasPandi (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 sekira pukul 08.00wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli tahun 2013, bertempat diKampung Teladan Aek Kanopan Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhan

jo pasal 64 ayat (1) KUHP,Subsidiar melanggar pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukan yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidak ada alasanpembenar dan pemaaf

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi Murni Purbamengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;e Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

barang miliknya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Devi Jannatul Firdausmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

JannatulFirdaus, Terdakwa terlebin dahulu mencongkel kunci pintu rumah saksi DeviJannatul Firdaus menggunakan obeng yang ada kunci pasnya, setelah kuncipintu rusak dan terbuka lalu Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambilTV milik saksi Devi Jannatul Firdaus yang saat itu berada didinding ruangtengah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HALOMOAN PANE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

Hakim sampai pada kesimpulan tentangbersalah atau tidaknya terdakwa, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur pokok pidana sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan memperhatikanfakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan persidangan ini yang diperoleh melaluiketerangan saksi, keterangan terdakwa, serta surat berupa Visum et Repertum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

; atauKedua :melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

melihat cara terdakwa dan temannya melakukanperbuatan yakni memukul korban serta akibat yang dialami oleh korban tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama telah melakukanpenganiayaan terhadap korban;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menurut hukum;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pidana pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Devan Yaskar Bin Pustaka Muda bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian Dengan Kekerasan YangMengakibatkan Kematian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (8) KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Ketiga ;2.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanaAtauKeduaBahwa terdakwa I. Dedi Dores Als Dedi Bin Ahmadi bersama denganterdakwa II.

atau kedua Pasal 170 ayat(2) ke3 KUHPidana atau Alternatif Ketiga Pasal 365 Ayat (3) KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana namun setelah Majelis Hakim mencermati dariseluruh uraianuraian Penuntut Umum didalam Surat Dakwaannya yaitu didalamuraian dakwaan Alternatif ketiga Penuntut Umum menguraikan unsur dari Pasal365 Ayat (4) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sementara diakhirdakwaan Alternatif Ketiga Penuntut Umum tertulis Pasal 365 Ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sehingga

Pasal 53 ayat (1) KUHP selain itu pula dalammembuktikannya Penuntut Umum juga membuktikan ayat (4) KUHP di dalamtuntutannya dengan demikian Majelis Hakim menilai dakwaan Alternatif Ketigadari Penuntut Umum tersebut adalah Pasal 365 Ayat (4) KUHPidana jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan dari Penuntut Umum yangdisusun secara Alternatif maka dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut Majelis Hakim menilai dakwaan yang lebih tepat adalah dakwaanalternatif ketiga sebagaimana

diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telahdilakukan penahanan yang sah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yangdimintakan banding tersebut;e Menetapkan Anak tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding

terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dan baik Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak dan melawan hukum;3. Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman;Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon;Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

, maka Majelis akan mempertimbangkan pula Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana tersebut;Ad.5.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana menentukan bahwa dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperobuatan yang berdiri sendiri dan yang masingmasing merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sama, maka satu pidana sajayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan ini termaktuo dalam Bab VI Buku KUHPidana yang mengatur tentang Gabungan tindak pidana dan dalam ilmuhukum, Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ini disebut sebagai

Sebab ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana mensyaratkan bahwa kejahatanyang berdiri sendiri itu harus diancam dengan pidana pokok yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa kejahatan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah sejenis sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka ancaman pidananya pun tentulah sama;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana pun juga telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa

terdakwa BOBI Als INANG Anak dari SUDADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaraberkelanjutan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat yang dilakukan olehkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, sebagaimana diatur dalam DakwaanPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

ratus ribu rupiah) danmembeli baju 5 (lima) helai, celana 4 (empat) helai dengan total sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan sisa uangnya terdakwa gunakanuntuk berfoyafoyaBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebutmengakibatkan saksi Antonius Ahi (kakek) / saksi Lorena Pinah (nenek)terdakwa mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan Belas JutaRupiah);Perbuatan terdakwa BOBI Als INANG Anak Dari SUDADI sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.Saksi Agustinus Ahi, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan uang milik saksi diambil terdakwa yang merupakan cucu

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidanatelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut tidakMajelis Hakim pertimbangkan secara khusus namun akan Majelis Hakimtentukan dalam penjatuhan hukuman terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenilai tidak ditemukan halhal yang

Jo Pasal 367 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Bobi als Inang Anak Dari Sudadi tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Dalam LingkupKeluarga Secara Berlanjut Sebagaimana Dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa RUDIYONO Bin PRAYITNO UTOMO dan terdakwaIl TUGIRAN Bin ASMO SENTONO balk sendirisendiri maupun bersamasama, pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar 22.00 Wib atausetidaknyatidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di kawasan hutanRPH Wonolagi BDH Playen Petak 71 Dusun Ngasem Desa GetasKecamatan Playen Kabupaten

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut terdakwamengerti maksud dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan/eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidanganJaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan,menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi GUNUNG

berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari pasal yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 82 ayat 1 huruf b UU RI.halaman 15 dari 23, Putusan No.104/Pid.BLH/2018/PN WnoNo. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, atau ketiga melanggarpasal 82 ayat (2) UU RI. No. 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana makaMajelis akan memilin dakwaan yang sesuai dengan perbuatan Terdakwayaitu melanggar Pasal 82 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.