Ditemukan 11425 data
82 — 49
Bahwa pada tanggal yang sama (01 Agustus 2007), Tergugat I meminjam uangdari Yafis Syam sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) (Bukti P 15).Dan pada kesempatan itu juga, pada akhirnya Tergugat I baru menjelaskankepada Yafis Syam bahwa sementara menunggu ijin sewa lahan selesai dihalaman PLN CSW Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, ada titik lokasiHal.11 dari 59 hal Putusan No.546/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.23;pemasangan papan reklame (Billboard) yang lain, yang menurut Tergugat Isangat potensial yaitu
77 — 9
E9299PB tersebut adalah atasnama terdakwa sendiri, akhirnya saksi kemudian bersedia menerimanyanamun saksi meminta agar pinjaman uang sebagai utang terdakwa maupunpenyerahan truk sebagai jaminan tersebut supaya dibuatkan kuitansisebagai bukti, lalu atas permintaan saksi tersebut kemudian pada saat itujuga terdakwa membuat dan menandatangani kuitansi yang berisi tulisanmengenai pinjaman utang terdakwa tersebut yang diglobalkan hinggaseluruhnya ditulis sejumlah Rp 71 juta dengan tulisan: Telah terima uangdari
85 — 26
Lalu pada tanggal 11 Juni 2015saya dihubungi oleh Irma, dan dia memberikan kepada saya slipsetorannya sebagai bukti bahwa uang regis tersebut sudah dibayarkan dibank dan Saksi lalu menyerahkan semua slip pembayaran tersebutkepada masingmasing orang yaitu Natalia dan dua adiknya, jugakepada Ida Laila ;Bahwa saksi katakan pada mereka bahwa semua pembayarannya sudahdibayarkan ke bank dan semuanya sudah beres ;Bahwa saksi terima uang dari Natalia dan saudarasaudaranya dan uangdari Ida Laila ;Bahwa saksi
222 — 65
diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menuruthukum harus dianggap terbukti halhal: BahwaPenggugat memiliki sebidang tanah seluas + 5.000 M2 dahuluterletak di Desa Tangkit, Kecamatan Jambi Luar Kota, KabupatenHalaman 29 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2018/PN JmbBatang Hari sekarang masuk kedalam kelurahan Talang Bakung,Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 1033 atas nama Penggugat; Bahwa sekitar bulan Juni tahun 1988 Penggugat ada menerima uangdari
76 — 1880
Terkait fakta hukum dan kenyataan kongkrit ini akankami buktikan saat pembuktian dan sebaliknya dipersilahnkan kepada parapenggugat membuktikan dalil gugatannya.Bahwa oleh karena Para Penggugat telah mengakui telah menerima uangdari PARA TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk pembayaran tanahpekarangan maupun tanah tanah lain dengan akad jual beli maka sangatberalasan hukum jika seluruh GUGATAN REKONVENSI PARA TERGUGAT1, 2 dan 3 dikabulkan seluruhnya, hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal1925 KUH Perdata
26 — 21
Bahwa cekcok yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon bukan pada bulan Juli melainkan pada bulan Septembe 2018dan itupun bukan dikarenakan Termohon boros dalam keuangan,bagaimana mu gkin Termohon boros sedangkan selama perkawinansampai Pemohon sampai Pemohon memasukkan gugatan kePengadilan Agama Makassar, Termohon hanya sekali menerima uangdari Pemohon sebanyak Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), dan itupundipakai bersama Pemohon dan Termohon karena Termohon mengertipemohon tidak mempunyai
77 — 28
DENIK Als DENI Bin SOLIHIN LUKMANBahwa sebelumnya Terdakwa dan Saksi ERIZON sudah menerima uangdari perangkat Desa Tasik Malaya yaitu saksi KAHARUDIN sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) yang mana uang tersebut yang menerimanyaadalah Saksi ERIZON;Bahwa yang mempunyai ide untuk melakukan pemerasan ini adalah SaksiERIZON, peran Saksi ERIZON adalah yang menakutnakuti perangkatdesa tersebut sehingga ia mau memberikan uang sedangkan peranTerdakwa adalah yang membujuk perangkat desa tersebut agar maumemberikan
SUMITYA, SH
Terdakwa:
LOLITA YULIANA Als LITA Binti AGUS SALIM
93 — 12
Bintang Utama CabangPematang Reba dengan tugasnya mirip dengan Saksi yang bekerja sebagaibendahara CV Bintang Utama Cabang Tembilahan adalah menerima uangdari sales, membuat laporan keuangan, menginput data kKeuangan ke dalamaplikasi, menyetorkan uang hasil penjualan ke bank dan mengeluarkanbiayabiaya operasional kantor; Bahwa CV.
284 — 134
Meulaboh di bagianloket yaitu loket bagian menerima tagihan Angsuran kredit, menerima dan membayarwesel;Bahwa setiap terjadinya transaksi dalam tiap hari dikantor Pos, saksi memperoleh uangdari kasir dan Kasir memperoleh uang dari Bendahara;Bahwa jika uang kurang saksi minta lagi ke Kasir dan bila lebih saksi kembalikan ataustor kemabali kepada kasir;Bahwa yang saksi ketahui terhadap masalah ini adalah masalah uang kantor Pos yangdibawa lari oleh terdakwa Boy;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal
112 — 22
Sehinggasangat keliru jika dikatakan periode ke 3 tidak ada penitipan uangdari Tergugat kepada Para Penggugat.Jawaban untuk poin 11 gugatan Para Penggugat adalah, bahwaTergugat baru mengetahui adanya tagihan sebesar Rp501.165.900, setelah adanya printout perincian dari Penggugat yang diterima pada bulan Januari 2015, tetapi harga pakan danharga bibit ditentukan secara sepihak oleh Para Penggugat tanpasepengetahuan dan persetujuan dari Tergugat .
Dr. Andi Harun, ST,. SH. M.Si,.
Tergugat:
1.Hilda Ismail, S. Pd.
2.Hilmy Ismail, SE, M.Si.,
3.Muh. Ihlas Ismail, SE.
4.Hamda Ismail, S. Sos.,M.Si.
5.Hesty Ismail, SE.
6.Hisma Ismail,SE.
7.IPDA (Pol) Ilham Ismail
110 — 105
Penggugat oleh KarenaPenggugat hanya membantu secara Ihklas orang tua Tergugat denganjalan Penggugat membatu dengan meminjamkan uangnya kepada orang tuaTergugat tersebut;Bahwa dalil posita Penggugat pada poin 9 tidak benar serta hanya rekayasabelaka olehnya itu harus ditolak, oleh karena sebelum orang tua Tergugatmeninggal dunia orang tua Tergugat mau mengembalikkan uangpinjamannya kepada Tergugat akan tetapi Penggugat tidak mau menerimakarena Penggugat meminta uang lebih tinggi dan pembayaran bunga uangdari
65 — 16
Bahwa dalam Akta Jual beli tersebut disebutkan bahwa Akta tersebut sebagaikuitansi pembayaran lunas dan sebelumnya pula Penggugat telah menerima uangdari Tergugat I sebagai uang muka pembelian yang digunakan Penggugat untukmenebus sertifikat yang dijaminkan pada orang lain.4.
119 — 17
Saat itu Lili Suryani meminta agar tanah tersebut kembalikepada orang tuanya;Halaman 21 dari 43 Putusan No 67/Pid.B/2012/PN.SIke Bahwa saat itu tanah yang berupa sawah sebanyak 3 (tiga) piring sawah yangsudah puluhan tahun keluarga Saksi kuasai, keluarga Saksi serahkan kepadaHanijar tanpa melalui proses peradilan perdata;e Bahwa Saksi selaku anak dari Nonde tidak pernah meminta dan menerima uangdari siapa pun sebagai ganti rugi sawah tersebut, baik sebelum maupun setelahsawah tersebut dikembalikan
159 — 88
uang yang diterima oleh Terdakwa akandiberikan kepada Komandannya" merupakan akal bulus atau tipumuslihat Terdakwa supaya Saksi2 maupun Saksi1 dan orang tuaSaksi1 percaya dan tergerak hatinya untuk memberi uang kepadaTerdakwa sesuai permintaan Terdakwa tersebut.m.Bahwa setelan uang tersebut diterima oleh Terdakwa, ternyataTerdakwa tidak melakukan sebagaimana yang Terdakwa sampaikankepada Saksi1 dan orang tua Saksi1 dan janji Terdakwa bahwaSaksi1 akan lulus menjadi anggota TNI AD setelah menerima uangdari
353 — 204
Darta sekira 4 meter, dan orangorang yang menerima uangdari Sdr. Darta sebagian saksi kenal tetapi tidak tahu namanya ;Bahwa setelah melihat Sdr. Darta membagikan uang kepada warga, lalu saksipada waktu itu juga melaporkan kejadian tersebut ke Panwascam (PanitiaPengawas Pemilihan Umum Kecamatan) tetapi ketika sampai di kantorHalaman 45 dari 55 halaman, Putusan Nomor: 101/G/2020/PTUN.JKT.Panwascam, saksi dilarang oleh Satuan Polisi Pamong Praja (Sat Pol PP) yangbernama Sdr.
86 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal jelasjelas diketahui ParaPenggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat lll.Lazimnya yang diketahui dan yang berlaku pada prosedur perbankan padaumumnya bahwa pendebetan, penarikan dan atau pemindahbukuan uangdari suatu rekening koran seharusnya menggunakan instrumen lain sepertiBilyet Giro atau Cek yang telah ditandatangani pemilik rekening koran danatau dengan surat kuasa apabila dikuasakan.
75 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2335 K/PID.SUS/201134Bahwa kemudian Andi Yusri Tanra dalam pemeriksaan PengadilanTingkat Pertama menyatakan uang tersebut didapatkan dari Sdr.Rifai Amir untuk dipergunakan mengganti kerugian negara;Bahwa keterangan Andi Yusri Tanra yang dinyatakan di dalampersidangan tersebut haruslah juga dipertimbangkan oleh MajelisHakim. bisa jadi Andi Yusri Tanra sebenarnya telah menerima uangdari beberapa pihak yang sebenarnya diperuntukkan untukpengembalian kerugian negara.
ZAINAL ABIDIN
Terdakwa:
TAUFIK RAHMAN
352 — 111
Ketiga pertemuan di rumah makanWinda Beranti untuk menyampaikan kepada Terdakwa realisasi janji pemberian uangdari Mustafa, kKeempat pertemuan dirumah Dinas menjelang OTT, Saksi Mustafamenanyakan mengenai surat pernyataan yang belum Saksi dan pimpinantandatangani;Bahwa Saksi membenarkan Pimpinan DPRD tidak mau atau menghindarmenandatangani surat pernyataan dikarenakan belum jelas janjijanji dari SaksiMustafa melalui Terdakwa, Saksi minta agar Terdakwa menemui Saksi untukmenagih janji pemberian uang
Misti adalah uang yang diberikan untuk mendapatkan proyek yang akandidanai oleh PT SMI;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa prosentasi uang yang diberikanrekanan untuk mendapatkan proyek yang didanai oleh PT SMI;Bahwa Saksi mendapat informasi dari Terdakwa, Aan Riyanto, Saksi AndriKadarisman dan Saksi Supranowo bahwa para rekanan mau memberikan uangkepada Saksi adalah untuk mendapatkan proyek yang akan didanai oleh PT SMI;Bahwa Terdakwa pernah mengeluh kepada Saksi mengenai permintaan uangdari anggota
dan pemberian uang kepada anggota DPRD Kabupaten LampungTengah namun Saksi tidak mendengar secara langsung Saksi Mustafamemerintahkan Terdakwa untuk mengumpulkan dan memberikan uang kepadaanggota DPRD;Bahwa yang mengerjakan proyek di Lampteng adalah Badan Hukum;Bahwa Saksi tidak mengetahui kKedudukan/jabatan Saksi Simon Susilo danBudi Winarto alias Awi di perusahaannya;Bahwa Saksi bertemu dengan Saksi Simon Susilo sekitar 3 kali;Bahwa Saksi Mustafa tidak pernah memerintahkan Saksi untuk meminta uangdari
Riyanto dan Andre Kadarisman agar ikut bersamamereka ke Jakarta dengan menggunakan mobil Innova milik Andre Kadarisman, pada Halaman 147 dari 346 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2018/PN.Jkt.Pstsaat itu Saksi membawa uang tunai sejumlah Rp2,5 Milyar yang dibungkus di dalamdua kardus;Bahwa kemudian janjian bertemu dengan seseorang wanita yang Seksiketahui bernama Ida di gedung parkiran Mal Atrium Senen, saat itu, turun seorangpria dari bangku sopir mobil yang dinaiki Ida dan mengambil dua kardus berisi uangdari
Andi Perangin Angin; Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, catatan masuk dan keluarnya uangdari pada kontraktor yang dibuat oleh Saksi Indra Erlangga (BB No.4) tersebut jugabeberapa kali baik dilaporkan Terdakwa kepada Saksi H.
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
Ir. MONANG TAMPUBOLON, SH., MM.
160 — 104
Endang Purwati denganterdakwa sudah pisah rumah, keadaan dan kondisi Terdakwa sudahberhenti bekerja , terdakwa terlilit utang maka untuk menghindari agarrumah yang dijadikan jaminan pinjaman uang ke BIl tidak disita dandilelang serta untuk membayar utang utang guna keperluanmembangun gedung maka kemudian Terdakwa meminjam lagi uangdari saksi Ir D Efendi Tampubolon serta saksi Ny.
Nyoman Sinta
Tergugat:
1.I Nyoman Parta
2.NI KETUT MEGAWATI
3.PT. Bank Central Asia TBK, Kantor Cabang Utama Denpasar
4.PT. Bank Central Asia Tbk, PUSAT
142 — 59
milik Ketut Suarja dariGuwang; Bahwa sepengetahuan saksi, tanahn tersebut harganyaRp.30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) per are; Bahwa tanah tersebut dibeli olen Penggugat;Halaman 39 dari 55 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gin Bahwa saksi mengetahui kesepakatan antara Penggugat denganTergugat II pada tahun 2001, pada saat saksi disuruh mencari lahan; Bahwa sepengetahuan saksi, isi kesepakatan adalah Penggugatmemberikan uang kepada Tergugat II untuk dibelikan tanah, sisa uangdari