Ditemukan 19023 data
91 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
KABUPATEN SERANG PROVINSI BANTEN;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Seranguntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor 287
137 — 15
XXXXXXXXXXXXXXXX (Meninggal tahun 2018, berdasarkanSurat Keterangan Meninggal Nomor 287/BK/2021 dari Desa BunganyaKangin), yang memiliki seorang istri bernama XXXXXXXXXX(meninggal tahun 2019, berdasarkan Surat Keterangan MeninggalNomor 290/BK/2021 dari Desa Bunganya Kangin), dan keduanya tidakmemiliki anak.7. Bahwa salah satu anak dari XXXXXXXXXXXX, yaitu Sahamunah binSamidin saat ini telah beralin menjadi agama Hindu.8.
48 — 30
Bahwa pada tanggal 21 Juli 2007, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpermikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Blambangan Umpu sebagaimana diterangkan didalam KutipanAkta Nikah Nomor: 287/42/VII/2007 tanggal 24 Juli 2007;2.
25 — 7
287/Pdt.P/2013/PN. BKN
PENETAPAN Nomor : 287/Pdt.P/2013/PN.
35 — 3
24) 1(5) 2(305) 2(35) 2(311) 783(65) 2(311) 783(N35) 2(2) #2(365) 2(11) 783(26) 2(2) 2(272) 2(26) 2(5) 2(13) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 684.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 167.00 655.00 Tm/F12 1 TE(5520375044 443744 44 44 37 44 4 444 3751) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 292(60) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 262.00 655.00 Tm/F12 1 TE(62) 2(10) 1(5) 2(205) 2(311) 287
(135) 2(24) 1(1526) 2(11) 287(31) 1(1524) 1(5) 2(1l1) 287(1L315207) 1(5) 2(30) TaRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 655.00 Tm/F12 1 TE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 394.00 655.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 655.00 Tm/F12 1 TE(26) 2(1L52726) 2(7) 1(65) 2(7) =1(13) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 655.00 Tm/F12
1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 454.00 655.00 Tm/F12 1 TE(46) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 655.00 Tm/F12 1 TE(11) 287(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 655.00 Im/F12 1 TE(26) 2(5) 2(24) 1(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 490.00 655.00 Tm/F12 1 TF(6111) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 655.00 Tm/F12 1 TF(271510) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00
2(((((201L1205) 2(65) 2(1124) 1(15324) 1(1524) 1(5) 2(33225) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 406.00 210.00 Tm/F12 1 TE(64) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 181.00 Tm/F12 1 TE(71) 22) 237) 1LT) 21275) 23411) 292275) 23032) 15) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 181.00 Tm/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 181.00 Im/F12 1 TE(24) 1(2) 2(L365) 2(2332) 1(((((((() 2) 2875124) 1((l1(24(2) 2io 1(5) 2(3011) 287
(67) 1(65) 2(2332) 1(5) 2(1l1) 287(5310) 1(2) 2(3011) 287(202) 2(315324) 1(1524) 1(11) 287(1L517) 1(1L517) 1(1l1) 287(62) 2(345) 2(311) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 152.00 Im/F12 1 TE(65) 2(2332) 1(5) 2(5) 2(3) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 152.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 152.00 Tm/F12 1 TE(225) 2(3411) 3367) 126) 21526) 2153) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 223.00 152.00 Im/F12
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peta bidang no. 287 seluas 750 M2 (tanah non pertanian).Berdasarkan konfirmasi harga pasar yang dilakukan oleh auditordiketahui bahwa harga pasar tanah pertanian/sawah di sekitarlokasi tanah pertanian milik BN/MY/YN tersebut ratarata sebesarHal. 27 dari 110 hal. Put.
Peta bidang tanah nomor : 287/BPN/2007 :750 M2 x Rp. 200.000, = Rp.150.000.000.
Maiyar cs diKelurahan Campago Guguk Bulek peta bidang tanah no. 287/BPN/2007 tanggal November 2007 seluas 750 M2 senilaiRp.150.000.000, (asli) ;Surat setoran pajak senilai Rp. 9.000.000, untuk penyetoran PPhTB 5% dari nilai pelepasan hak atas tanah an.
118 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan dalildalil hukum tersebut di atas, makasebenarnya telah terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu :a) Bahwa timbulnya permasalahan antara Penggugat denganTergugat bermula dari terjadinya tumpang tindih perijinan(overlaping) yang diterbitkan oleh Bupati Kutai Timur yaitu antara jinLokasi Tergugat dan IUP Tergugat dengan ijin lokasi penggugatNomor :287/02.188.45/HK/VIII/2005 yang diperpanjang dengan jjinlokasi Nomor : 543/02.188.45/HK/X/2007 dan ijin usaha perkebunanpenggugat
bertentangan antarapertimbangan dengan amar putusan, yaitu pada Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 17/Pdt.G/2014/PN SGT tanggal 04 Februari2015 hal, 56 57 Majelis Hakim berpendapat dalam pertimbangannya Bahwa kedaan tumpang tindih tersebut adalah bukan merupakan semata mata kesalahan dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensimaupun Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi melainkan kelalaiandari pejabat yang berwenang dalam mengeluarkan ijin lokasi berupaKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 287
Nomor 1123 K/Pdt/2016Kutai Timur Nomor 287 / 02.188.45 / HK / VIII / 2005 ( Bukti P.2 ) Jo SuratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor 543 / 02.188.45 / HK / X / 2007tentang ljin Lokasi atas nama PT Fairco Agro Mandiri ( FAM ) bukti ( P.4 )dalam surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor 21 / 02.188.45 /HK / /2006 tanggal 17 Januari 2006 Tentang Ijin Lokasi atas nama PT LintasKhatulistiwa Utama ( Bukti T9 ) dst...sehingga akhirnya atas kelalaianBupati Kutai Timur terjadilah tumpang tindih ijin Lokasi,
Nomor 1123 K/Pdt/2016368/02.188.45/X1/2003 tanggal 24 September 2003, sehingga izin yang dimilikiPenggugat atas tanah Objek Sengketa seluas 10,21 Ha berdasarkan SK BupatiKutai Timur Nomor 287/02.188.45/HK/VIII/2005 telah tumpang tindih, makaberdasarkan fakta di atas, dikarenakan pihak Tergugat dalam menguasai tanahobjek sengketa berawal dari dasar mitra kerja sama yaitu antara Tergugatsebagai inti dengan KSU Koperasi Rapak Jaya Desa Bumi Rapak sebagaiplasma ternyata telan memperoleh izin terlebih
68 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 287/PDT/2016/PT.DKItanggal 8 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 September 2016 kemudianterhadapnya oleh Tergugat
Nomor 2613 K/Pdt/2017.pantas untuk mencegah adanya kebakaran yang merembet ke assetassetPenggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas.Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Jakarta Nomor 287/PDT/2016/PT.DKI tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor125/Pdt.G/2014/PNJkt.Pst.
18 — 7
Foto copy Tjazah Nomor 287/A.09.04/FKIP/S1/2009 AN. Ni NyomanJayanti tanggal 2 Oktober 2009 yang dikeluarkan oleh UniversitasMahasaraswati Denpasar diberi tandap p 4 ;5. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor 5106032408064596 An.
58 — 38
Bahwa harta bersama Penggugat dan Barizal adalah sebagai berikut:7.1 1 (Satu) Rumah yang di bangun tersebut terletak di atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 4984 Provinsi Jambi Kabupaten TeboKecamatan Rimbo Bujang Kelurahan Wirotho Agung, NIB.06.09.05.01.02792, Surat Ukur Tgl.07022013 No.287/01/2013,Hal. 2 dari 8 Hal. Penetapan No.268/Pdt.G/2021/PA.MtoLuas. 264 M2 yang terletah di JI.
PANIYEM
95 — 13
,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2018, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sragen denganNomor 287/SK/2018 tertanggal 12 September 2018 ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat permohonan Pemohon ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ; Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti Surat yang diajukan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 12
303 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 13 Juni 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Denpasarkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 D junctoPasal 81 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak;Atau;Dakwaan Kedua : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287
18 — 2
memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Putusan Nomor : 0455/Pdt.G/2015/PA.Kgn / halaman 5 dari 10 TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di atas; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 287
9 — 4
GerilyaBarat No.287 Tanjung, Purwokerto, sebagai Pemohon;melawan;termohon, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RUmah Tangga,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Dusun Brenggang RT. 07/RW. 04 Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahdidaftar
23 — 1
:Menimbang, bahwa pemohon telah menandatangani dan mengajukan suratpermohonannya tertanggal : 10 September 2014 kepada Ketua Pengadilan NegeriMalang yang telah didaftarkan pada tanggal 10 September 2014 dan telah dicatatdiregister permohonan dengan Nomor : 270/Pdt.P/2014/PN.MLG yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pemohon atas nama : ENDANG HARIYATI telah melangsungkanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama PARTO pada Kantor UrusanAgama, Kecamatan Blimbing Kota Malang, Nomor 287
32 — 4
Bahwa suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 11 April 2012, sesuai dengankutipan Akta Kematian No. 3578KM220520120035 tanggal 23 Mei 2012 yangdikeluarkan Dinas Kepandudukan Dan Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya ; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 30 September 2014 yangdisaksikan dan dibenarkan Lurah Petemon serta didaftarkan dibawahNo.470/84/436.10.56/2014 dan dibuatkan oleh Camat Sawahan pada tanggal 01Oktober 2014 dibawah No.470/287/436.9.11/2014, ternyata bahwa : RIZKYAGUNG
24 — 0
Bahwa pada tanggal 07 November 1988, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rakit,Kabupaten Banjarnegara, DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : B.287/Kua.11.04.016/PW.01/10/2017 tanggal 06Oktober 2017;2. Bahwa Pemohan dan Termohon setelah menikah hidup bersama dirumahTermohon di Kabupaten Banjarnegara selama 6 tahun, dan telahberhubungan suami isteri (bada dukhul) dan telah mempunyai anak 2 orangHalaman 1 dari 8 Put.
14 — 6
Foto Kopi Surat Keterangan nomor: 475/287/412.51.15.2005/2020 tanggal04 Agustusi 2020 yang dikeluarkan Kepala Desa Sukuhlor Kecamatan MalokabupatenBojonegorotelah dicocokkandengan aslinya dan ternyatacocok/sesuaidengan aslinya yang bermateraicukup kemudian diberitanda.(P.4)5.
39 — 14
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 287 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah didengar dibawah sumpah yaitu :1 EDI CAHYADI Bin ATIH SOPANDI dibawah sumpah yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kantor Kepolisian Daerah JawaBarat Resor Bandung ;Bahwa keterangan yang saksi berikan itu adalah yang sebenarnya ;Bahwa saksi kenal dengan
yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti dan mempertimbangkan apakah secara yuridisperbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebutdalam surat dakwaannya ;21Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaan Alternatifyaitu melanggar kesatu pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau kedua Pasal 82 UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak atau ketiga Pasal 287
1.RIZAL F, SH, MH.
2.MUHAMMAD IHSAN HUSNI, S.H.
Terdakwa:
ASIS Alias ACI Bin JAFAR
75 — 26
LAB: 119/NNF/I/2019,tanggal 14 Januari 2019 yang dari barang bukti berupa 1 (Satu) botol plastik bekasHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2019/PN.Mjnminuman berisi urine milik terdakwa ASIS ALIAS ACI BIN JAFAR , diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF dengan hasil pemeriksaan negatif narkotika dan barangbukti lain berupa kristal bening dengan hasil positif metamfetamina diberi nomorbarang bukti 287/2019/NNF ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :2 (dua) sachet