di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

seorang muslim (tidak salat), setiap kali terjadi pertengkaran Tergugatsering mengucapkan kata cerai, puncaknya terjadi bulan Mei 2013 dan telahberakibat Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

berlangsungtelah berupaya menasihati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

DaerahHukum Pengadilan Negeri Tapaktuan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, oleh karena domisili sebahagian besar saksi berada diKabupaten Aceh Besar maka berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jantho berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, memberi gadai, menerima hibah, atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, memberi gadai, menerima hibah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa fakta fakta yang terungkap dipersidangan bahwaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2019/PN JthTerdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 26 Maret 2019 sekira pukul13.00 Wib dirumah Terdakwa di Desa Lhok Sialang Cut, Kecamatan

2018/PA.KisTahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 866/Pdt.G/2018/PA.Kisdan sampai sekarang terhitung selama lebih kurang 4 (empat) bulan lamanya tidakpernah lagi berkomunikasi serta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan kekerasan fisikissebagaimana diatur dalam Undang undang Nomor 23 tahun 2003 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), yang dengan caraTergugat memarahi dan memaki Penggugat, sepatutnya Penggugat dapatsaja melaporkan perbuatan Tergugat ke Pihak Kepolisian Resor Asahan,tapi Penggugat mengambil langkah dengan ketetapan hati mengajukangugatan cerai dengan mendaftarkan gugat cerai ke Pengadilan AgamaKisaran;10.

Bahwa Penggugat menyadari perceraian merupakan perbuatanyang dibenci Allah SWT, tapi perbuatan itu di Halalkan, sesuai kaedah ushulfigin. yang berbunyi: menghidari kerusakan lebin utama dari padamengharapkan kemaslahatan, apabila dibiarkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak dalam keadaan rukun dan damai yang pada akhirnyaakan membawa mudarat yang lebih besar dari pada manfaatnya, sehinggauntuk menghindari perbuatan itu sepatutnya gugatan cerai Penggugatlakukan;13.

hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan sesuai dengan Pasal 70Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009bahwa kedua belah pihak tidak mungkin lagi didamaikan karena kondisirumahtangga Penggugat dan Tergugat telan pecah dan tidak layak lagidipertahankan, maka solusi yang harus ditempuh adalah membuka pintuperceraian, oleh karenanya sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

pertengkaran penyebabnyakarena termohon tidak menghargai pemohon sebagai seorang suami, termohon tidakcocok dengan ibu pemohon dan sering menjelekjelekkan ibu dan keluarga pemohon,dan pada akhirnya pada bulan September 2013 pemohon dan termohon berpisah tempattinggal dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersamalayaknya suami isteri;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Septembertahun 2012 bertempat di Toko Mas Mutiara Pasar Warung Buncit Blok A LosAKS.048, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaSelatan yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menjual,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur menjual, menawarkan,menukar menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, diperoleh darikejahatan ;Bahwa perbuatan yang memenuhi unsur ini yaitu perbuatan terdakwa dengansadar membeli dengan harga di bawah pasaran berupa 1 (satu) buah cincin emasbermata berlian dari saksi AGUS SETIAWAN yang tanpa dilengkapi dengandokumen atau surat

surat yang sah merupakan perbuatan yang memenuhi unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga, diperoleh dari kejahatan dankemudian terdakwa menjual kembali 1 (Satu) buah cincin emas bermata berliantersebut dengan harga yang mahal sehingga terdakwa memperoleh keuntungan,perbuatan ini juga telah memenuhi unsur menjual, menawarkan, menukarmenerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, dengandemikian unsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dimuka

SAIFUL pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalanSepanjang Kabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besarsaksi berdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat2 KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa danmengadili,oarang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalan SepanjangKabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besar saksiberdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa dan mengadili,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 bertempat di jalanSepanjang Kabupaten Sidoarjo, akan tetapi oleh karena sebagian besarsaksi berdomisili di Kota Malang maka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat2 KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenang memeriksa danmengadili,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

meringankan dan memberatkan terdakwa :Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang, sehingga melancarkanjalannya persidangan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa dilakukan terhadap orang yang pernah memberikankepercayaan kepadanya ;11Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

AG1891GK dan STNK atas nama FREDO FERONATA, karena selamapersidangan terbukti sebagai milik FREDO FERONATA alias FREDO bin KUSWADI,sudah sepatutnya dikembalikan kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,sudah sepatutnya biaya perkara ini dibebankan kepadanya ;Mengingat Pasal 372 KUHP, pasalpasal KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa SUGIHARTONO alias SUGI bin MULYADLI, terbuktisecara sah dan meyakinkan

Jadi Penggugat hanya mengadaada saja, dan semuanya sudah jelas.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 6 mendalilkan. antara Almarhum denganPenggugat memiliki hubungan kekerabatan sehingga tidak pernah diadakan perjanjianmaupun Akta Notaris, melainkan hanya dibuat suatu alat bukti pembayaran berupakuitansi.Bahwa posita Penggugat pada poin 6 tak perlu ditanggapi dan sepatutnya ditolak, karenaposita Penggugat pada poin 6 menegaskan bahwa uang yang telah diterima olehPenggugat dan Almarhum sejumlah

Penggugat hanya memutarbalikkan fakta, dan tidakmelihat fakta yang sebenarnya yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,dengan demikian posita Penggugat pada poin 12 sudah sepatutnya harus ditolak.Hal. 15 dari 53 hal.

pada poin 15sangat tidak beralasan dan sepatutnya ditolak, karena Para Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, ParaTergugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 19 bercerita tentang Yurisprudensi yangmenyatakan : Yurisprudensi seluruh perjanjian jual bell dengan hak membeli kembalipada dasarnya menjadi perjanjian hutang piutang.Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam positanya pada poin 19 sangat berbedadengan apa yang terjadi antara Penggugat dengan Almarhum, Penggugat tidak melihatnyasecara proporsional dan menghubungkannya dengan Yurisprudensi, untuk itu positaPenggugat sepatutnya diabaikan.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 23 memohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi isi putusan.Bahwa apa yang dimintakan Penggugat dalam positanya pada poin 23 adalah hal yangberlebihan dan sepatutnya harus ditolak, karena permohonan untuk memintakan uangpaksa (dwangsom) kepada Para Tergugat sangat tidak relevan dan

dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) unit HP merk Oppo AY warna vanilla mint, bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Taufik Kurahman,maka sudah sepatutnya

Roy,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi RoyMat Riqri Als. Roy; 1 (satu) unit HP merk OPPO A35 warna merah, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh. Rizal, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh. Rizal; 1 (Satu) unit HP merk Oppo Neo 7 warna putih, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh.

Rifki Alamsyah,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh.Rifki Alamsyah; 1 (Satu) unit HP merk REDMI 6A warna Gold, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Zian Novatil, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Zian Novatil; 1 (Satu) unit HP merk XIOMAI warna hitam, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Aditya Yahya Ilhami, Halaman 20 dari 22 Putusan

Nomor74/Pid.B/2021/PN.Smpmaka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi AdityaYahya Ilhami;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Terdakwa sebelumnya pernah di hukum;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 552/Pid.B/2021/PN Kismengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting sebagai unsur kesalahan dariPasal 480 KUHPidana sebagai delik penadahan adalah sifat yang diketahulsebagai bentuk kesengajaan (opzet) atau sepatutnya harus diduga sebagaibentuk dari ketidak sengajaan (culpa

wettens);Menimbang, bahwa menghendaki (willen), berarti ada akibat yangdiharapkan atau diinginkan dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan,sedangkan mengetahui (wettens) berarti pelaku sebelum melakukanperbuatan telah menyadari akibat dari pelaksanaan perbuatannya dan iamengetahui pula bahwa perbuatan yang hendak dilakukannya adalahmelawan hukum (wederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik untuk membuktikan adanyakesalahan dalam bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

yang saling bersesuaian bahwa benarpada saat Saksi Yengky Br Hutasoit menawarkan handphone merek OppoA57 tersebut, Terdakwa telan memeriksa dan menanyakan asalusulhandphone tersebut dan Saksi Yengky Br Hutasoit menyampaikan bahwakotak dan charge atau alat casnya sudah tidak ada lagi, merupakanpemakaian sendiri dan HP merek Oppo A57 tersebut aman atau bukanbarang curian;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

terbukti, maka amarputusan berbunyi menyatakan melepaskan Terdakwa dari tuntutan pidana(onstlag van alle rechtsvervolging) dan apa bila unsur obyektif dan subyektifterbukti, maka Terdakwa dapat dipidana (vide Moeljatno, 1969 : 9);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsurmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Olehkarenanya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Gugatan Penggugat Error In Persona dan Error in ObjectoError In Persona1.

Petitum point 7 yang berbunyi Menyatakan semua Suratsurat,aktaakta, sertipikat dan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugatadalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa apa yang didalilkan tersebut tidak jelas/kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan/merinci terkait dengan Surat, Akta, Sertipikat dan buktiyang mana yang dinyatakan tidak sah.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapat membuktikanGugatan Penggugat obscure libel, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak

Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada point E, yang mana objek sengketa adalah benar dan sah milik alm.Djaenuri, sehingga hasil yang didapat dari objek sengketa merupakan milikpara Tergugat dan para Tergugat tidak pernah merasa merugikanPenggugat baik materiil maupun imateriil, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat untuk ditolak;8.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat point F dan G tidak jelas/kabur, sebabtidak menjelaskan secara tegas dan terang apa yang dimaksud dengansuratsurat, aktaakta dan buktibukti, maka sudah sepatutnya untukdiotolak;Halaman 13 dari 30 Halaman Putusan Nomor 748/PDT/2020/PT SBY9.

Bahwa para Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada point H,sebab dalam hal ini para Tergugat yang telah merasa dirugikan atasGugatan yang diajukan Penggugat, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat ini ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, para Tergugat memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut;PRIMAIRDalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat.Dalam Pokok Perkara1.

Nang Sundul, untukitu sudah sepatutnya Penggugat berhak mewarisi segala hak dankewajiban yang timbul atas warisan yang tinggalkan oleh almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul tersebut ;8. Bahwa almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul, yang mempunyaidua istri yaitu almarhum Rimo dan almarhum Manis tidak mempunyaiketurunan akan tetapi mengangkat anak yang merupakan dariperkawinan antara almarhum Wayan Dasar als. Nang Wirna (saudarakandung almarhum Nengah Gading als.

menjelang beberapa tahun diajaklaholeh Wayan Mane almarhum Miasa (suami Ni Wayan Wita/Tergugat Il)yang juga merupakan ipar dari Tergugat , akan tetapi belakangan inibelum ada satu tahun dari gugatan ini diajukan masuklah dan tinggal Wayan Bagong ke Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il tanpa ijinHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT.DPS15.16.17.18.dari Penggugat, sehingga perbuatan Para Tergugat sangat bertentangandengan Undangundang dan sangat merugikan Penggugat, dengandemikian sudah sepatutnya

Nengah Ledot, namundalam gugatan penggugat hanya Nengah Ledot sebagai penggugat,maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata gugatan penggugat kurangsubyek, Karena Wayan Olem sepatutnya juga ikut sebagai penggugatatau sebagai tergugat atau turut tergugat;4.

DesaJehem lda Bagus Made Rencana maka yang berhak mewaris tanahsengketa adalah para tergugat dan sudah sepatutnya juga tanahsengketa, tetap menjadi ayahan para tergugat;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 9 para tergugat menolak dengantegas karena dalil dalil tersebut tidak benar Nengah Mael als NengahSundul yang berhak mewaris tanah sengketa, namun yang benar danyang berhak mewarisi tanah sengketa adalah para tergugat karena Sundul yang kawin dengan Ni Nonot, mempunyai 2 (dua) orang anakmasing masing

majelis hakim PengadilanTinggi sendiri di dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi telah sependapatdan menyetujui pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya,maka putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor 77/Pdt.G /2017/PN Bli, tanggal1 Pebruari 2018, harus dikuatkan;Menimbang, karena Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tetap berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sepatutnya

Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barang siapa tersebut, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan Barang siapa menurut UndangUndang adalahsetiap orang atau siapa saja yang mampu bertanggung jawab yangtunduk kepada Hukum pidana Indonesia dan setiap orang yang tundukpada kekuasaan Badan Peradilan Militer serta diajukan ke persidangankarena adanya dakwaan dari Penuntut Umum.Yang dimaksud

Saksi Juanda alias lwanmenjawab iya pak ini motornya, selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Saksi Juanda alias lwan sambil Saksi Juandaalias Wan mengatakan kepada Terdakwa iya saya terima iniuang, dan ini sepeda motornya.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian yaitu dolus (kesengajaan)sebagaimana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan)yang tersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan, oleh karenannya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah bahwa walau si pelaku telahmengetahui (sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwabarang/benda itu. diperoleh/oerasal dari kejahatan, =namunkenyataannya

Akan tetapi dengan diperoleh secaramelawan hukum yaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli,menjual dsb, dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwawalaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan, namun pada kenyatannya si pelaku tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya yaitu membeli, menjual dan sebagainyadari penadah.Dari keterangan

tersebutkepada pihak Denpom VIV/6 Makassar.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga yang diketahui dan patut diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis HakimMenimbangMenimbangMenimbang19berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 233Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat telahterbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

rumah dan sejak kapan dimiliki dan rumah tidak dijelaskan lebih rinci lagi kapanrumah tersebut dibangun sedangkan peralatan rumah tangga juga tidak disebutkan lebih rinciperalatan apa saja yang dimiliki Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat rekonpensi tidak jelas atau kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidak jelasatau kabur, maka gugatan tersebut sepatutnya

dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakditerima, maka buktibukti Penggugat rekonpensi baik bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, sudah sepatutnya dikesampingkan; Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor :7 tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugatkonpensi/ Tergugat rekonpensi; Memperhatikan segala ketentuan hukum