Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana

bukti yang diperlihatakan dipersidangan para Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta sebagaimana tersebut diatas, tibalah majelishakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut sebagai kualifikasidari kaidah prilaku inhearen mencocoki rumusan delik dari unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu ;Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Kedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa penuntut umum disusun secara alternatif,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternartif pertama, yaknipasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (satu) ke1 KUHPidana,dengan susunan unsur sebagai berikut :1.

menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dandengan cara bersamasama,, quod non permainan judi dijadikan dan atau merupakansarana pencapaian keuntungan secara tidak berhak karena tidak mempunyani izintidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama tidak terbuktimaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua, yakni pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat 1 (satu) ke1 KUHPidana , dengansusunan unsurunsur sebagai berikut :1.

bersalah dandijatuhi pidana maka biaya perkara dibebankan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) kartu remi, uangsebanyak Rp.47.000,(empat puluh tujuh ribu rupiah) yanag terdiri dari 12 (duabelas), 3 (tiga) lembar pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah), dan 2 (ua)pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) akan ditentukan dalam amar putusan ;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasal yangbersangkutan yaitu pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 (satu)ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Putusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 5 dan 33 halamanATAUKEDUA:Bahwa terdakwa TONI AGUSTINUS WARUWU Alias AKBAR TONIWARUWU Alias TONI bersamasama dengan terdakwa AHMAD SUKRITANJUNG Alias KURI dan terdakwa MIRWANSYAH SIKUMBANG Alias IWAN(Berkas terpisah), pelaku MEMO LAIA (DPO) pada hari Rabu tanggal 05Agustus 2015 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Jalan Lagundri KecamatanGunungsitoli Kota

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, dan Ketigamelanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta persidangan maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Soesilo dalam buku KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai unsur bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ini adalah bahwa perbuatan tersebut harus dilakukan bersamasama atauPutusan No. 4/Pid.B/2016/PNGst halaman 27 dan 33 halamandengan kata lain perbuatan tersebut dilakukan oleh sedikitdikitnya dua orang ataulebih;Menimbang,bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut di atas juga haruslahmerupakan suatu kekerasan yang mempunyai dampak;Menimbang, bahwa R.

Soesilo dalam bukunya KUHPidana, memberikanpenjelasan mengenai pengertian kekerasan dalam pasal 89 KUHPidana denganpengertian mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidaksah, sementara melakukan kekerasan menurut R.

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO Als ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO AlsANTON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK; Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;Seaton Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK;Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;oonn= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hasilpenjualan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan menulis judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di kedai kopi milik terdakwaadalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana di maksud dalamunsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermainjudi kepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur keduadiatas telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 534/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1234Setiap Orang;Mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianseragam palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yangdilakukan dengan jalan memanjat dan merusak, dengan demikiam unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanTunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Tunggal PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan bahwa Terdakwa telah

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Budi Dharma Nasution Alias Darma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 9 (sebilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa Ari Wibowo Alias Ari terbukti Ssecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Wibowo alias Ari dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah obeng, dimusnahkan;4.

perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa Ari Wibowo alias Ari yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AriWibowo alias Ari dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN Mdnketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Pid.B/2019/PN Mdndan Saksi Razali Alias Jali selanjutnya mengamankan Terdakwa dan membawaTerdakwa beserta barang bukti berupa obeng ke Kantor Polsek Patumbak untukdilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh saksi korban akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban tidak mengalami kerugian dikarenakan belumsempat melakukan pengambilan barang tersebut karena terlebih dahulu diketahuloleh saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

rumah saksi korban, namun Terdakwa dan rekannya Jakitidak berhasil mengambil barang dari rumah saksi korban oleh karena keburudiketahui oleh saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka makaunsur jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa kerugian yang Saksi Pitnawati derita sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil handphonetersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, jika perobuatan dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi korban PITNAWATI mengalamikerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

lima) dan Head Injury 15 +Velnus Lacerated Wound kesimpulan disebabkan oleh benda tumpul danorang tersebut masih dapat melakukan aktivitas seharihari;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 06 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Riki Anto Sipayung bersalah melakukantindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum akan terlebin dahulu membuktikandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:ANALISA YURIDIS:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanpada dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagai berikut:1.Unsur barangsiapa;Unsur barang siapa dalam perkara ini menunjukan kepada subjek ataupelaku tidak pidana, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

tidak lama kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh wargakemudian saksi Lusiana Sijabat kembali mengejek korban denganmengatakan udah tau kau siapa anakku kan sedangkan korbanmengatakan dasar anjing, bujanginam kau;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa keberatan danmerasa sakit;Bahwa benar setelah itu saksi korban dan Rosdiana Nainggolan dan ibukorban datang ke Poldasu dan diterima oleh saksi Ajis Simangunsongyang menerima laporan korban lalu oleh saksi mempersangkakan Pasal352 KUHPidana

yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan perkara dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarapada

Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk Alias Indraterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan ke 5 Jo 363 ayat (2) KUHPidana;2.

seharihari.Bahwa 4 (empat) unit Hanphone dengan identitas 3 (tiga) unit Hanphone merekSamsung dan 1 (satu) unit hanphone merek Aple, celengan yang berisikan Uanglogam sebanyak Rp 91,000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah helmwarna merah merek LTD milik saksi FATIMAH HASAN jika diuangkan berkisarRp.7.785.000, (tujuh juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHP Jo 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid. B/2018/PN Rap1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4.

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.

B/2018/PN RapMemperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk alias Indra tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.

SYAHRUL BARUSALS ALIB terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDenganterangterangan dan dengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 Ayat (1) KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.SITI ARBAYANI dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan dan Terdakwa I.

kepada saksi korban An.Nasib Pinem;e Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa dibebani membayar biaya ongkos perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Menimbang, bahwa mendengar Nota pembelaan dari Penasehat Hukum Para Terdakwayang pada pokoknya Penasehat Hukum Para Terdakwa berkesimpulan bahwa Para Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya melanggar Pasal 170 Ayat (1)Subsidair Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

dan memohon kepada Majelis Hakim agarmemberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima Pembelaan (Pledoi) dari Tim Penasehat Hukum Terdakwa SitiArbayani dan Syahrul Barus secara keseluruhan;2 Menyatakan Terdakwa Siti Arbayani dan Syahrul Barus tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 170 Ayat (1) Subs 406 Ayat (1) KUHPidana;3 Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai denngan pasal 191 Ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya MelepaskanTerdakwa dari semua tuntutan

miliknya dan melihat rumah kontrakannya dalam keadaan rusak parahdibagian pintu dan jendelanya, selanjutnya saksi korban menghubungi Polisi Polres Binjai danselanjutnya Polisi datang dan mengamankan terdakwa SITI ARBAYANI dan terdakwaSYAHRUL BARUS Als ALIB beserta barang bukti ;Akibat perbuatan terdakwa SITI ARBAYANI dan terdakwa SYAHRUL BARUSAls ALIB (saksi korban NASIB PINEM mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

sebagaiKepling disitu malah melakukan pengrusakkan terhadap rumah kontrakkan;e Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, saksi Nasib Pinem mengalami kerugianakibat rusaknya jendela dan pintu rumah kontrakkan sebesar Rp.10.000,(sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa agar TerdakwaTerdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara Subsidaritasmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana