Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
36 — 10
36 — 10
Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7918/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Jika di tegur tidak terima,sehingga memicu perselisihan pada Desember 2015 sudah pisah ranjang.Sudah sering dinasehatin dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4.
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
32 — 16
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 25-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 877/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 19
23 — 19
Bahwa sampai saat ini anak tidak dapat pernah merasakan kasih sayang dariseorang ibunya (dalam hal ini PENGGUGAT), mendengarkan tegur sapa suaraibunya pun tidak pernah didapati si anak=6.
Putus : 12-11-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -142/PID.B/2013/PN.SOE Tanggal 12 Nopember 2013 — -KORNELIS BETTI Als. NELIS
44 — 30
44 — 30
sehat jasmani dan rohani;e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 wita di Aihoni, DesaKaeneno, Kec.Fautmolo, Kab Timor Tengah Selatan, terdakwa telahmenganiaya Paulina Menek dengan menggunakan parang milikterdakwa yang mengakibatkan Paulina Manek mengalami Lukaterbuka pada pangkal kelingking kiri sebelah kiri.e Bahwa terdakwa marah dan menganiaya Paulina Manek karenamereka membangun rumah di tanah milik keluarga terdakwa dan saatdi tegur
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
34 — 5
34 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
50 — 33
50 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Benar tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marah kalaudi tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul Ssampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.10.
Benar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marahkalau di tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul sampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.Bahwa benar dalam kejadian tersebut tergugat meninggalkan rumahkediaman setelah menggigit dan merobek pakaian penggugat sampailengan tangan penggugat jadi memar akibat gigitan tersebut
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
30 — 2
30 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 35
58 — 35
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3044/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Februari 2016 — pemohon vs termohon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah adabukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batinlagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkanbisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkanakumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 18-07-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2578/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan (tidak benar) apalagi sampai tidak ditemukan solusinya.Kalau masalah masalah kecil misal, tidak saling tegur sapa sehari duahari entah karena pendidikan anak atau lainnya, itu sudah wajar. SebabALLOH menjadikan kehidupan didunia ini dalam kondisi berpasangpasangan dan hal itu sebagai bentuk ujian Alloh bagi setiap Hambanya,Namun setelah itu kembali lagi dengan penuh kasih sayang;b.
Register : 21-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 7 bulanlamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secara batin;Bahwa selama terjadinya perpisahan antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat sudah berusaha untuk membujuk Tergugat agar rukun kembalibersama Penggugat dalam membina rumah tangga namun Tergugat tidakmenanggapi ajakan Penggugat tersebut,