setelah mobil Innova milik korban ditarik lalukendaraan tersebut dilelang sesuai dengan salinan risalah lelang nomorRL.O25/PLII.02/2017 tanggal 11 September 2017 pada kantor Pejabat LelangKelas Il Wilayah Medan dengan nilai sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban SITI NURYATAMPUBOLON mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp.150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setelah mobil Innova milik korban ditarik lalukendaraan tersebut dilelang sesuai dengan salinan risalah lelang nomorRL.O25/PLII.02/2017 tanggal 11 September 2017 pada kantor Pejabat LelangKelas Il Wilayah Medan dengan nilai sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban SITI NURYATAMPUBOLON mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp.150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHRISTIAN MARALA TAMBUNAN alias MARALAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHRISTIAN MARALA TAMBUNANalias MARALA berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukupberalasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkat pertamadan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang

Menyatakan terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDO Bin HAMZAHHASIBUAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDOBin HAMZAH HASIBUAN selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Tidak ada.4.

terdakwa turun melalui tangga daruratbagian belakang, ditangga itulah terdakwa membuka dompetdan mengambil uang yang ada didalamnya;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa tidak ada barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka Berita Acara Persidangan dalam perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Pasal 362 KUHPidana danapakah terdakwa dapat dipersalahkan tentu perbuatan terdakwaharuS memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk memerintahkan terdakwa tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebankan biayaperkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagaiberikut:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui kesalahannya dan sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

RAHMAD ANZALIdokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkakkemerahan pada bagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter,luka disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut

akibat perobuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memardi bagian dahi atau kening;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

RAHMADANZALI dokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkak kemerahan padabagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter, luka disebabkan kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangdimaksud telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHPidana telah teroenuhi maka terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan

padabagian kepala saksi koroban FAMATI WARUHU;10Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa sudah ada perdamaian dengan saksi korban FAWATI WARUWU; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Armansyah Alias Acak telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan.2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa Armansyah Alias Acak selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti :1 (satu) unit Sp. Motor Honda Vario warna putih biru BK 5820 AFC No. RangkaMH1JFB111DK 785784 dan No.

pemilik Juli Astuti BM; Bahwa benar sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan pencurian; Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

normal sepeda motor, karena sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan;Menimbang, bahwa dalam penangkapan Armasyah Alias Acak ditemukanjuga Sp.Motor Honda Vario 125 BK 5820 AFC tidak memiliki BPKB dan STNKyang setelah dilakukan pengecekan fisik ke Samsat dan di Polres Langkatkeluarlah hasil pengecekan yang tertera nama pemilik Juli Astuti BM;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHPidana

punggung keluargaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana tercantumdalam amar putusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana penjara, maka kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

tanpa ada bantuan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim telah memperhatikan segala sesuatu selamapemeriksaan persidangan berlangsung, untuk singkatnya isi putusan ini cukuplah ditunjuk halhalyang tertera secara lengkap di dalam berita acara persidangan yang kesemuanya telah dianggaptercakup seluruhnya dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat Tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapatnya seseorang in casu terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam sesuai pasal yang didakwakan kepadanya, makaperbuatan itu haruslah memenuhi semua unsur yang terkandung dalam pasal dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa dengan bertolak dari penjelasan tersebut, maka dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana mempunyai unsur delik sebagai berikut :1.

e Terdapat luka robek pada alis kiri dengan panjang tiga centi meter,lebar nol koma limacenti meter,dalam nol koma dua centi meter,dengan sudut tumpul,tepi tidak rata,warnakemerahan,dengan tebing rata dengan jaringan.KESIMPULAN :e Ditemukan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka robek,luka tersebut sembuhsempurna tanpa cacat,ynamun meninggalkan bekas berupa jaringan parut.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangdianggap adil dan bijaksanan sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang,bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanan,maka selama terdakwaberada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap ,harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan dan harus ditetapkan pula agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana, terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR AliasAMAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR Alias AMAT dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan;3.

meninggalkan buah kelapa sawit serta angkong tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan berdasarkan pada fakta yuridis yangterungkap di persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dandimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan olehPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan tunggal, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

apakah atas perbuatan Terdakwa yang telah terbuktiitu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada Terdakwaakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung MajelisHakim tidak melihat adanya alasan pemaaf, alasan pembenar, dan alasanpenghapus tuntutan yang dapat menghilangkan kesalahan atau sifatmelawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harusdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan yang didakwakankepadanya melanggar Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa sedang menjalani pidana di Lembaga PemasyarakatanTebing Tinggi Deli dalam perkara lain;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan pihak Perkebunan PTPNIIIGunung Pamela;14Hal hal yang meringankan : e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atasperbuatannya dan Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan berlangsung;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwaAGUARIEN SCARLEIT STEFANNY LOBIUAAlias FANY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaPENGANIAYAAN , sebagaimana diatur dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perbuatan Terdakwa yang menampar saksi korban membuatsaksi korban mangalami kesakitan karena bengkak kebiruan pada pipiKiriMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 1 dari 8 halaman.Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

luar.Ukuran dua koma lima centimeter kalisatu koma lima centimeter.Kesimpulan : Tampak bengkak pada rahang kiri bawah luka tersebut diatas diakibatkanoleh kekerasan tumpul.Derajat tidak mengganggu aktivitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Terdakwatelah nyatamelakukan penganiayaan terhadap saksi Koran yang membuat saksi korbanmerasa kesakitan, dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan: Sifat dan perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan saksi korbanmerasa kesakitan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lahgiperbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa tidak pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu 2 (dua) orang anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

MADIATARIGAN selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pematang Raya;Dengan kesimpulan : Ditemukan luka lecet pada bagian kepala bagian jidat komaditemukan luka lecet pada bagian kepala belakang sebelahPutusan Nomor : 187/Pid/B/2015/PNSim Halaman 3 dari 11kiri atas koma ditemukan luka lecet pada bagian kepalabelakang sebelah kanan bawah koma ditemukan luka lecetpada bagian kuping yang diduga disebabkan trauma bendatumpul titik.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah paraterdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsurmelakukan Penganiyaan juga telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaantunggalPenuntut Umum melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiyaan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa main hakim sendiri;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

SakitTingkat III Pangkalan TNI AU Hasanuddin, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan disini telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPIdana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahPage 7 of 9seharusnya menyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan

makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan terdakwa:Halhal yang memberatkan ; 1 Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami luka ;Hal hal yang meringankan ; 1 terdakwa belum pernah di hukum ;2 terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;3. terdakwa menyesal atas perbuatannya ;4 terdakwa sudah meminta maaf dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Menyatakan Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm) ASEP RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MELAKUKAN PENGANIAYAAN, melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm)ASEP RAHMAN berupa pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luka lecet pada siku kiri dan pergelangan tangan kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ke dua dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan. sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan Kesehatan Korban.Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WELI RUSTANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Sipef Bukit Marajamengalami kerugian berupa 52 (lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit yang ditaksirseharga Rp. 520.000 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARNO, dibawah sumpah

kirakira Rp. 520.000, dan tujuannya hendak dijual terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPIdana

yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa dan saksi MuhammadAidil alias Kodil tidak memperoleh izin untuk mengambil barang miliksaksi Indah Julia Fitri sehingga akibat perbuatan terdakwa dan saksiMuhammad Aidil alias Kodil tersebut, saksi Indah Julia Fitri mengalamikerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (1) (2) kele,2e KUHPidana;SubsidairBahwa la terdakwa, RAJA NANDA PADANG, bersama dengantemannya, saksi MUHAMMAD AIDIL ALIAS KODIL (berumur 17

Kodil memperoleh sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tidak memperoleh izinuntuk mengambil barang milik saksi Indah Julia Fitri sehingga akibatperbuatan terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tersebut,saksi Indah Julia Fitri mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LDtanggal 8 Juli 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 15 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan primair yaitumelanggar pasal 365 ayat (1) (2) kele dan ke2e KUHPidana

pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LD tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan pasal 365 ayat (1) (2) kele danke2e KUHPidana

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 227 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa I. Ir. Marhani binti Syahri dan Terdakwa Il.

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 216 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 23 September 2010 sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 485 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa . Ir.

Marhani binti Syahri dan Terdakwa Ill.Musyarrafah, S.E. binti Syahri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Telan Melaksanakan Suatu Hal Padahal laMengetahui Bahwa Hak Tersebut Telah Dicabut Oleh Putusan Pengadilansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama:Melanggar Pasal 227 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ir. Marhani binti Syahri danTerdakwa ll.

No. 485 K/Pid/201 1sebagaimana mestinya dalam menilai unsur Pasal 227 KUHPidana yaituMelakukan Suatu Hak Yang Diketahuinya Bahwa Untuk Dirinya TelahDicabut Dengan Keputusan Pengadilan. Dalam pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang halaman 15 telah diuraikanfakta hukum bahwa benar para Terdakwa pernah menggugat Abbas Abadibin H.