mengalami luka robek dan luka lecet yang disebabkan oleh traumabenda tajam.e Bahwa Terdakwa dan saksi korban masih ada hubungan keluarga dan telahmelakukan perdamaian secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja (opzet) memang tidak dicantumkansecara tegas dalam Pasal 351 KUHPidana.

Dalam hal ini, pengertian dengan sengaja dan tanpa hakadalah bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatannya sengan kesadaran penuh akanapa yang hendak dilakukannya dan Terdakwa mengetahui akibat dari perbuatannyatersebut serta Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan olehundangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilarang oleh Pasal 351 KUHPidana adalahsuatu perbuatan yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan suatu perbuatanyang dapat menyebabkan rasa sakit

Secara yuridis, terminologi penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yang bertujuan untuk menimbulkan rasa sakitpada orang lain secara tanpa hak. Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagaicara yang tidak sah seperti memukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris,memotong, melempar dan lain sebagainya.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Antara Terdakwa dan saksi korban sudah ada perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Umi Salmah Alias Umi, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana *Penghinaan, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Bulan penjara dengan masa percobaan selama 6(enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

berkata Uwak pulangkanlah uang ku itu, kukasih punuwak satu juta, kalau ngak mengaku uwak kulaporkan kepolisi kemudian terdakwa meninggalkan saksi Sopiah BrNasution;e Bahwa selanjutnya terdakwa menemui uangnya didalamwarung kedainya dan terdakwa tidak meminta maaf atasperbuatannya kemudian saksi Sopiah Br Nasution merasakeberatan dan melaporkan terdakwa kepihak kepolisian gunaproses hukum lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 310 ayat(1) KUHPidana

itu, kukasih pun uwak satu juta, kalau gak mengaku uwakkulaporkan ke polisi sehingga akibat perbuatan terdakwa, saksi Sopiah BrNasution merasa terhina dan malu, dengan demikian unsur "Dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatuhal yang maksudnya supaya terang hal itu diketahui oleh umum telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Sopiah Br Nasution merasa malu,terhina dan sakit hati;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

SHINTA tersebut saya dan penyidik DitPolair Polda Kaltim kembali ke kantor Dit Polair Polda Kaltim;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua rumusan tindakpidana yang telah didakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu Pasal 362 KUHpidana , atau dakwaan kedua: Pasal 480 ke1 KUHpidana;

Menimbang bahwa dengan demikian majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangmenurut Majelis terbukti yaitu Dakwaan 480 ayat (1) KUHPidana;1.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi MUNAHWA mengalami kerugian sekitar Rp.3.500.000,Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana sebagaimana termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas telahterpenuhi oleh karena itu terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana " Penadahan ".Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan sepanjangpemeriksaan

Terdakwa belum pernah di hukumMengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa AHMAD RIZAL PRIBADI bin HASMAN ARSAT, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN ;2. Menjatunkan AHMAD RIZAL PRIBADI bin HASMAN ARSAT dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;3.

Menyatakan Terdakwa TARMIZI TAHER SIREGAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan secara bersama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan AlternatifKetiga.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

berdarah dan bengkak dan pipi kanan bengkak serta perutdan dada luka biram dan terhalang untuk melakukan aktifitas ataupekerjaannya seharihari sebagai Petani ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimanadiatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

mengalami Luka biram di pelipis mata sebelah kanandan bola mata memerah, bibir berdarah dan bengkak dan pipi kanan bengkakHalaman 10 Putusan Nomor 597/Pid.B/2017/PN Rapserta perut dan dada luka biram dan terhalang untuk melakukan aktifitas ataupekerjaannya seharihari sebagai Petani ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

menyebabkan saksi korban mengalami lukaluka ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban trauma ;Halaman 11 Putusan Nomor 597/Pid.B/2017/PN RapKeadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Andi Wijaya Alias Andi bersalan melakukantindak pidana Turut serta yang melakukan, yang menyuruh melakkan atauyang turut melakukan perbuatan itu, setiap orang secara tidak sah yangmemanen dan/atau memungut hasil perkebunan sebagaimana diaturHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 987/Pid.Sus/2018/PN Stbdalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

LNK Padang Brahrang mengalami kerugian sebesar Rp. 320.000 (tiga ratusdua puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa ANDI WIJAYA Als ANDI bersama dengan temannyaGIRSANG dan KELENG (DPO) pada hari Minggu tanggal 23 September 2018sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulanSeptember 2018 bertempat di Divisi Il TM 2008 C Dsn

LNK Padang Brahrang mengalami kerugian sebesar Rp. 320.000 (tiga ratusdua puluh ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 987/Pid.Sus/2018/PN Stb1.Kardono

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

LNK Padang Brahrang sebesar Rp.320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

Langkat mengalami kerugian sebesar Rp. 90.000, (Sembilanpuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa RIADI bersama dengan BAWOR (DPO) pada hariKamis tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 15.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Februari 2018 bertempat di Areal PTPN IIKebun Sawit Seberang Afdeling IX Blok CV TM 2000 Desa Tanjung Putus

Langkat mengalami kerugian sebesar Rp. 90.000, (Sembilanpuluh ribu rupiah);Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 275/Pid.Sus/2018/PN StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Amaluddin, dibawah sumpah

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 111UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PTPN II Kebun Sawit Seberang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hendra Basuki mengalami kerugiansebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah);Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafakta hukumsebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapat memenuhi unsurunsurtindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwaterdakwa dihadapkan oleh Jaksa Penuntut umum kemuka persidangankarena terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tentang penadahan berbunyisebagai berikut : Karena sebagai sekongkol, barang siapa yang membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau kerana hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang, yang diketahui atau yangpatut disangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan dipidana dengan pidana penjara selamalamanya 4 (empat) tahun ;Menimbang, bahwa

dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana tentangpenadahan dengan unsurunsur esensialnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau kerana hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan suatu barang;3 Unsur yang diketahui atau yang patut disangkakannya diperoleh karena kejahatan;9Ad. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa

tersebut tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sehingga sudahsepatutnya sepeda motor tersebut merupaka hsil dari kejahatan namun terdakwa mengabaikan nyamalahan terdakwa menjual kembali sepeda motor dengan mengubah identitas dan fisik sepeda motornya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut di atas maka unsur yangdiketahui atau yang patut disangkakannya diperoleh karena kejahatan telah terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bagi saksi korban Eko Hendra Basuki;= Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;2 Keadaan yang Meringankan:= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan di persidangan;= Terdakwa mengakui terus terang dan tidak menyulitkan persidangan;= Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RINO JERRY ABEL Alias RINO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana.1. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 8(delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap di tahan.2.

tigakali dua centimeter;Kesimpulan:Pada pemeriksaan seorang perempuan, bernama LusianaTahalele TTL Ambon 29 Januari 1987, pekerjaan TNI AD agamaKristen, alamat Batu gajah Rt 001 Rw 01, Kecamatan Sirimau,Kota Ambon dengan kesimpulan sebagai berikut :pada bagiandahi dan pinggang terdapat bekas luka dan lukaluka tersebutakibat kekerasan tumpul;Derajat tidak mengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihari;wanna Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mabuk minuman keras ;Bahwa terdakwa mengaku melakukan pemukulan terhadap saksikorban sebanyak 2 (dua) kali akan tetapi terdakwa tidak dapatpastikan kena i bagian tubuh yang mana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Sirimau KotaAmbon dengan kesimpulan sebagai berikut pada bagian dahidan pinggang terdapat bekas luka dan lukaluka tersebut akibatkekerasan tumpulDerajat , tidak menganggu aktifitas dan pekerjaan sehari hari.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Akibat perbuatan terdakwa saksi korban terluka;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendra Turnip Alias Hendra terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengadakan atauHalaman dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN Rapmemberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campurdalam perusahaan itu biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau caradalam hal memakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sehingga terdakwa mendapat keuntungan dimana terdakwamendapat komisi 20 % dari total omzet yang didapat sebesar Rp. 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) dari Bandar bermarga Tamba (dpo) dan terdakwamengetahui nomor yang keluar dari Marga Tamba, permainan judi togel tersebutbersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada mendapat izin dari PemerintahIndonesia untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat 1ke1 KUHPidana

menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu. dakwaan primair perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanasubsidair sebagaimana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, jika dakwaan primair tersebut tidak terbukti, maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya sebaliknya jika dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yangberlokasi dipinggir jalan umum yang dapat dikunjungi orang banyak ;e Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2.

melakukanpermainan judi tersebut, maka dengan demikian unsur Tanpa mendapat izin menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judiatau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ini terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

punggung keluarga ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil dansesuai dengan kesalahan Terdakwa ;16Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

berupa :e 2 (dua) set kartu remi yang sudah dipakai sebanyak 108 (seratus delapan) lembar yangsudah dipakaie Uang tunai sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 dari KUHPidana

, Subsidiairmelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Subsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e = Turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau tempat yang dapat dikunjungioleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu ;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada

bertingkat sesuai dengan kartu masingmasing terkecil membayarRp.30.000,, kedua membayar Rp.35.000,, ketiga membayar Rp.40.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanpara terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Subsidiair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Subsidiair melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Padang Lawas Utara ;e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannyapemeriksaan dipersidangan ;e Para terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, serta peraturan perundang undanganyang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa 1. AHMAD KAMIL, 2.

(Satu) buah Obeng, 1 (Satu) buahlampu, 1 (satu) buah Sekrup, 1 (satu) buah tali tambang Nilon yangpanjangnya 5 (lima) meter yang sudah diikat dengan besi pengait adalahalatalat yang sebelumnya sudah dipersiapkan oleh Ramlan dengan tujuanhendak mencuri Sarang burung walet;Bahwa Terdakwa Syarifuddin Als Arif bersama dengan Ramlan danAlisan tidak memiliki jin untuk mengambil sarang burung walet milik saksikorban Sukanto;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dari menjaga sarang burungwalet tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari saksiSukanto untuk menyuruh Alisan dan Ramlan untuk mengambil sarangburung walet tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa, ia terdakwa PHILIPUS MAOLLO Alias IPUS alias Talib padaSelasa tanggal 16 April

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan mengerti

pada pertimbangan yuridis, apakah iaTerdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwatelah bersalah melanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatanTerdakwa haruslah terbukti telah memenuhi seluruh unsur unsurdan/atau kwalifikasi dari tindak pidanaMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yang unsurunsurnya sebagai berikut :PRIMAIR : melanggar pasal 353 ayat (2 ) KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;A.d!

dalamtahanan sementara, maka menetapkan masa tahanan yang dijalaniterdakwa diperhitungkan sepenuhnya dengan masa pidana penjarayang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana penjara yang akandijatuhkan lebih lama daripada masa tahanan yang dijalani terdakwa,maka memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan akan dijatuhkan pidana maka kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara;Mengingat Pasal 353 ayat (1) KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yolan Andika Bin Banta Saidi dan Terdakwa II SuryaWisda Bin Alm.Nabahani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan para terdakwamengambil 9 (sembilan) buah battery milik PT SOCFINDO, sehinggamengakibatkan PT SOCFINDO mengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

ribu rupiah) kemudian dibagi bertiga yang masingmasing mendapatRp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN SkmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

mengambil 9 (Sembilan) buah baterai mobil dumptruck milik PT Socfindo yang dilakukan oleh para Terdakwa dengan memanjattembok pagar menggunakan sebilah papan yang ditemukan dilokasi;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dimanapara Terdakwa untuk masuk ke areal perkebunan milik PT Socfindo dilakukandengan cara memanjat pagar tembok menggunakan sebilah papan makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Para Terdakwa masih muda sehingga masih bisa diharapkan untukmemperbaiki tingkah lakunya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SALMAN AL FARIZIDAMANIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " Barang siapa ,Mengambil barangsesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pencurian dalamkalangan keluarga, yang diatur dalam Pasal 362 Jo Pasal 367 Ayat (2)KUHPidana seperti dalam Dakwaan kami;2.

terdakwa kepolsek labuhanruku. untuk mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa danHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 820/Pid.B/2020/PN Kismelaporkan terdakwa kepolsek labuhan ruku guna proses hukum lebihlanjut; Bahwa terdakwa menerangkan tidak mempunyai ijin dari saksi korbanuntuk mengambil uang milik saksi korban Nurhanisyah dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000, (enam belas Juta rupiah)Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasar Rabukdatang abang ipar terdakwa dan membawa terdakwa kepolsek labuhanruku untuk mempertanggung jawabkan perbuatan terdakwa danmelaporkan terdakwa kepolsek labuhan ruku guna proses hukum lebihlanjut; Bahwa terdakwa menerangkan tidak mempunyai jin dari saksi korbanuntuk mengambil uang milik saksi korban Nurhanisyah dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.16.000.000, (enam belas Juta rupiah)Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 367 KUHPidana

sebesar Rp16.000.000,00 (enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 367 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan. berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor : 820/Pid.B/2020/PN KisMemperhatikan, Pasal 367 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDA Bin PANIKAI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana peneurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalarnPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkap danberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Para Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 363 ayat (1) ke3 yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana tidakmenguraikan unsurunsur dari pencurian itu sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana merupakan merupakan turunan (derivetif) dari Pasal 362

KUHPidana, maka untuk membuktikan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana ini haruslah lebih dahulu menguraikan unsurunsur dari Pasal 362KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana tersebutsebegaimana dalam Pasal 362 KUH Pidana dan selanjutnya akan10dipertimbangkan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana; adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ada handphone agar dapat dijual untukmendapatkan uang kontan; Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki jjin dari pemerintah yangberwenang untuk melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Para Terdakwa dengan Dakwaan melanggarPasal 365 ayat (2) ke1e dan 2e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) ke1 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakimtidak menemukan pada diri Para Terdakwa pada saat melakukan tindak pidanatersebut, hal hal yang menjadi dasar penghapusan

Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Para Terdakwa telah terbuktibersalah, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara in ;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa Noven Naibaho secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu. tata caraSebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Ayat (1)ke2 dari KUHPidana Jo.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303 Bis Ayat (1)ke2 dari KUHPidana Jo. Pasal 26 Ayat (1) UURI Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak.

memasang taruhan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2014/PN BlgDengan demikian unsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 303 Ayat(1) ke2 dari KUHPidana

bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa yang bertentangan dengan program pemerintahuntuk memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa masih anakanake Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyae Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

hemat Majelis Hakim terdakwa mempunyaikehendak untuk membuat rasa sakit saksi korban dan hal tersebut bersesuaiandengan Visum Et Repertum atas nama Arsad Talib Nomor : 800/PKNMLMT/454/VI/2019, tanggal 5 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fadlilatul Knair Ladanu, dokter pada Puskesmas Lemito Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

penahanan tersebutharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bertempat di Jalan S Parman Toko Asia Raya No.68 Kelurahan Pasar Belakang Kec.Sibolga Kota Kota Sibolga ;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin saat mengambil barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanHalaman 6 Putusan Nomor 114/Pid.B/2016/PN Sbgyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

peralatan linggis laluTerdakwa bersama dengan temantemannya merusak kunci gembok tokotersebut secara paksa, hingga akhirnya kunci gembok tersebut rusak danakhirnya Terdakwa bersama temantemannya dapat dengan mudah masuk kedalam Toko Asia Raya dan mengambil sejumlah rokokrokok yang ada didalamtoko tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4, 5 KUHPidana

kepada yang berhak yaitu Saksi Gho Oei Eng ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan kerugian kepada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 55 KUHPidana