Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; Bahwa Akibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I.

Gusher Mitra Sejahtera Cabang Balikpapan; BahwaAkibat perbuatan para terdakwa PT Gusher Mitra Sejahtera CabangBalikpapan mengalami kerugian secara material sebesar Rp 376.739.250 +Rp 501.795.000, = Rp. 878.534.250, (delapan ratus tujuh puluh delapanjuta lima ratus tiga puluh empat ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

puluh empat ribu duaratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Para terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan KESATU Penuntut Umum;Halaman 29 dari 33 Putusan Nomor 279/Pid.B/2019/PN BppMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 bundel hasil audit tahap Il Pembelian Token Listrik PT GUSHER MITRASEJAHTERA ; 1 bundel Rekap Penjualan Pembelian Token Listrik Sistem Batavia PTGUSHER MITRA SEJAHTERA ; 1 bundel hasil audit

Putusan No. 847 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (1) KUHPidana jo.

Aman Liman Jaya yang telah memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan di Desa Tontalete, Kecamatan Kema, Kabupaten Minahasa Utaraserta telah menimbulkan kerugian bagi Maria Jelly Sundah selaku Direktur PT.Aman Liman Jaya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) atausetidaksetidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMinahasa Utara tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Adrianus Poluakan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai orang yangmembuat Surat Palsu, sebagaimana Dakwaan Kesatu melanggar Pasal263 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Oleh karena itu, Terdakwaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutpendapat Mahkamah Agung, Penuntut Umum telah dapat membuktikan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana pemalsuan surat secara bersamasama, sebagaimana Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Hal. 27 dari 33 hal.

Putusan No. 847 K/Pid/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, melanggar Pasal 263Ayat (1) KUHPidana jo.

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok maka saksi Rasta Paranginangin alias Rastamengalami kehilangan 1 (satu) buah palang besi dan 1 (satu) unit portalsehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitar Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu Rupiah); Bahwa akhirnya Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, BoyWarianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi diproses pihakKepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

palang besi dan portal milik saksiRasta Paranginangin alias Rasta mengalami kerusakan dan tidak dapatdipakai lagi sehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitarRp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias WakLobe, Boy Warianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok diproses pihak Kepolisian guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

No. 999 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 9 Februari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja secara bersamasamadimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam

Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS alias WAKLOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketigamelanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta

Menyatakan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana

(empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

empat juta enam ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa mengambil rokok tersebut tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Kimal Pasaribu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Batu Aji Kota Batam;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2020/PN BtmMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA CIPTA Bin SYAHRIN SAMAD terbukti secara sahdana meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa denga sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan melanggar pasal 351ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHpidana sesuai dakwaan kedua primairJaksa Penuntut Umum;2.

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785.01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.III.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 1 KUHPidana

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785. 01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.111.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA CIPTA BinSYAHRIN SAMAD bersamasama denganbeberapa teman temannya atau setidak tidaknya lebih dari 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2013 sekira jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di Karoke Jaguar di JalanKusuma Bangsa Kel Pamusian, Kec.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi dan TerdakwaII.Nurmansyah Bin Rozali bersalah melakukan tindak pidana",Mereka yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan melakukan Pencurian denganpemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan pertamaPenuntut Umum;2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Budi setiawan Bin Bibit Suhardi danTerdakwa II.Nurmasyah Bin Rozali berupa pidana penjara masingmasingselama 1(satu) tahun

BIN BIBIT SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALIT, saksiERLAN GAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugiankehilangan kayu jati sebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabiladiuangkan kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTARUPIAH) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI, saksi ERLANGAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugian kehilangan kayu jatisebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabila diuangkan kurang lebihsebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTA RUPIAH) atau setidaktidaknyanilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

hanyak + 4(empat) KubiMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (1) Ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

1. Menyatakan Terdakwa WAHYU ARITONANG ALIAS WAHYU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

1. Menyatakan terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Andi Putra Piliang Als Putra, oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Syahrul Bin Abdullah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

M.ALI mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

tanpa nopol) besertakuncinya yang disita saat terdakwa ditangkap; Bahwa terdakwa ada memiliki izin untuk mengambil barangbarangtersebut; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Tentang Unsur Secara melawan hukum.Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut melawan hukumsecara formil telah terpenuhi yang mana bertentangan dengan undangundangtercantum dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan juga sebagai tanpa haksendiri (Zonder eigen recht), bertentangan dengan hak orang lain (tegen eensanders recht), bertentangan dengan hukum objektif (tegen het objectieverecht).Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut melawan hukumsecara materil juga telah terpenuhi yang mana tidak ada

pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN LgsMenimbang bahwa dalam hal ini perbuatan terdakwa Syahrul BinAbdullah melakukan perbuatan terdakwa dengan cara merusak pintu paling atasShowroom tersebut lalu masuk kedalam shourum tersebut oleh karena itu,unsur tersebut terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa Syahrul Bin Abdullah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan terdakwa RIZKI MUS Als GUSDUR terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI MUS Als GUSDURdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;.3.

Menyatakan Terdakwa Rizki Mus als Gus Dur terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Membebaskan Terdakwa Yoni Alias Yon dari dakwaan primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Yoni Alias Yon tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SUDIONO ARGO Bin KARYO(alm) tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun memakai kesempatan itu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke-2 KUHPidana, Dakwaan Kesatu ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa ABD.

Menyatakan terdakwa ABDUL LATIF Bin LAPANTO Alias ACO bersamasama AWALUDDIN (Penuntutan dilakukan secara terpisah) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanPenipuan sebagaimana di maksud dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana pada Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka oleh sebab ituMajelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan dakwaan dan tuntutan haruslah tidakdapat diterima, Sebagaimana dalam Duplik tertanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JAMALUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan terkait masalah tindak pidanapenipuan yang dilakukan terdakwa bersama dengan saksi AWALUDDIN; Bahwa yang menjadi korban yaitu PT. Panca Logam Makmur.

ini dirumuskan dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Saifuddin Alias Udin Pecek Bin Taher tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa

Menyatakan terdakwa Saifuddin alias Udin Pecek Bin Taher denganidentitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana melakukanpertolongan jahat (penadahan) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan ketigaPenuntut Umum.2.

Selanjutnya padahari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkelterdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnyaterdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkel terdakwa bekerja,terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankandi Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

SIBEHE.Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Bengkel terdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihakHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Lgskepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota gunaproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk

berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifketiga yaitu Pasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Dana Alias Bewok Bin (Alm) Carban telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikannya sebagai pencarian, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Rajnaldi als Naldi Bin Abdul Rajab Siregar dan Terdakwa II Riko Saputra als Naldi Bin Iswandi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Azhar Bin Mustafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2) ke-1 dan ke-2 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azhar Bin Mustafadengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani