unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

Menyatakan terdakwa Ilyas Lahad Bin Lahad terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danPengrusakan sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHPidana danpasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6 (enam) bulandengan perintah agar terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara;3.

Sopian untuk menebang pohonkuini dan pohon kelapa adalah tanpa seizin dari pemiliknya yaitu Razaini BintiZainal Abidin dan akibat perbuatan terdakwa tersebut Razaini Binti Zainal Abidinmengalami kerugian berupa 4 (empat) batang pohon kuini dan 2 (dua) batangpohon kelapa senilai lebih kurang Rp.4.250.000, (empat juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap

merupakan satu kesatuan bagian yang tidak dapat dipisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum sebagaimana ditemukan dalam persidanganTerdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan telah didakwa dengan Dakwaan Kumulatif yaitu:Kesatu : Pasal 362 KUHPidana

;Kedua : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwakan dengandakwaan Kumulatif sehingga majelis akan membuktikan semua unsur yang adadalam dakwaan tersebut;Menimbang bahwa berikut ini akan dibahas unsurunsur tindak pidanayang didakwakan terhadap terdakwa tersebut, yaitu :Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar pasal 362 KUHPidanadengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dan Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

AMBOALAK Als ALAK Bin AMBO ECEK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke 3 KUHPidana dan Dakwaan Subsider melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dalam dakwaan Primair dan dakwaansubsider tersebut;3. Menyatakan Terdakwa I. MUSTAFA Bin BEDUH dan Terdakwa II.

AMBOALAK Als ALAK Bin AMBO ECEK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Lebih SubsidiairJaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana;PUT. NO. 84/PID.B/2012/PNTJT/HALAMAN 34. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUSTAFA Bin BEDUH dan TerdakwaII. AMBO ALAK Als ALAK Bin AMBO ECEK berupa pidana penjara selama11 (sebelas) bulan dikurangi masa penahanan yang telah dijalani oleh ParaTerdakwa;5.

Bahwa mereka Terdakwa dalam permainankartu remi 13 tersebut jelas tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk itu;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR:wonnnn anne Bahwa mereka Terdakwa I MUSTAFA Bin BEDUH, Terdakwa IT.

NO. 84/PID.B/2012/PNTJT/HALAMAN 7 Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:wonnnnnnn Bahwa mereka Terdakwa I MUSTAFA Bin BEDUH , Terdakwa II.

; SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana; LEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan dari Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP, yang memiliki unsurunsurperbuatan pidana sebagai berikut:1.

secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan, dengan sengaja melakukan penebangan pohondalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b, sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1)huruf b jo Pasal 12 huruf b Undangundang Republik IndonesiaNomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Jaksa PenuntutUmum tersebut, Terdakwa tersebut tidak mengajukan Pembelaan,hanya mengajukan permohonan mohon diringankan hukumannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaannya yang disusun secara Alternatifyaitu :Pertama : Pasal 82 ayat (1) huruf b jo Pasal 12 huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 92 ayat (1) huruf a jo Pasal 17 ayat (2) huruf bUndangundang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;AtauKetigaPasal 33 ayat (3) Jo Pasal 42 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber DayaAlam Hayati dan Ekosistemnya Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan memahami isi dakwaan tersebut

;AtauKedua : Pasal 92 ayat (1) huruf a jo Pasal 17 ayat (2) huruf bUndangundang Republik Indonesia Nomor 18 tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;AtauKetigaPasal 33 ayat (3) Jo Pasal 42 ayat (2) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber DayaAlam Hayati dan Ekosistemnya Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;oleh karena itu Majelis Hakim akan menilai secara Alternatif dakwaanmana yang lebih tepat diterapkan terhadap

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa di dalam KUHPidana tidak ada satupunpasal yang mengatur tentang pengertian Ssengaja sehingga untukmenyatakan pengertian sengaja itu kami akan berpedoman kepadapengertian sengaja menurut Memorie Van Toelichting (MvT) adlahWillen En Wetten artinya bahwa si pelaku itu harus menghendaki(Willen) perbuaan itu dan harus pula menginsyafi/mengetahui(wittens) akan akibat perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa menurut para ahli hokum apabila dalamsuatu rumusan tindak pidana

Menyatakan terdakwa IRMA Binti H.USMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanasesuai dengan dakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Primair;2.

dan suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba bintang mode jl.GSunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan ditoko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

suami Terdakwa jugapernah mengambil susu BMT Platinum 800 gram di toko Toserba dijalancendrawasih Makassar, ditoko Toserba Bintang mode jl.Sunu Makassar dengancara yang sama yang dilakukan di toko Toserba Grandmall Maros.Akibat perbuatan Terdakwa dan suami Terdakwa toko Toserba GrandmallMaros mengalami kerugian sekitar Rp.2.879.000,00 (dua juta delapan ratus tujuhpuluh sembilan ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana

subsidiar jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana melanggarPasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan yang pertama kali dipertimbangkan adalahdakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat 1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa ANDI GAUK, S.Sos Alias ANDI Bin ANDI TANETEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan; 2.

EkadharmaInternational tanpa seijin kepala cabang yaitu saksi Frans Limer dan terdakwakenal dengan saksi Frans Limer yang menjabat selaku kepala cabang PT.Ekadharma International Tbk; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu; Kesatu :Primair : Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1)KU HPidanga; Subsidair : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; AtauKedua : Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaanyang ada yang dinilai paling mendekati dengan fakta dipersidangan yaitu dakwaanKesatu; Menimbang, bahwa ternyata dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang disusun secara Subsideritas

, olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan semua dakwaan yang adadengan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan Primair tersebut telah terbukti maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa adapun dakwaan kesatu Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlakumenyangkut perkara ini: MENGADILI1.

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

Islam;Pekerjaan : Freelance;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 11 April 2018 sampai dengan 14 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Pertama: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 juncto Pasal 17 UndangUndang RI.Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalangunaan kekuasaan atauposisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendallatas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayahNegara Republik Indonesia, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 2075 K/PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Juncto Pasal 17 undangUndang Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang JunctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

Bukittinggi;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/18 Juni 1968;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Havid Jalil RT.0O3 RW.001,Kelurahan Birugo, Kecamatan AurBirugo Tigo Baleh, Kota Bukittinggi:Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada diluar tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukBasung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu) : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Agam tanggal 23 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

No. 648 K/Pid/2019Penggelapan sebagaimana dakwaan kedua kami yaitu melanggarPasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak mobil jenis Ertiga Tahun2014 warna Putih STNK atas nama MUHADI dengan NomorMesin K14B1T1142431 dan Nomor Rangka MHYKZE81SEJ239053antara AFNAYETI dengan SUHERMAN

Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Harimau 5 Nomor 131 RT.04 KelurahanSukamenanti Baru, Kecamatan Kedaton, BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12September 2017 sampai dengan 23 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungKarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIAN RISKI ANGRAINI binti KOSMANTO,bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 244 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam TahananKota dengan perintah agar Terdakwa ditahan di Lembaga PemasyarakatanWanita;3.

Putusan Nomor 244 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm S00 ee ee eee ee eee eee ee eeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulanwee ee ee eee ee ee ee ee eee eee ee eee Luka robekpada dahi kiri, bengkak pada kepala bagian8belakang sebelah kanan dan ~nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke2 KUHPidana

Luka robek pada dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm $0 ee eee ee eee eee eee eee eeeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulan~ eee eee eee ee eee Luka = robek12pada dahi kiri, bengkak pada kepala bagianbelakang sebelah kanan dan nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke1 KUHPidana

;64SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 2 ) ke 1 KUHPidana ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 1 ) KUHPidana ;K E D U AP R I M A I RPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 2 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwaoleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu dari 6439unsur pasal yang didakwakan tersebut dan jika salah satudari unsur dakwaan Penuntut Umum telah terbukti maka unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi iMenimbang, bahwa unsur dari pasal 170 ayat(2) ke 2 KUHPidana adalah sebagai berikut2. Secara Bersama sama Melakukan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; 3.

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

tersebut tanpa ada izin dari pemiliknya;17e Bahwa benar terdakwa membenarkan foto barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana

, Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang ;3 Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hak ;5 Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan yang tertutup yangada rumahnya, dst... ; dan dilakukan oleh

berdasarkan pertimbangansebelumnya dimana telah dipertimbangkan perbuatan terdakwa yaitu pencurian dalamkeadaan memberatkan telah dapat dibuktikan dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada bulan Septembar 2014 yang berbeda harinya danperbuatan tersebut sejenis dan diancam dengan hukuman yang sejenis, maka dengan demikianmaksud dari Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi yaitu terdakwa hanya satu ketentuan pidanasaja yang digunakan ;Menimbang, bahwa Pasal 363

ayat (1) ke3,5 KUHPidana diancam hukuman penjaraselamalamanya 9 (sembilan) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa masih berusia muda dan Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa masih dapat memperbaiki kesalahannya tersebut di masa yangakan datang maka Majelis Hakim berketetapan tidak perlu untuk menjatuhkan pidana kepadaterdakwa berupa pidana penjara maksimal ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim sependapat dengan TuntutanPenuntut Umum mengenai pertimbangan unsurunsurnya namun tidak

Jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :25Menyatakan terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan lama masa penahanan yang telah dijalani oleh