Ditemukan 39584 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg Tanggal 22 September 2014 — - DARIUS CHRISTIAN MANGLAPY
- YESSI HEIN MUMU
101 — 35
101 — 35
Sehen DesaFaturika. eModu ModulF 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Titik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W,17,8 V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. eModu ModulI; 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikU Titik lampu3.
Sehen DesaFaturika. : Modu ModulI 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikuU qitik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. s Modu ModulI 90 Titik : 65 Unit 25 Unit Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Yitik lampu3.
Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 365 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen Desa Wesey.e eModu Modul 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku . lampuJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen; 75 Unit Modul; 225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/Petugas PT.
ADI TEKNIK : Rp.97.50, e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN Rayon Atambua) untukpembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen di Bank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen di Bank NTTsebanyak 585 lembar @Rp.7.000..
ADI TEKNIK) di tiap rumah pelanggan (195 pelanggan).Bahwa syarat administrasi yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan lampu sehen PLNuntuk mendapatkan lampu Sehen adalah sebagai berikut :. KTP yang masih berlaku;. Pembukaan rekening di Bank NTT (tabunganku) dengan Saldo minimal Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per pelanggan;. Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik;. Surat Kuasa Pendebetan saldo Pelanggan;.
Putus : 07-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 PK/Pdt/2014 Tanggal 7 Januari 2015 — PT ABDI RAKYAT BAKTI vs PT BANK UOB INDONESIA, Dk
186 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pasal 195 (6) HIR, Pelawan yang bukanmerupakan pihak terhadap putusan pengadilan yang akan dieksekusi berhakmengajukan Perlawanan terhadap eksekusi tersebut, yang akandilaksanakan terhadap asetaset;Pasal 206 (6) R.Bg.
/Pasal 195 (6) HIR menyatakan sebagai berikut:(6) jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukanoleh orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai miliknya, makahal itu serta segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu,diajukan kepada dan diputuskan oleh Pengadilan Negeri yang dalam daerahhukumnya harus dilaksanakan keputusannya itu;6.
/Pasal 195 Ayat (6) dan (7) HIR;2). Apabila segera nampak bahwaperlawanan tersebut benar danberalasan, maka eksekusi ditangguhkan, setidaktidaknya sampaidijatuhkan putusan oleh Pengadilan Negeri;hal 3 dari 29 hal. Put. Nomor 360 PK/Pat/20143). Terhadap putusan ini dapat diajukan upaya hukum;7. Bahwa sesuai dengan Pasal 206 (6) R.Bg.
/Pasal 195 (6) HIR tersebutPelawan bukanlah pihak yang terlibat dalam perkara pokok sebagaimanayang disebutkan dalam Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor42/Eks/2003/358/Pat.G/1996/PN.Mdn tertanggal 20 Oktober 2010 yakni padaperkara Nomor 358/Pdt.G/1996/PN.Mdn tanggal 20 Agustus 1997 jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 496/Pdt/1997/PT.Mdn tanggal 6 Desember1997 jo. Putusan kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor3445/K/Pdt/2002 tanggal 2 September 1999 jo.
Bahkan dengan menciteerketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR/206 Ayat (6) R.Bg.
Register : 26-01-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 43
78 — 43
Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita
eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan
Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,
Register : 27-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 25 Februari 2015 — M. SOFYAN NAINGGOLAN bin ABDUL HALIM NAINGGOLAN
44 — 33
44 — 33
M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195
Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan
Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah
Putus : 16-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — PT. PERTAMINA EP Cq PT. PERTAMINA UNIT BISNIS EP (Jambi), VS HUSENG
275 — 302 — Berkekuatan Hukum Tetap
275 — 302 — Berkekuatan Hukum Tetap
. 2137 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi , Il dahulu Tergugat Il, I/Pembanding , Il, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikutdengan turutannya yang terletak di Desa Kenali Asam Bawah Kecamatan KotaBaru Kota Jambi Provinsi Jambi seluas 12.184 M2, berdasarkan Akta Jual BeliNo. 195
Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.195/KB/1996 tanggal 10Juni 1996, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Drs.Buchari Ali selaku Camat Wilayah Kecamatan Kota Baru Kotamadya Jambi;4. Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1535 atasnama Huseng dengan surat ukur/Gambar Situasi No.2476 Tahun 1996 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi An.KepalaSeksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah tanggal 10 Juni 1996, LukmanAbdullah.
Dimana Penggugat mendasarkan gugatannya padaAkta Jual Beli No. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 dan Sertifikat Hak MilikNo. 1535 (SHM No. 1535);b.
Hak Milik Nomor : 1535/Desa Kenali Asam Bawah, seluas 12.184M2 (dua belas ribu seratus delapan puluh empat meter persegi)sesuai Gambar Situasi Nomor : 2476/96 tanggal 161996, tercatatatas nama Huseng (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi),diperoleh berdasarkan Akta Jualbeli tanggal 1061996 Nomor:195/KB/1996 yang dibuat oleh Camat Kota Baru selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), Kecamatan Kota Baru;d.
Oleh karena itu, peralihan dari SofianSiambaton kepada Huseng (Penggugat) berdasarkan Akta JualBeliNo. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 juga tidak sah dan melanggarhukum karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum;3.13.
Putus : 27-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — M. IMAM NAFIâÂÂ, S.Ag. bin H. SHOLEH ASYYâÂÂARI, vs NAYOKO DWI RIYANTO, S.T.; dkk
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi diskualifikasi in person:1.Bahwa Pelawan tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas hukum(persona standi in judicio) untuk mengajukan perlawanan ini, karenaPelawan bukanlah pemilik atas Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2421/Kebonagung dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1569/Manggarmas(obyek sengketa) sebagaimana diisyaratkan dalam ketentuan Pasal 195Ayat (6) HIR dan Pasal 206 Ayat (6) R.Bg. yang menyebutkan sebagaiberikut:Pasal 195 Ayat (6) HIR:Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga
Bahwa merujuk pada Pasal 195 Ayat (6) HIR, Pasal 209 Ayat (6) R.Bg,Buku Il Mahkamah Agung Republik Indonesia tentang Pedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum, serta PutusanMahkamah Agung RI tersebut di atas, tegastegas ditentukan bahwaKualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar perlawanan pihakketiga (derden verzet) adalah mutlak harus pemilik atau pihak yangmerasa pemilik dari tanah/objek eksekusi;5.
yang sangat jelasMajelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan:Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan perlawanan eksekusi adalahupaya hukum dari pihak tereksekusi jika eksekusi yang dilakukan keliru dariamar putusan yang menjadi dasar suatu eksekusi, sedangkan gugatanperlawanan pihak ketiga (derden verzet) adalah upaya hukum pihak ketiga(derden verzet) jika eksekusi yang dilakukan melanggar hak kepemilikan(volle eigeenar) pihak ketiga tersebut di atas suatu obyek eksekusisebagaimana diatur dalam Pasal 195
Putus : 06-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1543 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — Ny. ETTY RASYID PALAR, dkk
melawan
FANNY SAYOGO, dkk
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
(delapan puluh lima meter persegi)diberikan kepada Petrus Sayogo (orang tua Tergugat ) kemudian dijualbelikan kepada Tergugat II tertanggal 22 Desember 1998 Nomor 507/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pembuat Akta Tanah TuasikalAbua, S.H., bidang tanah mana batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Hak Milik Nomor 166; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Kemakmuran/Dr.
dengan Tergugat Il tertanggal 22 Desember 1998 Nomor: 570/Sirimau/195/XII/1998 di hadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah, Tuasikal Abua, S.H., adalah tidak sah, melanggar HakSubjektif dan merupakan perbuatan melawan hukum. Oleh karenanyacacat hukum, maka batal demi hukum;6.
Pasal 14 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Pasal 195 R.Bg. jo. Pasal 184 HIR. Apabila hal ini tidakdilakukan dianggap putusan yang kurang lengkap dan kurang pertimbanganhukum, seperti Putusan Judex Facti ini. Sangat jelas salah menerapkan ataumelanggar hukum pembuktian yang berlaku sebagaimana kaidah dasar jugaHal. 13 dari 16 hal. Put.
Register : 12-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 1224/Pdt.G/2016/PA.Rbg Tanggal 25 Januari 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 15 Juni 2010 dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliori, Kabupaten Rembang, sebagaimanabukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 195/26/VI/2010 tertanggal 15 Juni2010. Pada waktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka; 2 2222 n enone nnn nnn n nnn nnn nne=2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat Taklik Talak; .
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaliori Kabupaten Rembang Nomor 195/26/V1I/2010 tanggal 15Juni 2010 yang telah bermaterai dan dinasegelen, kemudian surat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya, laluKetua Majelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.2; Bahwa disamping alat bukti tersebut Penggugat juga menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah, bernama : 1.
Putus : 05-12-2013 — Upload : 06-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 195/PID/2013/PT-BNA Tanggal 5 Desember 2013 — RAZALI Bin RASYID;
36 — 31
36 — 31
195/PID/2013/PT-BNA
Salinan PUTUSANNomor : 195 / PID / 2013 / PTBNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : RAZALI Bin RASYID;Tempat Lahir : Banda Masen;Umur / tanggal lahir : 58 tahun / 17 Juli 1954;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kenari, Desa Banda Masen
MH dan HASMAYETTI, SH.M.Hum masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan darillWakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal 15 Nopember 2013,No.195 /Pid./2013/PTBNA, untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara inidalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis , dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh T.
Register : 14-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 128/Pdt.G/2021/PTA.Bdg Tanggal 27 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 26
54 — 26
Bdgmilik, perlawanan mana diajukan ke Pengadilan Agama yangmelaksanakan eksekusi (Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 206 ayat(6) Rbg.), sedangkan Pembanding/Pelawan adalah jelas pihak dalamputusan perkara Nomor 6020/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 07 Juli 2019yang mendapatkan setengah dari harta bersama;b.
Bdg05 Februari 2007 yang harus dipedomani oleh aparat peradilan in casu paraHakim dalam melaksanakan tugasnya agar tidak lepas dari peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertamayang memeriksa dan mengadili perkara a quo dengan berpedoman padaBuku II tersebut telah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6)HIR, berdasarkan permohonan
Register : 09-03-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0157/Pdt.G/2015/PA.AGM Tanggal 30 Maret 2015 — Pemohon Vs Termohon
20 — 18
20 — 18
Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 28Oktober 2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/03/X1V/2008, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.07.2.11/PW.01/188/2014, tanggal 25 Nopember 2014, adapun statusperkawinan antara jejaka dan perawan;2.
kembali dengan Termohon, namunupaya tersebut tidak berhasil karena Pemohon tetap dengan pendiriannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, makaupaya mediasi terhadap Pemohon dan Termohon tidak dapat dilakukan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi sesuai aslinya Kutipan Akta NikahNomor 195
Register : 23-01-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 271/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa pada tanggal 05 April 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 halamanPutusan No. 0271/Pdt.G/2018/PA.PwdKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaringan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 195/14/IV/2001tertanggal 05 April 2011 ;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/14/IV/2011 tanggal 05 April 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan NgaringanKabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;3.
Register : 05-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2208/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggopada tanggal 01 Agustus 1994 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 195/1/Hal. 1 dari 12 hal. Put. No : 2208/Pdt.G/2014/PA.KrsVIU/1994 tanggal 01 Agustus 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 195/1/VIH/1994 Tanggal 01 Agustus 1994.
Register : 11-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 6809/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 21 Februari 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:373/195/II/2014 pada tanggal 21 Februari 2014.2.
SorBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor373/195/II/2014 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung tanggal 21 Februari 2014, yangtelah dinazegelen dan setelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudiandiberi tanda
Register : 28-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN BREBES Nomor 123/Pdt.P/2019/PN Bbs Tanggal 4 Juli 2019 — Pemohon:
HASIM B SUKHAEMI
23 — 11
HASIM B SUKHAEMI
23 — 11
Bahwa pemohon tercatat dalam ijazah Anak Madrasah Ibtidaiyah AlWahniyah 02 Nama INDAH LESTARI lahir di Brebes tanggal 18 April 2003.Dengan Nomor.MI.195/11.29/PP.01.1.1/40/2014. Tercatat Nama Orang TuaWali Muchamad Hasim. Yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah padatanggal 11 Juni 1997.7. Bahwa pemohon tercatat dalam ijazah Anak Madrasah TsanawiyahMaarif NU 04 Songgom, Nama INDAH LESTARI lahir di Brebes tanggal 18April 2003. Dengan Nomor. MTs.009/11a9/PP.01.1/6/217.
Fotokopi Ijazah MI No MI.195/11.29/PP.01.1/40/2014 atas nama INDAHLESTARI anak dari MUCHAMAD HASIM, diberi materai secukupnya dandiberi tanda P6 ;7. Fotokopi ljazah MTs No MTs.009/11.39/PP.01.1/6/2017 atas namaINDAH LESTARI anak dari MUCHAMAD HASIM, diberi materai secukupnyadan diberi tanda P7;8.
Register : 23-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SIGLI Nomor 301/Pdt.P/2020/PN Sgi Tanggal 3 Nopember 2020 — Pemohon:
NURAINI KAOY
39 — 6
NURAINI KAOY
39 — 6
Asli Surat Keterangan Kematian Nomor 195/KPL/X/2020 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Keuchik Gampong Kupula tertanggal 13 Oktober2020, selanjutnya diberi tanda P3;4.
berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama AbuBakar yang berdasarkan bukti P3 berupa Surat Keterangan Nomor 156/4/III/96yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Glumpang Tiga tertanggal 1 Maret 1996 yang menerangkan bahwaantara Pemohon dengan Abu Bakar telah melaksanakan pernikahan pada hariJumat tanggal 1 Maret 1996, namun suami Pemohon tersebut berdasarkanSurat Keterangan Kematian Nomor 195
Register : 11-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BREBES Nomor 4326/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes padahari Rabu tanggal 29 Agustus 2012, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 1130/195/VIII/2012, tanggal 29 Agustus 2012;2. Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighot talik talak;Hal. 1 dari 11 Hal. Put. No. 4326/Pdt.G/2018/PA.Bbs3.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes Nomor 1130/195/VIII/2012 tanggal 29 Agustus 2012,Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda (P2);B. Saksi:1. XXXXXXXXXX, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di XXXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes, diHal. 3 dari 11 Hal. Put.
Register : 15-01-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada tanggal 27 Juni 2013 antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonotunggal Kabupaten Batang sesuai dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 195/33/V1/2013 tertanggal 27 Juni 2013, dan Tergugattelah membaca sighot taklik talak setelah akad nikah sebagaimana tercatatdalam buku kutipan Akta Nikah;Putusan Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 1Salinan2.
Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3325016106690002tanggal 21 April 2012, atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Batang,bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telah dicocokan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/33/V1/2013 tanggal27 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan WonotunggalKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai
Register : 19-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2280/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 19 November 2019telah mengajukan permohonan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk dengan Nomor 2280/Pdt.G/2019/PA.NGJ, padahari itu juga, dengan dalildalil sebagai berikut :i, Bahwa pada tanggal 08 April 2017, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Buduran Kab.Sidoarjo, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/19/IV/2017 tanggal 08 April2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BuduranKab.Sidoarjo, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu.
Register : 13-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 879/Pdt.G/2017/PA.JU Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja Jakarta Utara (Kutipan Akta BukuNikah Nomor: 1542/195/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011);2.
ia telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lalu berusaha mendamaikandengan menasehati Pemohon agar sabar dan rukun kembali, namun tidakberhasil. lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Koja Jakarta Utara Nomor : 1542/195