Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Perkara PDM11/Batus/Ep.1/02/2013, yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut;1 Menyatakan Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizal, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizaldengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa tahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa

hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Yurnalis Pg Yun hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta hukum dimana faktafaktahukum tersebut akan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur Pasal yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subdidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenadakwaan penuntut umum berbentuk Subsidaritas maka Terlebi dahulu Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB WwW WNdilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan persekutuan;Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah setiap orang yangdapat

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa Ilham Dani Alias Ilham telah mengakui kebenaranidentitas dirinya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyidikanmaupun dalam surat Dakwaan

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

(DPO) dan perbuatan terdakwa tanpa seijin dari saksi Untung Suprapto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primer melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa ARISTON SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencunan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARISTON SARUMAHA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Marbunmemanggil masyarakat dan menangkap terdakwa yang pada saat itu membawa1 (satu) potong Celana Jeans Merek Logist yang terdakwa ambil dari rumahtersebut kemudian terdakwa diserahkan ke kantor Polisi.Akibat kejadian tersebut saksi Sundari Marbun mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan tersangka tidak ada mendapat ijin untukmengambil barangbarang milik saksi Sundari Marbun tersebut.soecenenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanTerdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Logist, 1 (Satu) buah tabung Gas Ukuran 3 Kg, 1 (satu) Unit Kompor GasMerek Rinai, 1 (satu) Unit Rice Cooker merek Cosmos dan 1 (satu) Unit DVDwarna Hitam, oleh karena unsure ke3 ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

bahwa barang bukti dikembalikan kepada saksi korban Sundari Marbun;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebihlama dari lamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena ituTerdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwasesuail ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;halaman 6 , Perkara Pidana Nomor. 97/Pid/2016/PTBNA2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MEN GADITIULI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primaitr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amindengan pidana penjara selam 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Arkipus Pamuttu, Dokter AhliForensik dan Medikolegal pada Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, bersamadengan dokter jaga IGD, Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi Ambonsependapat dengan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama bahwaperbuatan Terdakwa telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan

Factie Tingkat Pertama tersebut patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan, dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 18/PID/2019/PT AMBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(delapan juta lima ratus riburupiah).9Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana,; Menimbang bahwa Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Unsur Barang siapa Unsur telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankpunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukumMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata

terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan

Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; = 22 2 sonnei nnn een ce nee nnn en cc nc nee nee ne nee ceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang

Terdakwa opernah dihukum dalam kasus yang samaKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan menuyesali perbuatannyaMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa EMIL BADRI Bin JAJAK telah terbukti secarasah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; 2.

Menyatakan terdakwa RIZA FADLI SIAGIAN alias RIZAbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, sesuai dengan Surat Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZA FADLI SIAGIANalias RIZA dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan15 (lima belas) hari dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Memar, luka lecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;sonennn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebutdiduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

sebelah kiri diameter (1) cm,memar pada kelopak mata sebelah kanan diameter (4) cm, luka lecet padakelopak mata sebelah kiri a. pxl (0,7x0,2) cm b. pxl (0,3x0,2) cm dan bengkakmata bawah sebelah kiri diameter (2) cm; Dengan Kesimpulan : Lukalecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MaajelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) dari KUHPidana

5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Mori Als Mori Bin Hasan Basri yang selama dalampemeriksaan di persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 8 dari 12Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Pelalawan danlangsung menyerahkan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi Reza ;Menimbang, bahwa sepeda motor merk Yamaha Mio J warna putihdengan nomor polisi BM 5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menggadaikansesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 10 dari 12 Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Ari Gustianto;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menarik, lalu akhirnya kalung tersebutputus, dan sebahagian berhasil terdakwa dapat, lalu para terdakwaberhasilmelarikan diri, namun akhirnya sepeda motor para terdakwa ditabrak oleh mobil yangditumpangi saksi korban tersebut, sehingga para terdakwa terjatuh lalu ditangkap olehmassa, lalu para terdakwa dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.sescaia Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidanadan Kedua Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Kedua yaitu Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

JAMIN untuk membagi hasil penjualan emas batangantersebut tidak ada.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TATI HERNITA atau setidaktidaknya orang lain selain terdakwa mengalami kerugian sekitarRp.1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasebagian atau seluruhnya dari jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut

Menyatakan terdakwa SODIKIN ALIAS IKIN BIN SAR1M terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukan kejahatanpencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan SUBSIDAIR kami;2.

sehingga putusan a quodapat dipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa status Terdakwa yang berada dalam tahanan olehMajelis Hakim Tingkat Banding tetap dipertahankan sehingga status Terdakwatetap diperintahkan berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya tetap dibebankan untuk membayar biaya perkara ini padaperadilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 56ke2 KUHPidana serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 46/PID/2019/PT.BDG.MENG ADILI:1.

lokasi Tl Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp TIN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berweluntukmelakukan, menyuruh melakukan dan turut serta dengan sermenimbulkan kebakaran, ledakan atau banjirjika karena perbuatan tersdi atas timbul bahaya bagi nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 187 ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;KETIGA:Bahwa ia Terdakwa SUMANTRI ALS TRI BIN SANUSI (ALM) pada harisabtu tanggal 24 november 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidapada waktu lain dalambulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di lokasi Tambang TR 2466 dbinting Desa Sinar Surya Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam dahukum Pengadilan Negeri MUNTOK yang berwenang memeriksa dan men,perkara

Selanjutnya saksi Gama Tidur di lokasi TI Gtersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp IN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lLBarang siapa dengan terangterangan dan dengan Tenaga bersmenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang urunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sekberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya umum bagi barang;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa karena uraian Putusan ini merupakan sgkesatuan yang tidak terpisahkan, dan untuk unsur Ad. 1.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Edi Sudrajat Als Wage Bin Waria Supandi;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa TerdakwaDaftar Catatan Nomor 66/Pid.C/2021/PN.Prp.didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana