bersalahmelakukan tindak pidana sesuai pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa ANTONIUS MANALU telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu:Kesatu: melanggar pasal 480 Ke1 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Ketiga : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (2) KUHPidana;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara alternatif, yaitu suatu tehnikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan pilihan (option) kepada MajelisHakim untuk memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa berdasarkan faktafakta hukum

dan disamping itu terdakwa menyadari bahwaprofil saksi Sunario Aruan bukanlah pemilik bunga papan sehingga dengandemikian dengan kesadaran penuh dan pengetahuan yang matang, terdakwa telahmengetahui bahwa bunga papan adalah diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 480ke KUHPidana

, jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana maka kesalahan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagiterdakwa, baik berupa alasan pemaaf maupun pembenar oleh karenanya terdakwaHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 499/Pid.B/2015/PNSim18dapat dipertanggungjawabkan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIKA PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als RIKO BUTARBUTAR terbukti Secara dah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan secara bersamasama"sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

TOTOSUBAGIO.S milik saksi DWI HARDIANTO tidak dapat penuhisecara Kewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materilsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) kepada saksi korbanINDRA CANOVA, dan selanjutnya saksi korban INDRA CANOVAmelaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untuk dilakukantindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yang transparan, tegasdan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Pasal 372 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MUHAMMAD RIKO PARLINDUNGAN BUTARBUTAR Als ROKO BUTARBUTAR, baik bertindak sendirisendiri maupunsecara bersamasama dengan DONAL ARIFIN SINAGA Als DONAL(penuntutan dalam berkas terpisah), pada hari Sabtu tanggal 01 DesemberHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor: 190/Pid.B/2019/PN Kis2018 sekitar Pukul 17:30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamkurun waktu Desember tahun 2018, bertempat di SPBU Bangun Sari DusunVI Desa Bangun Sari Kec.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja dan melawan hukum;3. Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;4.

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;101 Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan alternatifsebagai berikut :e Kesatu : melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

, atau;e Kedua : melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;w Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan Penuntut Umum yang rumusan tindak pidananya paling mendekati/sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, sehingga Majelis Hakim memilihuntuk membuktikan Dakwaan K Penun mum yaitu terdakwa telah didakwa melanggarPasal 311 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 2222 nnn nnn nnn nnn

wana nn= = Menimbang, bahwa apabila Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka Pengadilan menjatuhkan pidana denganketentuan jika terdakwa tidak ditahan, dapat memerintahkan supaya terdakwa tersebut ditahan,apabila dipenuhi ketentuan Pasal 21 dan terdapat alasan cukup untuk itu (Vide Pasal 193 ayat (1)dan ayat (2) Huruf a KUHAP); Menimbang, bahwa ancaman maksimal dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwayaitu Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

adalah pidana penjara paling lama 4 (empat) tahun, danPasal 310 Ayat (1) KUHPidana adalah pidana penjara paling lama 9 (sembilan) bulan, atau dendapaling banyak Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah), sedangkan Pasal 21 ayat (4) Huruf aKUHAP mensyaratkan bahwa penahanan dapat dikenakan kepada terdakwa apabila tindak pidanatersebut diancam dengan pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih, pun demikian tidakterpenuhi pula syarat yang termuat dalam Huruf b yang menyebutkan secara rinci pasalpasal

UndangUndangHukum Acara Pidana dan Pasal 30 ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 16 Tahun 2004 tentangKejaksaan Republik Indonesia untuk melaksanakan eksekusi atas diri terdakwa setelah Putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde); Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);n Mengingat, ketentuan Pasal 311 ayat (1) KUHPidana

Cjr14Menimbang, bahwa pencurian dalam lingkungan keluarga yang diaturdalam pasal 367 KUHPidana merupakan salah satu tindak pidana yangtergolong delik aduan.

Dalam hal demikian penegak hukum baru menanganinyasetelah adanya pengaduan dari seseorang yang merasa dirugikan, baik orangtua, suami, istri, saudara kandung dan lainlain yang merasa dirugikan olehanggota keluarganya ;Menimbang, bahwa di dalam pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana, unsuryang memberatkan ialah unsur ternak , apakah yang dimaksud denganternak?

berdasarksan ketentuan pasal 101 KUHPidana ternak diartikanhewan berkuku satu hewan pemamah biak misalnya kerbau, sapi, kambing,dan sebagainya, sedangkan hewan berkuku satu misalnya kuda, keledai danlain sebagainya ;Menimbang, bahwa mengenai pasal 367 ayat (2) KUHP menurut R.Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta Komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal (hal.256), menjelaskan bahwa: ... jikayang melakukan atau membantu pencurian itu adalah sanak keluarga yangtersebut pada

Pasal 23 ayat (1)UndangUndang No. 14 Tahun 1970, yang mana dipertimbangkan sebagaiberikut :Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Keadaankeadaan yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa meyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo pasal 367

ayat (2) KUHPidana, maka Majelis Hakim dalammenentukan putusan atas diri terdakwa, dengan dihubungkan dengan faktahukum diatas bahwa terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitudalam hal ini 2 (dua) ekor kerbau tanpa seizin dari saksi korban Tarmanah BinInarma yang tak lain saudara kandung dari Terdakwa :Halaman 17 dari 20 halaman/ No. 365/Pid.B/2015/PN.

sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Darmo Nababan dan terdakwa Nasib Manurung tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana, tanoa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan primair melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yang apabiladihubungkan antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang akan diuraikan dan dijabarkan dalampertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaan;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

, subsidair melanggar Pasal 303 bisAyat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair yang apabila dakwaan primair telah terpenuhi unsurunsur pasalPutusan No:316/Pid.B/2013/PN.BLG, Halaman 11 dari 20dakwaannya dan telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkandakwaan subsidair, begitupun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terpenuhiunsurunsur pasal dakwaannya

dan tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal dakwaan primair melanggar Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yaitu sebagai berikut :a.

pertimbangan hukum tersebut di atas unsurdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dakwaan primair tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

diajukan;Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Manner Sirait tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana, tanpa mendapatkan izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

terdapat nomor judi togel/judiKim yang berupa lembar : 59x38, 69x3, 21x3, 89x3, 37x8, 530x5, 30x10dan 0993 angka keluaran kim pada hari Rabu malam dan di kertas lembarke Il: 51x2, 58x3 dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa MANNER SIRAIT dalam melakukan permainan judi jeniskim dengan berperan sebagai pembeli nomor judi Kim tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa MANNER SIRAIT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

terdapat nomor judi togel/judiKim yang berupa lembar I: 59x38, 69x3, 21x3, 89x3, 37x8, 530x5, 30x10dan 0993 angka keluaran kim pada hari Rabu malam dan di kertas lembarke Il: 51x2, 58x3 dan uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa MANNER SIRAIT dalam melakukan permainan judi jeniskim dengan berperan sebagai pembeli nomor judi Kim tidak ada memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa MANNER SIRAIT sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yang apabiladihubungkan antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang akan diuraikan dan dijabarkan dalampertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaan;Menimbang, bahwaterdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

judi togel kepada Dedi Sitorus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur ad.c, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur ad.c, tidak teroenuhi, makaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dakwaan primair tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

YASAARO HAREFA ALIAS AMA YOGA ALIAS GAROtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa /. DUHULI HALAWA ALIAS AMAKEISA dan Terdakwa II.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor : 103/Pid.B/2015/PN GstATAUKedua ;Bahwa mereka terdakwa DUHULI HALAWA Alias AMA KEISA,terdakwa Ill YASAARO HAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiOKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA (berkas

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

telahdiajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Mahale V Yunus, selaku Dokter pada RSUD.Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korban Perianus Harefa AliasKau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm, luka robek pada kelopakmata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak pada kepala belakang ukuran 2x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkanoleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.

pada saat peristiwa tersebutterjadi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Sarjoni merasa takut dankemudian melaporkan kepada Ke Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut :Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana

;ATAU :Dakwaan Kedua sebagaimana diatur diancam didalam pasal 354 ayat (1)KUHPidana juncto pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Hal 8 dari 14 Hal Nomor : 221/Pid.B/2019/PN BglMenimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatif;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum

,Hakim/Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebihtepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, yangapabila dinubungkan dengan hasil pemeriksaan persidangan dalam perkara iniyang telah terungkap faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makadakwaan yang paling tepat diterapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat (1)KUHpidana

dan selanjutnya saksi korban Sarjoni melaporkan kejadiantersebut ke Polisi karena merasa takut, untuk itu terhadap unsur keduasepanjang elemen Dengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap oranglain itu sendiri maupun orang lain telah terpenuhi akan perbuatan Terdakwa,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur keduasebagaimanan tersebut diatas haruslah dinyatakan telah terpenuhi untukkeseluruhannya;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalampasal 335 ayat (1) KUHPidana

Theorie) yang mengatakan bahwa pidana harusbertujuan memperbaiki orang yang telah berbuat jahat, sehingga menimbulkanefek jera bagi Terdakwa, dengan demikian tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari, namun Majelis Hakim juga mempertimbangkan apa yang telahdilakukan oleh Terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahdalam memberantas narkotika, oleh karena itu pidana yang akan dijatuhkanMajelis Hakim sudah cukup patut dan adil bagi Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum apakah perbuatan terdakwa telah terbukti bersalahmemenuhi semua unsurunsur yag tersebut di dalam dakwaan pertama melanggarPasal 372 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

Menimbangmelanggar pasal 378 KUHPidana oleh karenanya Majelis Hakim dapat memilin salahsatu dari dakwaan tersebut sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan dimanatindak pidana yang terjadi dengan laporan saksi korban bahwa dirinya dirugikankarena Terdakawa telah melakukan penggelapan terhadap barang milik saksi korbanberupa uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga Majelis Hakimcenderung mempertimbangkan pertama yaitu melanggar

pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 372 KUHPidana tersebut adalahsbb:1.

Menyatakan Terdakwa FAIZAL Bin NURDIN SARAKA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancamansebagaimana diatur dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dengandakwaan alternatif kedua Penuntut umum);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa FAIZAL Bin NURDINSARAKA selama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan lamanya masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani dengan perintah agar tetapditahan; 2222222 n nn none nn nn nnn nnn nnn nn ne3.

ISMIRAWATI, dokterpemeriksa pada Puskesmas Tirawuta dengan kesimpulan dari pemeriksaan luarHalaman 3 dari Halaman 17 Putusan Nomor 133/Pid.B/2018/PN Kkadidapatkan luka lecet pada siku lengan kiri, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul;wnnne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;KEDUA Bahwa ia terdakwa FAIZAL Bin NURDIN SARAKA, pada hari rabu tanggal 04April 2018 sekitar pukul 09.30 wita, atau setidaktidaknya pada

ISMIRAWATI, dokterpemeriksa pada Puskesmas Tirawuta dengan kesimpulan dari pemeriksaan luardidapatkan luka lecet pada siku lengan kiri, hal ini sesuai dengan perlukaanakibat persentuhan dengan benda tumpul:; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, Serta tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan

telah diujimateriil berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 1/PUUX1I/2013,tanggal 16 Januari 2014, sehingga Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

adalahpelaku pertama kali (first offender) ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal atas perbuatannya,serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Antara Terdakwa dan saksi korban telah dilakukan perdamaian; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;noone Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka denganberpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara (gerechkosten);wnnnnee Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Subsidair : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangdiformulasikan oleh Penuntut Umum dalam bentuk dakwaan Subsidairitas,maka dalam hal ini majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, kemudian jika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi dan demikian pula sebaliknya jika dakwaan Primairtidak terbukti maka Majelis akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang dalamhal ini adalah

dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Banyuasin;Menimbang, bahwa pukul 22.00 WIB termasuk dalam pengertian malamkarena waktu tersebut adalah waktu diantara matahari terbenam dan matahariterbit sebagaimana dimaksud pada pasal 98 KUHPidana dan letak motortersebut adalah terparkir di bawah rumah saksi Arphan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi secara sahmenurut hukum;Ad.5.

sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena cara yang dilakukan guna mendapatkanatau mengambil barang kejahatannya dilakukan dengan menggunakan kunci Y,yang mana kunci Y tersebut bukanlah kunci untuk membuka sepeda motortersebut sehingga dengan demikian termasuk dalam pengertian kunci palsusebagaimana telah diuraikan di atas, maka dengan demikian unsur ini terpenuhisecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas makaseluruh unsur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa menyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Pasaribu Als Ucok, bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

dan Tritidian Wibowo tinggal menjaga supirdan kernek sedangkan Ganti Harahap bersama Kiki dan Budi Sigiro pergi membawamobil untuk menjual getah yang ada didalam mobil bersama terdakwa kepada WasintonSianipar dengan harga Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebagai imbalanuntuk terdakwa Wahyu memberikan uang sebanyak Rp 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal56 ke2 Jo Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan membacakan keterangan saksisaksi di persidangan, yaitusebagai berikut :.

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka Majelisakan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan terdakwa, sebagaimayang terdapat didalam Faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadap terdakwa,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat denganperbuatan terdakwa adalah Dakwaan Kedua yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai

yang melakukanperampokan getah dari dalam Mobil Truk Colt Diesel BK 9963 YU, sebanyak 7,8 ton, yangmana sebelumnya terdakwa telah disuruh oleh Wahyu untuk mencari pembeli getah hasilcurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diketahuinya atau yangsepatutnya harus disangkanya diperoleh dari kejatahan, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 188 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 188 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

UNSUR KARENA KESALAHAN (KEALPAAN) MENYEBABKANKEBAKARAN, LEDAKAN, ATAU BANJIR, KARENA PERBUATANTERSEBUT TIMBUL BAHAYA UMUM BAGI BARANG, BAGI NYAWA ORANGLAIN ATAU MENGAKIBATKAN ORANG LAIN MATI ;Menimbang, bahwa Menurut memori Van Toelichting KUHPidana dijelaskan bahwa "pidana pada umumnya hendaknya dijatuhkan hanya padabarangsiapa melakukan perbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dandiketahui".

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskanbahwa siapa yang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidakmenggunakan kemampuan yang dimilikinya ketika kemampuantersebutseharusnya ia gunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang(cermat) berfikir, kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 KUHPidana

buahlapak beberan yang terbuat dari plastic yang bertuliskan mata dadu danangkaangka, 1 (satu) buah timba plastic Warna biru, (satu) buah piringplastic Warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuat dari gabus, 7(tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (Satu) buah tas ransel warna abuabu,dan uang tunai sebesar Rp.328.000, (tiga ratus dua puluh delapan riburupiah), dibawa ke Polsck Sipispis untuk proses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke1, 2 dari KUHPidana

bukti yang diperlinatkan dipersidangantersangka membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) kele, 2e KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan12membuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaanSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan' pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

timba plastik warna biru, 1 (satu) buahpiring plastic warna orange, 3 (tiga) buah mata dadu yang terbuatdari gabus, 7 (tujuh) buah lilin yang sudah terpakai, 1 (satu) buahtas ransel warna abuabu, dan uang tunai sebesar Rp. 328.000,(tiga ratus dua puluh delapan ribu rupiah), akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1,2 KUHPidana

mendengar keterangan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM 10/PARIA/01/2013 yangdibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Kamis tanggal 28Februari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Nuryanto Pgl Yanto bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh Anggota Kepolisian;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nuryanto pgl Yanto, pada hari Kamis tanggal 26Januari 2012 Sekira Pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu

Padatanggal 16 November tahun 2012 terdakwaberhasil ditangkap oleh anggota kepolisian.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, sdriZainani Pgl Nani selaku pemilik 1 (satu) buahkalung emas telah mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan atas Dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaansubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan secaraberurutan, yaitu Dakwaan Primair terlebin dahulu, apabila Dakwaan Primairtelah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair.

Akan tetapi apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aoe OFYang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang;6.

Penuntut Umum yangdiajukan dipersidangan pada tanggal 04 April 2013 yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa 1 CHINWI dan Terdakwa 2 ROMI bersalah melakukan tindakpidana "tahpa hak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan I bagidiri sendiri'' sebagaimana diatur dalam pasal 127 Ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat(l) ke1 KUHPidana

Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa :=> (satu) linting rokok gudang garam bercampur ganja dengan berat netto 0,83 (nolkoma delapan puluh tiga) gram setelah pemeriksaan labfor bersisa dengan beratnetto 0,6 (nol koma enam)gram; Yang dibenarkan oleh saksisaksi dan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Pasal 127 ayat (1) a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Para terdakwa didakwa melanggarPasal 111 ayat (1) Undangundang

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya mengandung unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa ; 2 secara tanpa hak atau melawan hukum;3 menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I jenis tanaman; 4 Secara bersamasama; Ad. 1.

yang dijatuhkanterlebih dahulu perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa menghambat program Pemerintah untukmemberantas Narkotika dan obatobatan terlarang ;Halhal yang meringankan : e Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;e Para Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat Pasal 127 (1) a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suarni Alias Warni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memberi kesempatandalam permainan Judi sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa Suarni Alias Warnidengan pidana penjara selama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

; Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi KIMdari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Lbp Jika pemasang memasang 4 (empat) angka dengan nilai taruhanRp.1.000, (seribu rupiah) dan jika nomor keluar maka pemasangmemperoleh hadiah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa pemasang akan dinyatakan menang apabila nomor pemasangsama dengan nomor yang telah dikeluarkan dari bandar yang ada diSingapura;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judi KIMdari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

/PN LbpMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Sgtdan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa2. Unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain :3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;4. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

SgtUnsur Ke 6 : Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa telah melakukan pengambilan balokbaloktimah sebanyak 6 x dari bulan maret 2012, April 2012 dan Mei 2012 danperbuatan yang ke enam ketahuan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan secaraberlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi makaTerdakwa

SgtMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 363 ayat (1)ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ABDUL MALIK bin ABDULLAHtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut

Menyatakan Terdakwa Ismail Alias Ucok telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSAHATA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ismail Alias Ucok denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pemeriksaan tubuh ditemukan tandatanda luka lecet.Kelainan yang didapatkan kemungkinan diakibatkan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stbkarena itu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam NotaPembelaannya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa tidakdapat dipersalahnkan dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan tetapi Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana pada Pasal 352 KUHPidana dan memohon supayaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan alasan bahwaluka yang dialami oleh saksi korban adalah luka ringan yang tidakmengakibatkan saksi korban terhalang melakukan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwaperbuatan Terdakwa yang memukul lengan saksi korban dengan menggunakantangan

sakit pada lehernya dan susah digerakkan, mengalamiluka memar pada leher, luka pada kaki sebelah kanan dan luka memar padasiku sebelah kiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari; Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban Sahata SianturiAlias Anturi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana