Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

Mei 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidakbisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karena Tergugat malas bekerja dan sehariharinya Tergugat pergi keluar rumah bersama temantemannya sampai larut malam.Jika Penggugat mengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai seorangsuami, Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga semua kebutuhanseharihari masih ditanggung sepenuhnya

Jika Penggugat mengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai seorangsuami, Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga semua kebutuhanseharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; sehingga antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 3 bulan lebih dan tidak adaharapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangantidak

JikaPenggugat mengingatkan Tergugat agar bertanggungjawab sebagai seorang suami,Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat sehingga semua kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat, akibatnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 3 bulan lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi

diputus secara bersamasama dalam satuputusan, maka untuk penyederhanaan penyebutan kedudukan para pihakdalam perkara, dalam hal ini Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding dan Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding, dalam konvensi cukup disebut Pemohon/Pembandingdan Termohon/Terbanding sedangkan dalam rekonvensi cukup disebutPenggugat/Terbanding dan Tergugat/PembandingDALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama dalam perkara ini sepenuhnya

Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksi keluarga dari keduabelah pihak ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi keluarga kedua belah pihakdapat disimpulkan bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding adalahperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan tidak mungkinlagi dapat didamaikan;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapatdikuatkan ;DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama dalam perkara ini sepenuhnya disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, kecuali mengenai besarnya kewajibanTergugat/Pembanding untuk membayar nafkah iddah, memberi mutah dannafkah anak serta status kepemilikan harta atas obyek sengketa berupa 3(tiga)buah bunga hias, Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapatdengan alasan dan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai

Majelis Hakim telah memberi kesempatankepada Pemohon dan Termohon untuk menunjuk Mediator namun Pemohon danTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim. Kemudian Majelis Hakimmenunjuk Dra.Hj.

Termohon; Bahwa memang benar antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran, asal muasalnya adalah Termohon sebenarnya tidak tega dan merasakasihan melihat Pemohon bekerja di tambang pasir karena pekerjaan tersebut amatberat tetapi Pemohon salah faham dikira Termohon malu mempunyai suami bekerjaditambang pasir tersebut ; Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon merasa berat diceraikanoleh Pemohon, akan tetapi bila Pemohon memaksa menceraikan, Termohonmenyerahkan sepenuhnya

terurai diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor Tahun 2008 Pemohon danTermohon dilakukan mediasi dan sesuai laporan dan pernyataan MediatorDra.Hj.Khoiriyah Syarqowi tanggal, 13 Agustus 2012 Pemohon dan Termohon telah 2kal dilakukan mediasi namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil/ga gal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim cukup memberi nasehat kepada Pemohon danTermohon agar kedua pihak berperkara bisa rukun kembali, namun ternyata Pemohontetap pada permohonannya sedangkan Termohon menyerahkan sepenuhnya

sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :a Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, sebabTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap ;b Tergugat tidak mampu memberikan nafkah batin kepada Penggugat ;c Tergugat adalah seorang yang temperamen dan egois ;d Tergugat tidak mau berhubungan dengan anakanak Penggugat dari suamiterdahulu dan keluarga Penggugat ;e Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal ;f Tergugat tidak melaksanakan sepenuhnya

Penggugat bercerai dengan Tergugat ;2 Tengku Asna Miharti binti Zainal Abidin ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat karena masih ada hubungankeluarga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, namun sejak lebih kurangenam bulan yang lalu keduanya sudah berpisah rumah, karena antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar, yang disebabkan Tergugat suka mabukmabukan dan main judi ; Bahwa pihak keluarga tidak ingin merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugatdan menyerahkan sepenuhnya

dapatdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukan oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi karena selalu terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, tidak mampu memberikan nafkahbatin, egois, tidak mau berhubungan dengan anakanak Penggugat dari suami terdahuludan keluarga Penggugat, tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal dan Tergugattidak melaksanakan sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Mengesahkan Pernikahan Pemohon dengan SELVIE TAMAKA sesuaidengan Surat Nikah Gereja Masehi Injil di Minahasa pada tanggal 17Semptember 1985 di gereja GMIM Torsina Tumumpa dengan Nomor Surat70/JJT/SN/09/1985 ; sah dalam perkawinan.3. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado ;4.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukitu, Pemohon telah datang sendiri dan setelah surat Permohonannyadibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.

iniPasal 2(1) Bahwa oleh karena Tergugat 1 tidak dapat mengembalikan uang milikPenggugat sebagaimana Pasal 1, maka berdasarkan Akta No.758tersebut, dengan ini Tergugat 1 dengan mendapat persetujuan Tergugat 2menyerahkan Tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor : 984,Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Kediri, Kecamatan Pagu, DesaBangsongan, Surat Ukur Nomor : 01/Bangsongan/2002, yang telahberalih nama pemilik atas nama Penggugat, maka oleh karena itu tanahdan bangunan tersebut sah milik Penggugat sepenuhnya

akan melunasinya saatpengosongan dilaksanakan dengan penyerahan kunci rumah/bangunanPasal 4Bahwa Penggugat dan Tergugat 1 beserta Tergugat 2 sepakat mengikatkan diriuntuk tidak akan melakukan upaya hukum apapun, tidak saling mengajukantuntutan hukum apapun satu sama lainnya dan memberikan pembebasan satusama lainnya dari segala tuntutan hukumPasal 5Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2 bersepakat untuk meminta dikuatkandalam Akta PerdamaianPasal 6Biaya perkara dalam persidangan ini menjadi beban sepenuhnya

Sebelah Utara berbatas dengan jalan;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah/rumah si Se;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jubai;e Sebelah Timur berbatas dengan batang Air (bandar/parit); yang saatsekarang dikuasai oleh Tergugat;b Perhiasan emas/uang tunai yang kalau diuangkan (dirupiahkan) akanbernilai sejumlah Rp. 64.600.000, (enam puluh empat juta enam ratusribu rupiah); yang saat sekarang dikuasai oleh Penggugat;Untuk selanjutnya pihak I (PENGGUGAT ASLI/Penggugat) telah setujuuntuk diserahkan sepenuhnya

di atasnya yang terletak di Komplek Perumahan Wisma GantingPermai Blok B/27, RT.003/RW.004, Kelurahan Pulai Anak Air,Kecamatan mandiangin Koto Selayan, Kota Bukittinggi, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah/rumah Sumadi,SE;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah/rumah Zuraida;Sebelah Barat berbatas dengan jalan;Sebelah Timur berbatas dengan tanah/rumah Defi Genrita;Yang saat sekarang dikuasai oleh Pihak I (Nurbaiti/Penggugat), Tergugattelah setuju untuk diserahkan sepenuhnya

Para Pihak sepakat bahwa masingmasing pihak telah menyadari sepenuhnya atassemua fakta yang terkait dengan perjanjian perdamaian ini dan semua hak yangdimiliki oleh masingmasing pihak;Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI/2021/PN kdi2.

Para Pihak telah membaca dokumen ini dan mengerti Sepenuhnya isi dariperjanjian perdamaian ini, maka dari itu Para Pihak menandatangani perjanjianperdamaian ini dengan bebas dan tanpa tekanan dari pihak manapun.Pasal 5Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetap pada kantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari sehubungan dengan perjanjianperdamaian ini dan segala akibat serta pelaksanannya yang mungkin timbul dariperjanjian perdamaian ini.Demikian Perjanjian Perdamaian ini dibuat

bandingyang diajukan Pembanding diajukan dalam tenggang waktudan dengan caracara serta memenuhi syarat syaratmenurut ketentuan peraturan perundang undangan, makapermohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Pengadilan TinggiAgama meneliti dengan seksama berkas perkara sertasurat surat yang berkaitan dengan perkara a quo,memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

halPenggugat telah menjalin hubungan dengan laki laki lainsetelah Penggugat dicerai oleh Tergugat lewat ayahTergugat;Menimbang, bahwa dari hal hal tersebut diatas Hakim Tinggi berpendapat, bahwa sebab perselisihanyang terjadi antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding sudah jelas, yaitu. ketidak puasanPenggugat/Terbanding atas pemenuhan nafkah bathin olehTergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya

berniat membuat penetapan perjanjianPERKAWINAN pisah harta bersama;Bahwa oleh karena perkawinan antara PEMOHON dan PEMOHON II telahdilangsungkan pada tanggal 25 Juni 2005 dan sampai sekarang ini sudahberlangsung lebih dari sebelas tahun, maka perjanjian perkawinanpemisahan harta bersama berdasarkan Penetapan yang akan dimohonkanadalah untuk hartaharta yang akan diperoleh di kemudian hari setelahadanya penetapan ini, namun demikian PEMOHON sebagai KepalaKeluarga akan dan tetap bertanggung jawab sepenuhnya

untuk biaya hidupkeluarga dan juga pendidikan anak yang akan dilahirkan oleh PEMOHON II;Maka berdasarakan halhal tersebut diatas, kami mohon Kepada HakimPemeriksa Permohonan ini agar menetapkan ;1.2.Mengabulkan Permohonan PARA PEMOHONMenyatakan sejak tanggal Penetapan ini telah terjadi Perjanjian Perkawinantentang pemisahan harta bersama untuk hartaharta dari PEMOHON danPEMOHON II yang akan diperoleh kelak setelah tanggal Penetapan;Menyatakan PEMOHON sebagai Kepala Keluarga tetap bertanggungjawab sepenuhnya

2015 ia telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang ke persidangan;Menimbang, bahwa karena tergugat tidak pernah hadir maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikian di dalampersidangan Ketua majelis tetap berusaha memberi pandangan dan nasehatkepada penggugat, dan berdasarkan pandangan dan nasehat tersebutpenggugat dengan kesadaran sendiri menyatakan mencabut perkaranyadengan pertimbangan demi menjaga perkembangan psikoligis anakanak,apalagi perceraian ini bukan sepenuhnya

Penetapan Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Adl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa atas saran dan nasehat Majelis hakim, penggugatdi dalam persidangan dengan kesadaran sendiri menyatakan mencabutperkaranya dengan pertimbangan demi menjaga perkembangan psikoligisanakanak, apalagi perceraian ini bukan sepenuhnya atas kehendakpenggugat melainkan atas desakan tergugat sendiri;Menimbang, bahwa karena perkara ini berakhir dengan pencabutan

memori banding dan kontra memori banding mana telahpula diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangtelah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sepenuhnya

Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan.maka perceraian bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskanberumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka terhadapTergugat

di DusunPatuksari Desa Plaosan Kecamatan Wonosari Kabupaten Malang seharga Rp. 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian setelah berhasil mendapatkan 15 (limabelas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supaya uang untuk pembayarannyaditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTO membayarkan melaluitransfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)= Bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili di Surabaya, maka saksiLULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

di Dusun Patuksari Desa Plaosan Kecamatan WonosariKabupaten Malang seharga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudiansetelah berhasil mendapatkan 15 (lima belas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supayauang untuk pembayarannya ditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTOmembayarkan melalui transfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah), bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili diSurabaya, maka saksi LULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

Dusun Patuksari Desa Plaosan Kecamatan Wonosari13Kabupaten Malang seharga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kemudiansetelah berhasil mendapatkan 15 (lima belas) pohon kelapa maka terdakwa meminta supayauang untuk pembayarannya ditransfer sehingga kemudian saksi LULUK HARIYANTOmembayarkan melalui transfer bank kepada terdakwa sebesar Rp. 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah), bahwa karena saksi LULUK HARIYANTO berdomisili diSurabaya, maka saksi LULUK HARIYANTO menyerahkan sepenuhnya

ANAK 4, umur 10 tahunBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmalas bekerja dan tidak sepenuhnya Tergugat mau membantu usaha toko baju milikbersama, Penggugat yang lebih banyak mengelolanya, sedangkan Tergugat tidak mautahu jika Penggugat mempunyai tanggungan hutang untuk

tempatkediaman di Kota Pasuruan;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai adikipar Penggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun, dan terakhir di rumah kediaman bersama selama 21tahun 2 bulan, dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat tidak sepenuhnya

Hakim mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,dan sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, perkara ini diupayakan perdamaian melalui mediasi, namun mediasi tersebutgagal;5Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarann terus menerus disebabkanTergugat malas bekerja, tidak sepenuhnya

sebagai berikut:i:Bahwa Permohon adalah Paman dari anak yang bernama SAHALA UMARSIREGAR;Bahwa orang tua kandung yaitu MUAL SIREGAR tinggal jauh di BatangBaruhar Julu;Bahwa selama ini anak yang bernama SAHALA UMAR SIREGAR diasuh olehPamannya JABBAR sejak tahun 2019;Bahwa saat ini anak yang bernama SAHALA UMAR SIREGAR sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama SAHALA UMAR SIREGAR sepenuhnya

SIREGAR yang akan mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVII/CenderawasihJayapura; Bahwa Permohon adalah Paman SAHALA UMAR SIREGAR; Bahwa orang tua kandung yaitu MUAL SIREGAR tinggal jauh di BatangBaruhar Julu; Bahwa selama ini SAHALA UMAR SIREGAR diasuh oleh PamannyaJABBAR sejak tahun 2019; Bahwa saat ini SAHALA UMAR SIREGAR sedang mengikuti seleksi calonpenerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap SAHALAUMAR SIREGAR sepenuhnya

Nomor 66/Pdt.G/2017/PTA Mks.tingkat banding berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama dalam Konpensi tersebut sepenuhnya dapatdisetujui sehingga pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding, namun demikian Majelis Hakim tingkat bandingperlu menambahkan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding sering minum minumankeras, mabuk dan berjudi yang oleh Penggugat/Terbanding sering menasehatidan malahan

Nomor 66/Pdt.G/2017/PTA Mks.yang dapat disimpulkan, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran,maka rumah tangga Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbandingtelah pecah, mempertahankan rumah tangga yang demikian adalah perbuatansiasia;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Pinrang tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam hal ini mengajukanmemori banding dan keberatan atas putusan Pengadilan Agama

Hakimtingkat banding tidak perlu lagi mempertimbangkannya;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah mempelajaridan meneliti secara saksama berkas perkara banding, mengenai prosespemeriksaan perkara, pertimbangan hukum dan putusan dalam rekonpensiPengadilan Agama Pinrang Nomor 816/Pdt.G/2016/PA Prg. tanggal 2 Maret2017, maka Majelsi Hakim tingkat banding berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama dalam rekon pensitersebut sepenuhnya

/PN Jap, tanggal 21 Februari 2019,yang pada pokoknya sebagai berikut :1.2.Bahwa pemohon adalah Paman dari anak yang bernama ERWIN;Bahwa orangtua kandung yaitu Bok LA PEKE tinggal jauh di SulawesiTenggaraBahwa selama ini anak yang bernama ERWIN diasuh oleh PemohonSURI KOKON sejak tahun 2019;Bahwa saat ini anak yang bernama ERWIN sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII / Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ERWIN sepenuhnya

di mana saksi adalah famili dariPemohon;Bahwa pemohon adalah paman dari anak bernama ERWIN;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama ERWIN yaituBapak LA PEKE bertempat tinggal jauh di Sulawesi Tenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama ERWIN tinggal dan diasuh olehPemohon SURI KOKON;Bahwa saat ini anak yang bernama ERWIN sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ERWIN, sepenuhnya

adalah paman dari anak bernama ERWIN;Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama ERWIN yaituBapak LA PEKE bertempat tinggal jauh di Sulawesi Tenggara;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 64/Pdt.P/2020/PN Jap Bahwaselama ini anak yang bernama ERWIN tinggal dan diasuh olehPemohon SURI KOKON; Bahwa saat ini anak yang bernama ERWIN sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ Cenderawasih Jayapura; Bahwauntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ERWIN, sepenuhnya

hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 1,5 tahun, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Nopember 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dikaruniai 1 anak/keturunan, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5tahun lebih ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan MPM, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak Nopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan MPM, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Put.325/Pdt.G/2019/PA TR(kakek/Neneknya) membantu TERGUGAT untuk menjaga, danmerawat kedua cucunya tersebut, bukan berarti TERGUGATmenyerahkan sepenuhnya hak asuh anak TERGUGAT kepadakedua orang tua TERGUGAT.

Tanggapan TERGUGAT atas Replik PENGGUGAT pada kalimatbeaes Keluhan dan pernyataan dari mulut anak saya..........danSeteruSnya.......0.208 adalah dalil yang tidak benar, yang namanya anakkecil tidak bisa dipercaya sepenuhnya karena apa yang disampaikan anaktersebut belum bisa dipertanggung jawabkan secara Hukum, faktanyaTergugat selalu perhatian memberikan pelajaran dan bahkan sampaidimasukan LES agar anak TERGUGAT bisa menjadi pintar dalamHal. 19 dari 59 hal.

Bahwa dalil Replik PENGGUGAT tidak benar, TERGUGAT adalahsebagai Ibu Rumah Tangga yang baik, bertanggung jawab dan sangatmenyayangi kedua anakanak TERGUGAT, TERGUGAT memeliharasendiri kedua anak TERGUGAT dan tidak menyerahkanpemeliharaannya/hak asuh anak sepenuhnya kepada kedua orang tuaTERGUGAT.

Bahwa TERGUGAT sudah jelaskan Hak Asuh Anak tidakdiserahkan sepenuhnya kepada Kakek dan Neneknya (orang tuaHal. 26 dari 59 hal.

Put.325/Pdt.G/2019/PA TRTERGUGAT), tetapi Hak Asuh sepenuhnya ada ditangan TERGUGAT,jika TERGUGAT mengajak anak nomor dua (2) ke Tanjung wajar wajarsaja dan PENGGUGAT sendiri sudah mengakui bahwa benar anaknomor dua (2) sudah sekolah di PAUD, Karena dalil ReplikPENGGUGAT hanya merupakan presepsi dan perikaraan mohon agardiTOLAK atau setidaktidaknya Tidak Dapat Diterima.3.