tempattempat sebagaimana tersebutdibawah ini yaitu bulan Agustus tahun dua ribu sembilan atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus tahun dua ribu Sembilan setidaktidaknya dalam tahun duaribu sembilan di daerah Pinang Ranti Jakarta Timur atau di tempattempat yangtermasuk wewenang hukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukantindak pidana :*Barang siapa membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

sedangkan mengenaipidana yang dimohonkan Majelis akan mempertimbangkan sendiri dalamputusannya.Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer disusun dalamdakwaan tunggal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai9 9 9: >:menerima hadiah, atau untuk manarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,11menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bendaUnsur Ketiga i Diketahui atau sepatutnya

Bahwa benar sepeda motor yang Terdakwa beli dari Saksi I saat ini sudahdi bawa ke Kantor Satpom Lanud Halim Perdana Kusumah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua :membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmanarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Menimbang : Bahwa mengenai Unsur Ketiga Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.15 Katakata

Oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap sajamelakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar sepeda motor yang Terdakwa beli dari Saksi I saat ini sudahdi bawa ke Kantor Satpom Lanud Halim Perdana Kusumah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan pembuktian yangdiperoleh

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 26 Februari 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Putusan No.663/Pdt.G/2018 /PA.Kisdihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat

Kispersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir dan perkara iniakan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak akhir bulan Desembertahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2017, bertempat di Jalan Murdai 1 RI/RW.05/06 No. 27Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;3.

rupiah) dan Terdakwa REDI RAMDANI aliasBELLY diberi bagi hasil oleh Saksi MUHAMMAD FARDHAN AZRIEL aliasADAN sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka "unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan No.327/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pstmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Atas dasa pertimbangan hukumtersebut, maka beralasan dan sudah sepatutnya diambil alih menjadi bagian daripertimbangan hukum di tingkat banding.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Hakim Majelistingkat pertama yang menolak gugatan Penggugat/Pembanding berkaitan dengan tanahsengketa a quo, oleh Hakim Majelis tingkat banding tidak sependapat dan terhadap haltersebut dipertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa tanah sengketa yang lokasi, ukuran, batasbatas dan alas hak serta hargapembelian

Mdn, tanggal 1 Desember 2013, maka di tingkat banding telahsepatutnya dinyatakan sah dan berharga dan amar putusan Hakim Majelis tingkatpertama tentang hal tersebut beralasan hukum untuk dibatalkan.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atasdengan faktafakta yang konkret, maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulantelah cukup alasan menyatakan tidak sependapat secara utuh dengan putusan HakimMajelis tingkat pertama dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnyamenjatuhkan

putusan dengan Mengadili Sendiri sebagaimana dicantumkan dalamamar putusan di bawah ini.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi yang telah dipertimbangkanHakim Majelis tingkat pertama secara tepat dan benar dengan penilaian buktibuktisesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka Hakim Majelis PengadilanTinggi Agama Medan mengambil alih menjadi pertimbangan sendiri di tingkatbanding dan sudah sepatutnya menjatuhkan putusan, menolak gugatan PenggugatRekonvensi.Dalam Konvensi

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 17 Juni 2018 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakHalaman. 9 dari 13 halaman.

Menyatakan terdakwa Muhammad Nuh Nasution Alias Joko secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Ke1 KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa awalnya pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2020 sekira pukul 22.30 Wib Anarki Alias Gilang

suatu waktudalam tahun 2018 bertempat di Rumah Terdakwa Dusun Kebun Dalem DesaBilelando Kec.Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPrayayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Barang siapamembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 265/Pid.B/2018/PN Pyabarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa benar berawal dari hilangnya Motor Honda Vario warna merahNo.Pol : DR 2153 TN

setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Oktober Tahun 2016, di lokasi pertambangan batutermasuk Dusun Sumber Telor Desa Kedungrejo Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

;Menimbang, bahwa dari perimbangan hukum tersebut diatas Maijelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan" telah terpenuhi;Halaman 7 dari 10 Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.B/2017/PN.

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Tembung Kota Medan yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikiansebagaimana ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan Agama Medanberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbunyi :aid ails jlo ast ol solos ol s5eu 55% uleArtinya : Apabila ia (Termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahul tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbagantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa denganberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Mei tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

patut untuk menghadap ke persidangan, namun Tergugattidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, dengandemikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan dan berdasarhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah iddah, yang kemudianPenggugat mencabut gugatan tersebut di persidangan, oleh karena itu gugatantersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan (hadanah)terhadap dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang dibuktikan dengan bukti P.2dan P.3, atas keadaan mana Majelis berpendapat bahwa tidak ada hal yangmenghalangi

Penggugat memelihara kedua anak tersebut, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah yang akan datang duaorang anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, Majelis menilai bahwa jumlah gugatan tersebut adalah wajar dan tidakberlebihan dikaitkan dengan standar kebutuhan saat ini terhadap dua orang anak, olehkarena

alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat/Kuasanya danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan dan Penggugat mohon diberikan Putusan, maka dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang

pada waktu lain dalamtahun 2018, bertempat di Parkiran Rocket Chiken Jalan tani Makmur KecamatanPontianak Selatan, atau setidark tidaknya pada tempattempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pontianak, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) buah Handphone merk Oppo F1S Selfie Expert warna Emas Rose, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 871/Pid.B/2018/PN.PtkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehterdakwa serta dikaitkan dengan adanya barang bukti bahwa benar pada hariSenin tanggal 02 Juli 2018 sekira jam 13.20

PenggugatTergugat ditetapkan di bawah pemeliharaan Penggugat asalkan Tergugat tidakdihalanghalangi untuk bertemu dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020635halaman 6 dari 12 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mempertimbangkan apakahsebuah rumah tangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsatu bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

karena terdakwa masih anakanak kepadanyaberlaku tatacara persidangan anak dan hakim menjatuhkan putusan disamping memperhatikanpendapat orang tua yang menyatakan masih sanggup untuk mengawasi dan mendidikanaknya, juga memperhatikan hasil Litmas atas diri terdakwa yang telah dilakukanoleh Petugas Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) karena merupakan hasil penjualan psikotropika, sudahsapatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan Pasal 60 Ayat (2) Jo

Him. 8 dari 13 him.Menimbang, bahwa mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata kakakkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap, untukdidengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Fatri Awansyah bin Amir Dolo;Menimbang

Him. 9 dari 13 him.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnya yang bernamaLa Ode Abdullah, S.H. bin La Ode Huse telah dapat dinyatakan sebagai waliadhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RINomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, yang menyebutkan :(1).

sebagai wali bagiorang yang tak ada wali baginya (diriwayatkan oleh Abu Daud, AtTurmuazi dan Ibnu Hibban),Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 165/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg8akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan September2012 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149ayat

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg10Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, Pengadilanmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah

Penduduk Pemohon Il, maka dinyatakanterbukti Pemohon Il (yang bersuami Pemohon ) berdomisili dalam yurisdiksiPengadilan Agama Kandangan, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Kandangan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.2 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon , terbukti dalam surattertulis nama Juhran Effendi, nama ayah Ole Yumar, tempat lahir Pemohon yaitu Mariuh Hulu, sehingga sepatutnya

Wirantake, dan tanggal lahir MariuhHulu, sehingga sepatutnya identitas Pemohon II disesuaikan dengan alat buktitersebut ;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.4 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, terobukti dalam surattertulis nama Pemohon yaitu Jurhan Effendi, tempat lahir Mariuh Hulu, dannama ayah Pemohon Ole Yumar, dan nama ayah Pemohon Il yaitu L.Wirantake, sehingga sepatutnya identitas Pemohon dan Pemohon Ildisesuaikan dengan alat bukti tersebut