Bahwa Terdkawa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara mencabuttiang pancang,dan pagar dirobohkannya kemudian untuk pokok karetdengan cara menebang nya menggunakan shinsaw. Bahwa yang menyebabkan Sdr. Zainur melakukan pengrusakan terhadappancang,pagar,dan pokok karet milik Sdr. Nuzaman tersebut dikarenakanSdr.Zainur merasa tanah tersebut adalah miliknya.

Bahwa untuk pancang tidak dapat dipergunakan karena dibuang olehpelaku,pagar tidak dapat dipergunakan karena kawatnya dicabut danpatah,kemudin untuk karet menjadi rusak total dan tidak bisa tumbuh lagi. Bahwa yang dialami sdr.Nuzaman akibat pengrusakan tersebut adalahmerasa dirugikanTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;3.

Zainur memanggil Saksi adalah karena ianya memberitahu kepadaSaksi bahwa yang mencabut pancang dikebun milik sdr.Nuzarman adalahdia sdr.Zainur.Bahwa Sdr.

Zainur melakukan pengrusakan tersebut dengan caramencabut tiang pancang,dan pagar dirobohkannya kemudian untuk pokokkaret dengan cara menebang nya menggunakan shinsaw.Bahwa yang menyebabkan Sdr. Zainur melakukan pengrusakan terhadappancang,pagar,dan pokok karet milik Sdr.

Selanjutnya pada tahun 2001 diatas tanah tersebut SaksiNuzarman melakukan penanaman pohon Karet yang ditanam oleh Sdr, Ican danmembuat pancang penanaman kelapa Sawit dilakukan oleh Sdr.

Pancang, Kabupaten Nunukan ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Beddu Rahim, RT10, Desa Pancang. Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon ;Kamaria binti Buraera, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan H. Beddu Rahim, RT10, Desa Pancang.

Pancang,Kabupaten Nunukan , dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Buraera, kemudian mewakilkan kepada Imam Kampung yangbernama H. Beddu Rahim, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi bernama H.Alwi dan H.

Pancang, Kabupaten Nunukan , dengan wali nikah adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Buraera, kemudian mewakilkankepada Imam Kampung yang bernama H. Beddu Rahim, dengan disaksikan 2(dua) orang saksi bernama H. Alwi dan H.

Pancang, Kabupaten Nunukan ;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 18 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H. KetuaMajelis, Mulyadi, Lc., M.H.I. dan H.

Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) batang potongan kayu pancang dengan panjang + 1,5 M (satu setengah meter);dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);

Menetapkan agar barang bukti, berupa : 3 (tiga) batang potongan kayu pancang dengan panjang + 1,5 M (satu setengahmeter);dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 418/Pid.B/2016/PN.Bkn4.

Kampar.Bahwa Terdakwa yang telah memutuskan kawat pagar berduri diatas lahan miliksaksi, yang sebelumnya telah dipakukan ke kayukayu pancang. Setelah kawatdiputuskan, lalu kKayukayu pancang tersebut di cabut dan di buang bersamasama dengan kawat berduri yang sebelumnya telah diputuskan oleh Terdakwasepanjang kurang lebih 4 M (empat meter).

Terhadap permintaan dari Terdakwatersebut yang meminta saksi untuk menandatangani surat tersebut, saksi tidakbersedia, karena saksi mengetahui bahwa tanah tersebut adalah milik saksiMisdawati.Bahwa yang saksi linat pada saat berada di dalam pondok yang dilakukan olehTerdakwa diatas lahan milik saksi Misdawati adalah melakukan pembuatan pagarbaru untuk menutup jalan masuk, dengan memotong pagar kawat berduri yangdipakukan di kayukayu pancang, kemudian kayu pancang di buang ke paritpembatas.Bahwa saksi

Namun ketika Terdakwa sampai di lahan tersebut, Terdakwa pun membukakawat berduri tersebut sepanjang 4 M (empat meter) dengan memutuskan pagarkawat berduri yang sebelumnya telah dipakukan ke kayukayu pancang denganmenggunakan tang yang sebelumnya telah Terdakwa bawa dari rumah.Selanjutnya kayukayu pancang tersebut Terdakwa cabut dan dibuang bersamasama dengan kawat berduri yang telah putus.

Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) batang potongan kayu pancang dengan panjang + 1,5 M (satusetengah meter);dirampas untuk dimusnahkan;5.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Umar bin Tarima) dengan Pemohon II (Suriyani binti Tondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 9 September 1992, di Desa Pancang, Sebatik ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

tingkat pertama dalam persidangan dalam Majelis yangdilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik Utara telah menjatuhkanPenetapan perkara ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Umar bin Tarima, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSD, tempat kediaman di Jalan Usman Harun, RT 01, DesaPancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon I;Suriyani binti Tondeng, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Usman Harun, RT 01,Desa Pancang

Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 809/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada tanggal 9 September1992 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang

sekarangkeduanya masih tetap sebagai suamiisteri dan belum pernah bercerai sertatidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiisteri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 9 September 1992 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Desa Pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar bin Tarima) denganPemohon Il (Suriyani binti Tondeng) yang dilaksanakan pada tanggal 9September 1992, di Desa Pancang, Sebatik ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUWARMAN bin ANDAS) dengan Pemohon II (WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL) yang dilaksanakan pada tahun 1997 di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampek Nagari, Kabupaten Agam;4.

PENETAPANNomor: 241/Pdt.P/2011/PA.LBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SUWARMAN bin ANDAS, umur 41 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Jualan, bertempattinggal di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung,Kenagarian Bawan, Kecamatan Ampek Nagari,Kabupaten Agam

, sebagai PEMOHONI;WIDIA WATI binti SYAMSURIZAL, umur 34 tahun, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Pancang Basi Ampek, DusunII Pudung, Kenagarian Bawan, Kecamatan AmpekNagari, Kabupaten Agam, sebagai PEMOHON II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut paraPemohon;Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Saksi saksidi muka persidangan

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahpada tahun 1997 yang dilaksanakan di rumah orangtua Pemohon II di Pancang Basi Ampek dihadapanP3N bernama IMAM NURIDIN yang mana wali nikahayah kandung Pemohon II bernama SYAMSURIZAL dandisaksikan 2 orang yang bernama : SIDI BULEK danAJIS dengan mahar uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunai.. Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIberstatus bujang dan gadis..

Menetapkan sah nikah Pemohon I (SUWARMAN binANDAS) dengan Pemohon II ( WIDIA WATI bintiSYAMSURIZAL) yang telah dilaksanakan pada tahun 1997di Pancang Basi Ampek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari Kabupaten Agam.3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untukmencatatkan perkawinannya di KUA Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam.4.

Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon IIadalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 1997 di Pancang BasiAmpek, Dusun II Pudung, KenagarianBawan, Kecamatan Ampek Nagari ,Kabupaten Agam, prosesi pernikahan paraPemohon dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dihadapan P3Nyang bernama IMAM NURIDIN;2.

Sei pancang desa Pancang kec. Sebatiktengah Kab. Nunukan Prov.

Sei pancang desa Pancangkec. Sebatik tengah Kab. Nunukan Prov.

Desa Pancang, Kec.

Seipancang desa Pancang kec. Sebatik tengah Kab. Nunukan Prov.

Desa Pancang,Kec.

Setelah mendengarpengakuan Heri kemudian saksi bersama saudara Sufardimembawa Heri untuk menunjukkan tempat tinggal Dino yangberada di sungai pancang, dan sesampainya di rumah Herikemudian saksi bersama saudara Sufardi pun masuk danmendapati seorang lakilaki yang sedang tidur lalu Heri punmenunjuk orang tersebut yang bernama Dino.

Dikantor Koramil DesaSungai Pancang saksi kembali mengintrogasi Heri denganbertanya kepada Heri ini barang siapa lalu dijawab Heripunya saya pak lalu saksi bertanya kembali kamu dapatbarang ini darimana dan Heri menjawab dari Dino AliasDaud Pak.

terdakwa dan menemukan 1 buah kotakrokok merk Club Mild di depan terdakwa yang didalamnyaberisi narkotika jenis shabu, kemudian terdakwa di introgasidan dibawa ke Kantor Koramil Desa Pancang dan di Koramilterdakwa mengakui bahwa barang itu miliknya yang didapatdari saksi Dino.

DikantorKoramil Desa Sungai Pancang saksi Sigit Kurniawan dan saksiSufardi kembali mengintrogasi terdakwa dengan bertanyakepada terdakwa ini barang siapa lalu dijawab terdakwapunya saya pak lalu saksi Sigit Kurniawan bertanya kembalikamu dapat barang ini darimana dan terdakwa menjawabdari Dino Alias Daud Pak.

Dikantor Koramil Desa Sungai Pancang saksi SigitKurniawan dan saksi Sufardi kembali mengintrogasi terdakwadengan bertanya kepada saksi terdakwa ini barang siapa laludijawab terdakwa punya saya pak lalu saksi Sigit Kurniawanbertanya kembali kamu dapat barang ini darimana dan terdakwamenjawab dari Dino Alias Daud Pak.

sambil mencabut kayukayu pancang yang sudah terpasang ditanah sebagai tanda pengukuran,Terdakwa mencabut kayu pancang tersebut dengan cara menggoyanggoyangkannya dan kemudian mancabutnya, setelah Terdakwaberhasilmencabut kayu tersebut Terdakwa memegang kayu tersebut sambil melarangorangorang untuk melakukan pengukuran tanah, mendengar perkataanTerdakwa tersebut saksi Saflidayana dan saksi Sinarwati beserta orangorangyang melakukan pengkuran merasa takut dan menghentikan pengukuran tanahtersebut dan

, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Nomor : 472 K/Pid/2015Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012, saksiSaflidayana kembali memasang pancang batas tanahnya dengan menggunakanpipa paralon yang dicor menggunakan pasir dan semen sebanyak 6 buahpancang. Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi Subhan bin Thamrin tidakingat lagi, Terdakwa menemui saksi Subhan yang tinggal di sebelah tanah yangdipasang pancang tersebut. Terdakwa bertanya kepada saksi Subhan Siapayang pagar tanah ini?

kKemudian saksi subhan menjawab Yang memasangsaksi Saflidayana dan saksi Sinarwati, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Maka Tergugat dalam Rekonvensimemaksakan penggunaan tiang pancang dengan produksi PT Dadi PCIberdasarkan Surat Nomor 18/IDIMVII/2015 tanggal 29 Juni 2015;9. Bahwa karena adanya perubahan pembelian tiang pancang dari PTWijaya Karya BetonWilayah Penjualan II kepada PT DADI PCI, selanjutnyaTergugat dalam Rekonvensi mengajukan permohonan untuk adendumkontrak dengan Surat Nomor 18/IDI/VII/2015 tanggal 30 Juni 2015;10.

Bahwa Adendum Kontrak dapat dilakukan dengan persyaratanpersyaratan sebagai berikut (sebagaimana Surat Nomor 600/2446/DPUKCK/2015 tanggal 10 Agustus 2015 dari Para Penggugat dalam Rekonvensikepada Tergugat dalam Rekonvensi): Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton; Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCISurat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi tiang pancang;13.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dariPT Wika Beton;2. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PTDadi PCI;3. Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Betondalam memproduksi Tiang Pancang;Bahwa Pemohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat dan Pemohon KasasiIIl/ Terbanding III/Tergugat III telah mengirimkan surat permintaan (bukti1.19) kepada Penggugat/Pembanding dan membuat Undangan (buktiHalaman 30 dari 38 hal. Put.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton;b. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCI;c. Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi Tiang Pancang;Persyaratan ini tidak dapat dipenuhi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sehingga tidak dapat dilakukan Addendum Kontrak;10.

Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT WikaBeton;2. Spesifikasi yang lengkap mengenai Tiang Pancang dari PT Dadi PCI;3.Surat pernyataan ketidaksanggupan dari PT Wika Beton dalammemproduksi Tiang Pancang;Persyaratan ini tidak dapat dipenuhi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sehingga tidak dapat dilakukan Addendum Kontrak;5.

Pancang;3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nnk, pada pokoknya mengaku dan menyatakanbahwa Pemohon I dan Pemohon II pada tanggal 2 Maret 2005 telah menikahmenurut tata cara agama Islam di Sei Pancang, dengan wali nikah adalah WALINIKAH, saudara kandung lakilaki Pemohon IT yang mewakilkan kepada imamyang bernama PT, dan saksi nikah masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSIII, dengan mahar (maskawin) berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, sampaisekarang belum pernah bercerai, dan telah dikaruniai 1 orang anak, dan pada waktumenikah status

yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Nunukan pada tanggal , telah diperiksa dan sesuai aslinya sertabermeterai cukup (bukti P.3);Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi bernama SAKSI I , dan SAKSI II, yang di bawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknya mendukung sebagian dalildalilpermohonan para Pemohon, yaitu kedua saksi tidak hadir saat pernikahan paraPemohon, dan para Pemohon mengaku telah menikah di Sei Pancang

serta telahdikaruniai seorang anak, dan selama mengenal para Pemohon, kedua saksi mengakutidak ada yang keberatan para Pemohon sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta keterangan2 (dua) orang saksi tersebut dihubungkan pengakuan para Pemohon di persidangan,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada tanggal 2 Maret 2005, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Sei Pancang

NIKAH, saudara kandung lakilaki Pemohon II yang mewakilkankepada imam yang bernama PT, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama SAKSI Idan SAKSI II, dengan mahar (maskawin) berupa seperangkatalat sholat dibayar tunai, dan mereka belum pernah bercerai, serta telah dikaruniaiseorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yangsah, yang telah menikah menurut syari'at Islam di Sei Pancang

Pancang;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sebesar Rp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Kamis, tanggal 26 April 2012 Masehi, bertepatantanggal 4 Jumadilakhir 1433 Hijriah, oleh Drs. Rusliansyah, S.H., Ketua Majelis,H. M. Taufig, HM, S.H., dan Muhlis, S.H.I., M.H., masingmasing HakimAnggota.

melanjutkan lagiperjalanannya menuju ke Jalan PDAM dan sesampainya di Jalan PDAMterdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio yangterparkir dipinggir jalan, saat itu juga timbul niat terdakwa untuk mengambilsepeda motor tersebut, setelah melihat keadaan disekitar dalam keadaansepi lalu terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dan melihat kuncikontaknya menempel dikontak motor tersebut, kemudian terdakwamenghidupkan sepeda motor tersebut lalu membawa lari kearah Desa LapriDesa Sungai Pancang

namun pada saat mulai jalan ada seorang lakilakiyang meneriaki terdakwa dengan mengatakan woy motor ku motor ku,namun terdakwa tetap jalan dan tidak menghiraukannya hingga terdakwasampai di Desa Lapri Sungai Pancang kemudian menuju ke arealpersawahan dan pada saat dalam perjalanan sepeda motor tersebutkehabisan bahan bakar sehingga terdakwa menyimpan danmenyembunyikan sepeda motor tersebut disebuah pondok, seterlah ituterdakwa pulang ke rumah terdakwa dengan berjalan kaki hingga pada hariMinggu

Ambotang (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan saksi yang telah kehilangan1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam; Bahwa saksi kehilangan sepeda motor tersebut pada hari Minggutanggal 25 Oktober 2020 sekira pukul 16.00 WITA di Jalan PDAM RT 8Desa Sungai Pancang Kecamatan Sebatik Kabupaten Nunukan;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 107/Pid.B/2021/PN NnkBahwa awalnya sepeda motor tersebut oleh saksi diparkir di pinggirjalan

Saksi Idris Bin Nui (Alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan saksi Alias yang telahkehilangan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio;Bahwa saksi Alias kehilangan sepeda motor tersebut pada hari Minggutanggal 25 Oktober 2020 sekira pukul 16.00 WITA di Jalan PDAM RT 8Desa Sungai Pancang Kecamatan Sebatik Kabupaten Nunukan;Bahwa awalnya sepeda motor tersebut oleh saksi Alias diparkir di pinggirjalan, kemudian saksi mencari rumput untuk

Setelah Terdakwa berjalan mendekat, Terdakwa melihatkunci sepeda motor tersebut masih melekat kemudian Terdakwamenghidupkan mesin dan langsung membawa sepeda motor tersebut;Bahwa sesampainya di Desa Lapri Sei Pancang Sebatik Terdakwalangsung menuju area persawahan namun ditengah perjalanan sepedamotor tersebut kehabisan bahan bakar sehingga Terdakwa menyimpansepeda motor tersebut disebuah pondok untuk disembunyikan,kemudian Terdakwa pulang ke rumah dengan berjalan kakiBahwa saksi Alias mengalami

KPA/ Tergugat telah meminta barang berupaTiang Pancang Beton Bertulang Pracetak sebanyak 139 batang denganVolume 183.69 m kepada penyedia atau Penggugat berdasarkan beritaacar rapat Show Cause Meeting (SCM) Tk.

Salah satu kesimpulan dari hasil Rapatdan Kesepakatan bersama Antara lain:16.Sumber Material Tiang Pancang Beton Pracetak diambil dari PT. WIKA.17.Karakteristik Tiang Pancang Beton Bertulang Pracetak telahdisampaikan, Kunjungan ke lokasi Pembuatan Tiang Pancang Beton kePT.

WIKA tanggal 12 September 2012.18.Pengujian Tiang Pancang Beton Bertulang Pracetak dengan caraSertifikasi dan Sampel dan akan diambil untuk diuji kuat tekan.19.Mutu Tiang Pancang Beton Bertulang Pracetak K500.20.Panjang setiap tiang pancang 12 m Telah disetujui bersama secaraResmi oleh Tergugat pada hari Kamis, Tanggal 25 Oktober 2012 jam10.00 WIB di Ruang Rapat UPTD Bina Marga Pematang Siantar.19.Bahwa Persyaratan Pengadaan Tiang Pancang Beton Bertulang Pracetaktelah terpenuhi oleh Penggugat dari

Tergugat tidak memenuhi kewajibannyamembayar sisa Tiang Pancang Beton Bertulang Pracetak K500, Panjang 12meter, Lebar 0,5 meter, Tebal 0,22 meter dengan volume 78.98 m dantelah menyalahi Pasal 38.2a Pasala 38.4 SSUK menyimpang dari Pasal1266 dan Pasal 1267 Kitab UndangUndang Hukum Perdata SyaratBatal (Putusan Kontrak manakala salah satu pihak tidak memenuhikewajiban).20.Bahwa Tergugat!

Tergugat telah menyalahi pasal ini tidak sungguh Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 165/PDT/2016/PTMDN halaman 14 dari 35 Halamansungguh memenuhi kewajibannya membaya ruang penyediadan mengalami keterlambatan + 14 hari kerja, Peluang inisangat bermanfaat kepada Penggugat untuk biayapengangkutan sisa Tiang Pancang Beton dari PT.

ABDUL WAHAB Als BADUL Bin KASPOLbersamasamadengan RUDINI Als RUDI Bin JAFRI(dilakukan penuntutanterpisah) pada hari Selasa tanggal28 Pebruari 2017 sekirajam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Februaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahunPutusan No : 99/Pid.B/2017/PN.Tbh Halaman 2 dari 37 halaman2017bertempat di atas Motor Pompong yang sedang ditambat diDepan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya(Teluk Lanjut) Kec. Pelangiran Kab.

JUNAIDI membawasaksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMANmasuk ke dalamRumah tempat saksi PEBRI ANTONI Als PEBRI BinSUHERMANtinggal di depan Pancang Kelapa Dusun Suka JadiDesa Beringin Jaya (Teluk Lanjut)Berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 194/PKM094/III/2017 Tanggal 01 Maret 2017, dari UPT PUSKESMASPelangiran Kec. Pelangiran Kab. Indragiri Hilir. yangdibuat dr. Dedi Andika Septiawan, hasil pemeriksaanterhadap PEBRI ANTONIHasil PemeriksaanDitemukana.

ABDUL WAHAB Als BADUL Bin KASPOLbersamasama denganRUDINI Als RUDI Bin JAFRI(dilakukan penuntutan terpisah)pada hari Selasa tanggal28 Pebruari 2017 sekira jam 14.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanFebruaritahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun2017bertempat di atas Motor Pompong yang sedang ditambat diDepan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya(Teluk Lanjut) Kec. Pelangiran Kab.

JUNAIDI membawa saksiPEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMAN masuk ke dalamRumah tempat saksi PEBRI ANTONI Als PEBRI Bin SUHERMANtinggal di depan Pancang Kelapa Dusun Suka Jadi DesaBeringin Jaya (Teluk Lanjut)Berdasarkan hasil visum et repertum nomor : 194/PKM094/III/2017 Tanggal 01 Maret 2017, dari UPT PUSKESMASPelangiran Kec. Pelangiran Kab. Indragiri Hilir. yangdibuat dr.

Indragiri HilirRiau.Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 28 Pebruari2017 sekira jam 13.00 wib saksi bekerja di Lokasibongkar muat Kelapa tepatnya di depan Pancang KelapaDusun Suka Jadi Desa Beringin Jaya (Teluk Lanjut) Kec.Pelangiran Kab. Indragiri Hilir Riau selaku PengawasBongkar muat Kelapa (Karyawan PT. Pulau SambuGuntung). Pada saat itu sedang terjadi bongkar muatKelapa yaitu dari motor Pompong Petani ke Kapal MotorTranskip PT.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire) dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatik Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

II;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara.dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal20 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor 51/Pdt.P/2013/PA.Nnk, tanggal 20 Mei 2013 pada pokoknyamengaku dan menyatakan bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 30 Januari 1982 di DesaSungai Pancang

orang anak, dan selama mengenal para Pemohon,kedua saksi tersebut mengaku tidak ada yang keberatan terhadap para Pemohonsebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan P. 2, serta keterangan2 (dua) orang saksi tersebut dihubungkan pengakuan para Pemohon di persidangan,maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II pada tanggal 30 Januari 1982 telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Desa Sungai Pancang

Yusuf,dengan mahar (maskawin) berupa uang sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah) dibayar tunai, dan para Pemohon sampai sekarang tetap sebagai suamiistri,belum pernah bercerai, serta telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistriyang sah, yang telah menikah menurut syari'at Islam di Desa Sungai Pancang,Kecamatan Sebatik Utara, pada tanggal 30 Januari 1982, maka

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ridwan bin Hamire)dengan Pemohon II (Kasma binti Padu) yang dilaksanakan padatanggal 30 Januari 1982, di Desa Sungai Pancang, Kecamatan sebatikUtara;3.

Alor yangbersumber dari anggaran kementerian PDT TA. 2014 tidak sesuaidengan spesifikasi dan volume yang tercantum dalam kontrak yaitupada tiang pancang, pembesian pada isian tiang pancang, pembesianpada pie cap, pembesian balok dan pembesian plat lantai yang tidaksesuai dengan spesifikasi dan volume yang tercantum dalam kontrak,serta mengajukan permintaan pembayaran dengan membuat laporanlaporan progres progres fisik seakan akan pekerjaan telah seksaidengan spesifikasi sebagamana kontrak.2.

Alor tertuangdalam Laporan Hasil Pemeriksaan No. 08/PL23.1.11/ HK/2015 tanggal 5Mei 2015 (Bukti T.15) dengan kesimpulan :a) Volume pekerjaan konstruksi tiang pancang Dermaga Bakalang Kab.Alor tidak sesuai volume kontrak.

SDS6/ TK.Artamas I dengan tujuan Pamakayo , adalah :Jumlah : 473 ton/M3Jenis Muatan : Pipa Pancang dan besi beton22. Daftar Pemeriksaan Fisik Kapal TB.SDS6/TK. Artamas Itertanggal 05 Juni 2014 yang dibuat oleh KHOLISANHARI dari Kantor Syahbandar Gresik dan disetujuioleh Kris Subiantoro diketahui tongkang Artamas ITujuan Pamakayo muatan Pipa Pancang 473 Ton.23. Surat Peryataan Nahkoda Tentang KeberangkatanKapal, diketahui jumlah muatan yang diangkut sebanyak473 Ton.c.

kapal Tugboat yangmenggandeng tongkang Artamas1 masuk ke Larantukandari Gresik dengan membawa muatan tiang pancang, besibeton sebagamana terdapat dalam manifest kapal,selanjutnya kapal tersebut berangkat menuju KalabahiHalaman 52 dari 85dengan membawa tiang pancang dan besi betonsebagamana dalam manifest kapal.16.

BAHARUDDIN, selaku staf Syahbandar Larantuka, padapokoknya menyampaikan bahwa pada tahun 2014 adakapal Tugboat yang menggandeng tongkang Artamas1masuk ke Larantukan dari Gresik dengan membawamuatan tiang pancang, besi beton sebagamana terdapatdalam manifest kapal, selanjutnya kapal tersebut berangkatmenuju Kalabahi dengan membawa tiang pancang dan besibeton sebagaimana dalam manifest kapal.17. HASNUL ANAM, selaku Project Manager PT.

En, mengetahui pancang tanah miliknyadicabut dan saluran air pembuangan dari rumahnya ditutup oleh terdakwa bersamasaksi Jawari Pgl Jawa lalu saksi Arni Pgl. Arni keluar dari rumahnya dan mendekatiterdakwa dan saksi Jawari Pgl. Jawa karena tidak terima pancang tanah miliknyadicabut dan saluran air pembuangan dari rumahnya ditutup oleh terdakwa bersamasaksi Jawari Pgl Jawa sehingga terjadi pertengakaran mulut antara saksi Arni Pgl.Arni dengan terdakwa, dengan posisi saksi Arni Pgl.

EN ;e Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa melakukan penganiayaanterhadap dirinya yaitu dengan menggunakan 1 (satu) buah potongan batubata ;e Bahwa cara melempar muka saksi dengan menggunakan potongan batu batayang sudah patah, sebelumnya pada hari itu saksi melihat terdakwa bersamadengan keluarganya mencabut pancang batas tanah yang sudah dipasangoleh Ninik mamak dan menyumbat saluran air buangan dari rumah saksikemudian ditegur oleh saksi korban, kenapa pancang dicabut dan saluranditutup dan

Agam ;e Bahwa saat bertemu yang Terdakwa lakukan adalah dimana saat itu sedangmencabut pancang yang berada ditanah milik orang tuanya yang sebelumnyadipancangkan oleh saksi Arni Pgl. Arni ;e Bahwa yang dilakukan oleh saksi Arni Pgl. Arni ketika terdakwa sedangmencabut pancang dimana saksi korban sebelumnya yang berada didalamrumah kemudian keluar rumah dan sesampainya dihalaman rumah atau dibatastanah langsung marahmarah kepada terdakwa ;e Bahwa sebabnya saksi Arni Pgl.

Arni dan alat yang dipakai untuk melemparkan adalah satu buahpecahan batu bata yang berada dekat rumah terdakwa ;13e Bahwa cara melakukan pelemparan awalnya ketika terdakwa sedang mencabutpancang yang ada di tanah milik orang tuanya yang sebelumnya di sebelumnyadi pancang oleh saksi Arni Pgl. Arni dibatas sepadan tanah akan tetapidipancang masuk ke tanah milik orang tuanya, pada saat terdakwa sedangmencabut pancang tibatiba keluar dari rumahnya saksi Arni Pgl.

Agam ;e Bahwa cara melakukan pelemparan awalnya ketika terdakwa sedang mencabutpancang yang ada di tanah milik orang tuanya yang sebelumnya di sebelumnyadi pancang oleh saksi Arni Pgl. Arni dibatas sepadan tanah akan tetapidipancang masuk ke tanah milik orang tuanya, pada saat terdakwa sedangmencabut pancang tibatiba keluar dari rumahnya saksi Arni Pgl. Arni danberdiri dibatas pagar sambil marah marah hingga terjadi pertengkaran mulutantara terdakwa dengan saksi Arni Pgl.

TarehMambangun untuk tidak menggarap sawah itu lagi; Bahwa menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, ia disuruh oleh Terdakwauntuk memasang balok/tiang pancang tanah dan membuat saluran air di sawahtersebut yang sebelumnya sudah diketahui dan diberitahukan kepada Terdakwadan menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun, mengizinkan Terdakwa untuk memakai ataumenyuruh orang lain untuk menggarap tanah/sawah, pada waktu tersebult; Menimbang, bahwa terhadap perbuatan memasang tiang pancang oleh saksiDeni Surya Nanda atas suruhan dari Terdakwa, yang mana saksi Surya Nandamengatakan dipersidangan mengatakan pemasangan tiang pancang tersebut sudahdiperbolehkan oleh saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun dan bila dihubungkanketerangan saksi Dasril Dt.

Tareh Mambangun ikut membantumencarikan tiang pancang yang sempat hilang. Hal ini menurut Hakim, merupakan alatbukti petunjuk untuk menguatkan bukti keterangan saksi Deny Surya Nandabahwasanya saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun, memperbolehkan saksi Deny SuryaNanda memasang tiang pancang di lokasi sawah/tanah pada waktu ersebut; Menimbang, bahwa oleh karena pemakaian tanah oleh Terdakwa denganmenyuruh saksi Sultis Trianti untuk menggarap sejak bulan Agustus 2015 sampaidengan Januari 2017 dan pemasangan tiang pancang oleh saksi Deny Surya Nandaatas suruhan dari Terdakwa, dilakukan oleh Terdakwa di waktu tersebut, yang manatelah diketahui dan diperbolehkan oleh saksi Afrizal Dt.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Asdar bin Ambo) dengan Pemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

SALINAN PENETAPANNomor 271/Pdt.P/2020/PA.Nnkyey)sasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan hakim tunggal telahmenjatuhkan penetapan perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:Asdar bin Ambo, tempat dan tanggal lahir Tawau, 09 Oktober 1988, NIK.6405010910880003, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Motoris (perahu), tempat kediaman di JalanManunggal RT.02 RW.01, Desa Sungai Pancang,Kecamatan

Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,selanjutnya disebut Pemohon ;Norapidah binti Saparuddin, tempat dan tanggal lahir Sebatik, 26 Desember1995, NIK. 6503110303180002, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Honorer di kantor Kecamatan SebatikUtara, tempat kediaman di Jalan Manunggal RT.02RW.01, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkBahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat agamaIslam pada tanggal 7 Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan;Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Saparuddin bin Tuwing,kemudian mewakilkan kepada imam kampung bernama Samsul Alamuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il serta disaksikan 2 (dua)orang saksi yang bernama Maming Ali dan Januari Efendi

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Asdar bin Ambo) denganPemohon II (Norapidah binti Saparuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 7Oktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

Penetapan No. 271/Pdt.P/2020/PA.NnkOktober 2017 di Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan;3.

Sebelummembeli tergugat B.1 dan B.2 sudah melihat ada Pancang Besi Dari BPNMuaro/SJJ di sebelah Timur tanah tersebut.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 7 dari 315 Jawaban atas Poin 7 (tujuh).

Irnawati menyuruh kami mencabut danmemindahkan pancang batu BPN Dharmasraya itu kesebelah pancangbesi BPN Muaro/Sjj.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 11 dari 3112Sdri. Imawati berucap Tolong Pancang Batu itu dipindahkan kedekatpancang besi yang lama, Kalau nanti sdr.

Syamsuar dengan Ernawati;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat T.A.1;15Bahwa saksi tidak tahu dengan SHM No. 417 dan SHM No. 418;Bahwa sebelum dilakukan ukur ulang, saksi sebelumnya ada melihat pancang dilokasi tanah tersebut;Bahwa pancang itu ada sejak tanah tersebut dibeli oleh Asril Sutan Amir;Bahwa saksi tidak tahu kapan pancang tersebut berpindah;Bahwa tanah saksi sudah bersertipikat;Bahwa saat buat sertipikat, tanah saksi berbatas dengan tanah milik Syamsuar;Bahwa saksi tidak tahu darimana

Syamsuar membeli tanah;Bahwa saat ukur ulang letak pancang sebelah ilir rumah Asril Tasar, dansebelumnya letak pancang itu berada dekat dengan jalan setapak, maka itualasannya dilakukan ukur ulang karena pancang sudah berpindah tempat;Bahwa saat ukur ulang sertifikat tanah sudah ada;Bahwa tanah milik saksi, saksi beli dari Amir Pendito Kayo Sungai Kambut, dantanah itu sudah ada sertipikat Prona, tahun terbit sertipikatnya saksi sudah lupa;Bahwa letak sebelumnya pancang tanah letaknya pas di jalan

Bandes sekarangini;Bahwa saksi tidak tahu jalan bandes itu milik siapa;Bahwa pancang itu pindah sebelum rumah dibangun;Bahwa sebelum dibangun rumah, tanah bentuknya masih tinggi;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu milik Asril Sutan Amir sampai kebelakang;Bahwa saksi ada melihat pancang BPN terbuat dari semen terletak di belakanglokasi rumah sengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sawiyah;Bahwa saksi kenal dengan seseorang gelar Datuk Rajo Tuo yang bernama Tasar;Bahwa saksi tidak kenal dengan M

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagiandepan dan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang kedalam tanah di dasar laut. Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masapemelihnaraan sehingga masih merupakan tanggung jawab Kontraktor, makakerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.

VISIAL BANGUN MANDIRI denganmenambah 5 (lima) tiang pancang sehingga total tiang pancang menjadi 11 tiangpancang dimana ukuran tiang pancang yang ditambahkan tersebut ditambah 1(satu) meter untuk antisipasi adanya penurunan kembali, sedangkan kedalamantiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, danmelakukan pengecoran plat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanyadiselesaikan sampai tanggal 28 Mei 2011.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untuk pekerjaanpemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensi dan kapasitasbeban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alat penumbuk manual.3.

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagiandepan dan samping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang kedalam tanah di dasar laut. Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masapemeliharaan sehingga masih merupakan tanggung jawab Kontraktor, makakerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.

VISIAL BANGUN MANDIRI denganmenambah 5 (lima) tiang pancang sehingga total tiang pancang menjadi 11 tiangpancang dimana ukuran tiang pancang yang ditambahkan tersebut ditambah 1Halaman 17 dari 35 halamanPutusan Perkara Nomor 34/Pid.SusTPK/2014/PT PAL(satu) meter untuk antisipasi adanya penurunan kembali, sedangkan kedalamantiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, danmelakukan pengecoran plat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanyadiselesaikan sampai tanggal 28