Ditemukan 51511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Perceraian
Register : 01-07-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1014/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 3 Februari 2015 —
14 — 2
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    No. 1014/Pdt.G/2014/PA.Bdw.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 MII I JI Jd de pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor :
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1456/Pdt.G/2018/PA.Pas
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Kecamatan XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal13 Mei 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXtanggal 13 Mei 2016dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 09-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0127/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Kecamatan XXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 06 Juli2018 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 06 Juli 2018 dansekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    cukup upaya yangdilakukan, maka akan menambah penderitaan kepada kedua belah pihakkarena mafsadatnya lebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 829/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
PT. HUNG A INDONESIA
Tergugat:
PT. SHIN YOUNG HI TECH
105 — 13
  • apabiladasardasar ataualasanalasan yang mendasari gugatan (posita) tidak mendukung atautidak berkaitan atau tidak relevan sama sekali dengan apa yang dituntut(petitum).10.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat tidak menjelaskandalam posita Gugatan mengenai perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Para Tergugat, kerugian apa yang ditimbulkan dankausalitas antara perbuatan Para Tergugat dengan kerugian Penggugat.Hal ini jelas membuktikan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas danmengadaada
    URAIAN KERUGIAN YANG DIDERITA TIDAK JELAS DAN URAIANATURAN YANG DILANGGAR JUGA TIDAK JELAS; Bahwa dasardasar atau alasanalasan yang mendasari gugatan (posita)tidak mendukung atau tidak berkaitan atau tidak relevan sama sekalidengan petitum gugatan; Bahwa Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum apayang telah dilakukan Tergugat dan kerugian yang ditimbulkan dandemikian pula kausalitas antara keduanya, sehingga hal yang demikianmembuat surat gugatan Penggugat kabur dan mengadaada;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1399 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — ADE SURIATNY binti IDE SAHBUDDIN VS SYARIFUDDIN, DKK
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil dalam gugatan Penggugat a quo tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) yang mendasari suatu peristiwa munculnya gugatan a quo,Penggugat sama sekali tidak menyebut Pasal undangundang mana yangdilanggar oleh para Tergugat terutama oleh Tergugat III;Selain itu pula dalil gugatan Penggugat terdapat kontradiksi (salingbertentangan), dimana Penggugat telah menyampaikan 2 (dua) peristiwahukum yakni adanya Perjanjian Pinjam Meminjam (vide Poin 2 gugatan)dan peristiwa perbuatan melanggar hukum
    membingungkan apakah gugatan a quo merupakan gugatanWanprestasi (default) sebagaimana dimaksud Pasal 1243 KUHPerdataatau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigate daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa sejalan dengan doktrin Sarjan Hukum M.Yahya Harahap, S.Hdalam buku Hukum Acara Perdata, Halaman 449, diterbitkan oleh SinarGrafika, yang pada pokoknya menerangkan :"Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer Disersi
Register : 03-01-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 07 - K/PM III-16/AL/I/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — Terdakwa : Pujo Kustowo Jati, Klk Ttu Nrp.95667, Oditur Militer : Muhaemin, S.H, M.H Letkol Chk, NRP 11970003240568.
65 — 31
  • dariDandenma Lantamal VI Nomor : B/78/Il/2017 tanggal 21 Maret2017, surat jawaban yang ke4 dari Dandenma Lantamal VI Nomor :B/103/IV/2017 tanggal 25 April 2017 dan surat jawaban yang ke5dari Dandenma Lantamal VI Nomor : B/163/V1/2017 tanggal 14 Juli2017, yang dari semua jawaban surat tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Klik Pujo Kustowo Jati NRP 95667 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer Il16 Makassar, karena sampaidengan saat ini yang bersangkutan Desersi dan belum tertangkap.Bahwa dengan mendasari
    KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama PeldaPom Abd Rahim Nrp 82632 dan Saksi atas nama Serka ArwinFirman Nrp 93979, telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namunpara saksi tersebut setelah mendengar jawaban dari Oditur Militertidak dapat hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugaskhusus yang tidak bisa ditinggalkan dan Oditur Militer tidak dapatmenjamin para Saksi tersebut akan hadir dipersidangan, makadengan mendasari
    KIlk Pujo Kustowo Jati NRP.95667, Majelis telah menelitinya dan barang bukti surat tersebutmerupakan bukti Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin KomandanSatuan dari tanggal 15 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 31Januari 2016 absensi Terdakwa tertera TK (tanpa keterangan) danoleh karenanya barang bukti berupa Absensi tersebut dapatdijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini, dan diperkuat puladengan mendasari Berita Acara tidak diketemukan (Tersangka) yangdibuat oleh Penyidik Pomal Lantamal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 08-09-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 8 September 2014 — Dipl. Ing. JOHN WIRAWAN VS PT WASKITA KARYA-DIY.II (Persero)
273 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perjanjian kerjasama yang dibuat oleh dan antara PT TMJ (selaku pemilik proyek) dan PT ViramaKarya (selaku perencana konstruksi) berkaitan dengan "Teknologi" yang yangakan diterapkan dalam pelaksanaan proyek jalan tol a quo; Bahwa dokumen perjanjian a quo seharusnya ada atau setidaktidaknya diketahuioleh Termohon (selaku pelaksana konstruksi) dan seharusnya Termohonmengungkapkannya dalam persidangan ; Bahwa dokumen ini menjadi penting mengingat Termohon pada waktumengajukan permohonan Arbitrase mendasari
    Karenanya sudah sepatutnya dan seharusnyalah MajelisHakim yang berwenang memeriksa dan mengadili permohon pembatalan putusana quo membatalkan Putusan Turut Termohon yang mendasari pertimbanganhukumnya pada suatu perjanjian yang cacat hukum;3.
    Pertimbangan hukum Turut Termohon bertentangan dengan kaidah Hukum AcaraPerdata: Bahwa Termohon mengajukan permohonan arbitrase kepada Turut Termohonadalah dengan mendasari adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan Pemohonberdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Nomor 14/SPP/WK.D1/2012, tanggal 14 Maret 2012 (SPPP) a quo terkait dengan tidak diperolehnyapersetujuan/perizinan penerapan teknologi SUPW; Bahwa selanjutnya Turut Termohon dalam amar putusannya memutuskanmewajibkan Termohon
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
  • Nomor1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugatpada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatjarang pulang ke rumah kediaman bersama, bahkan hingga bertahuntahun/3tahun lamanya, dan puncaknya Tergugat
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 828/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
  • putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 29-05-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 48-K / PM I-03 / AD / V / 2012
Tanggal 25 Maret 2013 — Serda Amrizal
74 — 33
  • O189 3 (tiga) unit merk Compaq. 1 (Satu) unit merk Osama.1 (satu) unit TV LG 29 (dua puluh embilan) ince layar datar.1 unit Infocus.unit DVD merk LG.unit Remote DVD.satu1 (satu))))((1 (satu(5 (lima) set kabelkabel penyambung CPU.1(satu) unit kendaraan jenis mobil Avanza warna hitamNopol BA 1602 BM.Majelis berpendapat bahwa karena kewenangan penuntutanpidana terhadap Terdakwa oleh Oditur Militer tidak dapat diterimakarena Terdakwa telah meninggal dunia sehingga pokok perkarabelum diperiksa, dengan mendasari
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 20/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 25 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : LA ODE RAINI Diwakili Oleh : MUHAMMAD ICHSAN, S.H, Dk
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
  • Pengadilan Tinggi Kendari ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangHal 3 dr 7 hal Pts No.20/Pdt/2015/PT.KDIwaktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Pembanding/Penggugat tidak mengajukan memori banding maka MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasanalasanyang mendasari
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.YK
Tanggal 1 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
  • kabupatenYogyakarta, Pengadilan berpendapt bahwa Pemohon berhak untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Yogyakarta yang mewilayahiKota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarka bukti P3 (Poto kopi Kutipan Akta Nikah),maka para pemohon mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah Pemohon mohon' supaya Pengadilan Menetapkan anak yangbernama , lahir tanggal 15 Juni 2017 adalah ANAK BIOLOGIS dari ParaPemohon ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Sgm
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudan bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);9.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 21-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.Tgrs
Tanggal 17 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
12 — 22
  • maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-02-2006 — Putus : 05-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 313/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby
Tanggal 5 April 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
  • tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas ; $2 222222 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadapemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; == = oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 572/PID/2016/PT-MDN
EBIT LIMBONG
17 — 9
  • formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tarutung, turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung nomor : 96/Pid.B/2016/PN.Trt, tanggal 08 September2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PID.SUS/2015/PT-MDN
Tanggal 9 April 2015 — TERDAKWA
17 — 13
  • perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lbp, tanggal 15Januari 2015, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 3Februari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 07-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 39-K/PM.I-03/AL/III/2018
Tanggal 9 Mei 2018 — Oditur:
AGUS MUHAROM
Terdakwa:
Kristanto Eko Saputro
51 — 35
  • Disamping itu berdasarkan Surat dari Komandan Batalyon Infateri10 Marinir/SBY tersebut di atas yang disampaikan Oditur Militerdi persidangan menerangkan bahwa Terdakwa Kopda MarKRISTIANTO EKO SAPUTRO NRP 95038 tidak dapat dihadirkandi persidangan Pengadilan Militer O3 Padang karena Terdakwaberstatus Desersi sampai dengan sekarang belum kembali keKesatuan, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor : 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimberpendapat perkara ini telah memenuhi
    menjamin bahwa Terdakwa dapat dihadirkanke persidangan dengan alasan tidak mungkin lagi menemukandan diketahui alamatnya letak dimana Terdakwaberada.Disamping itu berdasarkan surat dari kesatuan Yonif 10 Mar/SBYtersebut di atas yang disampaikan Oditur Militer di persidanganmenerangkan bahwa Terdakwa Kopda Mar Kristianto EkoSaputro NRP. 95038 tidak dapat dihadirkan di persidanganPengadilan Militer 103 Padang karena TerdakwaberstatusDesersi sampai dengan sekarang belum kembali ke Kesatuan,maka dengan mendasari
    Selanjutnya dalam ayat (2)nya menyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudahdiberikan di bawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan para Saksi yang tidak hadirdi persidangan tersebut di atas, keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan telah diberikan dibawah sumpah, makadengan mendasari ketentuan Pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, selanjutnya
Pengadilan PA SIBOLGA Perdata Agama
Register : 19-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA SIBOLGA Nomor 39/Pdt.G/2020/PA.Sbga
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 32
  • Sbgamengkhawatirkan baik dari perobuatan atau perkataan yang mengarah kepadanusyuz dan dalam fakta yang ditemukan dalam persidangan alasan Tergugattentang kedurhakaan Penggugat merupakan hal yang mendasari alasanTergugat dalam permohonan konvensinya;Menimbang, bahwa kondisi kesehatan Penggugat yang telah di ketahuilangsung oleh Tergugat tidak secara mutlak mendasari terjadinya nusyuzdimana Penggugat tidak bisa melayani hubungan biologis suami istri antaraPenggugat dan Tergugat namun telah ditemukan
    fakta lain tentang alasanalasan yang mendasari Penggugat menolak ajakan hubungan suami istritersebut terlebin dikarenakan kondisi kebersihan Tergugat yang sangat dikhawatirkan Penggugat akan memperparah penyakit yang dideritanya dimanauntuk menghindari perselisihan dan pertengkaran karena hal tersebutPenggugat meminta bantuan kepada bibi Tergugat untuk menasehati Tergugatsehingga Majelis Hakim berpendapat tidak ditemukan nusyuz dalam diriPenggugat dan berhak atas hakhak nafkah bagi Istri yang diceraikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. MEKAR BUMI ANDALAS
41 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 15.017.419.340Pajak Penghasilan Terutang 1.501.741.934 0 1.501.741.9934Kredit Pajak 593.789.115 0 593.789.115Kompensasi Tahun Pajak/Masa Pajak sebelumnya 0 0 0Pajak Penghasilan Kurang (Lebih) Bayar 907.952.819 0 907.952.819Sanksi Administrasi 290.544.902 0 290.544.902Jumlah Pajak Penghasilan ymh(lebih) dibayar 1.198.497.721 0 1.198.497.721 maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding ke Pengadilan Pajakuntuk permohonan keberatan yang ditolak pada keputusan tersebut di atas;Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari
    Tabungan masyarakat yang disalurkan melalui perbankan danbursa efek merupakan sumber dana bagi pelaksanaan pembangunan,sehingga pengenaan pajak atas penghasilan yang berasal dari tabunganmasyarakat tersebut perlu diberikan perlakuan tersendiri dalam pengenaanpajaknya;Pertimbanganpertimbangan yang mendasari diberikannya perlakuantersendiri dimaksud antara lain adalah kesederhanaan dalam pemungutanHalaman 7 dari 20 halaman.
    Pertimbangantersebut juga mendasari perlunya pemberian perlakuan tersendiri terhadappengenaan pajak atas penghasilan dari pengalinan harta berupa tanah danatau bangunan, serta jenisjenis penghasilan tertentu lainnya.