JaksaPenuntut Umum Terdakwanya sejak semula tidak hadir dan tidak ada jaminan bahwa Terdakwa dapatdihadapkan ke persidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Serda GUGUM GUMILAR NRP 21100057700390 telahdipanggil sebanyak 3 (tiga) kali, namun sejak semula tidak hadir dan Oditur Militer tidak dapat menjamin bisamenghadirkan Terdakwa Serda GUGUM GUMILAR NRP 21100057700390 ke persidangan Pengadilan Militer Il08 Jakarta oleh karena itu dengan mendasari

acararelass tersebut berbunyi: menurut keterangan Ketua RT. setempat yangbernama bapak PEPI, Penggugat tidak dikenal di lingkungan RT setempat;Bahwa, telah terjadi halhal sebagaimana selengkapnya dicatat didalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bawa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalahgugatan cerai terhadap Tergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan mendasari

Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 2837/Pdt.G/2014/PA.Cbn Tanggal 13 Nopember 2014 telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, umur 39 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Bermaksud mengajukan gugat cerai terhadap:TERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, bertempat di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor.Adapun alasanalasan yang mendasari

mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa yang mendasari Pemohon untuk melakukan perubahan nama tersebutoleh karena Pemohon selaku orang tuanya sering bemimpi didatangi olehanakanak yang sepertinya memberikan sebuah isyarat kepada Pemohon.5. Bahwa dengan peristiwa dalam situasi seperti tersebut akhirnya Pemohon danorang tua Pemohon menanyakan dan minta petunjuk akan hal itu kepada orangpintar/penekun spiritual.

berdasarkan hal tersebut kemudian oleh Termohon menetapkantersangka kepada Pemohon dengan dugaan tindak pidana Pemalsuan13Surat dengan Pasal 266 Ayat (1) dan (2) KUHP , Sedangkan Pemohontidak Pernah diperiksa sebagai saksi dengan Perkara DugaanPemalsuan Surat pada Pasal 266 Ayat (1) dan (2) KUHP, MelainkanPasal 263 Ayat (1) KUHP;18.Bahwa Yang Menjadi Pertanyaan Mendasar Kami Tim Kuasa HukumPemohon Atas Tindakan Termohon dari Gambaran Fakta tersebut diatasadalah sebagai berikut :a) Alat Bukti Apa yang mendasari

Bahwa adapun yang mendasari proses penyelidikan dan penyidikan yangdilakukan oleh Termohon atas dugaan tindak pidana yang dipersangkakankepada Pemohon adalah Laporan Polisi Nomor:18LP/150/X/2018/SULTRA/RES BAUBAU, tanggal 10 Oktober 2018 yangdilaporkan oleh saudara RUDIANTO CHANDRA yang secara hukum sebagaiwarga negara mempunyai hak untuk menjadi pelapor atas dugaan terjadinyasuatu tindak pidana yang diketahuinya sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 108 ayat (1) KUHAP, terlebih lagi Pelapor merupakan

Bahwa terhadap alasanalasan atau Posita (FundamentumPetendi) Permohonan Praperadilan yang dikemukakan oleh PemohonPraperadilan pada Bagian tersebut menurut hemat Termohon tidak perluditanggapi secara lebih detil oleh Termohon, oleh karena pada bagian inihanya dipaparkan berupa dasar hukum yang mendasari PermohonanPraperadilan Pemohon, yakni pada pokoknya Pemohon Praperadilan hanyamenguraikan tentang dasar hukum Penetapan Tersangka sebagai salah satu23objek pengajuan Permohonan Praperadilan yang menurut

Bahwa Termohon menolak secara tegas dalil Permohonan Pemohonpada Poin (1), oleh karena yang mendasari prosese Penyelidikan danPenyidikan yang dilakukan oleh Termohon atas dugaan tindak pidanayang dilakukan oleh Pemohon adalah Laporan Polisi Nomor:LP/150/X/2018/SULTERA/RES BAUBAU tertanggal 10 Oktober 2018yang dilaporkan oleh saudara RUDIANTO CHANDRA yang secarahukum sebagai warga negara mempunyai hak untuk menjadi pelapordari sebuah tindak pidana yang terjadi atau diketahuinya, sebagaimanadiatur

Apakah pemohon ditetapkan sebagai tersangka oleh termohon tanpadipenuhinya bukti permulaan yang cukup;Menimbang, bahwa pada perkara permohonan praperadilan a quo,pemohon telah mendalilkan sebagai berikut :3225.Bahwa Yang Menjadi Pertanyaan Mendasar Kami Tim Kuasa HukumPemohon Atas Tindakan Termohon dari Gambaran Fakta tersebut diatasadalah sebagai berikut :a) Alat Bukti Apa yang mendasari Termohon menetapkan Tersangkakepada Pemohon sampai kemudian berkesimpulan menerapkanPasal 266 Ayat (1) dan (2

hadirnyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 Undangundang No.31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan Perkaratindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : B/96/I/2020 tanggal 24 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Hananto, Kopda NRP 534766,Ta flight C Skadik 405 Lanud Hadi Soemarmo Solo sampai saatini belum diketemukan dan belum kembali ke kesatuan karenayang bersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 18April 2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia

(Saksi1), dan Serka Sutrisno (Saksi2) telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidanganmaka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,selanjutnya keterangan para Saksi yang tidak hadir dipersidangantersebut telah dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acarapemeriksaan dibawah sumpah yang dibuat oleh penyidik sebagaiberikut:Saksi1Nama

keadaanrukun dan harmonis, tidak pernah terlihat atau terdengar bertengkar; Bahwa saksi mengetahui selama ini para Pemohon telah mengangkatseorang anak lakilaki bernama CALON ANAK ADOPSI putra dari AYAH danIBU; Bahwa saksi mengetahui anak tersebut diserahkan langsung olehorangtua kandung anak sejak lahir kepada para Pemohon, bahkan sejakdalam kandungan sudah diniatkan diserahkan kepada para Pemohon, saksimengetahuinya ketika diundang syukuran oleh para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui latar belakang yang mendasari

saksisaksi yang menerangkan : Para Pemohon adalah suami isteri yang membina rumah tangganyadengan rukun dan harmonis, namun belum dikaruniai anak; Para Pemohon telah mengangkat seorang anak lakilaki bernamaCALON ANAK ADOPSI putra dari dan ; Anak tersebut diserahkan langsung oleh orangtua kandung anak sejaklahir sekitar tahun 2017 kepada para Pemohon pada proses adat syukuran dirumah orangtua kandung anak, bahkan sejak dalam kandungan sudahdiniatkan diserahkan kepada para Pemohon; Latar belakang yang mendasari

pendidikan SLTP, pekerjaan SECURITY, tempatkediaman di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Rukayah istri Husin;7 Bahwa posita nomor 4 meninggalnya Zainah binti Said tidakmenyebutkan nomor Akta Kematian, dan tentang harta warisan, tidakmenjelaskan secara lengkap karena tidak dijelaskan batasbatas tanahdan tidak menunjukkan nomor Sertifikat sebagai bukti kepemilikantanah tersebut;Menimbang, bahwa jika posita(fundamentum pitendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat,atau ada dasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta Kejadian atausebaliknya, maka dalil

wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Randu Dongkal, KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 16 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

melawanTergugat, tempat/tangal lahir Bogor/21 Januari 1974, umur 46 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diXXXXxX, Sebagal Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarhukum (recht grond) yang mendasari gugatannya;il. Gugatan Para Pengguat sama sekali tidak menguraikan dasar fakta(recht feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelas;iv.

juga antaraTergugat 1 sampai dengan VII kepada Tergugat VIII atau kepada oranglain dan menghukum Tergugat 1 sampai dengan VIII secara tanggungrenteng membayar kerugian materil dan moril sebesar Rp241.000.000,00(dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang diderita kepada ParaPenggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelan TergugatTergugat meneliti secara seksamaseluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak ada satupundalil yang mendasari

pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sebagaimana petunjuk kaidah hukum Islam sebagai berikut :Artinya: Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan .Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbuny1 ; Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari

yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yangtercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

CHOLIS, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalilyang mendasari gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Tergugat tidak dapatmembantahnya karena Tergugat tidak dapat mengajukan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi sehingga tidak dapat menguatkan dalildalil jawaban dan duplik Tergugat apalagi Tergugattelah mencukupkan dengan buktibukti

Dalam Persidangan Penggugat Pembanding mengajukan duaorang saksi yang memberi keterangan dibawah sumpah, menerangkan bahwasaksi mengetahui pengukuran Tanah sengketa sewaktu akan dibuatkansertifikatnya.Menimbang bahwa, dengan mendasari pada beberapa Petunjuk tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat banding dapat menarik suatu kesimpulan bahwatanah sengketa yang dikuasai Oleh Terbanding dan II/semula Tergugat!

yang semula sebagai orang yangdiberi ijin tingggal ditanah sengketa oleh Almarhum Pemilik tanah, namunselanjutnya malah mengajukan pensertifikatan tanah sengketa tanpa seijin dariahli waris Almahum, yakni Pembanding/semula Penggugat;Menimbang, bahwa tindakan para Terbanding/semula Para Tergugatdengan menguasai tanah sengketa dan adanya upaya upaya akanmensertifikatkan tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seijin Ahli warisAlmarhum Otniel Amtaran adalah perbuatan Melawan hukum;Menimbang bahwa, mendasari

PDT/2019/PT KPGMenimbang bahwa, sebelum Majelis Hakim mengabulkan semua petitumyang dimintakan oleh Pembanding/ semula Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan masing masing Petitum dalam gugatan Pembanding/Penggugat;Menimbang bahwa, Pembanding/Penggugat mohon majelis Hakimmenyatakan menurut Hukum, bahwa Penggugat merupakan ahli waris yang sahdari almarhum Bapak Atnial Amtaran Alm.Menimbang bahwa, terhadap Petitum Point Kedua Penggugat/Pembandingtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding dengan mendasari

Halini dijelaskan dalam Pasal 63 ayat (1) KUHP jika suatuperbuatan masuk dalam lebih dari 1 (satu) aturan pidana,maka yang dikenakan hanya salah satu diantara aturanaturan itu, jika berbedabeda yang dikenakan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat.Bahwa mendasari hal tersebut, Terdakwa terlebih dahulutelah didakwa melakukan tindak pidana Narkotika pada hari,jam, tempat terjadinya tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa.

Oditur menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmenghadirkannya dan dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1)dan ayat (2) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 serta atas persetujuanTerdakwa, selanjutnya keterangan para Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acarapemeriksaan yang dibuat oleh penyidik sebagai berikut :Saksi2:Nama lengkap : Jalinus.Pekerjaan : Marbot (pengurus/penjaga Masjid).Tempat/tanggal lahir : Tanjung Karang (Lampung)/26Mei 1983.

Hal ini dijelaskan dalamPasal 63 ayat (1) KUHP jika suatu perbuatan masuk dalam lebih dari1 (satu) aturan pidana, maka yang dikenakan hanya salah satudiantara aturanaturan itu, jika berbedabeda yang dikenakan yangmemuat ancaman pidana pokok yang paling berat.Bahwa mendasari hal tersebut, Terdakwa terlebih dahulu telahdidakwa melakukan tindak pidana Narkotika pada hari, jam, tempatterjadinya tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa.

: 100K/PM 104/AD/X/2019Menimbang :Menimbang :Menimbang :Menimbang :perbuatan Terdakwa sebagaimana dalam dakwaan Oditur Militer,berdasarkan fakta di persidangan tidak bersangkut paut dan tidak adahubungannya dengan adanya dugaan tindak pidana lain, selain itu. waktudan tempat terjadinya tindak pidana dalam perkara ini (sebagaimanadalam dakwaan Oditur Militer) dengan dugaan adanya tindak pidana lain(dalam hal ini tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika) berbeda dantidak berhubungan.Dengan demikian mendasari

Dalam hal iniberdasarkan faktafakta di persidangan, Majelis Hakim memilin untukmembuktikan dakwaan alternatif ke2 yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHP.Bahwa mengenai unsur ke1 dalam dakwaan alternatif ke2 yaitu Barangsiapa, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Yang dimaksud dengan barang siapa yaitu setiap orang (warga) negara RIyang tunduk kepada undangundang dan hukum negara RI dan dapatbertanggung jawab.Bahwa dengan mendasari pasal 2 KUHP, yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah setiap

tanpa kesepakatan dan persetujuanterlebin dahulu dari PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSII dan PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSIII untuk mengikat tanah milik PARA PELAWAN/PARATERMOHON EKSEKUSI sebagai jaminan hutang dalam APHT jo Sertipikat HTyang mengakibatkan kerugian bagi PARA PELAWAN/PARA TERMOHONEKSEKUSI".Bahwa terkejutnya PARA PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSI sangatberasalasan karena PARA PELAWAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI tidakpernah sama sekali melihat, membaca dan/atau dibacakan isi akta akta olehTERLAWANII yang mendasari

No. 737/ Pdt/2019/PT.DKImengerti artinya, sehingga diperlukan pembuktian sah secara hukum danmeyakinkan oleh TERLAWANTH~ untuk membuktikan bahwa PARAPENGGUGAT telah menerima salinan/kutipannya bahkan menyimpannya".Bahwa karena tidak pernah sama sekali melihat, membaca dan/ataudibacakan isi akta akta oleh TERLAWANII yang mendasari terbitnya AKTAPEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No.07/2015, tanggal 26 Juni 2015 yangdibuat di hadapan TERLAWANII (D. Sukardi, S.H., MM.

Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diungkapkan dandiuraikan pada point 110 (Satu Sampai dengan sepuluh) perlawanan ini,maka secara terang dan jelas hal hal yang mendasari terbitnyaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur dengan pada tanggal25 Oktober 2017, No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim jo APHT No.07/15,mengandung cacat hukum.16.

Bahwa tidak benar posita butir 7 perlawanan Para Pelawan atauPara Termohon Eksekusi yang menyatakan bahwa Para Pelawan atauPara Termohon Eksekusi tidak sama sekali melihat, membaca dan/ataudibacakan isi aktaakta oleh Terlawan Il yang mendasari terbitnya AktaPemberian Hak Tanggungan No.07/2015 tanggal 26 Juni 2015 yang diuatdihadapan Terlawan II (D. Sukardi, SH., M.Kn selaku Pejabat PembuatAkta Tanah / PPAT wilayah kerja Kodya Jakarta Timur jo.

Bahwa tidak benar halhal yang mendasari terbitnya PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo.APHT No.07/15 tanggal 25 Oktober 2017 mengandung cacathukum..........5> Bahwa terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta TimurNo. 32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo.

untuk membayar seluruh biaya acara yang timbulpada perkara ini;Atau : Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenanggapinya sebagaimana termuat dalam jawabannya tertanggal 13 Juni2019 sebagai berikut :Dijelaskan kepada Majelis Hakim yang Terhormat, Bahwa rumah toko(Ruko) No. 9A dan 9B yang terletak dijalan Gajah, Kelurahan Maricaya,Kecamatan Makassar, Kota Makassar awalnya adalah milik Penggugat, ataskesepakatan Tergugat dengan Penggugat, mendasari

10 dari 54 hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKS6 (enam) Tergugat dirikan 1 (Satu ) meter dari batas Ruko No.9B dan9C.Bahwa Tergugat tidak pernah membuat dan membangun tembokatau dinding lantai 4 (empat) Ruko No.9B yang Tergugat beli dariPenggugat.Bahwa sejak Tergugat membeli Ruko No. 9B, telah berdiri dindingRuko 9B dan dinding Ruko 9C milik Penggugat yang dibuat olehPenggugat dengan pasangan 1 (satu) batu setinggi kurang lebih 3meter, Tergugat tidak pernah membuat dinding lantai 4 (empat).Bahwa mendasari

Bahwa mengenai eksepsi huruf b yang diajukan Tergugat/ Pembandingyaitu. mengenai pernyataan Terbanding/ Penggugat bahwaTergugat/Pembanding membangun sampai lantai 7 (tujuh) sebagaimanadiuraikan oleh Terbanding pada posita angka 3, 4, 5 dan 7, serta petitumangka 4, 5, sementara berdasarkan fakta hukum Ruko No. 9B milikPembanding dibangun sampai lantai 6 (enam) bukan lantai 7 (tujuh)sebagaimana didalilkan Terbanding.Bahwa mendasari Yurisfrudensi Mahkamah Agung RI No. 565K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus

hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKSadanya keretakan Ruko No 9C apalagi Ruko No. 9D milik Terbandingdan tidak menerangkan bahwa pintu Ruko No. 9C tidak bisa dibukaapalagi Ruko No. 9D milik Terbanding.Bahwa dengan tidak jelasnya dasar hukum Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena kurangtepat dan tidak terperinci mengenai dasar dan fakta hukum yang dikemukakanMajelis Hakim untuk berkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, maka mendasari

Majelis Hakim.Bahwa hasil pelaksanaan Peninjauan Setempat yang dilakukan olehMajelis Hakim sebagaimana terurai pada pertimbangan halaman 23putusan tidak ada keterangan Majelis Hakim menerangkan bahwaadanya keretakan akibat penurunan dasar bangunan dan pintu besiRuko No. 9C dan No. 9D tidak bisa terbuka.Bahwa Terbanding tidak menguraikan secara terperinci dalam bentukapa kerusakan dan berapa besar kerugian yang ditimbulkan dalamHal. 41 dari 54 hal.putusan No. 407/PDT/2019/PT MKSgugatannya, maka mendasari

Maligano;dimana setiap kelompok melakukan survei lapangan, mendesain gambardan membuat Rencana Anggaran Biaya (RAB).Bahwa dengan mendasari pada pembagian tugas yang telah ditentukanoleh saksi Ir. MUH. YAMIN IMRAN sekitar bulan Juni 2013, terdakwa I.LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, selaku ketua kelompok bersama dengan anggotanya yakni terdakwa Il SINAR AWALUDDIN,ST, terdakwa Ill. LA ODE HASIRU, S.ST selaku ketua kelompok Ill,terdakwa IV.

Jamsir Zibuka, S.IP Anggota Mendasari pada Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Nomor 056/122 Tahun 2013 tentang PanitiaPengadaan Barang/Jasa Lingkup Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Tahun Anggaran 2013, panitia pengadaaan yangHalaman 11 dari 58 halaman Putusan No. 3/PID.SUSTPK/2017/PT SULTRAtelah terbentuk dengan ketua saksi ADY MULIA, ST melakukanpelelangan terhadap 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan danJembatan

YAMIN IMRAN sebesar Rp. 36.400.000,d. uang yang diterima pihak lain yakni Saudara ZAM melalui saksi LAODE ADIMURAD, SH sekitar Rp. 25.400.000,Bahwa dengan mendasari pada sejumlah uang baik yang diterima olehterdakwa I, Il, Ill, dan terdakwa IV maupun pihak lainnya yakni saksi Ir.MUH. YAMIN IMRAN maupun saksi LA ODE SADELI, ST, MT, danSaudara ZAM, merupakan suatu bentuk perbuatan untuk memperkayadiri terdakwa . LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, terdakwa IlSINAR AWALUDDIN, ST, terdakwa Ill.

Maligano;dimana setiap kelompok melakukan survei lapangan, mendesain gambardan membuat Rencana Anggaran Biaya (RAB).Bahwa dengan mendasari pada pembagian tugas yang telah ditentukanoleh saksi Ir. MUH. YAMIN IMRAN sekitar bulan Juni 2013, terdakwa I.LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, selaku ketua kelompok bersama dengan anggotanya yakni terdakwa II SINAR AWALUDDIN, ST,terdakwa Ill. LA ODE HASIRU, S.ST selaku ketua kelompok Ill,terdakwa IV.

YAMIN IMRAN sebesar Rp. 36.400.000,d. uang yang diterima pihak lain yakni Saudara ZAM melalui saksi LAODE ADIMURAD, SH sekitar Rp. 25.400.000,Bahwa dengan mendasari pada sejumlah uang baik yang diterima olehterdakwa I, Il, Ill, dan terdakwa IV maupun pihak lainnya yakni saksi Ir.MUH. YAMIN IMRAN maupun saksi LA ODE SADELI, ST, MT, danSaudara ZAM, merupakan suatu bentuk perbuatan untukmenguntungkan diri terdakwa . LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B,S.ST, terdakwa Il SINAR AWALUDDIN, ST, terdakwa Ill.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan kronologi atauperistiwa yang mendasari gugatan yang harus dijelaskan tahap demi tahap.Dalam Posita gugatan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai obyek sengketa, tibatiba saja Tergugat disebut sebagai pihakyang mengusai obyek sengketa tanpa rangkaian sebuah peristiwa yang jelas,Hal 6 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.Bbsgugatan Penggugat kabur karena tidak memenuhi dasar sebuah gugatansehingga harus ditolak atau dinyatakan tidak

Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan rangkaiankejadian atau peristiwa atau fakta yang mendasari gugatan (fetelijke ground).Tanpa ada sebuah peristiwa yang melatarbelakanginya sehingga dengan tibatiba mendudukkan Tergugat sebagai pihak yang berperkara. Dalam gugatantidak disebutkan secara jelas sejak kapan Tergugat dianggap menguasaiobyek sengketa, mengapa Tergugat menguasai dan atas dasar apa Tergugat dianggap menguasai.

Bahwa dalam gugatan penggugat tidak dijelaskan kronologi atau peristiwayang mendasari gugatan dan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai objek sengketa, sehingga tibatiba Tergugat di sebut pihakyang menguasai objek sengketa, sehingga gugatan Penggugat kabur ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat II dan Tergugat Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.