687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 April 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kabupaten Sukabumi sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/150/IV/2008 tanggal 24 April 2008 ;2.

meneruskan Permohonannya dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiKabupaten Sukabumi Nomor : 687

keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor : 0662/Pdt.G/2012/PA.Bgl bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dailildalil yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 24 Juli 2003, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta nikah : 687

permohonan Pemohon = yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian,meskipun Termohon tidak hadir di persidangan, Pemohon tetap dibebanipembuktian demi menghindari terjadinya perceraian yang didasarkan ataspersekongkolan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semampir Kota Surabaya, Nomor : 687

687/Pdt.G/2010/PA.BL.

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.BL.BISMI LLAH I RRAHMAAN IRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ; 22022 2022222222 PENGGUGAT , Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT:MELAWANTERGUGAT , Umur 59 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tami,Dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3Maret 2010 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor :687/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa pada tanggal O08 Juni 1988, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada 30 September2009 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Cilacap, dibawahNomor : 687/09/X/2009 tertanggal 30 September 2009.2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalahperawan.3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Cilacap Nomor 687/09/X/2009, tanggal 30 September 2009(P.2 );3. Surat Keterangan Nomor 474/201/07/2017, tanggal 14 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Kabupaten Banjarnegara (P.3 );Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut;a aSaksi , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggal di,Kabupaten Banjarnegara,Hal.4dari10Hal. Put.

berupa 1 (satu) plastic klip Kristalbening berupa Metamfetamina/shabu dengan cara membeli dari saksiNANANG KOSIM seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangrencananya akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687

Denpasar Barat; Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto,S,Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengandiketahui oleh Kepala Labonatorium Forensik Cabang Denpasar

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoniumKriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh Hermeidi Inianto, S.Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengan diketahui olen Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir.Koesnadi, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 3186/2016/NF berupa Knistal beningdan 3187/2016/NF berupa cairan warna kuning/Unine seperti tersebutdalam adalah

Denpasar Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan Benita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh 3186/2016/NF berupa Kristal bening dan 3187/2016/NF bewpacairan warna kuning/Urine seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian

687/Pid.Sus/2016/PN Lbp

acaraPUTUSANNomor 687 /Pid.Sus/2016/PNLbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara T erdakwa :Nama RIKI PRATAMATempat Lahir : Tanjung MorawaUmur / Tgl Lahir : 22 Tahun /11 Oktober 1993Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Pasar XIIl Gang Serasi dusun V Desa Limau Manis Kec.Tanjung Morawa, Kab.

/PNLbp, sejak tanggal 15 April 2016 s/d tanggal 14 Mei 2016 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 28April 2016, No. 718/SPP/II/Pen.Pid/2016/PNLbp, sejak tanggal 15 Mei 2016s/d tanggal 13 Juli 2016 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor 68 7/Pid.Sus/20 16/PNLbp.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walau Majelis Hakimsudah mengingatkan agar terdakwa menggunakan hak nya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubk Pakam Nomor 687

/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) pake sabu dikemas plastiktransparan ditaksir seberat bruto + 0,15 (nol koma lima belas) gram dan 1 (satuHandphone Evercross warna hitam yang masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara No. 687

687/Pid.LL/2014/PN.Blk

No.Reg.Pengadilan :687/Pid.LL/2014/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 281 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal05 Desember 2004, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamekasan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/26/XII/2004 tanggal 05 Desember 2005 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri di rumah orang tua Termohon selama 4 tahu 9 bulan dan selama tersebut telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (

untuk tidak meneruskan Permohonannya dan rukunkembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannyadengan menyerahkan alat bukti dipersidangan berupa surat yang terdiri sebagai berikut : Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 05 Desember 2005, dibawah Nomor : 687

687/ Pdt.P/2011/PA.Sby

PENETAPANNomor : 687/ Pdt.P/2011/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonanpenetapan ahli waris yang diajukan oleh ;PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, sebagai Pemohon I ;PEMOHON, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di XXXX, Kab

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, sebagaiPemohon III ;Selanjutnya Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon III disebut sebagai Para Pemohon ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta para saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 2Mei 2011 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya, denganregister nomor : 687

saksisaksinya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 April2013, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak pada tanggal 16 April 2013,Nomor : XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal10 Desember 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bonang, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/19/XII/99, tanggal 10 Desember 1999dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak, Kabupaten Demakyang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1 ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Nama : SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kontraktor, bertempattinggal di KabupatenSaksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan

Bahwa pada tanggal22 Oktober 2014,Penggugat denganTergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:687/133/X/2014 tanggal22 Oktober 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebutPenggugat denganTergugat bertempattinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Februari 2015.

KuasaPenggugat memberi nasehat kepadaPenggugat untuktidak melanjutkan perkaranya dan dapat rukun kembali denganTergugat, namunKuasaPenggugat menyatakan tidak sanggup dan tetap melanjutkan perkaranya;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh KuasaPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat, KuasaPenggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:687

687/Pdt.P/2018/PA.Cbn

SALINAN PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2018/PA.CbnVaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Supirman bin lyom Mahmudin, Umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kp.

Nagrog RT. 001 RW. 004 No. 23, DesaCiadeg, Kecamatan Cigombong, Kabupaten Bogor, disebut sebagai :Pemohon IIPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 03Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CibinongNomor: 687/Pdt.P/2018/PA.Cbn mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

., tanggal 23 September 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Salinan Putusan Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 September 2010, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/05/IX/2010tanggal 1 September 2010;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah

nampaklagi hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohondinyatakan olehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir lagi di persidangan makatidak dapat memberikan jawaban terhadap permohonan Pemohon, oleh karenaitu pada dasarnya Termohon telah mengakui dalildalil pbermohonan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Pemohon dan Termohon, nomor 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05Juli 2001 dengan Aka Nikah Nomor : 687/32/VIII/2001; 2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak sebagaimana tercantumdalam surat nikahnya ;1. Meninggalkan isteri saya 2 (dua) tahun berturutturut; 2. Atau saya tidak memberi nafkah kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya ; 3.

surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 222222 nono nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n nnn n nnn eeMenimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05 Juli 2001 denganAka Nikah Nomor : 687

SmagBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah secaraIslam pada tanggal 16 Desember 2010 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pamulihan, Kabupaten Sumedang, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/X1I/2010, tertanggal 16 Desember2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danmembina rumah tangga di rumah kediaman milik orang tua Penggugat diDusun Citatah RT.002 RW.005 Desa Pamulihan Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang;Bahwa

Surat:Bukti P Fotokopi sah bermaterai Kutipan Akta Nikah No. 687/37/XII/2010yang dikeluarkan Pejabat KUA Kecamatan Pamulihnan KabupatenSumedang, tertanggal 16 Desember 2010, (bukti P).B. Saksi:1. Asep Gunawan bin Kama, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah Saudara Kandung Penggugat Penggugat;Hal. 4 dari9 hal. Ptsn. No. 3115/Padt.G/2020/PA.

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687

TbhNikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Keritang pada Tanggal 21 Maret 2010;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamadi Parit Sungai Abu, Desa Pengalihan, Kecamatan Keritang, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau,Bahwa dari pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, ANAK I, Laki laki Umur 23 tahun, Lahir

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 Tanggal21 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P), diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1.

306309R.Bg., sehingga patut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim uraikan fakta yang diketemukan di persidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 06 Juni 1995 dan tercatat secara resmi di KUAKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir dalam Akta Nikah NomorKK.04.03/07/PW .00/687

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Wanprestasi atau ingkar janji;
3. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor : 687/ AJB/ PKW/ PLP/ 2000 tertanggal 30 Desember Tahun 2000 yang dibuat dan ditandatangani

Maenong untuk dilakukan pemecahan sertifikat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 687/ AJB/ PKW/ PLP/ 2000 tertanggal 30 Desember Tahun 2000;

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Ahad tanggal 29 Oktober 2000, (Kutipan Akta NikahNomor : 687/327/2000).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 tahun. Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniailorang anak bernama :;3.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 687/327/2000 tanggal 30 Oktober 2000 telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.