Ditemukan 1336 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : anita anaka agata akata ananta anasta aneta
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 09-06-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 889/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 9 Juni 2016 —
56 — 17
  • pokoknya berisi : Bahwa, penggugat bukan pemilik dari obyek sengketa.Menimbang, bahwa Tergugat , Il, Ill, tidak hadir dalam persidanganwalaupun telah dipanggil secara patut.Menimbang, bahwa dalil Pengguagt telah dibantah oleh Tergugat IV makamenjadi kewajiban Penggugat untuk membuktikan dalilnya terlebih dahulu.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya maka Penggugatmengajukan bukti surat sebagai berikut : Bahwa, dari bukti surat P1 sampai dengan P6, menunjukan telah terjadijual beli obyek sengketa anata
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 01-03-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -172/ Pdt.P/ 2013/ PN. Bi
-SUTIMAN
23 — 5
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan pihak pemohon datangsendiri, dan selanjutnya menyatakan bahwa permohonan yang diajukan tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dalam permohonannya, pemohonmengajukan alat bukti tertulis berupa yang bermaterai cukup, yaitu :e Surat Kelahiran Nomor : 474.1/4/06 tanggal 23 Januari 2006, bukti manaadalah asli TEMANA........ cece eee eee eee eee eee eee e eee anata nesbeet eee
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama PT. Asuransi Himalaya Pelindung
Terbanding/Pembanding/Penggugat : DRS. LONGKI DJANGGOLA, M.Si
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Consorsium Pilar Sarana Bandha
55 — 40
  • Menyatakan Perjanjian Asuransi anata Tergugat (PT.Asuransi Himalaya pelindung) dengan Tergugat II (PT.Consorsium Pilar Sarana Bandha) masingmasing sebagaiPenjamian dan Terjamin serta Pihak Dinas Bina MargaProvinsi Sulawesi tengah dahulu disebut Dinas PekerjaanUmum Provinsi Sulawesi tengah sebagai PenerimaJaminan/Pengugat adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa Tergugat II (PT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 04-07-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 110/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 31 Oktober 2012 — Drs. Eep Hidayat, MSi BIN P. Oeking;Menteri dalam negeri republik indonesia.
62 — 41
  • Denganalasan dalil tersebut tidak ada relevansinya anata Keputusan TUN in litisdengan Surat Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor973/1185/SJ tanggal 3 April 2012 yang dijadikan novum (bukti baru) utnukpengajuan upaya hukum luar biasa (PK) untuk kasus pidana. Dengandemikian daloil penggugat ini sudah selayaknya untuk ditolak(ontzegd); 13.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 03-07-2015 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0419/Pdt.G/2015/PA.Pra
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Sebuah Sepeda Motor merek Satria F dibeli seharga Rp 17.000.000,(tujuh belas juta rupiah).Yang apabila perkawinan anata Pemohonn Rekonpensi / Termohondalam Konpensi dengan termohon Rekonpensi / Pemohon dalamKonpensi putus, maka anatar Pemohon Rekonpensi dengantermohon rekonpensi masingmasing berhak atas separuh hartabersama, yaitu apabila tidak dapat dibagi secara natural, makadinilai dengan uang.7.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat Lawan Tergugat
12 — 8
  • Dalil yang diakui Benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 29 Agustus 2001; Benar selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagaimana didalilkan Penggugat dan sudah dikaruniai 2 anak;halaman 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor 2434/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgBanar telah terjadi perselisihan anata Penggugat dan Tergugat Padabulan Januari 2015 namun sudah berdamaib.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 23-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat:
MELKIANUS PENTURY
Tergugat:
PD. PANCA KARYA
131 — 52
  • PERKARA1.Bahwa apa yang telah dikemukakan Tergugat dalam Eksepsi tersebut diatas mohon dapat dianggap dan diterima dalam satu kesatuan di dalamPokok Perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatsebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam surat gugatannya, sebab dalildalil tersebut sangat bertolak belakang dengan faktafakta hukum yangsesungguhnya, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya dalam jawaban di dalam pokok perkara ini;Bahwa benar Hubungn Kerja anata
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 01-08-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 25 Maret 2014 — Perdata : - Ny.Lie Anita,DKK X - Ny. H.Nafsir Fauzi.,S.H
47 — 19
  • Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual No. 36 tanggal 24032011.Buti Pi) spent enter ecenesernern esate tere orate anata ESOS10.Foto copy Kuitansi /tanda terima uang tanggal 24 Maret 2011 sebesarRp.1.500.000.000, Bukti P10 ;=2 22 anne ene11.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.450.000.000, tanggal 24 Maret 2011 diterima Lie Anita dan FeliciaCGicet B ub RA) 9) gemma acc cee cence12.Foto copy pinjam uang dari Koperasi Arto Mulyo Yogyakarta sebesarRp.100.000.000, tanggal 10
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0116/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 4 Oktober 2016 — penggugat tergugat
12 — 1
  • Tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap; di bawah sumpah telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterikarena saksi teman kerja Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bersama di rumahibu Penggugat selama 3 bulanSaksi tidak mengetahui apakah perkawinan Penggugat dan Tergugatatas kehendak ibu Penggugat;Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2015 anata Penggugatdan Tergugat telah berpisah karena Penggugat tinggal
Pengadilan PN MAJENE Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mjn
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
Aswar
Tergugat:
1.Hj. Rawi
2.Sunusi Alias Pua' Tombor
3.Ridwan Alias Kidu Papa Ekki
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene
138 — 38
  • ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan pemeriksaansetempat terhadap objek sengketa pada hari Jumat, tanggal 18 Januari 2019 yanghasil pemeriksaannya Penggugat dan Para Tergugat telah menunjukkan objeksengketa yang terletak di di Lingkungan Pangale dan sekarang menjadi lingkunganLeppe Kelurahan Baurung kecamatan Banggae Timur Kabupaten Majene PropinsiSulawesi Barat, yang letak dan luas antara Penggugat dan Para Tergugat tidak adaperbedaan namun batas batas terdapat perbedaan yakni anata
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 339/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
21 — 4
  • BP4 Kantor UrusanAgama Kecamatan Jetis Yogyakarta, namun tidak berhasil;DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi menolak seluruh daliildalil yangdiajukan Tergugat Rekonvensi, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya olehPenggugat Rekonvensi;Bahwa segala dalildalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang terdapatdalam Konvensi mohon dipakai pula sebagai dalil dan pertimbangan serta menjadisatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini;Bahwa selama perkawinan anata
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
  • dalam rumah tangga kedua belah pihak telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang mengakibatkan kedua belah pihak pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2020 dan tidak pernah kembali rukun sampaisekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2, P.3 berupa Surat TandaPenerimaan Laporanc/Pengaduan Tindak penganiayaan tanggal 12 Maret2020 dan 07 Juli 2020, Pemohon sebagai Pelapor dan Termohon selakuTerlapor, bukti T.4 berupa Surat Tanda Bukti Lapor tanggal O02 Juli 2019,memberikan pula petunjuk jika anata
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 23-04-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 01/G/2015/PTUN-BKL
Tanggal 17 September 2015 — ADE FERIWAN, SE Melawan KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROPINSI BENGKULU
161 — 67
  • Il, maka terhadap Tergugat Iltidak dapat dibebankan pertanggungjawaban yuridis atas hasil audityang merupakan bentuk keahlian Tergugat Il ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa disamping tidak ada unsurkehendak sendiri (beslissing) pada diri Tergugat Il, yangmenyebabkan Penggugat menjadi Tersangka dalam perkara pidanajuga bukanlah obyek sengketa kedua sehingga tidak adakepentingan yang dirugikan atas diterbitkannya obyek sengketa keApS, pecan anata
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/Pdt/G/2014/PN.Bdg
Ruhiat lawan Pimpinan Istana Group
72 — 22
  • Goro Batara Sakti : Sebagai Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam Rekonpensiyang amar putusannya, anata lain berbunyi :e Menghukum Bulog mengganti kerugian sebesar 5 milyarRupiah kepada PT. Goro Batara Sakti Tommy Soeharto dkk.5.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 25-08-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat:
LILIS SUDIONO
Tergugat:
1.HUSNI RIFANDI
2.SETIAWAN HARIADI
3.HENKA WINIH FELAMPI alias ELLA
4.ARDIAN
Turut Tergugat:
1.Ika Dyah Warsito, SH., MHum,MKn
2.VIROS ANANTA, SH., MKn
70 — 24
  • Bank Syariah MandiriHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 116/Padt.G/2017/PN KpnCabang Kenpanjen Malang terkait piutang atas nama LILIS SUDIONO,tertanggal 15 Maret 2017 di sahkan Notaris VIROS ANATA, S.H., M.Kn.; Dalam Huruf H ke2 Pengawasan dan peralihan pada SyaratSyaratUmum Pembiayaan Mikro yang sudah ditanda tangani dan disepakatioleh Tergugat dengan Penggugat, yang isinya : Mengizinkan BANKuntuk mengalihkan hakhaknya berdasarkan akad ini kepada pihak lain.i.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penadahan
Register : 19-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 909/Pid.B/2016/PN.Smg
Tanggal 1 Februari 2017 — YUSRON AMRULLAH bin PUPON ZAENURI
32 — 5
  • Barang bukti telah disitasecara sah menurut hokum maka dapat dipakai untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwa serta barangbukti, akan diperoleh fakta fakta hokum yang secara kronologisnya sebagai berikutBahwa pada hari minggu anata 02 Oktober 2016 sekitar pukul 22.30 wib,terdakwa di hubungi oleh Sdr AMIN via telephone. Sdr AMIN.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-11-2021 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 24-03-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 979/Pid.Sus/2021/PN Rap
Tanggal 21 Maret 2022 — Penuntut Umum:
ELINA FLORI, SH
Terdakwa:
SAHRIAL SIREGAR Alias KOREA
35 — 7
  • klip tembus pandang berisi narkotika jenis sabu seberat 0,02 gram Netto;
  • 1 (satu) buah kaca pirek bekas bakar berisi narkotika jenis sabu seberat 0,86 gram Bruto;
  • 1 (satu) buah bong atau alat hisap sabu yang terbuat dari botol minuman Indodes lengkap dengan pipet;
  • 2 (dua) buah mancis;
  • 1 (satu) unit handphone android merek redmi warna hitam;
  • 1 (satu) unit handphone merek samsung warna putih

Dipergunakan dalam perkara atas nama Arnold Anata

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 118/PDT.G/2014/PN.BDG ;
Tanggal 12 Februari 2015 — Ruhiat,DKK Lawan Pimpinan Istana Group
84 — 15
  • menjalankan niat buruknya (te kwadee trouw)yang merupakan suatu bentuk tindakan melawan hukum(onrechtmatige daad) dalam bentuk/ trend model baru dengan caramemanfaatkan lembaga peradilan sebagaimana dinyatakan dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor1228/Pdt.G/2007/PNJktSel. tanggal 28 Februari 2008, dalamperkara antara : Bulog : Sebagai Penggugat konpensi/Tergugat dalam RekonpensimelawanPY, Goro Balara Sakti : Sebagai Tergugal dalam konpensi/Penggugat dalamRekonpensiyang amar putusannya, anata
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 04-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 106/Pdt.G/2020/PA.Pkb
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • 2020/PA.Pkb Bahwa Selama berpisah sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPemohon dan Termohon, bahkan keduanya sudah tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagaimana layaknya suami dan istri; Bahwa Setahu saksi pekerjaan Pemohon sebagai guru diyayasan Nurul Ilmi dengan gaji setiap bulannya Rp. 2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa selain sebagai guru Pemohon juga memiliki usahasampingan menjual pulsa handphone dan listrik secara elektronikdan saksi pernah membeli dengan Pemohon; Bahwa anata
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.YYK
Tanggal 17 Desember 2014 — SUWARJI, Dkk. Melawan ; Drs. SOEGITO, M.Si.
75 — 45
  • Hal ini jelas menunjukan bahwa anata PARA PENGGUGAT danTERGUGAT tidak pernah terjadi sengketa hukum. Maka dengan demikiangugatan PARA PENGGUGAT tidak memiliki dasar hukum untuk diajukan ;3. GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ORANG/SUBYEK (Error In Persona) ;Bahwa gugatan yang diajukan PARA PENGGUGAT ditujukan kepada Dr. H.Soegito M.Si. selaku Ketua Forum Jogja Sehat Tanpa Tembakau (JSTT). Namunpada faktanya, pada saat gugatan ini diajukan Dr. H.